CASE OF KOBYZKA v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

28.11.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOBYZKA v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

CASE OF KOBYZKA v. UKRAINE) (Declarația nr. 23633/20) DECIZIE STRAȘBOURG 28 noiembrie 2024 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactatorii. În cazul Kobyzka împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunind în cadrul unei comisii, după care au intrat: Diana Sârcu, Președintele anchetei, Křim Šáková, Președintele anchetei, Křim Šáková, Președintele autorităților ucrainene, a declarat că a fost supusă unor acte de violență în anul 2024, Mihail Gorković, Președintele Curții, a declarat că a fost supus unor acțiuni de violență suplimentare.

Standardele minime de eficiență, menționate în practica Curții, includ cerințele că ancheta trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public, iar organele competente ale autorității publice trebuie să acționeze cu hotărâre și promptitudine exemplară (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea în cazul Meneșeva împotriva Turciei, mutatis mutandis, hotărârea în cazul 59261/00, punctul 67, din Convenția privind protecția drepturilor omului 2006/97/CE). 6.

În cazul principal Muta împotriva Ucrainei (Muta împotriva Ucrainei), cererea nr. 37246/06, din 31 iulie 2012) Curtea a constatat deja încălcări cu privire la chestiuni similare celor examinate în această cauză.9. După examinarea tuturor materialelor prezentate Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă anchetatorii să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și practica acestor plângeri.6.În ceea ce privește cererea sa privind o decizie privind o cerere de a răspunde unei chestiuni suplimentare, Curtea a adoptat o decizie privind o cerere de a răspunde unei alte documente care arată că persoana în cauză nu a fost în cauză în ancheta respectivă.10.Comitetul ONU pentru drepturile omului (UNODC) (CESO) (CESO) (CESO) consideră că nu este eficientă, în special în ceea ce privește cererea de a se pronunța cu privire la o încălcare a articolului 3 din Convenția ONU privind drepturile omului, precum și a articolului 3 din Convenția ONU privind drepturile omului, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză

În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului suma indicată în tabelul din anexă; această sumă trebuie să fie convertită în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală, suma menționată va fi taxată cu dobândă simplă în valoare de dobândă limită a băncii centrale europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale. Înscris în limba engleză și comunicat în scris la 28 noiembrie 2024 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulile 77 ale Regulamentului de procedură.

În ziua de 19.12.2014, procesul penal a fost închis din cauza absenței vecinilor în acțiuni de componentă a infracțiunii penale. În data de 07.05.2015, instanța a anulat această hotărâre având în vedere faptul că vecinii reclamantei nu au fost informați despre pirateria în comiterea infracțiunii, iar închiderea procedurii penale din cauza motivului fals a fost imposibilă. În plus, reclamantul a depus o serie de plângeri, invocând lipsa de disciplină a anchetatorilor în terminarea anchetei, a căror desfășurare și prezentarea de probe. În răspunsul organului de anchetă preliminară, a fost informat că a fost efectuată o anchetă fără suspiciuni, iar actele necesare au rămas în judecată în legătură cu faptul că vecinii reclamantei nu au fost informați despre pirateria în comiterea infracțiunii, iar în urma căreia procesul penal a fost închis din cauza unei motive false. În data de 27.05.2018, instanța a trimis în judecată o serie de plângeri, invocând lipsa de disciplină a anchetatorilor în a efectua ancheta și a furniza dovezi.

În perioada ianuarie 2017, reclamantul a intentat o acțiune împotriva organelor de anchetă pre-judiciară, cerând despăgubiri pentru daune în legătură cu anchetele prelungite ale procedurilor penale împotriva vecinilor săi. hotărârea finală din 23.03.2020, în satisfacerea cererilor de apel ale reclamantului, a fost respinsă, deoarece nu a putut dovedi existența inactivității organelor de anchetă pre-judiciară și, prin urmare, nu are dreptul la despăgubiri. Absența măsurilor necesare pentru a efectua o anchetă aprofundată a cauzei (decisiunea în cazul Skorokhodov împotriva Ucrainei (decisiunea în cauza Skorokhodov împotriva Ucrainei), cererea nr. 56697/09, punctele 34 și 35, din 14 noiembrie 2013); deficiențele recunoscute de autoritățile naționale în sine (decisiunea în cazul Muta împotriva Ucrainei (decisiunea în cauza Muta împotriva Ucrainei), cererea nr. 376/24 împotriva Ucrainei), cererea suplimentară din 31 iulie 2012 (decisiunea nr. 376/24), cererea nr. 376/24 împotriva Ucrainei (decisiunea din 31 iulie 2012), cererea nr. 376/24 împotriva Ucrainei (decisiunea din 66, punc. 376, punc. 66, punc. 64, punc. 65, din cauza Muta împotriva Ucrainei)); orice cerere de anchetă poate fi respinsă în orice natură și în orice caz (decisiunea din 2012).