- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 noiembrie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Kobyzka împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A KOBYZKA v. UKRAINE (Documentul nr. 23633/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kobyzka v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 noiembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 mai 2020. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.
FACTE Detaliile și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 din Convenție Reclamantul se plânge de ancheta ineficientă privind tratamentele nefavorabile inflise de părțile private. Ea se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea constată, la început, că tratamentul violent în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficientă a presupuselor supuși de tratament, chiar dacă acest tratament a fost infligit de persoane private (a se vedea M.C.
c. Bulgaria) , nr. 39272/98, § 151, ECHR 2003‐XII, și Denis Vasilyev c. Rusia , nr. 32704/04, § 99, 17 decembrie 2009). Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudența Curții includ cerințele conform căreia investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea mutatis mutandis Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III). Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc etapa de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la o acțiune juridică în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare naționale nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligétă să nu fie pedepsită.
Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a sprijini statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea, mutatis mutandis, Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracte)). Revizuirea faptelor prezentului caz în lumina acestor principii, Curtea consideră că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să desfășoare o anchetă penală, nu au făcut o încercare autentică de a lua o examinare promptă și aprofundată a chestiunii, stabilesc faptele și, dacă este necesar, să aducă în considerare cei responsabili. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat.
În principalul caz de Muta c. Ucraina (n. 37246/06, 31 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, ancheta nu a îndeplinit criteriile eficacității. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție în conformitate cu elementele sale procedurale. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. [Comitetul], nr. 30726/14, 6 aprilie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind investigația ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea agenților de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Contextul cazului și procedurile interne Probleme cheie Sumele acordate pentru pagube morale (în euro) [1] 23633/20 20/05/2020 Nina Volodymyrivna KOBYZKA 1949 Pe 27/06/2013 reclamantul și soțul ei au fost bătut de vecinii lor; au suferit leziuni corporale.În aceeași zi poliția a deschis ancheta penală și reclamantul a primit statutul de victimă.
La 19/12/2014 procedura penală a fost întreruptă din cauza lipsei de dovezi a unei infracțiuni în acțiunile vecinilor. Această decizie a fost respinsă de către instanță la 07/05/2015 din cauza faptului că vecinii reclamantului nu au fost notificați de suspiciune de comisie a infracțiunii, astfel încât a fost imposibil de a pune capăt procedurii penale pe motivul de mai sus. Reclamantul a depus, în continuare, o serie de plângeri care au citat încălcarea unor termeni rezonabili a anchetei și deteriorarea elementelor de probă. În răspuns, autoritățile de investigare au informat-o că ancheta este în curs de desfășurare și că măsurile de investigare necesare au fost efectuate; din cauza unei anchete ineficace, cazul penal a fost trimis unei alte autorități de investigare și anumitor funcționari au fost considerați responsabili disciplinari.
La 30/05/2018, cauza penală împotriva vecinilor reclamantului a fost transferată în instanță pentru a fi examinată în fond. Prin propoziția din 22/06/2021, susținută în apel la 09/09/2022, vecinii reclamanților au fost considerați vinovați de infligerea unor leziuni corporale ușoare către reclamant și au fost externați din răspundere penală datorită expirării perioadei de limitare legală. Între timp, în ianuarie 2017, reclamantul a instituit o procedură împotriva autorităților de investigare care solicită daune pentru investigația penală prolungată împotriva vecinilor ei. Prin decizia finală din 23/03/2020, cererea reclamantului a fost respinsă deoarece nu a demonstrat nici o inactivitate din partea autorităților de investigare, deci nu a avut dreptul la compensare.
Incapacitatea de a lua măsurile necesare pentru investigarea aprofundată a cazului ( Skorochodov c. Ucraina , nr. 56697/09 §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012) 3.000 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
FIFTH SECTION
CASE OF KOBYZKA v. UKRAINE (Application no. 23633/20) JUDGMENT STRASBOURG 28 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kobyzka v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Diana Sârcu , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 November 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 May 2020.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention
The applicant complained of the ineffective investigation into ill ‑ treatment inflicted by private parties. She relied on Article 3 of the Convention.
The Court notes at the outset that the violent treatment in question fell within the scope of Article 3 of the Convention. The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation of alleged ill‑treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see M.C. v. Bulgaria , no. 39272/98, § 151, ECHR 2003‑XII, and Denis Vasilyev v. Russia , no. 32704/04, § 99, 17 December 2009). The minimum standards of effectiveness laid down by the Court’s case-law include the requirements that the investigation must be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness (see, mutatis mutandis , Menesheva v. Russia , no. 59261/00, § 67, ECHR 2006-III).
The procedural requirements of Article 3 go beyond the preliminary investigation stage when the investigation leads to legal action being taken before the national courts: the proceedings as a whole, including the trial stage, must meet the requirements of Article 3. This means that the domestic judicial authorities must on no account be prepared to let the physical or psychological suffering inflicted go unpunished. This is essential for maintaining the public’s confidence in, and support for, the rule of law and for preventing any appearance of the authorities’ tolerance of or collusion in unlawful acts (see, mutatis mutandis, Okkalı v. Turkey , no. 52067/99, § 65, ECHR 2006 XII (extracts)).
Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the authorities, who were empowered to open and conduct a criminal investigation, did not make a genuine attempt to take a prompt and thorough examination of the matter, establish the facts and, if necessary, bring those responsible to account. The specific shortcomings are indicated in the appended table.
In the leading case of Muta v. Ukraine (no. 37246/06, 31 July 2012) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigation failed to meet the criteria of effectiveness.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention under its procedural limb.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
11. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pobokin v. Ukraine [Committee], no. 30726/14, 6 April 2023), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 3 of the Convention concerning the ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 28 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 of the Convention (ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Background to the case and domestic proceedings Key issues Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] 23633/20 20/05/2020 Nina Volodymyrivna KOBYZKA 1949 On 27/06/2013 the applicant and her husband were beaten by their neighbours; they sustained bodily injuries.
On the same day the police opened criminal investigation and the applicant was granted a victim status. On 19/12/2014 the criminal proceedings were discontinued due to the lack of evidence of a crime in the neighbours’ actions. This decision was set aside by the court on 07/05/2015 due to the fact that the applicant’s neighbours had not been notified of suspicion of commission of the crime, so it was impossible to terminate the criminal proceedings on the above ground. The applicant further lodged a number of complaints citing the breach of reasonable terms of the investigation and deterioration of evidence. In response, the investigative authorities informed her that the investigation was ongoing, and the necessary investigative steps were being performed; due to ineffective investigation, the criminal case was sent to another investigative authority and certain officials were held disciplinary liable.
On 30/05/2018 the criminal case against the applicant’s neighbours was transferred to the court for consideration on the merits. By the sentence of 22/06/2021, upheld on appeal on 09/09/2022, the applicants’ neighbours were found guilty of infliction of light bodily injuries to the applicant and were discharged from criminal liability due to the expiration of the statutory limitation period. In the meantime, in January 2017, the applicant instituted proceedings against the investigative authorities seeking damages for the protracted criminal investigation against her neighbours. By the final decision of 23/03/2020 the applicant’s claim was dismissed as she failed to prove any inactivity on the part of the investigative authorities, so she had no right to compensation.
Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly ( Skorokhodov v. Ukraine , no. 56697/09, §§ 34-35, 14 November 2013); shortcomings recognised by the national authorities themselves ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012); overall protracted character of the investigation and court proceedings ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012) 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.