A.A. împotriva Ucrainei

CAUZA CU A A.A. v. UKRAINE (Declarația nr. 79750/16) HOTĂRÂREA Strasburg 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.A. v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtiš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 79750/16) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 decembrie 2016 de către un național tajikian, dl A.A.

(„reclamantul”), care s-a născut în 1994 și trăiește în Țările de Jos și care a fost reprezentat de dl V. Melnychuk, un avocat care practică în Kharkiv și rezidă în prezent la Berlin; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la alineatul (1) de mai jos guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dl Lishchyna, și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a indica guvernului o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, care a fost ulterior respinsă; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; obiecția Guvernului la examinarea cazului de către un comitet, care nu a fost susținut; observațiile părților; după deliberarea în particular la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI 3 din Convenția pe care a confruntat-o cu riscul de maltratare în cazul în care el ar fi fost returnat din Ucraina în Tajikistan și că detenția sa în contextul procedurii de expulzare împotriva lui a fost încălcată de art. 5 din Convenția.

Reclamantul a prezentat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 34 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 și a susținut, în temeiul articolului 13 din Convenție, că el nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 4. Procedura de expulsie În iunie 2016, reclamantul a sosit din Ucraina din Istanbul. Ca cetățean al Tajikistanului a avut dreptul să rămână în Ucraina fără viză timp de nouăzeci de zile, până în 23 septembrie 2016. La 15 iulie 2016, autoritățile de imigrare, pe baza informațiilor de informații în conformitate cu care reclamantul a sosit în Ucraina pentru a intra ilegal în Europa de Vest, au hotărât că perioada șederii sale în Ucraina trebuie să se încheie până la 17 iulie 2016. La 21 iulie 2016, Tribunalul de district Kharkiv Dzerzhynskyy a ordonat îndepărtarea forțată a reclamantului din Ucraina.

La 9 octombrie 2017, Curtea Administrativă a Circuitului Kharkiv a anulat decizia din 15 iulie 2016, constatând că informațiile de informații nu ar putea servi drept motive legale pentru astfel de decizii. Detenția La 22 iulie 2016, Serviciul de Migrație a decis să plaseze reclamantul într-un centru de cazare temporară pentru străini și apatrizi ale căror statut este neregulat („centrul de detenție”). La 19 septembrie 2016, biroul procurorului a informat guvernatorul centrului de detenție că, în conformitate cu art. 183-7 din Codul de Justiție Administrativă (cu textul din 18 iunie 2016), numai instanțele au competența de a autoriza detenția în vederea executării ordonanțelor de expulsie. Guvernatorul a fost, în consecință, instruit să regularizeze situația reclamantului.

La 21 septembrie 2016, Curtea de District Ripky din regiunea Chernihiv („Curtea Ripky”), care se bazează în special pe dispozițiile legale menționate de biroul procurorului, a ordonat detenția reclamantului până la 20 de ani. Martie 2017, în așteptarea expulzării sale.Decizia a fost pronunțată în prezența reclamantului și a unui interpret, și a inclus o declarație că ar putea fi apelată la Curtea Administrativă de Apel din Kyiv. La 24 martie 2017, reclamantul a fost eliberat. La 24 iulie 2017, Curtea Ripky a constatat că detenția reclamantului de la 21 la 24 martie 2017 i-a acordat o compensare. Procedura de azil 11. La 30 august 2016, reclamantul a formulat o cerere de azil. El a afirmat că a confruntat un risc de persecuție în calitate de membru al organizației „Grupul 24”, care s-a opus guvernului tajikian.

12. Serviciul de Migrație a avut interviuri cu reclamantul și, la 19 septembrie 2016, a respins cererea sa ca fiind inadmisibilă. Serviciul a constatat că raportul reclamantului privind evenimentele nu a fost credibil, că nu a justificat faptul că a fost membru al Grupului 24 și că situația sa personală nu a sugerat că a avut un risc de persecuție în Tadjikistan. La 28 septembrie 2016, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Acesta și apelurile ulterioare au fost scrise în ucrainean și au conținut argumente de fapt și juridice detaliate bazate pe dreptul intern și internațional. 14. Într-o decizie finală, la 4 iulie 2019, Curtea Supremă a susținut decizia Serviciului de Migrație. 15. În 2020 reclamantul a depus o nouă cerere de azil.

Autoritățile de migrație au respins-o ca fiind inadmisibilă. Instanțele inferiore au susținut această decizie, dar la 7 februarie 2022 Curtea Supremă și-a anulat deciziile și a trimis cazul la instanța de primă instanță. Proceduri de extradiție și evenimente ulterioare 16. În septembrie 2019, autoritățile tajike au solicitat extradarea reclamantului din Ucraina pentru „participarea ilegală la un conflict armat în străinătate”. Potrivit acuzațiilor, în 2016, reclamantul s-a dus la Türkiye să se alăture organizației teroriste ISIS în Siria, dar a fost prins de autoritățile turce și deportat în Ucraina.

17. La 15 martie 2022, avocatul reclamantului a informat Curtea că „reclamantul a părăsit Ucraina din cauza războiului rusesc și este acum într-un adăpost pentru refugiați în Țările de Jos.” 19. Având în vedere informațiile pe care reclamantul le-a mutat în Țările de Jos, Curtea consideră că el nu mai este în risc de înlăturare în Tajikistan de către autoritățile ucrainene și nu mai poate pretinde că este victimă de o posibilă încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenția de la Ucraina. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă Rationne personae cu Convenția, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

20. Având în vedere că Curtea a constatat că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3, el nu are nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție în acest sens (a se vedea, de exemplu, Osmayev v. Ucraina) (dec.), nr. 50609/12, § 57, 30 iunie 2015). În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 în ceea ce privește perioada în care a fost sub amenințat de la Ucraina la Tajikistan, este, de asemenea, inadmisibilă, din următoarele motive. 21. În ceea ce privește această plângere, reclamantul a susținut în principal că autoritățile nu au efectuat o examinare adecvată a riscurilor cu care s-a confruntat în Tajikistan în cadrul procedurii de expulzare (a se vedea punctul 4 de mai sus).

22. Cu toate acestea, în legea ucraineană, forumul adecvat pentru examinarea cererilor de riscuri potențiale pe care reclamantul presupus le-a confruntat în Tajikistan a fost procedura de azil (de exemplu, S.A. c. Ucraina [Comitet], nr. 7445/21, 24 februarie 2022). În ceea ce privește această procedură, reclamantul s-a plâns că nu a fost furnizată traduceri ale depunerii Serviciului de Migrație și ale deciziilor judiciare într-o limbă pe care ar putea înțelege. Cu toate acestea, această afirmație nu este justificată și este îndepărtată de apelurile detaliate și detaliate ale reclamantului, aparent pregătite pentru reclamant de către un avocat ucrainean sau alt specialist cunoaștet în limba ucraineană și de legea relevantă (a se vedea punctul 13 de mai sus), care demonstrează cunoștințe și înțelegerea exactă a prezentărilor și deciziilor relevante.

23. Eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Hilal c. Regatul Unit , nr. 45276/99 , § 78, CEDH 2001-II ). Pur și simplul fapt că instanța internă decisă împotriva acestuia nu indică de sine o lipsă de eficacitate a procedurii în sensul articolului 13 (a se vedea Slivenko v. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, § 101, CEDO 2002 II). 24. Rezultă că plângerea reclamantului în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns că detenția sa a fost încălcată de art. 5 din Convenția (i) din 22 iulie până la 21 septembrie 2016, deoarece nu a fost ordonată de o instanță, în contradicție cu cerințele legislației interne; și (ii) din 21 septembrie 2016 până la 20 martie 2017, deoarece, în temeiul dreptului intern, instanța internă nu a avut autoritatea de a emite o decizie de detenție în cazul său. 26. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă pentru nerecuertare a remediilor interne, deoarece reclamantul nu a apelat la instanțele administrative împotriva hotărârii de detenție emise de Serviciul de Migrație și nu a reușit, de asemenea, să apeleze la instanțele superioare împotriva ordonanței de detenție a instanței de primă instanță (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus).

În ceea ce privește epuizarea recourslor interne, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu i-a fost furnizată o copie a deciziilor relevante sau a traducerilor lor, că procedura de apel împotriva deciziilor nu i-a fost explicată și că nu i-a fost furnizat asistență juridică sau un interpret. 22 iulie până la 21 septembrie 2016 28. În ceea ce privește obiecția de neepuizare a guvernului, Curtea nu găsește nici o indicație în dosar că hotărârea Serviciului de Migrație de a pune reclamantul în detenție a fost servită pe el, nu mai mult decât că a fost servit cu hotărârea într-o limbă pe care o putea înțelege. Decizia relevantă a fost în ucrainean și reclamantul a vorbit doar în tadjik și unele ruse.

De asemenea, nu există nici o indicație că în acel moment el avea acces la un avocat sau că dreptul său la asistență juridică sau la procedura de apel a fost explicat. 29. În multe cazuri în care deținuții nu au fost informați de motivele pentru care au fost privați de libertate, Curtea a constatat că dreptul lor la recurs împotriva detenției lor a fost privat de orice substanță eficace (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 132, 15 decembrie 2016, cu alte referințe. Acest lucru este la fel de relevant în evaluarea dacă procedura de apel a fost disponibilă în practică pentru a evalua respectarea normei de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDH 1999-V).

30. În consecință, Curtea respinge obiecția de neepuizare a Guvernului și consideră că această parte a cererii nu este, în mod evident, întemeiată în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 31. Curtea internă a fost de acord cu argumentul biroului procurorului că, în conformitate cu legislația internă în momentul respectiv, detenția în scopul executării unei decizii de expulzare nu se poate baza decât pe o decizie judecătorească (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). 32. Acest lucru este suficient pentru Curtea de a concluziona că privarea libertății reclamantului nu a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”.

33. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului între 22 iulie și 21 septembrie 2016. 21 septembrie 2016 și 20 martie 2017 34. În contrast cu poziția referitoare la perioada de detenție anterioară, Curtea nu este convinsă că au existat circumstanțe care au eliberat reclamantul din obligația de a epuiza căile de recurs interne eficace în ceea ce privește perioada de detenție ulterioară prin apel împotriva ordinului de detenție al instanței din 21 septembrie 2016 (a se vedea punctul 8 mai sus). 35. În contrast cu acțiunile sale în ceea ce privește perioada de detenție anterioară, argumentele sofisticate ale reclamantului în contextul procedurii de azil indică că în acel moment a avut acces la consiliere juridică (a se vedea punctul 13 de mai sus).

36. Decizia din 21 septembrie 2016 în sine a indicat procedura de recurs și a fost pronunțată în prezența reclamantului și a interpretului. 37. În consecință, această parte a plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 trebuie declarată inadmisibilă și respinsă, în temeiul articolului 35 § 4 din convenție, pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din convenție. Curtea a examinat acele părți ale cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale.

39. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. Reclamantul a solicitat 7.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3 360 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. 41. Guvernul a contestat aceste cereri. 42. Curtea atribuie reclamantului 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepabil. 43. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile.

plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului din 22 iulie până la 21 septembrie 2016 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului din 22 iulie până la 21 septembrie 2016; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits

FIFTH SECTION

CASE OF A.A. v. UKRAINE (Application no. 79750/16) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of A.A. v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 79750/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 December 2016 by a Tajikistani national, Mr A.A.

(“the applicant”), who was born in 1994 and lives in the Netherlands and who was represented by Mr V. Melnychuk, a lawyer practising in Kharkiv and currently residing in Berlin; the decision to give notice of the complaints set out in paragraph 1 below to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr I. Lishchyna, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision to indicate an interim measure to the Government under Rule 39 of the Rules of Court, which was subsequently lifted; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the Government’s objection to the examination of the case by a Committee, which has not been upheld; the parties’ observations; Having deliberated in private on 24 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case mainly concerns the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention that he faced a risk of ill-treatment if he were to be returned from Ukraine to Tajikistan and that his detention in the context of expulsion proceedings against him was in breach of Article 5 of the Convention. The applicant also submitted complaints under Article 34 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 and argued, under Article 13 of the Convention, that he had no effective domestic remedies in respect of his complaints under Article 3 of the Convention and Article 2 of Protocol No.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 3 TAKEN ALONE AND IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION

S

OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that his detention had been in breach of Article 5 of the Convention (i) from 22 July to 21 September 2016 because it had not been ordered by a court, contrary to the requirements of domestic law; and (ii) from 21 September 2016 to 20 March 2017 because under domestic law, the domestic courts had had no authority to issue a detention order in his case.

REMAINING COMPLAINTS

38. The applicant also raised other complaints under various provisions of the Convention (see paragraph 1 above). The Court has examined those parts of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,360 in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings and before the Court.