Buchkovskaya împotriva Ucrainei

Comunicat la 5 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 21073/12 Larisa Nikolayevna BUCHKOVSKAYA împotriva Ucrainei depusă la 20 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Larisa Buchkovskaya, este un național ucrainean, care s-a născut în 1964 și trăiește în Frunze. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția fiului reclamantului în centrul de detenție temporară La 26 iulie 2006, un investigator la poliția din districtul Saky, Republica Autonomă Crimee, a arestat fiul reclamantului, care avea 15 ani atunci, pe suspectul de viol agravat. În ziua arestării fiului reclamant a fost tratat într-un spital psihiatric.

Fiul reclamantului a fost plasat în celulă nr. 10 din centrul local de detenție temporară, unde au fost reținute încă doi deținuți, A și B (ambele minori), și acolo, fiul reclamantului a fost tratat bolnav fizic de către A și B, care se presupune că au încercat, de asemenea, să-l abuzeze sexual. La 28 iulie 2006, fiul reclamantului s-a plâns de răul tratament. În aceeași zi a fost transferat la celula nr. 1 unde au fost reținuți doi alți deținuți. Celula a fost echipată doar cu două tunuri și fiul reclamantului a trebuit să doarmă pe podea. La 3 august 2006, fiul reclamantului a fost examinat medical. Expertul medical a declarat că fiul reclamantului a susținut o vânătăie pe piept, o abrazie pe spate și o arsură pe piciorul stâng.

Expertul medical a considerat că aceste leziuni sunt minore și că au fost infligate la 26 sau 27 iulie 2006. La 12 august 2006, fiul reclamantului a suferit o leziune gravă la cap în celulă nr. 1. Se presupune că T, un alt deținut (un minor), l-a împins pe fiul reclamantului din partea superioară, ceea ce l-a făcut să cadă și să-și facă rău capului. O ambulanță a dus fiul reclamantului la spital, unde a fost efectuat operația craniană. La 13 august 2006, a murit în spital. La 16 august 2006 a fost efectuată o examinare medicală postmortem a fiului reclamantului. Patologul a concluzionat că moartea a fost cauzată de leziunile grave ale capului. Expertul a observat, de asemenea, alte leziuni: vânătăi pe piept, pe genunchiul stâng, pe ambele pleoapele, în regiunile lombar și sacrale, atât pe coți cât și pe picior stâng.

Procedura penală împotriva A și B La 2 august 2006, fiul reclamantului a solicitat inițiarea unei proceduri penale împotriva A și B pentru maltratarea sa. Această cerere a fost menținută în continuare de către reclamant după moartea fiului său. În mai multe ocazii, autoritățile au efectuat anchete pre-investirii și au hotărât să nu deschidă proceduri penale. La 11 septembrie 2009, reclamantul și soțul ei au instituit o acuzație privată împotriva A și B în Curtea de District Saky („Curtea de District”) și au introdus urmărirea privată în temeiul articolului 125 2 din Codul Penal (inculcarea intențională a leziunilor corporale minore). La 3 februarie 2010, Curtea de District a constatat că cauza trebuia să fie depusă procurorului local pentru o anchetă preliminară.

La 28 februarie 2011, Curtea de District a respins acuzațiile împotriva A și B în timp util. Procedura penală împotriva T La 5 februarie 2007, Curtea de District a condamnat T. pentru uciderea fiului reclamantului și a condamnat-o la nouă ani de închisoare. Această hotărâre a devenit finală la 21 februarie 2007. Într-o hotărâre separată din 5 februarie 2007, Curtea de District a declarat că, de asemenea, faptele cauzei indică faptul că centrul local de detenție temporară nu a furnizat nivelul necesar de siguranță și condiții fizice de detenție. Reclamantul și soțul ei au solicitat procurorului local să intenteze o procedură penală împotriva personalului centrului de detenție care se presupune că nu a putut preveni maltraturile și moartea fiului lor.

În mai multe ocazii între 2006 și 2010, autoritățile au efectuat anchete preinvestiri și au decis să nu deschidă proceduri penale pentru lipsa unor elemente ale unei infracțiuni. Aceste decizii au fost anulate ca nefondate de autoritățile de supraveghere, inclusiv de instanțe și au fost ordonate anchete suplimentare. Ultima decizie în acest sens a fost adoptată la 31 august 2010. Reclamantul și soțul său au contestat această decizie în instanță. La 8 noiembrie 2010, Curtea de District a susținut decizia din 31 august 2010 declarând că toate măsurile necesare au fost luate. La 7 decembrie 2010, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee a susținut decizia Curții de District.

La 6 octombrie 2011, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut deciziile instanțelor de judecată inferioară.Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale dreptului intern pot fi găsite în Kaverzin c. Ucraina (nr. 23893/03, § 45, 15 mai 2012) și Skorokhodov c. Ucraina (nr. 56697/09, §§ 20-22, 14 noiembrie 2013). C. Reprezentantul Consiliului Europei Instrumente Recomandarea Regimentului european al inchisorii Recomandarea Rec (2006)2 a Comitetului miniștrilor statelor membre cu privire la Regulamentul european al inchisorii prevede în partea sa relevantă: Alocarea și cazarea „17.2 Alocarea ia în considerare, de asemenea, cerințele privind continuarea investigațiilor penale, siguranța și securitatea și necesitatea de a asigura regimuri adecvate pentru toți deținuții.

18.6 Cazarea se împărtășește numai dacă este potrivită pentru acest scop și este ocupată de deținuți potrivite pentru a se asocia reciproc. 18.8 În hotărârea de a găzdui prizonieri în particular sau în special secțiunile unei închisori trebuie luate în considerare necesitatea de a deține: deținuți neobligați separat de prizonieri condamnați; deținuți bărbați separat de femei; și deținuți tineri adulți separat de prizonieri în vârstă Siguranță “52.1 În cel mai scurt timp posibil după admitere, deținuții sunt evaluați pentru a stabili dacă prezintă un risc de siguranță pentru alți prizonieri, personal de închisoare sau alte persoane care lucrează în închisoare sau vizitează sau dacă sunt probabil să se rănească.

52.2 Procedura trebuie să fie în vigoare pentru a asigura siguranța deținuților, a personalului de închisoare și a tuturor vizitatorilor și pentru a reduce la minimum riscul de violență și alte evenimente care ar putea amenința siguranța 52.4 Este posibil ca deținuții să contacteze personalul în orice moment, inclusiv în timpul nopții.” Comitetul European pentru Prevenirea Torturii („CPT”) Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („CPT”) din cel de-al 11-lea Raport general privind activitățile CPT [CPT/Inf (2001)16] a declarat după cum urmează privind problema violenței interprizoniere: violența interprizonieră 27. Datoria de îngrijire care este datorată de personalul de custodie față de cei care le sunt acuzați include responsabilitatea de a le proteja de alți deținuți care doresc să le facă rău.

De fapt, incidentele violente dintre prizonieri sunt o apariție regulată în toate sistemele de închisoare; ele implică o gamă largă de fenomene, de la forme subtile de hărțuire la intimidarea neconcepută și atacuri fizice grave… Prizonierii suspectați sau condamnați pentru infracțiuni sexuale sunt cu un risc deosebit de ridicat de a fi atacați de alți prizonieri ...” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că autoritățile nu au asigurat siguranța, tratamentul medical și condițiile fizice adecvate de detenție a fiului ei care au dus la suferința și moartea sale grave. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că nu a existat nici o investigație eficace împotriva ofițerilor de aplicare a legii și a personalului centrului de detenție care a trebuit să împărtășească responsabilitatea pentru incidentele cu fiul ei.

Statul a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție de a asigura siguranța, tratamentul medical și condițiile fizice adecvate de detenție a fiului reclamantului? Statul a respectat obligațiile sale procedurale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție de a efectua anchete eficace privind incidentele cu fiul reclamantului?

Communicated on 5 January 2016

FIFTH SECTION

Application no. 21073/12 Larisa Nikolayevna BUCHKOVSKAYA against Ukraine lodged on 20 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Larisa Buchkovskaya, is a Ukrainian national, who was born in 1964 and lives in Frunze. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Detention of the applicant’s son in the temporary detention centre On 26 July 2006 an investigator at the Saky district police, the Autonomous Republic of Crimea, arrested the applicant’s son, who was fifteen years old at that time, on suspicion of aggravated rape. On the day of arrest the applicant’s son was undergoing treatment in a psychiatric hospital. The applicant’s son was placed in cell no. 10 of the local temporary detention centre where two other detainees, A and B (both minors), were being held.

There, the applicant’s son was physically ill-treated by A and B, who also allegedly attempted to sexually abuse him. On 28 July 2006 the applicant’s son complained of ill-treatment. On the same day he was transferred to cell no. 1 where two other detainees were being held. The cell was only equipped with two bunks and the applicant’s son had to sleep on the floor. On 3 August 2006 the applicant’s son was medically examined. The medical expert stated that the applicant’s son had sustained a bruise on his chest, an abrasion on his back and a burn on his left foot. The medical expert considered that those injuries were minor and that they had been inflicted on 26 or 27 July 2006. On 12 August 2006 the applicant’s son suffered a serious head injury in cell no. 1. Allegedly, T, another detainee (a minor), had pushed the applicant’s son from the upper bunk causing him to fall and damage his head.

An ambulance took the applicant’s son to the hospital, where cranial surgery was performed. On 13 August 2006 he died in the hospital. On 16 August 2006 a post-mortem medical examination of the applicant’s son was carried out. The pathologist concluded that the death had been caused by the serious head injury. The expert also noted other injuries: bruises on the chest, on the left knee, on both eyelids, in the lumbar and sacral regions, on both elbows and on the left foot. 2. Criminal proceedings against A and B On 2 August 2006 the applicant’s son requested that criminal proceedings be initiated against A and B for his ill-treatment. This request was further maintained by the applicant after her son’s death.

On several occasions the authorities carried out pre-investigation inquiries and decided not to open criminal proceedings. On 11 September 2009 the applicant and her husband instituted a private prosecution against A and B in the Saky District Court (“the District Court”). They brought the private prosecution under Article 125 § 2 of the Criminal Code (intentional infliction of minor bodily injuries). On 3 February 2010 the District Court found that the case had to be referred to the local prosecutor for a pre-trial investigation. On 28 February 2011 the District Court dismissed the charges against A and B as time-barred. 3. Criminal proceedings against T On 5 February 2007 the District Court convicted T. of the manslaughter of the applicant’s son and sentenced him to nine years’ imprisonment.

That judgment became final on 21 February 2007. In a separate ruling of 5 February 2007 the District Court stated that the facts of the case also indicated that the local temporary detention centre had not provided the requisite level of safety and physical conditions of detention. 4. Pre-investigation inquiries in respect of the law-enforcement officers and staff of the detention centre The applicant and her husband asked the local prosecutor to institute criminal proceedings against the staff of the detention centre who had allegedly failed to prevent the ill-treatment and death of their son. Subsequently, they claimed that the investigator dealing with their son’s criminal case should also be prosecuted.

On several occasions between 2006 and 2010 the authorities carried out pre-investigation inquiries and decided not to open criminal proceedings for lack of any elements of a crime. Those decisions were quashed as unfounded by the supervising authorities including the courts and further inquiries were ordered. The last decision to that effect was adopted on 31 August 2010. The applicant and her husband challenged that decision in court. On 8 November 2010 the District Court upheld the decision of 31 August 2010 stating that all the necessary measures had been carried out. On 7 December 2010 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea upheld the decision of the District Court. On 6 October 2011 the Higher Specialised Civil and Criminal Court dismissed the applicant’s appeal on points of law and upheld the decisions of the lower courts.

B. Relevant domestic law The relevant provisions of the domestic law can be found in Kaverzin v. Ukraine (no. 23893/03, § 45, 15 May 2012) and Skorokhodov v. Ukraine (no. 56697/09, §§ 20-22, 14 November 2013). C. Relevant Council of Europe Instruments 1. European Prison Rules Recommendation Rec (2006)2 of the Committee of Ministers to member states on the European Prison Rules provides in its relevant part: Allocation and accommodation “17.2 Allocation shall also take into account the requirements of continuing criminal investigations, safety and security and the need to provide appropriate regimes for all prisoners. 18.6 Accommodation shall only be shared if it is suitable for this purpose and shall be occupied by prisoners suitable to associate with each other.

18.8 In deciding to accommodate prisoners in particular prisons or in particular sections of a prison due account shall be taken of the need to detain: a. untried prisoners separately from sentenced prisoners; b. male prisoners separately from females; and c. young adult prisoners separately from older prisoners .” Safety “52.1 As soon as possible after admission, prisoners shall be assessed to determine whether they pose a safety risk to other prisoners, prison staff or other persons working in or visiting prison or whether they are likely to harm themselves.

52.2 Procedures shall be in place to ensure the safety of prisoners, prison staff and all visitors and to reduce to a minimum the risk of violence and other events that might threaten safety . 52.4 It shall be possible for prisoners to contact staff at all times, including during the night.” 2. The European Committee for the Prevention of Torture (“CPT”) The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) in its 11th General Report on the CPT’s activities [CPT/Inf (2001) 16] stated as follows on the issue of inter-prisoner violence: “ Inter-prisoner violence 27. The duty of care which is owed by custodial staff to those in their charge includes the responsibility to protect them from other inmates who wish to cause them harm.

In fact, violent incidents among prisoners are a regular occurrence in all prison systems; they involve a wide range of phenomena, from subtle forms of harassment to unconcealed intimidation and serious physical attacks… Prisoners suspected or convicted of sexual offences are at a particularly high risk of being assaulted by other prisoners ...” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention that the authorities failed to ensure the safety, medical treatment and appropriate physical conditions of detention of her son which resulted in his serious suffering and death. 2. The applicant complains under Article 2 and 3 of the Convention that there was no effective investigation against the law-enforcement officers and the staff of the detention centre who had to share the responsibility for the incidents with her son.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the State complied with its positive obligations under Articles 2 and 3 of the Convention to ensure the safety, medical treatment and appropriate physical conditions of detention of the applicant’s son? 2. Has the State complied with its procedural obligations under Articles 2 and 3 of the Convention to carry out effective investigations of the incidents with the applicant’s son?