DUDKA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DUDKA v. UKRAINE (CtEDO, 2016)
Comunicat la 7 decembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 55912/09 Valentyna Oleksandrivna DUDKA împotriva Ucrainei depusă la 8 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Valentyna Oleksandrivna Dudka, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1966 și trăiește în Chevelcha. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 2004, reclamantul a fost reținut pe suspect că a furat, ca parte a unui grup de oameni, animalele de fermă din diferite ferme. În aceeași dată a mărturisit crimele în cauză. La fel și presupusii ei complici. Potrivit reclamantului, a făcut-o sub presiune și fără a fi primit asistență juridică. Ofițerii de poliție au bătut și amenințat-o cu alte maltraturi pentru a obține mărturisirile. Ei au lovit-o în fața ei, a răsturnat brațele înapoi, a pus-o pe podea cu răsăritul feței ei și a ștampilat pe picioarele ei. La 16 noiembrie 2004, mama reclamantului a angajat un avocat, V., pentru a reprezenta reclamantul în procedura penală. Între 16 noiembrie și 24 noiembrie 2004 V. a încercat fără succes să organizeze o întâlnire cu reclamantul. El a depus o serie de plângeri în acest sens cu biroul procurorului, și anume la 17, 18 și 23 noiembrie 2004, susținând că poliția l-a obstruit ilegal de la întâlnirea cu reclamantul, în încălcarea drepturilor de apărare ale reclamantului. La 17 și 23 noiembrie 2004, în absența avocatului solicitant, au fost efectuate reconstrucții ale evenimentului de infracțiuni. Reclamantul a recunoscut vinovația ei în ceea ce privește infracțiunile. De la 17 la 18 noiembrie 2004, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție temporară din Lubny. Potrivit registrului de admiteri a instituției, au fost găsite o serie de vânătăi și zgârieturi pe organismul reclamantului la momentul admiterii ei. La 18 noiembrie 2004, mama reclamantului și 19 noiembrie 2004 Avocatul reclamantului, s-a plâns la procurorul de maltrat de către poliție și a solicitat ca ea să fie efectuată un examen medical. La 22 noiembrie 2004, reclamantul a fost examinat de un expert medical criminalist, care nu a observat leziuni corporale. Potrivit reclamantului, fiind frică de viața ei, nu a făcut declarații expertului despre bolnavii ei. la 25 noiembrie 2004, după întâlnirea cu avocatul ei pentru prima dată, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului cu privire la maltratarea ei de către poliție și a solicitat ca ea să primească un examen medical. În aceeași zi, reclamantul a suferit un examen medical de către un chirurg din spitalul civil local care a descoperit o serie de „marci galbene active” (квδтуפ de la reclamant ) pe organismul reclamantului. Reclamantul a declarat că a fost bătută de către ofițerii de poliție care „a lucrat cu ea” ( în noaptea anterioară. La 26 noiembrie 2004, după ce s-a dat rezultatele examinării medicale menționate anterior, avocatul reclamantului s-a plâns la biroul procurorului în legătură cu maltraturile de către poliție și a solicitat ca ea să primească o examinare medicală, dar în absență. La 29 noiembrie 2004, reclamantul a fost transferat la Poltava SIZO. După cum se poate vedea dintr-un certificat emis de guvernatorul SIZO, la sosirea ei, reclamantul a suferit o examinare medicală care a descoperit o vânătăi pe șoldul stâng de 5 cm cu 3 cm și o inflamație pe umărul stâng. La 10 decembrie 2004, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului că starea ei de sănătate se înrăutățește și că cererile pe care le-a făcut pentru tratament medical au fost refuzate. La 17 decembrie 2004, avocatul reclamantului s-a plâns la biroul procurorului că nu s-a dat niciun răspuns la plângerile reclamantului de tratament necorespunzător. La 21 decembrie 2004, avocatul reclamantului s-a plâns la biroul procurorului regional în legătură cu lipsa unui răspuns la plângerile referitoare la maltraturile reclamantei, la nerespectarea examinării medicale în absența ofițerilor de poliție și în prezența avocatului ei și la încălcarea drepturilor sale de apărare. La 23 decembrie 2004, în cadrul unei audieri judiciare cu privire la aplicarea măsurii preventive, reclamantul s-a plâns, printre altele , că poliția a tratat-o rău pentru a obține mărturisirea ei pentru comiterea crimelor în cauză și că a fost împiedicată să se întâlnească cu avocatul ei. În timpul procesului în cauza ei penală, reclamantul a invocat nu vinovat și a susținut, printre altele , că mărturisirea ei a fost obținută de poliție prin intermediul maltraturilor și în absența unui avocat. Declarații similare au fost făcute de co-apăratorii reclamanților. La 15 septembrie 2005, Curtea de district Chornukhinskiy, regiunea Poltava („curtea de district”), a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru mai multe cazuri de furt și a condamnat-o la cinci ani de închisoare. În acest scop, s-a bazat în principal pe declarațiile autoincriminatorii făcute de reclamant la 14, 17 și 23 noiembrie 2004 și mărturisirea furnizată de complicii ei în timpul anchetei anterioare la judecată. La respingerea acuzațiilor inculpate de maltrat de către poliție, Curtea de District s-a bazat pe declarații de martori prezente la reconstrucțiile crimelor din 17 și 23 Noiembrie 2004; potrivit acestor martori, reclamantul și alți acuzați au furnizat dovezi la aceste reconstrucții de infracțiune ale propriului lor liber arbitru. În plus, s-a referit la dovezile furnizate de ofițerii de poliție în cauză, care au respins toate acuzațiile de maltratare, precum și la faptul că nu au fost găsite leziuni asupra organismului reclamantului în timpul examinărilor medicale efectuate la 22 și 25 noiembrie 2004. Curtea a afirmat, de asemenea, că, în cursul întregii anchete anterioare la judecată, acuzații și-au recunoscut vina și nu s-au plâns niciodată de orice maltrat și au retras declarațiile lor doar în timpul procesului (care instanța le-a considerat efectuate pur și simplu ca parte a strategiei lor de apărare). La 15 martie 2006, Curtea Regională de Apel din Poltava („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea de mai sus și a remis cauzele de examinare proaspătă. Între altele, a observat că acuzațiile reclamantului de tratament nepotrivit poliției, precum și de încălcarea drepturilor sale de apărare, nu au fost examinate în mod corespunzător de Curtea de District. La 18 aprilie 2007, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovată și a condamnat-o la patru ani de închisoare. Cu aceeași hotărâre că sentința a fost suspendată. Curtea s-a bazat pe aceleași probe și a dat o rațiune similară cu cea pe care a dat-o în ceea ce privește hotărârea sa din 15 septembrie 2005. , că a existat dovezi că a suferit leziuni corporale, dar că aceste dovezi au fost ignorate de Curtea de District. , pentru rezultatele examinării medicale de la centrul de detenție temporară Orzhytskiy, datele relevante din registrul de admiteri al instalației de detenție temporară Lubny, certificatul emis de guvernatorul Poltava SIZO și mărturia unui procuror care a văzut leziunile reclamantului. Reclamantul a contestat în continuare credibilitatea declarațiilor formulate de ofițerii de poliție, având în vedere că au fost autorul direct al leziunilor în cauză. Ea a susținut, de asemenea, că Curtea de District a falsificat declarația făcută de expertul medical în cursul procesului examinarea reclamantului din 25 noiembrie 2004. Ea a remarcat în acest sens că, de fapt, expertul a declarat că au existat, într-adevăr, leziuni corporale, pe care le-a înregistrat în dosarul medical al reclamantului. În cele din urmă, reclamantul a declarat că a fost privată ilegal de asistență juridică între 14 și 24 noiembrie 2004 și că toate dovezile pentru urmărirea penală, în special mărturisirea ei, au fost obținute în cursul acestei perioade. La 2 iulie 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District. În acest sens, Curtea a făcut trimitere la declarațiile autoincriminatorii formulate de reclamant în noiembrie 2004, care au fost confirmate de cele făcute de presupusii ei complici. Acesta a afirmat, de asemenea, că acuzațiile reclamantului privind maltratamentele au fost corect respinse de instanța de primă instanță, deoarece ofițerii de poliție au refuzat orice tratament bolnav și nu au fost descoperite leziuni în cursul examinărilor medicale ale reclamantului din 22 și 25 noiembrie 2004. La 26 martie 2009, Curtea Supremă a respins un recurs din partea reclamantului cu privire la punctele de drept, după ce a constatat că acuzația reclamantului privind maltraturile și încălcarea drepturilor sale de apărare au fost examinate cu atenție de către instanțele mai mici și respinse în mod legal ca fiind nefondate. Această decizie a fost trimisă reclamantului de către Curtea Supremă la 8 aprilie 2008. A fost reclamantul supus torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante în custodia de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) A existat o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din cauza utilizării de către instanțe interne a probelor obținute în presupusul contravenție al articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului ei de a nu se incrimina? (b) Reclamantul a avut acces la un avocat în timp util după arestarea sa la 14 noiembrie. 2004, în conformitate cu cerințele articolului §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? Principiul echitației procedurii a fost afectat în acest sens? Guvernul este rugat să prezinte o notă de informare comandată cronologică privind investigația lor privind presupusele nedreptăți ale reclamantului, precum și copii ale tuturor documentelor conexe, inclusiv, dar nu limitate la: documentele legate de arestarea reclamantului și de cunoștința ei cu drepturile ei ca suspect, inclusiv dreptul la asistență juridică; mărturisirea reclamantului; derogarea reprezentanței juridice, dacă este cazul; plângerile referitoare la maltratarea reclamantului de către poliție și deciziile relevante luate de autoritățile în legătură cu aceste plângeri; toate rapoartele medicale relevante; recursul de cassare al reclamantului.