Dudka împotriva Ucrainei

Comunicat la 7 decembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 55912/09 Valentyna Oleksandrivna DUDKA împotriva Ucrainei depusă la 8 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Valentyna Oleksandrivna Dudka, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1966 și trăiește în Chevelcha. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 2004, reclamantul a fost reținut pe suspect că a furat, ca parte a unui grup de oameni, animalele de fermă din diferite ferme. În aceeași dată a mărturisit crimele în cauză. La fel și presupusii ei complici. Potrivit reclamantului, a făcut-o sub presiune și fără a fi primit asistență juridică.

Ofițerii de poliție au bătut și amenințat-o cu alte maltraturi pentru a obține mărturisirile. Ei au lovit-o în fața ei, a răsturnat brațele înapoi, a pus-o pe podea cu răsăritul feței ei și a ștampilat pe picioarele ei. La 16 noiembrie 2004, mama reclamantului a angajat un avocat, V., pentru a reprezenta reclamantul în procedura penală. Între 16 noiembrie și 24 noiembrie 2004 V. a încercat fără succes să organizeze o întâlnire cu reclamantul. El a depus o serie de plângeri în acest sens cu biroul procurorului, și anume la 17, 18 și 23 noiembrie 2004, susținând că poliția l-a obstruit ilegal de la întâlnirea cu reclamantul, în încălcarea drepturilor de apărare ale reclamantului. La 17 și 23 noiembrie 2004, în absența avocatului solicitant, au fost efectuate reconstrucții ale evenimentului de infracțiuni.

Reclamantul a recunoscut vinovația ei în ceea ce privește infracțiunile. De la 17 la 18 noiembrie 2004, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție temporară din Lubny. Potrivit registrului de admiteri a instituției, au fost găsite o serie de vânătăi și zgârieturi pe organismul reclamantului la momentul admiterii ei. La 18 noiembrie 2004, mama reclamantului și 19 noiembrie 2004 Avocatul reclamantului, s-a plâns la procurorul de maltrat de către poliție și a solicitat ca ea să fie efectuată un examen medical. La 22 noiembrie 2004, reclamantul a fost examinat de un expert medical criminalist, care nu a observat leziuni corporale. Potrivit reclamantului, fiind frică de viața ei, nu a făcut declarații expertului despre bolnavii ei.

la 25 noiembrie 2004, după întâlnirea cu avocatul ei pentru prima dată, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului cu privire la maltratarea ei de către poliție și a solicitat ca ea să primească un examen medical. În aceeași zi, reclamantul a suferit un examen medical de către un chirurg din spitalul civil local care a descoperit o serie de „marci galbene active” (квδтуפ de la reclamant ) pe organismul reclamantului. Reclamantul a declarat că a fost bătută de către ofițerii de poliție care „a lucrat cu ea” ( în noaptea anterioară. La 26 noiembrie 2004, după ce s-a dat rezultatele examinării medicale menționate anterior, avocatul reclamantului s-a plâns la biroul procurorului în legătură cu maltraturile de către poliție și a solicitat ca ea să primească o examinare medicală, dar în absență.

La 29 noiembrie 2004, reclamantul a fost transferat la Poltava SIZO. După cum se poate vedea dintr-un certificat emis de guvernatorul SIZO, la sosirea ei, reclamantul a suferit o examinare medicală care a descoperit o vânătăi pe șoldul stâng de 5 cm cu 3 cm și o inflamație pe umărul stâng. La 10 decembrie 2004, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului că starea ei de sănătate se înrăutățește și că cererile pe care le-a făcut pentru tratament medical au fost refuzate. La 17 decembrie 2004, avocatul reclamantului s-a plâns la biroul procurorului că nu s-a dat niciun răspuns la plângerile reclamantului de tratament necorespunzător. La 21 decembrie 2004, avocatul reclamantului s-a plâns la biroul procurorului regional în legătură cu lipsa unui răspuns la plângerile referitoare la maltraturile reclamantei, la nerespectarea examinării medicale în absența ofițerilor de poliție și în prezența avocatului ei și la încălcarea drepturilor sale de apărare.

La 23 decembrie 2004, în cadrul unei audieri judiciare cu privire la aplicarea măsurii preventive, reclamantul s-a plâns, printre altele , că poliția a tratat-o rău pentru a obține mărturisirea ei pentru comiterea crimelor în cauză și că a fost împiedicată să se întâlnească cu avocatul ei. În timpul procesului în cauza ei penală, reclamantul a invocat nu vinovat și a susținut, printre altele , că mărturisirea ei a fost obținută de poliție prin intermediul maltraturilor și în absența unui avocat. Declarații similare au fost făcute de co-apăratorii reclamanților. La 15 septembrie 2005, Curtea de district Chornukhinskiy, regiunea Poltava („curtea de district”), a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru mai multe cazuri de furt și a condamnat-o la cinci ani de închisoare.

În acest scop, s-a bazat în principal pe declarațiile autoincriminatorii făcute de reclamant la 14, 17 și 23 noiembrie 2004 și mărturisirea furnizată de complicii ei în timpul anchetei anterioare la judecată. La respingerea acuzațiilor inculpate de maltrat de către poliție, Curtea de District s-a bazat pe declarații de martori prezente la reconstrucțiile crimelor din 17 și 23 Noiembrie 2004; potrivit acestor martori, reclamantul și alți acuzați au furnizat dovezi la aceste reconstrucții de infracțiune ale propriului lor liber arbitru.

În plus, s-a referit la dovezile furnizate de ofițerii de poliție în cauză, care au respins toate acuzațiile de maltratare, precum și la faptul că nu au fost găsite leziuni asupra organismului reclamantului în timpul examinărilor medicale efectuate la 22 și 25 noiembrie 2004. Curtea a afirmat, de asemenea, că, în cursul întregii anchete anterioare la judecată, acuzații și-au recunoscut vina și nu s-au plâns niciodată de orice maltrat și au retras declarațiile lor doar în timpul procesului (care instanța le-a considerat efectuate pur și simplu ca parte a strategiei lor de apărare). La 15 martie 2006, Curtea Regională de Apel din Poltava („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea de mai sus și a remis cauzele de examinare proaspătă.

Între altele, a observat că acuzațiile reclamantului de tratament nepotrivit poliției, precum și de încălcarea drepturilor sale de apărare, nu au fost examinate în mod corespunzător de Curtea de District. La 18 aprilie 2007, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovată și a condamnat-o la patru ani de închisoare. Cu aceeași hotărâre că sentința a fost suspendată. Curtea s-a bazat pe aceleași probe și a dat o rațiune similară cu cea pe care a dat-o în ceea ce privește hotărârea sa din 15 septembrie 2005. , că a existat dovezi că a suferit leziuni corporale, dar că aceste dovezi au fost ignorate de Curtea de District. , pentru rezultatele examinării medicale de la centrul de detenție temporară Orzhytskiy, datele relevante din registrul de admiteri al instalației de detenție temporară Lubny, certificatul emis de guvernatorul Poltava SIZO și mărturia unui procuror care a văzut leziunile reclamantului.

Reclamantul a contestat în continuare credibilitatea declarațiilor formulate de ofițerii de poliție, având în vedere că au fost autorul direct al leziunilor în cauză. Ea a susținut, de asemenea, că Curtea de District a falsificat declarația făcută de expertul medical în cursul procesului examinarea reclamantului din 25 noiembrie 2004. Ea a remarcat în acest sens că, de fapt, expertul a declarat că au existat, într-adevăr, leziuni corporale, pe care le-a înregistrat în dosarul medical al reclamantului. În cele din urmă, reclamantul a declarat că a fost privată ilegal de asistență juridică între 14 și 24 noiembrie 2004 și că toate dovezile pentru urmărirea penală, în special mărturisirea ei, au fost obținute în cursul acestei perioade.

La 2 iulie 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District. În acest sens, Curtea a făcut trimitere la declarațiile autoincriminatorii formulate de reclamant în noiembrie 2004, care au fost confirmate de cele făcute de presupusii ei complici. Acesta a afirmat, de asemenea, că acuzațiile reclamantului privind maltratamentele au fost corect respinse de instanța de primă instanță, deoarece ofițerii de poliție au refuzat orice tratament bolnav și nu au fost descoperite leziuni în cursul examinărilor medicale ale reclamantului din 22 și 25 noiembrie 2004. La 26 martie 2009, Curtea Supremă a respins un recurs din partea reclamantului cu privire la punctele de drept, după ce a constatat că acuzația reclamantului privind maltraturile și încălcarea drepturilor sale de apărare au fost examinate cu atenție de către instanțele mai mici și respinse în mod legal ca fiind nefondate.

Această decizie a fost trimisă reclamantului de către Curtea Supremă la 8 aprilie 2008. A fost reclamantul supus torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante în custodia de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) A existat o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din cauza utilizării de către instanțe interne a probelor obținute în presupusul contravenție al articolului 3 din Convenție?

A existat o încălcare a dreptului ei de a nu se incrimina? (b) Reclamantul a avut acces la un avocat în timp util după arestarea sa la 14 noiembrie. 2004, în conformitate cu cerințele articolului §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? Principiul echitației procedurii a fost afectat în acest sens? Guvernul este rugat să prezinte o notă de informare comandată cronologică privind investigația lor privind presupusele nedreptăți ale reclamantului, precum și copii ale tuturor documentelor conexe, inclusiv, dar nu limitate la: documentele legate de arestarea reclamantului și de cunoștința ei cu drepturile ei ca suspect, inclusiv dreptul la asistență juridică; mărturisirea reclamantului; derogarea reprezentanței juridice, dacă este cazul; plângerile referitoare la maltratarea reclamantului de către poliție și deciziile relevante luate de autoritățile în legătură cu aceste plângeri; toate rapoartele medicale relevante; recursul de cassare al reclamantului.

Communicated on 7 December 2016

FIFTH SECTION

Application no. 55912/09 Valentyna Oleksandrivna DUDKA against Ukraine lodged on 8 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Valentyna Oleksandrivna Dudka, is a Ukrainian national who was born in 1966 and lives in Chevelcha. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 November 2004 the applicant was detained on suspicion of having stolen, as a part of a group of people, farm animals from different farms. On the same date she confessed to the crimes in question. So did her alleged accomplices. According to the applicant, she did so under duress and without having been given legal assistance. Police officers beat and threatened her with further ill-treatment in order to obtain the confessions. They hit her in her face, twisted her arms back, put her on the floor with her face dawn and stamped on her legs.

On 16 November 2004 the applicant’s mother hired a lawyer, V., to represent the applicant in the criminal proceedings. Between 16 November and 24 November 2004 V. unsuccessfully attempted to hold a meeting with the applicant. He lodged a number of complaints in this respect with the prosecutor’s office, namely on 17, 18, 19 and 23 November 2004, claiming that the police had unlawfully obstructed him from meeting with the applicant, in violation of the applicant’s defence rights. On 17 and 23 November 2004 reconstructions of the event of crimes were conducted in the absence of the applicant’s lawyer. The applicant acknowledged her guilt in respect of the crimes. From 17 to 18 November 2004 the applicant was detained in the Lubny temporary detention facility.

According to the admissions register of the facility a number of bruises and scratches were found on the applicant’s body at the time of her admission. On 18 November 2004 the applicant’s mother, and on 19 November 2004 the applicant’s lawyer, complained to the prosecutor’s office of the applicant’s ill-treatment by the police and requested that she be given a medical examination. On 22 November 2004 the applicant was examined by a forensic medical expert, who noted no bodily injuries. According to the applicant, being afraid for her life, she made no statements to the expert about her ill ‑ treatment by the police. On 25 November 2004, after meeting her lawyer for the first time, the applicant complained to the prosecutor’s office about her ill-treatment by the police and requested that she be given a medical examination.

On the same day the applicant underwent a medical examination by a surgeon from the local civil hospital who discovered a number of “active yellow marks” (квітучі жовті пятна ) on the applicant’s body. The applicant stated that she had been beaten by the police officers who had “worked with her” ( працювали з нею ) the night before. On 26 November 2004, after being given the results of the aforesaid medical examination, the applicant’s lawyer complained to the prosecutor’s office about the applicant’s ill-treatment by the police and requested that she be given a medical examination, but to no avail. On 29 November 2004 the applicant was transferred to the Poltava SIZO. As can be seen from a certificate issued by the SIZO governor, upon her arrival the applicant underwent a medical examination which uncovered a bruise on her left hip measuring 5 cm by 3 cm and an inflammation on her left shoulder.

On 10 December 2004 the applicant complained to the prosecutor’s office that her state of health was worsening and that the requests she had made for medical treatment had been refused. On 17 December 2004 the applicant’s lawyer complained to the prosecutor’s office that no response had been given to the applicant’s complaints of ill-treatment. On 21 December 2004 the applicant’s lawyer complained to the regional prosecutor’s office about the lack of any response to the complaints about the applicant’s ill-treatment, the failure to conduct her medical examination in the absence of the police officers and in the presence of her lawyer, and violations of her defence rights. On 23 December 2004, during a court hearing on the application of the preventive measure, the applicant complained, inter alia , that the police had ill-treated her in order to obtain her confessions to committing the crimes in question and that she had been prevented from meeting with her lawyer.

During the trial in her criminal case the applicant pleaded not guilty and claimed, inter alia , that her confessions had been obtained by the police by means of ill-treatment and in the absence of a lawyer. Similar statements were made by the applicant’s co-defendants. On 15 September 2005 the Chornukhinskiy District Court, Poltava Region (“the District Court”), found the applicant guilty on several counts of theft and sentenced her to five years’ imprisonment. In doing so, it relied mainly on the self-incriminatory statements made by the applicant on 14, 17 and 23 November 2004 and the confessions given by her accomplices during the pre-trial investigation.

When dismissing the defendants’ allegations of ill-treatment by the police, the District Court relied on statements of witnesses present at the crime reconstructions of 17 and 23 November 2004; according to those witnesses the applicant and other defendants gave evidence at those crime reconstructions of their own free will. It further referred to evidence given by the police officers concerned, all of whom had denied all allegations of ill-treatment, and to the fact that no injuries had been found on the applicant’s body during her medical examinations on 22 and 25 November 2004. The court also stated that during the whole pre-trial investigation the defendants had acknowledged their guilt and had never complained about any ill-treatment, and they had retracted their statements only during the trial (which the court considered them to have done simply as part of their defence strategy).

On 15 March 2006 the Poltava Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the above judgment and remitted the case for fresh examination. It noted, inter alia , that the applicant’s allegations of ill ‑ treatment by the police, as well as of the violation of her defence rights, had not been properly examined by the District Court. On 18 April 2007 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced her to four years’ imprisonment. By the same judgment that sentence was suspended. The Court relied on the same evidence and gave similar reasoning to that which it gave in respect of its judgment of 15 September 2005. The applicant appealed. She stated, inter alia , that there had been evidence of her having suffered bodily injuries but that that evidence had been ignored by the District Court.

She referred, inter alia , to the results of her medical examination at the Orzhytskiy temporary detention facility, the relevant data from the admissions register of the Lubny temporary detention facility, the certificate issued by the Poltava SIZO’s governor, and the testimony of a prosecutor who saw the applicant’s injuries. The applicant further contested the credibility of the statements given by the police officers given that they had been the direct perpetrators of the injuries in question. She further submitted that the District Court had falsified the statement made by the medical expert during the trial the applicant’s examination of 25 November 2004. She noted in this respect that the expert, in fact, had stated that there had indeed been bodily injuries, which he had recorded in the applicant’s medical file.

Lastly, the applicant stated that she had been unlawfully deprived of legal assistance between 14 and 24 November 2004 and that all evidence for the prosecution, in particular her confessions, had been obtained during that period. On 2 July 2008 the Court of Appeal upheld the judgement of the District Court. In doing so, the court referred to the self-incriminatory statements made by the applicant in November 2004, which had been corroborated by those made by her alleged accomplices.

It further stated that the applicant’s allegations of ill-treatment had been correctly dismissed by the first-instance court as unsubstantiated given that the police officers had denied any ill ‑ treatment and no injuries had been uncovered in the course of the applicant’s medical examinations of 22 and 25 November 2004. On 26 March 2009 the Supreme Court dismissed an appeal by the applicant on points of law, having found that the applicant’s allegation of ill-treatment and of the violation of her defence rights had been carefully examined by lower courts and lawfully dismissed as unsubstantiated. This decision was sent to the applicant by the Supreme Court on 8 April 2008.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment in police custody in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Was there a breach of her right to a fair trial under Article 6 § 1 on account of the use by the domestic courts of the evidence obtained in alleged contravention of Article 3 of the Convention?

Was there a violation of her right not to incriminate herself? (b) Was the applicant provided with timely access to a lawyer following her arrest on 14 November 2004, in accordance with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? Has the principle of fairness of the proceedings been impaired in this regard?

The Government are requested to submit a chronologically ordered information note on their investigation of the alleged ill-treatment of the applicant, as well as copies of all related documents, including but not limited to: - the documents related to the applicant’s arrest and her acquaintance with her rights as a suspect, including the right to legal assistance; - the applicant’s confessions; - the applicant’s waivers of legal representation, if any; - the complaints regarding the applicant’s ill-treatment by the police and the relevant decisions taken by the authorities upon those complaints; - all relevant medical reports; - the applicant’s cassation appeal.