A cincea secțiune DECIZIE Nr. 63961/13 Nataliya Mykhailivna ROMANOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 8 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 63961/13) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 septembrie 2013 de către un național ucrainean, dna Nataliya Mykhailivna Romanova, care s-a născut în 1980 și locuiește în Lysychansk („reclamantul”), reprezentat de dl Y.I.
Kardash , locuind în Lysychansk; hotărârea de a anunța cererea către guvernul ucrainean („guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ivan Lyshchyna, al Ministerului Justiției; decizia de a suspenda cazul; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; observațiile prezentate de Forumul pentru Drepturile Omului (FORUM), o ONG internațională privind drepturile omului, care se află la Praga, Republica Cehă, care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la plângerea reclamantului că fiul său a fost supus unei presiuni psihologice în timpul interogarii de către un ofițer de poliție și că nu existau căi de recurs interne eficace în ceea ce privește această plângere.
Ea s-a bazat pe art. 13 din Convenția Națiunilor Unite (ONU) Convenția privind drepturile copilului. Conflict între R. și K. și interogarea Y. Reclamantul a fost căsătorit cu R. și au avut un fiu, Y. , care s-a născut în 2000. Familia a locuit într-un bloc de apartament în Lysychansk. La 21 mai 2012 R. a avut o luptă cu vecinul său K. în prezența Y. La o dată neespecificată poliția a instituit proceduri penale împotriva R. pentru hooliganism. Ancheta a fost condusă de investigatorul G. Reclamantul și R. au cerut investigatorului G. să pună la îndoială fiul lor Y. ca martor. G. a fost de acord. La 18 iunie 2012, reclamantul, R. și Y. au sosit la secția de poliție. Au adus Ko., profesorul lui Y., pe care reclamantul a cerut să fie prezent în timpul întrebării de către G. În sala de intrare a secției de poliție, reclamantul, Y. și Ko.
au fost întâlnite de G., care a spus că va pune întrebări pe Y. fără ca mama sa să fie prezentă. Reclamantul a activat în secret o aplicație de înregistrare audio pe telefonul ei și a pus telefonul în buzunarul fiului ei. G. apoi a mers cu Y. și Ko. la biroul său. G. și Ko. nu au știut că Y. avea un dispozitiv de înregistrare audio pe el. Reclamantul a furnizat Curtei înregistrarea audio a interviului pe care l-a obținut în modul descris mai sus. G. a interogat Y. timp de aproximativ trei ore și Y. plângea cel mai mult de acest timp. În repetate rânduri a spus că el nu crede Y. pentru că declarațiile sale sunt incoherente și diferențiate de cele ale altor martori prezente la locul, inclusiv tatăl lui Y. Într-o ocazie G. A spus că Y. nu ar trebui să „pună lâna peste ochii lui”, și că Y. a fost „spăimântând fum” în loc de a-i spune ceea ce s-a întâmplat cu adevărat.
Anchetatorul a spus de asemenea că va continua să-l întrebe pe Y. „până la noapte”, pentru că G. trebuia să știe adevărul. Într-o ocazie G. a spus: „Nimeni nu te bate; nimeni nu strigă la tine. Nu plânge, ești un băiat matur. Am o fiică aceeași vârstă ca tine. Nu plânge când vorbesc cu ea. În altă ocazie G. a spus: „Văd că ești mai rău decât o fată; începi să plângi imediat”. În mai multe ocazii, Ko. a intervenit și a spus că, în opinia ei, declarațiile lui Y. sună mai plauzibilă decât cele ale altor martori. Într-o ocazie, Ko. a spus G.: „Nu vezi că toți cei [alți martori oculari] sunt împotriva acestei familii?” G. a răspuns: „Ei dau declarații împotriva acestei familii”. Ko. a întrebat și Y. întrebări cu privire la chestiunile care au interesat G. 11. După ce s-a terminat interogarea, reclamantul a luat telefonul mobil din buzunarul fiului său și a ascultat înregistrarea audio a interogativei.
2012 reclamantul s-a plâns la Procuratura lui Lysychansk, că G. a hărțuit și intimidat fiul ei în timpul interogativei sale și l-a forțat să dea declarații false, în special, G. a vrut Y. să spună că el a văzut că tatăl său a început lupta cu K. Reclamantul a completat plângerea ei cu o copie a înregistrării audio a interogarii. 13. 2013 Procurorul Lysychansk a instituit proceduri penale cu scopul de a investiga un posibil abuz de autoritate de către G. în timpul interogarii lui Y. În cursul anchetei procurorii au interogat G., Y. și Ko. De asemenea, au interogat B., un ofițer de poliție care a împărtășit biroul cu G. și a fost prezent într-o parte a interogarii. 14. La 12 martie În 2013 biroul procurorului a închis procedura pentru lipsa de dovezi că o infracțiune a fost comisă.
15. La 22 aprilie 2013, Tribunalul Lysychansk City a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 12 martie 2013. 16. La 8 mai 2013, Curtea Regională de Apel din Luhansk a susținut această decizie. În special, a remarcat că Y. nu a suferit prejudicii pe o scară astfel încât să justifice urmărirea penală a G. În ceea ce privește înregistrarea audio, aceaceasta a fost făcută de o persoană neautorizată, în mod ilicit și în încălcarea procedurii prevăzute de legea aplicabilă. La 20 august 2012 a fost depusă o acuzație împotriva R. și cazul penal a fost trimis la Tribunalul Orașului Lysychansk pentru a fi luat în considerare. Această instanță a trimis cazul la poliție pentru anchetă suplimentară în mai multe ocazii.
18. La 15 mai 2014, cazul a fost trimis departamentului de investigație al secției de poliție regionale Luhansk în legătură cu plângerea pe care reclamantul a depus-o împotriva G. 19. La 24 octombrie 2014, Ministerul Afacerilor Interne ale Ucrainei a dispărut Biroul Regional de Poliție din Luhansk deoarece teritoriul în care se afla nu mai era sub controlul autorităților ucrainene. 20. Nu se cunoaște ce s-a întâmplat în cazul penal împotriva lui R. 21. Reclamantul se plânge că fiul său Y. a fost supus la presiune psihologică ilegală și disproporționată de dificultăți emoționale în timpul interogativei sale și că nu existau căi de recurs interne eficace în ceea ce privește această plângere. 13 din Convenția și art. 3 din Convenția Națiunilor Unite (ONU) privind drepturile copilului.
. La 10 octombrie 2020 Y. a informat Curtea că a ajuns la vârsta majorității și a solicitat să corespundă cu el în loc de mama sa, care a acționat în fața Curții în numele său. EVALUAREA TRIBUNALULUI Remarci preliminare 23. În calitate de capitan al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 55, CEDO 2015), Curtea consideră oportună examinarea reclamantului plângerea conform căreia Y. a fost supusă unei presiuni psihologice ilegale în temeiul articolului 8 din Convenție, plângerea privind lipsa de remediere internă eficace se examinează în temeiul articolului 13 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut fi considerat o victimă a situației plângute și că cererea sa este, prin urmare, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției.
De asemenea, ei au susținut că, chiar presupunând că reclamantul se afla în acest caz, ea nu a instituit o procedură civilă împotriva G. și, din acest motiv, nu a epuizat căile de recurs interne de care dispune ea. În alternativa, guvernul a declarat, referindu-se la concluziile autorităților interne, că afirmațiile reclamantului au fost vădit nefondate. Referindu-se la scrisoarea lui Y. (a se vedea punctul 22 de mai sus), ei au adăugat că el nu ar putea fi considerat un reclamant în acest caz, deoarece mama sa s-a prezentat ca reclamant în formularul de cerere. Întrucât el a făcut acest lucru doar la 10 octombrie 2020, plângerile sale trebuie respinse ca fiind în afara termenului de șase luni.
25. terțul a subliniat că principala problemă juridică ridicată de cerere a fost dacă interogarea lui Y. a fost compatibil cu principiile de bază ale justiției pentru copii, inclusiv ținând seama de interesul cel mai bun al copilului, oferind cazare rezonabilă și minimizând riscul de victimizare secundară.
De asemenea, terța parte a furnizat o prezentare a standardelor internaționale referitoare la justiția pentru copii, inclusiv orientările ONU privind justiția în materie de victime pentru copii și martorii crimei; Legea modelă a ONU privind justiția în materie de victime pentru copii și martorii crimei; Observarea generală nr. 12 din Comitetul ONU pentru drepturile copilului; Observațiile concludente privind Ucraina a Comitetului ONU pentru drepturile copilului (21 aprilie 2011, CRC/C/UKR/CO/3-4, § 87); Orientările Comitetului miniștrilor Consiliului Europei privind justiția favorabilă copiilor; și Directiva 2012/29/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 de stabilire a standardelor minime privind drepturile, sprijinirea și protecția victimelor crimei.
26. Curtea constată că obiecțiile guvernului cu privire la lipsa locus standi a reclamantului ar trebui respinse având în vedere jurisprudența Curții în această privință (a se vedea mutatis mutandis Blyudik c. Rusia , nr. 46401/08, §§§ 41-44, 25 iunie 2019). 27. Curtea a considerat anterior, în diferite contexte, că conceptul de viață privată include integritatea fizică și psihologică a unei persoane (de exemplu, Pranjić-M-Lukić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 4938/16 § 63, 2 iunie 2020). Curtea reiterează că anterior a constatat că, în anumite circumstanțe, interogarea unei persoane care au asistat la o infracțiune poate atinge pragul de severitate necesar pentru aplicarea articolului 8 și poate constitui o încălcare a acestei dispoziții.
De exemplu, în v. Slovenia (nr. 41107/10, ECHR 2015 (extracte)), Curtea a constatat că forma și conținutul întrebărilor, comentariilor și „insinuațiilor ofensive” făcute în timpul interogarii unei victime de agresiune sexuală au fost vizate de intimidarea și umilirea ei în loc de a stabili faptele cazului și de a asigura dreptul acuzatului de a ridica o apărare. 28. Curtea reiterează că, pentru ca o chestiune să se întâmple în temeiul articolului 8 din Convenție, situația încurcată care afectează viața privată a reclamantului trebuie să ajungă la un anumit prag de gravitate sau gravitate. Odată ce se constată că o măsură a afectat grav viața privată a reclamantului, această concluzie înseamnă că plângerea este compatibilă ratione materiae cu Convenția și cu o chestiune legată de dreptul la respectarea vieții private se află.
Într-adevăr, problema aplicabilității articolului 8 și existența unei interferențe cu dreptul la respectarea vieții private sunt adesea inextricabil legate (a se vedea, mutatis mutandis Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 93 și 110-114, 25 septembrie 2018). Pe de altă parte, dacă nivelul necesar de gravitate nu este atins, plângerea va fi declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu Convenția. 29. Prin urmare, Curtea va dezvolta propunerea sa pentru a determina dacă, în acest caz, situația impugnată care afectează viața privată a lui Y. a atins nivelul necesar de gravitate în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Demir și Baykara c. Turcia [GC], nr. 34503/97, § 58, CEDO 2008). 30. În opinia Curții, faptele prezentului caz diferă semnificativ de cele din Y. v Slovenia (citată mai sus).
Pentru a începe cu, în acest caz, Y. a fost interogat de către investigatorul la cererea propriilor părinți. În timpul interogatoriului Y. a fost însoțit de profesorul său, care a fost desemnat de mama lui Y. (vezi punctele 5 și 10 de mai sus). Întrebări ale investigatorului au avut ca scop aparent să afle dacă Y. Deoarece declarațiile lui Y. au contrazis parțial cele ale celorlalți martori, era rezonabil ca investigatorul să presupună că Y. a disimulat în mod intenționat sau intenționat adevărul. Limba coloquială pe care investigatorul a folosit-o în mai multe ocazii nu a fost în mod clar suficient de ofensiv pentru a atinge nivelul de severitate necesar pentru aplicarea articolului 8. Curtea nu consideră că faptul că Y. plângea în timpul interogarii este în sine suficient pentru a concluziona că nivelul necesar de severitate a fost atins.
În acest context, Curtea reamintește că Y. a fost interogat cu privire la un eveniment traumatic în care atât el, cât și tatăl său au suferit leziuni corporale, precum și prin faptul că Y. face declarații în cadrul procedurilor penale împotriva tatălui său și aceste declarații ar fi putut fi utilizate de autoritățile împotriva tatălui său. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că situația în cauză nu a atins nivelul necesar de gravitate pentru aplicarea articolului 8. 32. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea reiterează că art. 13 nu are existență independentă; acesta doar completează celelalte clauze de fond ale Convenției și ale protocolelor sale (a se vedea Zavoloka c. Letonia) , nr. 58447/00, § 35 litera (a), 7 iulie 2009). Acesta poate fi aplicat numai în asociere cu sau în funcție de unul sau mai multe articole ale Convenției sau de protocolele din care a fost susținută o încălcare.
Pentru a se baza pe art. 13, reclamantul trebuie, de asemenea, să aibă o cerere argumentabilă în temeiul unei alte dispoziții ale Convenției. Întrucât, în acest caz, plângerea reclamantului este incompatibilă în temeiul articolului 8 Relationne materiae cu dispozițiile Convenției, plângerea în temeiul articolului 13 trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondat. 33. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea restului obiecțiilor formulate de Guvern. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2023. Martina Keller Arnfinn Bârdsen Președintele adjunct al grefierului
DECISION Application no. 63961/13 Nataliya Mykhaylivna ROMANOVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 December 2022 as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 63961/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 September 2013 by an Ukrainian national, Ms Nataliya Mykhaylivna Romanova, who was born in 1980 and lives in Lysychansk (“the applicant”) who was represented by Mr Y.I.
Kardash , residing in Lysychansk; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ivan Lyshchyna, of the Ministry of Justice; the decision to adjourn the case; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by the Forum for Human Rights (FORUM), an International human rights NGO, based in Prague, the Czech Republic, who was granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated, decides as follows:
1. The application concerns the applicant’s complaint that her son was subject to psychological pressure during his questioning by a police officer, and that there were no effective domestic remedies in respect of that complaint. She relied on Article 13 of the Convention and Article 3 of the United Nations (UN) Convention on the Rights of the Child. Conflict between R. and K. and questioning of Y.
2.The applicant was married to R. and they had a son, Y. , who was born in 2000. The family lived in an apartment block in Lysychansk.
3.On 21 May 2012 R. had a fight with his neighbour K. in the presence of Y. On an unspecified date the police instituted criminal proceedings against R. for hooliganism. The investigation was led by investigator G.
4.The applicant and R. asked investigator G. to question their son Y. as a witness. G. agreed. 5 . On 18 June 2012, the applicant, R. and Y. arrived at the police station. They brought Ko., Y.’s teacher, whom the applicant had asked to be present during Y.’s questioning by G.
6.At the entrance hall of the police station the applicant, Y. and Ko. were met by G., who said that he would question Y. without his mother being present. The applicant secretly activated an audio-recording application on her mobile phone and put the phone into her son’s pocket. G. then walked with Y. and Ko. to his office. G. and Ko. were not aware that Y. had an audio-recording device on him.
7.The applicant provided the Court with the audio-recording of the interview which she had obtained in the manner described above.
8.G. questioned Y. for about three hours and Y. was crying most of this time.
9.G. repeatedly said that he did not believe Y. because his statements were inconsistent and differed from those of other witnesses present at the scene, including Y.’s father. On one occasion G. said that Y. should not “pull the wool over his eyes”, and that Y. was “blowing smoke” instead of telling him what had really happened. The investigator also said that he would continue questioning Y. “until night-time”, because G. had to know the truth. On one occasion G. said: “Nobody is beating you; nobody is yelling at you. Do not cry, you are a grown boy. I have a daughter the same age as you. She does not cry when I talk to her”. On another occasion G. said: “I can see that you are worse than a girl; you start crying right away”. 10 . On several occasions Ko. intervened and said that, in her opinion, Y.’s statements sounded more plausible than those of other witnesses. On one occasion Ko. said to G.: “Can’t you see that all those [other eyewitnesses] are against this family?” G. replied: “They are giving statements against this family”. Ko. also asked Y. questions concerning the issues which were of interest to G.
11.After the questioning was over, the applicant took the mobile phone from her son’s pocket and listened to the audio-recording of the questioning. The applicant’s complaints to the domestic authorities concerning the questioning of her son
12.On 3 September 2012 the applicant complained to the Lysychansk Prosecutor’s Office that G. had harassed and intimidated her son during his questioning and had pressured him into giving false statements, in particular, G. wanted Y. to say that he had seen that his father had started the fight with K. The applicant supplemented her complaint with a copy of the audio ‑ recording of the questioning.
13.On 7 February 2013 the Lysychansk Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings with a view to investigating a possible abuse of authority by G. during the questioning of Y. In the course of the investigation the prosecutors questioned G., Y., and Ko. They also questioned B., a police officer who shared the office with G. and had been present during a part of the questioning.
14.On 12 March 2013 the prosecutor’s office closed the proceedings for lack of evidence that a crime had been committed.
15.On 22 April 2013 the Lysychansk City Court rejected the applicant’s appeal against the decision of 12 March 2013.
16.On 8 May 2013 the Luhansk Regional Court of Appeal upheld that decision. It noted, in particular, that Y. had not suffered damage on such a scale as to warrant the criminal prosecution of G. As regards the audio-recording, it had been made by an unauthorised person, illicitly and in breach of the procedure prescribed by the applicable law. It was therefore devoid of evidential value. Continuation of criminal proceedings against R.
17.On 20 August 2012 an indictment was filed against R. and the criminal case was sent to the Lysychansk City Court for consideration. That court remitted the case to the police for further investigation on several occasions.
18.On 15 May 2014 the case was sent to the investigative department of the Luhansk Regional Police Station in connection with the complaint which the applicant had lodged against G.
19.On 24 October 2014 the Ministry of Internal Affairs of Ukraine disbanded the Luhansk Regional Police Office because the territory where it was located was no longer under the control of the Ukrainian authorities.
20.It is unknown what happened in the criminal case against R. thereafter.
21.The applicant complains that her son Y. had been subjected to unlawful psychological pressure and disproportionate emotional distress during his questioning, and that there were no effective domestic remedies in respect of that complaint. She relied on Article 13 of the Convention and Article 3 of the United Nations (UN) Convention on the Rights of the Child. 22 . On 10 October 2020 Y. informed the Court that he had reached the age of majority and requested that it correspond with him instead of his mother, who had acted before the Court on his behalf.
Preliminary remarks
23.Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 55, ECHR 2015), the Court finds it appropriate to examine the applicant’s complaint that Y. was subject to unlawful psychological pressure under Article 8 of the Convention. The complaint concerning the lack of effective domestic remedy falls to be examined under Article 13 of the Convention. Alleged violation of Articles 8 and 13 of the Convention
24.The Government submitted that the applicant could not be considered a victim of the situation complained of and that her application was thus incompatible ratione personae with the provisions of the Convention. They also argued that, even assuming that the applicant had standing in the present case, she had not instituted civil proceedings against G., and for that reason she had not exhausted the domestic remedies available to her. In the alternative, the Government stated, referring to the findings of the domestic authorities, that the applicant’s claims were manifestly ill-founded. Referring to the letter of Y. (see paragraph 22 above), they added that he could not be considered an applicant in the present case, because his mother indicated herself as the applicant in the application form. Alternatively, they stated that Y. was not precluded from raising his complaints regarding his questioning on his own behalf earlier. As he did so only on 10 October 2020, his complaints must be rejected as falling outside the six-month time-limit.
25.The third party pointed out that the main legal issue raised by the application was whether the questioning of Y. was compatible with the basic principles of child-friendly justice, including taking into consideration the best interests of the child, providing for reasonable accommodation and minimising the risk of secondary victimisation. The third party also provided an overview of the international standards relating to child-friendly justice, including the UN Guidelines on Justice in Matters Involving Child Victims and Witnesses of Crime; the UN model law on Justice in Matters involving Child Victims and Witnesses of Crime; General comment No. 12 of the UN Committee on the Rights of the Child; the Concluding Observations on Ukraine of the UN Committee on the Rights of the Child (21 April 2011, CRC/C/UKR/CO/3-4, § 87); the Guidelines of the Committee of Ministers of the Council of Europe on child-friendly justice; and Directive 2012/29/EU of the European Parliament and the Council of 25 October 2012 establishing minimum standards on the rights, support and protection of victims of crime. The third party also referred to the legislation of Slovakia, the Czech Republic and Poland concerning child-friendly justice.
26.The Court notes that the Government’s objections regarding the applicant’s lack of locus standi should be dismissed having regard to the Court’s case-law on the matter (see, mutatis mutandis , Blyudik v. Russia , no. 46401/08, §§ 41-44, 25 June 2019).
27.The Court has previously held, in various contexts, that the concept of private life includes a person’s physical and psychological integrity (see for example, Pranjić-M-Lukić v. Bosnia and Herzegovina , no. 4938/16, § 63, 2 June 2020). The Court reiterates that it has previously found that under certain circumstances, the questioning of a person who has witnessed a crime can reach the threshold of severity necessary for Article 8 to apply and can constitute a violation of that provision. For example, in Y. v. Slovenia (no. 41107/10, ECHR 2015 (extracts)), the Court found that the form and the content of the questions, comments and “offensive insinuations” made during the questioning of a victim of a sexual assault had been aimed at intimidating and humiliating her rather than establishing the facts of the case and ensuring the right of the accused to mount a defence.
28.The Court reiterates that, for an issue to arise under Article 8 of the Convention, the impugned situation affecting an applicant’s private life must reach a certain threshold of severity or seriousness. Whether or not that level of seriousness was attained will depend on the circumstances of a particular case. Once a measure is found to have seriously affected the applicant’s private life, that conclusion means that the complaint is compatible ratione materiae with the Convention and an issue relating to the right to respect for private life arises. Indeed, the question of applicability of Article 8 and the existence of an interference with the right to respect for private life are often inextricably linked (see, mutatis mutandis , Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 92 ‑ 93 and 110-114, 25 September 2018). On the other hand, if the requisite level of seriousness is not attained, the complaint will be declared inadmissible as incompatible ratione materiae with the Convention.
29.The Court will thus proceed of its own motion to determine whether in the present case the impugned situation affecting Y.’s private life attained the requisite level of seriousness under Article 8 of the Convention (see, for instance, Demir and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97, § 58, ECHR 2008).
30.In the Court’s view, the facts of the present case differ significantly from those in Y. v Slovenia (cited above). To begin with, in the present case, Y. was questioned by the investigator at the request of his own parents. During the questioning Y. was accompanied by his teacher, who had been designated by Y.’s mother (see paragraphs 5 and 10 above). The investigator’s questions were apparently aimed at finding out whether Y. was telling him what he had actually heard and seen during the events in question. Because Y.’s statements partly contradicted those of other witnesses, it was reasonable for the investigator to assume that Y. was intentionally or unintentionally dissimulating the truth. The colloquial language which the investigator used on several occasions was clearly not offensive enough to reach the level of severity necessary for Article 8 to apply. The Court does not consider that the fact that Y. was crying during the questioning is in itself sufficient to conclude that the necessary level of severity was reached. In this context the Court recalls that Y. was questioned about a traumatic event during which both he and his father had suffered bodily injuries and also by the fact that Y. was giving statements in the framework of criminal proceedings against his father and those statements could potentially have been used by the authorities against his father.
31.In view of the above, the Court considers that the situation in question did not attain the requisite level of seriousness for Article 8 to apply.
32.As regards the complaint under Article 13 of the Convention, the Court reiterates that Article 13 has no independent existence; it merely complements the other substantive clauses of the Convention and its Protocols (see Zavoloka v. Latvia , no. 58447/00, § 35 (a), 7 July 2009). It can only be applied in combination with, or in the light of, one or more Articles of the Convention or the Protocols thereto of which a violation has been alleged. To rely on Article 13 the applicant must also have an arguable claim under another Convention provision. Since in the present case the applicant’s complaint under Article 8 is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, the complaint under Article 13 must be declared inadmissible as manifestly ill-founded.
33.In view of the above findings, the Court does not consider it necessary to examine the remainder of the objections raised by the Government. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 January 2023. Martina Keller Arnfinn Bårdsen Deputy Registrar President