Publicat la 5 august 2024 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 47254/21 F.A.D. c. Rusia împotriva Rusiei și alte 7 cereri (a se vedea tabelul anexat) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 11 iulie 2024, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie comunicată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție. În tabelul închis, ori de câte ori se face referire la un reclamant folosind inițiale, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții, vă rugăm să se refere la Curtea OBJETUL PRIVIND CERINȚA CĂLĂRILE CĂLĂRILE CU PUNEREA ARTICOLUL 3 ARTICOLUL 2 AL CONVENȚIEI PRIVIND INEFICIBILITATEA INCEPȚILOR DE TRATURI PROFESSIONATE DE PRIVATE, care fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite a Curții (a se vedea Denis Vasilyev c. Rusia, nr. 32704/04, 17 decembrie 2009, Tyagunova c. Rusia, nr. 19433/07, 31 iulie 2012 și Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, 9 iulie 2019). APENSĂ – DECLARAȚIE DE FACTE Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 § 2 din Convenție (investigație ineficientă privind acuzațiile privind maltraturile comise de persoane private) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația reprezentantului Informații faubile, inclusiv probe medicale și proceduri interioare Prejudecăți specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 47254/21* 18/09/2021 (anonimitate) F.A.D. 2002 Vanessa Kogan Moscova Reclamantul, minor la momentul respectiv, se plânge de două conturi de viol și de un tentativ de viol comis de Es. și Ya. Pe 07/03/2019 și 11/03/2019 Es. a drogat reclamantul și a violat-o. Pe 13/03/2019 Es. și T. au bătut reclamantul și au încercat să o violeze. Reclamantul a reușit să scape la o cafenea aproape de, unde patronii au chemat poliția. Reclamantul a fost dus la un spital. Medicienții au raportat cazul ei la poliție care a instituit o anchetă preliminară. Investigatorul a comis un examen de experți medicali forense și a interogat reclamantul, Es. și T. Tatăl reclamantului a negociat cu familia lui Es. și a convenit că Es. se căsătorește cu reclamantul. În schimb, reclamantul a fost de a retrage plângerile ei. Reclamantul a respectat. La 12/04/2019 investigatorul a refuzat să deschidă ancheta penală asupra acuzațiilor de viol ale reclamantului și la 23/04/2019 a acuzat reclamantul cu perjurie. Potrivit reclamantului, Es. a bătut-o în mod repetat în timpul căsătoriei lor. La sfârșitul lunii aprilie 2019, după bătăi, a avortat și a părăsit Es. Ea s-a plâns la biroul procurorului explicând că și-a retras plângerile sub presiune. Comitetul de investigație a redeschis cazul. La 05/11/2020 investigatorul a respins acuzațiile de viol și baterie ale reclamantului. După aceea, cazul a fost redeschis. Începând cu 16/09/2022 investigația asupra violului, bateriei și perjurului erau în așteptare. Autoritățile nu au luat în considerare caracteristicile specifice ale violenței domestice (Tunikova și alții c. Rusia, nr. 55974/16 și altele 3, § 118, 14 decembrie 2021, Întârziere în deschiderea anchetei penale (Denis Vasilyev c. Rusia, nr. 32704/04, § 124, 17 decembrie 2009), deficiențe recunoscute de autoritățile naționale (Tyagunova c. Rusia, nr. 19433/07, § 71, 31 iulie 2012), Refuzurile repetate de a deschide ancheta penală (Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 94, 9 iulie 2019), Nerespectarea dreptului reclamantului de a participa eficient la anchetă (Denis Vasilyev c. Rusia, nr. 32704/04, § 126.17 decembrie 2009) Art. 8 (1) - Viața privată - În conjuncție cu art. 3, Art. 14 - coroborat cu art. 3 - nu a pus în aplicare măsuri specifice pentru combaterea discriminării de gen împotriva femeilor 61267/21 22/11/2021 Lyudmila Alekseyevna POZDEYEVA 1976 Valeriy Viktorovich Kanayev Diveyevo Reclamantul a fost supus la bătăi repetate și amenințări de către fostul ei soț P. pe 06/12/2019, 25/05/2021 și 27/09/20201. a fost considerat responsabil în mod administrativ în ceea ce privește incidentul din 06/12/2019. La 18/08/2021, poliția a întrerupt procedura administrativă împotriva P. în ceea ce privește incidentul din 29/05/2021. La 26/10/2021, justiția păcii a constatat că reclamantul nu a furnizat suficiente detalii pentru a sprijini acuzațiile sale și a remis reclamația la solicitant să o informeze pentru a furniza mai multe detalii. Autoritățile nu au investigat acuzațiile de violență domestică ale propunerii lor (Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 99, 9 iulie 2019) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - coroborat cu art. 3, art. 14 - coroborat cu art. 3 - nu a pus în aplicare măsuri specifice de combatere a discriminării de gen împotriva femeilor 16970/22* 22/03/2022 Olesya Nikolayevna KARABANOVA 1975 Egbert Wesselink Utrecht Pe 07/09/2018 poliția a instituit o procedură penală împotriva partenerului solicitant K. cu privire la acuzațiile de bătăi repetate și tratamente degradante în ceea ce privește perioada între 30/04/2017 și 08/08/2017. Clădirile anterioare ale reclamantului au fost respinse în cel puțin șase ocazii. Pe 17/01/2020 K. a fost inculpat. Pe 18/03/2020 justiția de pace a găsit K. vinovat ca acuzat și l-a eliberat de la îndeplinirea unei condamnații care a devenit timp interzis. Pe 16/06/2020 Curtea de District Iglinskiy a Republicii Bashkortostan a anulat condamnarea și a remis această chestiune pentru o atenție proaspătă. Pe 06/11/2020 justiția de pace a constatat K. vinovat și l-a eliberat de la îndeplinirea unei condamnații de închisoare care a devenit interzis timp. Pe 18/03/2021 Curtea de District a modificat hotărârea din 06/11/2020, care a recunoscut dreptul reclamantului de a examina cererile de daune și a trimis această chestiune justiției de pace. La 30/04/2021, justiția de pace a transferat cauza civilă a reclamantului la Curtea de District Oktyabrskiy din Ufa. La 22/09/2021 a șasea Cură de Casare a Jurisdicției Generale a anulat hotărârile din 06/11/2020 și din 18/03/2021, în ceea ce privește cererile de daune ale reclamantului și a remis chestiunea pentru o atenție proaspătă. Autoritățile nu au luat în considerare caracteristicile specifice ale violenței domestice (Tunikova și alții c. Rusia, nr. 55974/16 și altele 3, § 118, 14 decembrie 2021, Întârziere la deschiderea anchetei penale (Denis Vasilyev c. Rusia, nr. 32704/04, § 124, 17 decembrie 2009), refuzuri repetate la deschiderea anchetei penale (Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 94, 9 iulie 2019) 17111/22 22/03/202 Natasha Beslanovna SADAKIYEVA 1994 Egbert Wesselink Utrecht Familia reclamantului a fost împotriva deciziei ei de a solicita custodia pentru copii, în timp ce, în conformitate cu obiceiurile locale din Ingushetia, fostul ei soț a avut dreptul de a păstra copiii după divorț. Pe 20/09/2021 tatăl reclamantului B. a venit să vorbească cu reclamantul. El a lovit-o pe cap și a lovit-o în nas. Reclamantul a pierdut conștiința. Poliția, care a apărut după apelul vecinilor, plecat după B. i-a spus că a trebuit să-și educe fiica. Pe 22/09/2021 reclamantul a fost admis la spital, unde a fost tratată pentru contuzie și vânătăi pe cap și nas. Pe 11/10/2021 reclamantul a avut o luptă cu fratele ei A. A lovit-o pe cap și șolduri și a lovit-o în față. Apoi a concediat un pistol traumatic de cinci ori. Reclamantul a fost admis la spital în aceeași zi. A fost eliberat pe 18/10/2021. Pe 19/10/2021 poliția a refuzat să accepte plângerea reclamantului și ea a trimis-o la poliție prin e-mail. Ea a prezentat documentația medicală relevantă și a cerut poliției să o protejeze împotriva violenței domestice. La 10/11/2021 poliția a refuzat să înceapă proceduri penale. Au pus la îndoială B. și A. și vecinii reclamantului cu examinarea documentației medicale sau cu interogarea reclamantului și un șofer de taxi care l-a ajutat să se ascundă. Autoritățile nu au luat în considerare caracteristicile specifice ale violenței domestice (Tunikova și alții c. Rusia, nr. 55974/16 și altele 3, § 118, 14 decembrie 2021), Incapacitatea de a colecta dovezi și alte deficiențe (Denis Vasilyev c. Rusia, nr. 32704/04, § 127, 17 decembrie 2009; și Tyagunova c. Rusia, nr. 19433/07, § 72, 31 iulie 2012), Domeniul de aplicare limitat al anchetei inițiale și eșecul de a asigura dovezi (Tyagunova c. Rusia, nr. 19433/07, § 69, 31 iulie 2012; și Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 96, 9 iulie 2019) Art. 3 - lipsa de instituire și aplicare a unui sistem eficace de pedepsire a tuturor formelor de violență domestică și de asigurare a unor garanții suficiente pentru victime, art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - În legătură cu art. 3, art. 14 - în legătură cu art. 3 - lipsa de a pune în aplicare măsuri specifice pentru combaterea discriminării de gen împotriva femeilor 35206/22* 01/07/2022 Maria Andreyevna VYLEGZHANINA 1990 Anastasiya Zakharova Utrecht Pe 01/03/2020 fostul partener al reclamantului a lovit reclamantul în fața cauzând vânătăi și contuzie. Reclamantul s-a plâns poliției de aceeași dată. La 10/03/2020 și 18/05/2020 reclamația a fost respinsă. De fiecare dată când decizia relevantă a fost anulată de biroul procurorului ca fiind nesubstanțată. Pe 23/09/2020, justiția păcii a instituit o procedură penală împotriva lui K. Curtea a avut 24 de audieri. În majoritatea cazurilor, au fost suspendate pentru că K. nu a apărut sau la cererea sa (acceptarea de boală, etc.). Judecătorul nu a reușit să localizezeze K. și să asigure participarea sa la proces. Pe 06/06/2022, justiția păcii a pus K. pe lista dorită și a suspendat procesul. Întârziere în deschiderea anchetei penale (Denis Vasilyev c. Rusia, nr. 32704/04, § 124, 17 decembrie 2009), Neregulă de colectare a probelor și a altor deficiențe (Denis Vasilyev c. Rusia, nr. 32704/04, § 127, 17 decembrie 2009; și Tyagunova c. Rusia, nr. 19433/07, § 72, 31 iulie 2012) 39624/22* 24/07/2022 Casăria Yuliya Mikhaylovna CHERNIGINA 1979 Aleksandr Sergeyevich CHERNIGIN 2011 Valentina Nikolayevna Frolova Moscova Reclamanții (mamă și fiu) se plâng de violență domestică în ceea ce privește fostul partener al primului solicitant X. între 09/10/2020 și 10/08/2020 (aproximativ 17 incidente). În mod repetat a bătut primul reclamant, a amenințat-o și a insultat-o adesea în prezența celui de-al doilea reclamant. De fiecare dată, primul reclamant s-a plâns la poliție. În urma unei anchete preliminare, poliția a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva Sh. Apoi aceste decizii au fost anulate de procurorul care a deschis ancheta penală cu privire la acuzațiile de bătăi repetate și tratament degradant la 07/08/2020. Pe 09/04/2021 justiția păcii a constatat că Sh. a fost vinovat în ceea ce privește șapte incidente și l-a condamnat la restricție a libertății timp de un an. Justiția păcii a acordat RUB 50.000 primului reclamant în daune. Pe 29/07/2021 Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova a modificat această hotărâre și a crescut premiul RUB 150.000. Pe 25/01/2022 Curtea de Casare a Jurisdicției Generale a redus pedeapsa lui Sh. la 10 luni de libertate restricționată. Pe 23/05/2022 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins apelul primului solicitant. Autoritățile nu au investigat acuzațiile de violență domestică ale propunerii lor (Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 99, 9 iulie 2019), Întârziere în deschiderea anchetei penale (Denis Vasilyev c. Rusia, nr. 32704/04, § 124, 17 decembrie 2009), Domeniul de aplicare limitat al anchetei inițiale și nerespectarea dovezilor (Tyagunova c. Rusia, nr. 19433/07, § 69, 31 iulie 2012; și Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 96, 9 iulie 2019), refuzuri repetate la deschiderea anchetei penale (Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 94, 9 iulie 2019), Deficiențe recunoscute de autoritățile naționale (Tyagunova c. Rusia, nr. 19433/07, § 71, 31 iulie 2012) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - În asociere cu art. 3, art. 14 - în asociere cu art. 3 - nu a pus în aplicare măsuri specifice de combatere a discriminării de gen împotriva femeilor 47465/22* 10/09/2022 Olga Olegovna KOBYLKINA 1984 Anastasiya Vladimirovna Kopteyeva Chita Pe 25/10/2020 reclamantul s-a plâns la poliție cu privire la amenințările cu moartea făcute de fostul său partener Ye. Pe 04/11/2020 plângerea ei a fost respinsă ca fiind nedeclarată. Pe 22/01/2021 această decizie a fost anulată de biroul procurorului. Pe 15/02/2021 poliția a deschis un caz penal împotriva lui Ye., care a fost eliberat într-o angajare de a apărea în fața instanței. Pe 02/05/2021 Ye. a intrat în casa reclamantului, a rupt fereastra, a lovit-o în fața și a amenințat să o stranguleze. Pleaca relevantă a reclamantului a fost respins în repetate rânduri (cea mai recentă decizie a fost luată la 13/08/2021). La 30/07/2021 și 13/09/2021 judecata pacei a găsit atât reclamantul, cât și I. vinovat de a fi infligat durere fizică unul asupra altuia. Reclamantul a fost ordonat să plătească o amendă (RUB) 5.000) și I. a fost condamnat la 60 de ore de muncă obligatorie. Reclamantul nu a făcut apel. Pe 06/06/2021 I. bătut reclamantul. Pe 13/09/2021 justiția păcii l-a condamnat la 60 de ore de muncă obligatorie. Pe 19/10/2021 Curtea de district Priargunskiy din regiunea Zabaykalskiy a constatat I. vinovată de amenințarea decesului (pentru incidentul din 25/10/2021) și condamnată la 1,5 ani de închisoare. Da. a fost arestat în sala de judecată. La 03/02/202, Curtea Regională Zabaykalskiy a susținut condamnarea lui Ye. La 18/08/2022, tribunalul general de cassare a respins recursul reclamantului. Autoritățile nu au luat în considerare caracteristicile specifice ale violenței domestice (Tunikova și alții c. Rusia, nr. 55974/16 și altele 3, § 118, 14 decembrie 2021), refuzuri repetate de deschidere a anchetei penale (Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 94, 9 iulie 2019), Întârziere în deschiderea anchetei penale (Denis Vasiliev c. Rusia, nr. 32704/04, § 124, 17 decembrie 2009), Autoritățile care nu au investigat acuzațiile de violență domestică ale propunerii lor (Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 99, 9 iulie 2019) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - coroborat cu art. 3, art. 14 - coroborat cu art. 3 - nu au pus în aplicare măsuri specifice de combatere a discriminării de gen împotriva femeilor; Art. 3 - nu se stabilește și nu aplică un sistem eficace de pedepsire a tuturor formelor de violență domestică și de asigurare a unor garanții suficiente pentru victime 49519/22 29/09/2022 Natalya Shoydonovna SHOYDONOVA 1975 Anastasiya Vladimirovna Kopteyeva Chita Reclamantul a fost supus în mod repetat la bătăi, amenințări și tratament degradant de către partenerul său A. care a fost procuror la momentul relevant între 2019 și 11/05/2020. Reclamantul nu a raportat primele incidente la poliție. La 09/04/2020, reclamantul a avut o altercație cu A. care a bătut-o. Ea a încercat să se apere cu un cuțit și ușor tăiat umărul A.. Atât reclamantul și A. au depus plângeri. a cerut reclamantului să retragă plângerea pe care a făcut-o. Investigatorul a refuzat să deschidă ancheta penală în acest sens. La 09/06/2020, justiția păcii a supus reclamantului la o amendă administrativă de 5000 RUB. La 30/07/2020 Curtea de district Tsentralnyy din Chita a susținut această hotărâre în apel. Tribunalul a raționat că reclamantul nu a demonstrat că a acționat în autoapărare. Pe 16/04/2020 A. a fost respins de la biroul procurorului. Pe 10/05/2020 el a bătut reclamantul și a violat-o. Pe 11/05/2020 reclamantul a raportat crima la poliție. Pe 21/05/2020 investigatorul a instituit o procedură penală împotriva A. cu privire la acuzațiile de viol. La 19/05/2021 Curtea de District a constatat că A. acuzat și l-a condamnat la 3,5 ani de închisoare. Curtea a atribuit RUB 50.000 de persoane în daune. La 16/08/2021 și 31/05/2022 Curtea Regională Zabaykalskiy și a 8-a Curtea de Casare a Jurisdicției Generale au susținut condamnarea A. în apel. La 23/09/2020 investigatorul a deschis ancheta penală cu privire la acuzațiile reclamanților de violență în familie. Reclamantul nu a fost încă informat cu privire la rezultatul procedurii. Autoritățile nu au investigat acuzațiile de violență în familie ale propriilor lor moțiuni (Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 99, 9 iulie 2019), Autoritățile nu au luat în considerare caracteristicile specifice ale violenței domestice (Tunikova și alții c. Rusia, nr. 55974/16 și altele 3, § 118, 14 decembrie 2021), refuzuri repetate la deschiderea anchetei penale (Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 94, 9 iulie 2019), deficiențe recunoscute de autoritățile naționale (Tyagunova c. Rusia, nr. 19433/07, § 71, 31 iulie 2012) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - coroborat cu art. 3, art. 14 - coroborat cu art. 3 - nu a pus în aplicare măsuri specifice de combatere a discriminării de gen împotriva femeilor
Published on 5 August 2024
Application no.
47254/21
F.A.D. v. Russia against Russia
and 7 other applications
(see table appended)
Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 11 July 2024, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia.
In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention.
In the enclosed table, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4).
For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s
website
.
The applications concern complaints raised under Article 3 § 2 of the Convention relating to ineffective investigation into allegations of ill
‑
treatment committed by private individuals which are the subject of well
‑
established case law of the Court (see
Denis Vasilyev v. Russia,
no.
32704/04, 17 December 2009,
Tyagunova v. Russia,
no. 19433/07, 31
July 2012 and
Volodina v. Russia,
no. 41261/17, 9 July 2019).
List of applications raising complaints under Article 3 § 2 of the Convention
(ineffective investigation into allegations of ill-treatment committed by private individuals)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Factual information, including medical evidence and domestic proceedings
Specific grievances
Other complaints under well
‑
established case-law
47254/21*
18/09/2021
(anonymity)
2002
Vanessa Kogan
Moscow
The applicant, a minor at the time, complains about two counts of rape and an attempted rape committed by Es. and Ya. On 07/03/2019 and 11/03/2019 Es. drugged the applicant and raped her. On 13/03/2019 Es. and T. beat the applicant up and attempted to rape her. The applicant managed to escape to a cafe close by, where the patrons called the police. The applicant was taken to a hospital. The medical practitioners reported her case to the police which instituted a preliminary inquiry. The investigator commissioned a forensic medical expert examination and questioned the applicant, Es. and T. The applicant’s father negotiated with Es.’s family and agreed that Es. marry the applicant. In return the applicant was to withdraw her complaints. The applicant complied.
On 12/04/2019 the investigator refused to open criminal investigation into the applicant’s allegations of rape and on 23/04/2019 charged the applicant with perjury.
According to the applicant, Es. repeatedly beat her up during their marriage. In the late April 2019, after beatings, she miscarried and left Es. She complained to the prosecutor’s office explaining that she had withdrawn her complaints under duress. The investigative committee re-opened the case. On 05/11/2020 the investigator dismissed the applicant’s allegations of rape and battery. Subsequently the case was re-opened. As of 16/09/2022 investigation into rape, battery and perjury were pending.
Authorities’ failure to take into account the specific features of domestic violence (Tunikova and Others v.
Russia, nos.
55974/16 and 3
others, §
118, 14
December 2021),
Delay in opening criminal investigation (Denis Vasilyev v.
Russia, no. 32704/04, §
124, 17
December 2009),
Shortcomings recognised by national authorities (Tyagunova v. Russia, no.
19433/07, § 71, 31 July 2012),
Repeated refusals to open criminal investigation (Volodina v. Russia, no.
41261/17, § 94, 9 July 2019),
Failure to secure the applicant’s right to participate effectively in the investigation (Denis Vasilyev v.
Russia, no. 32704/04, §
126, 17
December 2009)
Art. 8 (1) - Private life - In conjunction with Article 3,
Art. 14 - in conjunction with Art. 3 - failure to put in place specific measures to combat gender-based discrimination against women
61267/21
22/11/2021
Lyudmila Alekseyevna POZDEYEVA
1976
Valeriy Viktorovich Kanayev
Diveyevo
The applicant was subjected to repeated beatings and threats by her ex-husband P. on 06/12/2019, 25/05/2021 and 27/09/20201. P. was found administratively liable in respect of the incident of 06/12/2019. On 18/08/2021 the police discontinued administrative proceedings against P. in respect of the incident of 29/05/2021. On 26/10/2021 the justice of the peace found that the applicant failed to provide sufficient detail to support her allegations and returned the complaint to the applicant advising her to provide further detail.
Authorities’ failure to investigate allegations of domestic violence of their own motion (Volodina v. Russia, no. 41261/17, § 99, 9
July 2019)
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in conjunction with Article 3,
Art. 14 - in conjunction with Art. 3 - failure to put in place specific measures to combat gender-based discrimination against women
16970/22*
22/03/2022
Olesya Nikolayevna KARABANOVA
1975
Egbert Wesselink
Utrecht
On 07/09/2018 the police instituted criminal proceedings against the applicant’s partner K. on the charges of repeated beatings and degrading treatment in respect of the period between 30/04/2017 and 08/08/2017. The applicant’s earlier complaints were dismissed on at least six occasions.
On 17/01/2020 K. was indicted. On 18/03/2020 the justice of the peace found K. guilty as charged and released him from serving a sentence which became time barred. On 16/06/2020 the Iglinskiy District Court of the Republic of Bashkortostan quashed the conviction and remitted the matter for fresh consideration. On 06/11/2020 the justice of the peace found K. guilty as charged and released him from serving a prison sentence which became time barred. The applicant’s claims for damages were left without consideration. She was advised to lodge the claims in civil proceedings.
On 18//03/2021 the District Court amended the judgment of 06/11/2020, recognised the applicant’s right for the examination of her claims for damages and remitted the matter to the justice of the peace.
On 30/04/2021 the justice of the peace transferred the applicant’s civil case to the Oktyabrskiy District Court of Ufa.
On 22/09/2021 the 6th Cassation Cour of General Jurisdiction quashed the judgments of 06/11/2020 and of 18/03/2021, as regards the applicant’s claims for damages and remitted the matter for fresh consideration. The proceedings were pending as of 16/09/2022.
Authorities’ failure to take into account the specific features of domestic violence (Tunikova and Others v.
Russia, nos.
55974/16 and 3 others, §
118, 14
December 2021),
Delay in opening criminal investigation (Denis Vasilyev v.
Russia, no. 32704/04, §
124, 17
December 2009),
Repeated refusals to open criminal investigation (Volodina v. Russia, no.
41261/17, § 94, 9 July 2019)
17111/22
22/03/2022
Natasha Beslanovna SADAKIYEVA
1994
Egbert Wesselink
Utrecht
The applicant’s family was against her decision to apply for child custody, while, according to the local customs in Ingushetia, her ex-husband had a right to keep the children after the divorce.
On 20/09/2021 the applicant’s father B. came to talk to the applicant. He hit her on the head and punched her in the nose. The applicant lost consciousness. The policeman, who showed up after the neighbours’ call, left after B. told him that he had had to educate his daughter.
On 22/09/2021 the applicant was admitted to hospital where she underwent treatment for concussion and bruises on the head and the nose.
On 11/10/2021 the applicant had a fight with her brother A. He hit her on the head and hips and punched her in the face. Then he fired a traumatic pistol five times. The applicant was admitted to hospital on the same day. She was released on 18/10/2021.
On 19/10/2021 the policemen refused to accept the applicant’s complaint and she sent it to the police by email. She submitted the relevant medical documentation and asked the police to protect her against domestic violence.
On 10/11/2021 the police refused to institute criminal proceedings. They questioned B. and A. and the applicant’s neighbours with examining the medical documentation or questioning the applicant and a taxi driver who had helped him to go into hiding.
Authorities’ failure to take into account the specific features of domestic violence (Tunikova and Others v.
Russia, nos.
55974/16 and 3 others, §
118, 14
December 2021),
Failure to collect evidence and other shortcomings (Denis Vasilyev v.
Russia, no.
32704/04, § 127, 17
December 2009; and Tyagunova v.
Russia, no. 19433/07, § 72, 31
July 2012),
Limited scope of the initial inquiry and failure to secure evidence (Tyagunova v.
Russia, no. 19433/07, § 69, 31 July 2012; and Volodina v.
Russia, no.
41261/17, § 96, 9 July 2019)
Art. 3 - failure to establish and apply effective system punishing all forms of domestic violence and to provide sufficient safeguards for victims,
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - In conjunction with Article 3,
Art. 14 - in conjunction with Art. 3 - failure to put in place specific measures to combat gender-based discrimination against women
35206/22*
01/07/2022
Maria
Andreyevna VYLEGZHANINA
1990
Anastasiya Zakharova
Utrecht
On 01/03/2020 the applicant’s former partner hit the applicant in the face causing bruises and concussion. The applicant complained to the police of the same date. On 10/03/2020 and 18/05/2020 the complaint was dismissed. Each time the relevant decision was quashed by the prosecutor’s office as unsubstantiated.
On 23/09/2020 the justice of the peace instituted criminal proceedings against K. The court held 24 hearings. On most occasions they were adjourned for K.’s failure to appear or upon his request (sick leave, etc.). The bailiff failed to locate K. and to ensure his participation in the trial. On 06/06/2022 the justice of the peace put K.’s name on the wanted list and suspended the trial.
Delay in opening criminal investigation (Denis Vasilyev v.
Russia, no.
32704/04, §
124, 17
December 2009),
Failure to collect evidence and other shortcomings (Denis Vasilyev v.
Russia, no.
32704/04, § 127, 17
December 2009; and Tyagunova v.
Russia, no.
19433/07, § 72, 31
July 2012)
39624/22*
24/07/2022
Household
Yuliya Mikhaylovna CHERNIGINA
1979
Aleksandr Sergeyevich CHERNIGIN
2011
Valentina Nikolayevna Frolova
Moscow
The applicants (mother and son) complain about domestic violence in respect of the first applicant’s former partner X. between 09/10/2020 and 10/08/2020 (approximately 17 incidents). X. repeatedly beat the first applicant up, threatened her and insulted her often in the presence of the second applicant. Each time the first applicant complained to the police. Following a preliminary inquiry, the police refused to institute criminal proceedings against Sh. Subsequently those decisions were quashed by the prosecutor who opened criminal investigation on the charges of repeated beatings and degrading treatment on 07/08/2020.
On 09/04/2021 the justice of the peace found Sh. guilty as charged in respect of seven incidents and sentenced him to restricted liberty for a year. The justice of the peace awarded RUB 50,000 to the first applicant in damages. On 29/07/2021 the Khoroshevskiy District Court of Moscow amended the said judgment and increased the award to RUB
150,000. On 25/01/2022 the 2nd Cassation Court of General Jurisdiction reduced Sh.’s sentence to 10 months’ restricted liberty. On 23/05/2022 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed the first applicant’s appeal.
Authorities’ failure to investigate allegations of domestic violence of their own motion (Volodina v. Russia, no. 41261/17, § 99, 9
July 2019),
Delay in opening criminal investigation (Denis Vasilyev v.
Russia, no. 32704/04, §
124, 17
December 2009),
Limited scope of the initial inquiry and failure to secure evidence (Tyagunova v.
Russia, no. 19433/07, § 69, 31 July 2012; and Volodina v.
Russia, no. 41261/17, § 96, 9 July 2019),
Repeated refusals to open criminal investigation (Volodina v. Russia, no.
41261/17, § 94, 9 July 2019),
Shortcomings recognised by national authorities (Tyagunova v. Russia, no.
19433/07, § 71, 31 July 2012)
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - In conjunction with Article 3,
Art. 14 - in conjunction with Art. 3 - failure to put in place specific measures to combat gender-based discrimination against women
47465/22*
10/09/2022
Olga
Olegovna KOBYLKINA
1984
Anastasiya Vladimirovna Kopteyeva
Chita
On 25/10/2020 the applicant complained to the police about death threats made by her former partner Ye. On 04/11/2020 her complaint was dismissed as unsubstantiated. On 22/01/2021 the said decision was quashed by the prosecutor’s office. On 15/02/2021 the police opened a criminal case against Ye., who was released on an undertaking to appear before the court.
On 02/05/2021 Ye. entered the applicant’s house, broke the window, hit her in the face and threatened to strangle her. The applicant’s relevant complaint was dismissed repeatedly (the latest decision was taken on 13/08/2021). On 30/07/2021 and 13/09/2021 the justice of the peace found both the applicant and Ye. guilty of having inflicted physical pain on each other. The applicant was ordered to pay a fine (RUB
5,000) and Ye. was sentenced to 60 hours’ compulsory work. The applicant did not appeal. On 06/06/2021 Ye. beat the applicant up. On 13/09/2021 the justice of the peace sentenced him to 60 hours’ compulsory work.
On 19/10/2021 the Priargunskiy District court of the Zabaykalskiy Region found Ye. guilty of death threat (in respect of the incident of 25/10/2021) and sentenced him to 1.5 years’ imprisonment. Ye. was arrested in the courtroom. On 03/02/2022 the Zabaykalskiy Regional Court upheld Ye.’s conviction on appeal. On 18/08/2022 the 8th Cassation Court of General Jurisdiction dismissed the applicant’s cassation appeal.
Authorities’ failure to take into account the specific features of domestic violence (Tunikova and Others v.
Russia, nos.
55974/16 and 3 others, §
118, 14
December 2021),
Repeated refusals to open criminal investigation (Volodina v. Russia, no.
41261/17, § 94, 9 July 2019),
Delay in opening criminal investigation (Denis Vasilyev v.
Russia, no. 32704/04, §
124, 17
December 2009),
Authorities’ failure to investigate allegations of domestic violence of their own motion (Volodina v. Russia, no.
41261/17, § 99, 9
July 2019)
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in conjunction with Article 3,
Art. 14 - in conjunction with Art. 3 - failure to put in place specific measures to combat gender-based discrimination against women,
Art. 3 - failure to establish and apply effective system punishing all forms of domestic violence and to provide sufficient safeguards for victims
49519/22
29/09/2022
Natalya Shoydonovna SHOYDONOVA
1975
Anastasiya Vladimirovna Kopteyeva
Chita
The applicant was repeatedly subjected to beatings, threats and degrading treatment by her partner A. who was a prosecutor at the relevant time between 2019 and 11/05/2020. The applicant did not report the first incidents to the police. On 09/04/2020 the applicant had an altercation with A. who beat her up. She tried to defend herself with a knife and slightly cut A.’s shoulder. Both the applicant and A. lodged the complaints. Subsequently A. asked the applicant to withdraw her complaint which she did. The investigator refused to open criminal investigation in that respect. On 09/06/2020 the justice of the peace subjected the applicant to an administrative fine of RUB 5,000. On 30/07/2020 the Tsentralnyy District Court of Chita upheld the said judgment on appeal. The courts reasoned that the applicant failed to prove that she had acted in self-defence.
On 16/04/2020 A. was dismissed from the prosecutor’s office. On 10/05/2020 he beat the applicant up and raped her. On 11/05/2020 the applicant reported the crime to the police.
On 21/05/2020 the investigator instituted criminal proceedings against A. on the charges of rape. On 19/05/2021 the District Court found A. guilty as charged and sentenced him to 3.5 years’ imprisonment. The court awarded RUB 50,000 to the applicant in damages. On 16/08/2021 and 31/05/2022 the Zabaykalskiy Regional Court and the 8th Cassation Court of the General Jurisdiction upheld A.’s conviction on appeal.
On 23/09/2020 the investigator opened criminal investigation into the applicant’s allegations of domestic violence. The applicant has not been yet informed of the outcome of the proceedings.
Authorities’ failure to investigate allegations of domestic violence of their own motion (Volodina v. Russia, no.
41261/17, § 99, 9
July 2019),
Authorities’ failure to take into account the specific features of domestic violence (Tunikova and Others v.
Russia, nos. 55974/16 and 3 others, §
118, 14 December 2021),
Repeated refusals to open criminal investigation (Volodina v. Russia, no.
41261/17, § 94, 9 July 2019),
Shortcomings recognised by national authorities (Tyagunova v. Russia, no.
19433/07, § 71, 31 July 2012)
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in conjunction with Article 3,
Art. 14 - in conjunction with Art. 3 - failure to put in place specific measures to combat gender-based discrimination against women