Mokhov împotriva Rusiei

Publicat la 30 iunie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 84284/17 Sergey Viktorovich MEKHOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) INFORMAȚII PROCEDURALE După examinarea preliminară a admisibilității cererii la 5 iunie 2025, Curtea a hotărât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că cererea ar trebui să fie comunicată guvernului Rusiei. În cererea marcată de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte a cererii a fost eliminată din lista cazurilor din Curte sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formare de un singur judecător, asistată de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție.

În tabelul închis, ori de câte ori se face referire la un reclamant folosind inițiale, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții, vă rugăm să se refere la Curtea website-ul OBJETOR Cererea se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 3 § 2 din Convenția privind investigarea ineficientă a acuzațiilor de tratament nefavorabil comise de persoane private care fac obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea Denis Vasilyev c. Rusia, nr. 32704/04, 17 decembrie 2009, Tyagunova c. Rusia, nr. 19433/07, 31 iulie 2012 și Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, 9 iulie 2019). APENSĂ – DECLARAREA FACTElor Solicitarea depune plângeri în temeiul articolului 3 § 2 din Convenție (investigație ineficientă privind acuzațiile de maltrat comise de persoane private) Cererea nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația reprezentantului Informații reale,

inclusiv probele medicale și procedurile interne Criterii specifice 84284/17* 08/12/2017 Sergey Viktorovich MEKHOV 1990 Sergey Viktorovich Badamshin Moscova Pe 25/11/2016 reclamantul a fost agresat în apropierea casei sale: un străin se presupune că l-a injectat cu o substanță necunoscută, care a provocat amețeală, greață în picioarele sale și discursul slurred. Medicii de urgență, precum și un medic pe care l-a văzut a doua zi, au găsit un semn dureros de puncție, dar nu au mai avut alte leziuni sau probleme de sănătate. Un test de urină nu a arătat, de asemenea, urme de substanțe toxice sau otravă. Avocatul reclamantului a fost capabil să obțină imagini de la camerele de supraveghere care arată momentul atacului.

Cu toate acestea, de mai multe ori (pe 24/12/2016, 25/01/2017, 10/03/2017, 10/04/2017 și 30/01/2018), un investigator al poliției de district Donskoy din Moscova a refuzat să deschidă o anchetă penală, citand absența unui corpus delicti. Aceste refuzuri au fost anulate de procuror, respectiv, la 26/12/2016, 09/02/2017, 13/03/2017, 09/06/2017, și 05/02/2018, cu ordine de a continua investigarea. În cele din urmă, la 15/06/2018 Curtea de district Simonovsky din Moscova a hotărât în favoarea reclamantului, după ce a susținut că nu a respectat ordinele procurorului pentru investigații suplimentare a fost ilegală. A instruit poliția să ia măsurile necesare pentru remedierea presupuselor defecte. Refuzuri repetate de a deschide ancheta penală (Volodina c. Rusia, nr. 41261/17, § 94, 9 iulie 2019), Deficiențe recunoscute de autoritățile naționale (Tyagunova c. Rusia, nr. 19433/07, § 71, 31 iulie 2012)

Published on 30 June 2025

THIRD SECTION

Application no. 84284/17 Sergey Viktorovich MOKHOV against Russia (see table appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the application on 5 June 2025, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the application should be given to the Government of Russia. In the application marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the application has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention. In the enclosed table, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s website .

SUBJECT MATTER

The application concern complaints raised under Article 3 § 2 of the Convention relating to ineffective investigation into allegations of ill ‑ treatment committed by private individuals which are the subject of well ‑ established case law of the Court (see Denis Vasilyev v. Russia, no. 32704/04, 17 December 2009, Tyagunova v. Russia, no. 19433/07, 31 July 2012 and Volodina v. Russia, no. 41261/17, 9 July 2019).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

Application raising complaints under Article 3 § 2 of the Convention (ineffective investigation into allegations of ill-treatment committed by private individuals) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Factual information, including medical evidence and domestic proceedings Specific grievances 84284/17* 08/12/2017 Sergey Viktorovich MOKHOV 1990 Sergey Viktorovich Badamshin Moscow On 25/11/2016 the applicant was assaulted near his home: a stranger allegedly injected him with an unknown substance, which caused dizziness, heaviness in his legs, and slurred speech. Emergency doctors, as well as a doctor he saw on the next day, found a painful puncture mark but no other injuries or health issues.

A urine test also showed no traces of toxic substances or poison. The applicant’s lawyer was able to get footage from surveillance cameras showing the moment of the attack. However, several times (on 24/12/2016, 25/01/2017, 10/03/2017, 10/04/2017, and 30/01/2018), an investigator from the Donskoy district police in Moscow refused to open a criminal investigation, citing the absence of a corpus delicti. These refusals were overturned by the prosecutor, respectively, on 26/12/2016, 09/02/2017, 13/03/2017, 09/06/2017, and 05/02/2018, with orders to continue investigating. Finally, on 15/06/2018 the Simonovsky District Court in Moscow ruled in favour of the applicant, having held that the investigator’s failure to follow the prosecutor’s orders for further investigation was unlawful.

It instructed the police to take necessary steps to remedy the alleged defects. Repeated refusals to open criminal investigation (Volodina v. Russia, no. 41261/17, § 94, 9 July 2019), Shortcomings recognised by national authorities (Tyagunova v. Russia, no. 19433/07, § 71, 31 July 2012)