Ivanov împotriva Rusiei și alte 11 cereri

Publicat la 5 februarie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 20202/15 Sergey Vladimirovich IVANOV împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea lista anexată) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 11 ianuarie 2024, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie comunicată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție.

În lista închisă a cererilor, ori de câte ori un reclamant este referit la utilizarea inițialelor, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva jurisprudenței bine stabilite a Curții, consultați site-ul web al Curții OBJET MATER Cererea se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 8 § 1 din Convenția privind supravegherea secretă în contextul procedurilor penale care fac obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, 10 martie 2009, Akhlyustin c. Rusia, nr. 21200/05, 7 noiembrie 2017, Zubkov și alții c. Rusia, nr. 29431/05 și altele 2, 7 noiembrie 2017; Dudchenko c. Rusia, nr. 37717/05, 7 noiembrie 2017, Moskalev c. Rusia, nr. 44045/05, 7 noiembrie 2017 și Konstantin Moskalev c. Rusia, nr. 59589/10,

7 noiembrie 2017). APLICAȚIE – DECLARAREA FACTELOR Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (survegherea secretă în contextul procedurilor penale) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Tipul supravegherii secrete Data autorizației de supraveghere Denumirea autorității emitente Alte informații relevante Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 20202/15* 08/04/2015 Sergey Vladimirovich VANOV 1971 Yekaterina Aleksandrovna Dorozhkina Sarov interceptarea de comunicații telefonice 20/08/2012, Curtea Regională Nizhniy Novgorod Curtea nu a autorizat intercepția conversațiilor reclamantului, autorizația a fost acordată în ceea ce privește o altă persoană.

Date de convicție: 16/07/2014, Curtea Orașului Arzamas din regiunea Nizhniy Novgorod. Final - 13/10/2014, Curtea Regională Nizhniy Novgorod. instanțele nu au verificat existența unei „suspectări raționale” și nu au aplicat „necesitatea într-un test democratic al societății” Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația interceptării de supraveghere secretă 56469/15* 07/11/2015 Lyudmila Aleksandrovna NOVOZHILOVA 1963 Akhmed Alabiyevich Glashev Moscova interceptarea de comunicații telefonice 18/10/2011, șeful adjunct al Departamentului Regional de Interne Datele obținute în cursul operațiunii de supraveghere secretă au fost utilizate în procedura penală împotriva reclamantului în acuzația de divulgare a secretelor fiscale.

Decizia finală privind această chestiune (convicție) a fost luată de Curtea de District Oktyabrskiy din Arkhangelsk la 20/05/2015.

utilizarea „procedurii de urgență” care nu oferă suficiente garanții împotriva arbitrariei (“calității legii”) Art. 8 (1) - Correspondență - Reclamantul se plâng că angajatorul ei (Serviciul fiscal regional) a colectat și stocat datele referitoare la telefonul ei (a se vedea Copland v. Regatul Unit) 56631/15* 13/11/2015 Mansur Kakhimovich ZHEKSIMBAYEV 1977 interceptarea de comunicații telefonice 26/04/2011, Curtea Regională de Orenburg Reclamantul, un avocat, a fost acuzat de accesoriu la supunere (pe 23/05/2011, el a oferit o mită unui investigator în numele clientului său, un inculpat într-un caz penal); Hotărârea finală în cazul penal de condamnare a reclamantului a fost eliberată la 26/06/2015 instanțele nu au verificat existența unei „suspectări raționale” și nu au aplicat „necesitatea într-un test democratic al societății”, utilizarea măsurilor de „surveghere” sau de „experimentare operativă” care nu sunt însoțite de garanții suficiente împotriva arbitrației (“calității legii”) 25803/16* 04/05/2016 Garegin Akopovich TOPCHYAN 1967 Valeriy Ivanovich Prilepskiy Moscova experiment operativ, colectarea de date din canalele tehnice de comunicare 16/02/2013, șeful adjunct al Departamentului Regional de Interni Reclamantul a fost un avocat.

Supravegherea secretă a precedat procedurile penale împotriva lui pe acuzațiile de accesoriu la corupție. A fost considerat vinovat ca acuzat și condamnat la 7 ani de închisoare și o amendă. Decizia finală privind această chestiune a fost luată de Tribunalul Orașului Moscova la 09/11/2015.

reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia, utilizarea unei „proceduri de urgență” care nu oferă suficiente garanții împotriva arbitrajului („calitate a dreptului”) 36818/17* 12/05/2017 Ruslan Sergeyevich PYLAYEV 1976 Yegor Leonidovych Boychenko Strasbourg intercepție de comunicații telefonice fără autorizație Comunicațiile telefonice au fost înregistrate de martorul B., un ofițer de poliție de rang înalt la momentul respectiv, care a transmis ulterior înregistrările investigatorului, inclusiv conversația telefonică cu reclamantul la 03/10/2014; reclamantul a ridicat plângerea în cursul procedurii penale împotriva celui care s-a încheiat la 16/02/2017 cu hotărârea apelului Curții Regionale Primorye înregistrările au fost efectuate în absența unei autorizații judiciare și nu au avut nicio bază în dreptul intern (compară Van Vondel c. Țările de Jos), reclamantul a fost privat de gradul minim de protecție 11430/18* 01/03/2018 Mikhail Yevgenyevich PUGACHEV 1969 intercepție a comunicațiilor electronice, intercepție a comunicațiilor telefonice, intercepție a comunicațiilor poștale, supraveghere („нардение”) Necunoscută Reclamantul, un avocat practicant, susține că el a fost supus unei supravegheri secrete și că autoritățile de aplicare a legii au refuzat să-i dezvăluie informațiile relevante.

Decizia finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 11/01/2018. reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia, utilizarea măsurilor de „surveghere” sau a „experimentului operativ” care nu au fost însoțite de suficiente garanții împotriva arbitrariei („calitate a dreptului”) 19738/18* 20/04/2018 Albert Mudarisovich BAYAZITOV 1988 Sergey Vyacheslavovich Kolosovskiy Yekaterinburg intercepție de comunicații telefonice data autorizării măsurii de supraveghere de către Curtea Regională Sverdlovsk nu a fost divulgată reclamantului Pe 05/09/2015 serviciul secret a interceptat comunicarea telefonică între reclamant și avocatul său.

Transcripția sa a fost ulterior admisă ca probă. Reclamantul a fost considerat vinovat de incitarea publică la ură sau ostilitate religioasa. Decizia finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Regională Sverdlovsk la 22/12/2017 lipsa de garanții în caz de intercepție accidentală a comunicărilor unui suspect cu avocatul („calitatea legii”), reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile care autorizează măsuri de supraveghere secretă împotriva acestuia/art.

13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - coroborat cu art. 8 64654/19 04/12/2019 Gera Yuryevna GUZHVA 1995 Aleksandr Vladimirovich Kirianov Taganrog interceptarea comunicațiilor telefonice 25/08/2017, Curtea de District Oktyabrskiy din regiunea Rostov Cererea reclamantului de a oferi acces la decizia judiciară de autorizare a interceptării comunicațiilor telefonice depuse la 06/09/2019 a fost respinsă de către investigator la 30/10/2019, reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în legătură cu art. 8 de plângere 65280/19* 04/12/2019 Marks-Agness Vladimirovna KALASHNIK-SAVELCHENKO 1990 Natalya Viktorovna Yastrebova Rostov-on-Don intercepția de comunicații telefonice 22/08/2017, Curtea de district Oktyabrskiy din regiunea Rostov; reclamantul a ridicat problema interceptării în procedura penală împotriva lui; Convicția vânzării ilegale de droguri (Cortea de oraș Novocherkassk din regiunea Rostov 03/06/2020, susținută prin recurs de către Curtea Regională Rostov, 01/09/2020; condamnarea susținută de Curtea de Casație, la 27/01/2021).

Reclamantul a aflat despre interceptarea comunicării telefonice în octombrie 2019 când a studiat dosarul în cazul său penal, reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile care autorizează măsuri de supraveghere secretă împotriva acestuia, art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - van; 26/10/2018-20/01/2020; cubiul monoocupant, 0.3 mp.m de spațiu personal, înălțimea plafonului din interiorul dubiului – 163 cm, lipsa aerului proaspăt, timpul de călătorie cuprins între 1h30 și 2h30 în fiecare ocazie (data introducerii – 01/02/20220), Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului - și în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Novocherkassk Tribunalul orașului - 29/07/2019, 12/09/2019, 26/09/2019 5495/20 31/12/2019 Vyacheslav Alekseyevich TSYGANOK 1981 Aleksandr Vladimirovich Kirianov Taganrog interceptarea comunicațiilor telefonice 15/05/2019, Tribunalul orașului Taganrog La 07/11/2019 Tribunalul orașului a declasificat decizia din 15/05/2019; La 12/10/2019 poliția de transport a deschis ancheta penală împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de fraudă.

La 12/11/2019 poliția de transport a declasificat datele colectate în timpul interceptării comunicațiilor telefonice ale reclamantului, instanțele nu au verificat existența unei „credințe rezonabile” și nu au aplicat „necesitatea într-un test de societate democratică” Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul interzis în cadrul legislației interne în legătură cu art. 8 de plângere 13810/20* 04/03/2020 Violetta Alenseyevna VYDYSH 1975 Tatyana Viktorovna Sukhareva Moscova intercepție de comunicații telefonice 20/06/2018, 05/07/2018, Rostov-on-Don Garrisson Curtea Militară La 21/06/2018, comitetul de anchetă a instituit proceduri penale împotriva soțului reclamantului, locotenentul colonel al serviciului medical militar, cu privire la acuzațiile de fraudă.

Pe 06/09/2019, reclamantul a aflat de intercepția comunicațiilor telefonice utilizarea măsurilor de „înregistrare” sau de „experimentare operativă” care nu sunt însoțite de suficiente garanții împotriva arbitrariei („calității dreptului”) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul interceptabil în cadrul legislației interne, coroborat cu art. 8 plângere 927/22* 17/12/2021 Yuriy Viktorovich GUKOV 1980 Aleksandr Vladimirovich Kirianov Taganrog interceptarea de comunicații telefonice 06/07/2021, 30/07/2021, 26/05/2021, 08/06/2021, 14/07/2021, 20/07/2021, 19/08/2021, 10/08/2021, de către Curtea de District Leninskiy din Rostov-on-Don, reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile care autorizează măsuri de supraveghere secretă împotriva lui, instanțele nu au verificat existența unei „credințe rezonabile” și nu au aplicat „necesitatea într-un test social democratic” Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă - în ceea ce privește procedurile administrative în respectul reclamantului; condamnarea în temeiul art. 19.3 § 1 din CAO, Curtea Regională Rostov la 08/11/2021 (decizie de apel), Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă - în ceea ce privește intercepția comunicațiilor telefonice

Published on 5 February 2024

SECOND SECTION

Application no. 20202/15 Sergey Vladimirovich IVANOV against Russia and 11 other applications (see list appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 11 January 2024, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia. In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention. In the enclosed list of applications, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s website .

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 8 § 1 of the Convention relating to secret surveillance in the context of criminal proceedings which are the subject of well-established case law of the Court (see Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, 10 March 2009, Akhlyustin v. Russia, no. 21200/05, 7 November 2017, Zubkov and Others v. Russia, nos. 29431/05 and 2 others, 7 November 2017, Dudchenko v. Russia, no. 37717/05, 7 November 2017, Moskalev v. Russia, no. 44045/05, 7 November 2017 and Konstantin Moskalev v. Russia, no. 59589/10, 7 November 2017).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (secret surveillance in the context of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Type of secret surveillance Date of the surveillance authorisation Name of the issuing authority Other relevant information Specific defects Other complaints under well-established case-law 20202/15* 08/04/2015 Sergey Vladimirovich IVANOV 1971 Yekaterina Aleksandrovna Dorozhkina Sarov interception of telephone communications 20/08/2012, Nizhniy Novgorod Regional Court the courts did not authorise the interception of the applicant’s conversations, the authorisation was given in respect of another person.

Conviction dates: 16/07/2014, Arzamas Town Court of the Nizhniy Novgorod Region. Final - 13/10/2014, Nizhniy Novgorod Regional Court. the courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test” Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about secret surveillance 56469/15* 07/11/2015 Lyudmila Aleksandrovna NOVOZHILOVA 1963 Akhmed Alabiyevich Glashev Moscow interception of telephone communications 18/10/2011, Deputy Head of the Regional Department of the Interior The data obtained in the course of secret surveillance operation was used in the criminal proceedings against the applicant on the charge of disclosure of tax secrets.

The final decision on the matter (conviction) was taken by the Oktyabrskiy District Court of Arkhangelsk on 20/05/2015.

the use of “urgent procedure” that does not provide sufficient safeguards against arbitrariness (“quality of law”) Art. 8 (1) - Correspondence - The applicant complains that her employer (Regional Tax Service) collected and stored data relating to her telephone (see Copland v. the United Kingdom) 56631/15* 13/11/2015 Mansur Kakhimovich ZHEKSIMBAYEV 1977 interception of telephone communications 26/04/2011, Orenburg Regional Court The applicant, an attorney, was charged with accessory to bribery (on 23/05/2011 he allegedly offered a bribe to an investigator on behalf of his client, a defendant in a criminal case); Final judgment in the criminal case convicting the applicant was issued on 26/06/2015 the courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test”, the use of “surveillance” or “operative experiment” measures not accompanied by sufficient safeguards against arbitrariness (“quality of law”) 25803/16* 04/05/2016 Garegin Akopovich TOPCHYAN 1967 Valeriy Ivanovich Prilepskiy Moscow operative experiment, collection of data from technical channels of communication 16/02/2013, Deputy Head of the Regional Department of the Interior The applicant was an attorney.

Secret surveillance preceded the criminal proceedings against him on the charges of accessory to bribery. He was found guilty as charged and sentenced to 7 years’ imprisonment and a fine. The final decision on the matter was taken by the Moscow City Court on 09/11/2015.

the applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him/her, the use of “urgent procedure” that does not provide sufficient safeguards against arbitrariness (“quality of law”) 36818/17* 12/05/2017 Ruslan Sergeyevich PYLAYEV 1976 Yegor Leonidovych Boychenko Strasbourg interception of telephone communications no authorisation The telephone communications were recorded by witness B., a high- ranking police officer at the time, who subsequently handed over the recordings to the investigator, including the telephone conversation with the applicant on 03/10/2014; the applicant raised the complaint in the course of the criminal proceedings against him which ended on 16/02/2017 with the appeal judgment of the Primorye Regional Court the recordings were made in the absence of a judicial authorisation and had no basis in domestic law (compare Van Vondle v. the Netherlands), the applicant was deprived of the minimum degree of protection 11430/18* 01/03/2018 Mikhail Yevgenyevich PUGACHEV 1969 interception of electronic communications, interception of telephone communications, interception of postal communications, surveillance (“наблюдение”) Unknown The applicant, a practising attorney, alleges that he was subjected to secret surveillance and that the law enforcement authorities refused to disclose the relevant information to him.

The final decision on the matter was taken by the Supreme Court of the Russian Federation on 11/01/2018. the applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him/her, the use of “surveillance” or “operative experiment” measures not accompanied by sufficient safeguards against arbitrariness (“quality of law”) 19738/18* 20/04/2018 Albert Mudarisovich BAYAZITOV 1988 Sergey Vyacheslavovich Kolosovskiy Yekaterinburg interception of telephone communications the date of the authorisation of the surveillance measure by the Sverdlovsk Regional Court was not disclosed to the applicant On 05/09/2015 the secret service intercepted telephone communication between the applicant and his lawyer.

Its transcript was subsequently admitted as evidence. The applicant was found guilty of public incitement to religious hatred or hostility.

The final decision on the matter was taken by the Sverdlovsk Regional Court on 22/12/2017 lack of safeguards in case of accidental interception of a suspect’s communications with counsel (“quality of law”), the applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him/her Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in conjunction with Article 8 64654/19 04/12/2019 Gera Yuryevna GUZHVA 1995 Aleksandr Vladimirovich Kiryanov Taganrog interception of telephone communications 25/08/2017, Oktyabrskiy District Court of the Rostov Region The applicant’s request to provide access to the judicial decision authorising interception of her telephone communications lodged on 06/09/2019 was dismissed by the investigator on 30/10/2019 the applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him/her Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in conjunction with Article 8 complaint 65280/19* 04/12/2019 Marks-Agness Vladimirovna KALASHNIK-SAVELCHENKO 1990 Natalya Viktorovna Yastrebova Rostov-on-Don interception of telephone communications 22/08/2017, Oktyabrskiy District Court of Rostov Region; the applicant raised the issue of interception in the criminal proceedings against him; Conviction of illegal drug sale (Novocherkassk Town Court of Rostov Region, 03/06/2020,

upheld on appeal by Rostov Regional Court, 01/09/2020; conviction upheld by the Fourth Cassation Court, on 27/01/2021).

The applicant learned about the interception of his telephone communication in October 2019 when he studied the case-file in his criminal case the applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him/her Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - van; 26/10/2018-20/01/2020; single-occupancy cubicle, 0.3 sq.m of personal space, ceiling height inside the van – 163 cm, lack of fresh air, travel time ranging from 1h30 to 2h30 on each occasion (introduction date - 01/02/2020), Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport - and in respect of the complaint under Article 8, Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Novocherkassk Town Court - 29/07/2019, 12/09/2019, 26/09/2019 5495/20 31/12/2019 Vyacheslav Alekseyevich TSYGANOK 1981 Aleksandr Vladimirovich Kiryanov Taganrog interception of telephone communications 15/05/2019, Taganrog Town Court On 07/11/2019 the Town Court declassified the decision of 15/05/2019; On 12/10/2019 the transport police opened criminal investigation against the applicant on the charges of fraud.

On 12/11/2019 the transport police declassified the data collected during interception of the applicant’s telephone communications the courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test” Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in conjunction with Article 8 complaint 13810/20* 04/03/2020 Violetta Alekseyevna VYDYSH 1975 Tatyana Viktorovna Sukhareva Moscow interception of telephone communications 20/06/2018, 05/07/2018, Rostov-on-Don Garrisson Military Court On 21/06/2018 the investigative committee instituted criminal proceedings against the applicant’s husband, lieutenant colonel of the military medical service, on the charges of fraud.

On 06/09/2019 the applicant learned of the interception of her telephone communications the use of “surveillance” or “operative experiment” measures not accompanied by sufficient safeguards against arbitrariness (“quality of law”) Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in conjunction with Article 8 complaint 927/22* 17/12/2021 Yuriy Viktorovich GUKOV 1980 Aleksandr Vladimirovich Kiryanov Taganrog interception of telephone communications 06/07/2021, 30/07/2021, 26/05/2021, 08/06/2021, 14/07/2021, 20/07/2021, 19/08/2021, 10/08/2021 by the Leninskiy District Court of Rostov-on-Don the applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him, the courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test” Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in respect of administrative proceedings in the applicant’s respect; conviction under Article 19.3 § 1 of the CAO, Rostov Regional Court on 08/11/2021 (appeal decision), Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of interception of phone communications