IVANOV v. RUSSIA and 11 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
IVANOV v. RUSSIA and 11 other applications (CtEDO, 2024)
Publicat la 5 februarie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 20202/15 Sergey Vladimirovich IVANOV împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea lista anexată) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 11 ianuarie 2024, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie comunicată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție. În lista închisă a cererilor, ori de câte ori un reclamant este referit la utilizarea inițialelor, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva jurisprudenței bine stabilite a Curții, consultați site-ul web al Curții OBJET MATER Cererea se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 8 § 1 din Convenția privind supravegherea secretă în contextul procedurilor penale care fac obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, 10 martie 2009, Akhlyustin c. Rusia, nr. 21200/05, 7 noiembrie 2017, Zubkov și alții c. Rusia, nr. 29431/05 și altele 2, 7 noiembrie 2017; Dudchenko c. Rusia, nr. 37717/05, 7 noiembrie 2017, Moskalev c. Rusia, nr. 44045/05, 7 noiembrie 2017 și Konstantin Moskalev c. Rusia, nr. 59589/10, 7 noiembrie 2017). APLICAȚIE – DECLARAREA FACTELOR Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (survegherea secretă în contextul procedurilor penale) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Tipul supravegherii secrete Data autorizației de supraveghere Denumirea autorității emitente Alte informații relevante Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 20202/15* 08/04/2015 Sergey Vladimirovich VANOV 1971 Yekaterina Aleksandrovna Dorozhkina Sarov interceptarea de comunicații telefonice 20/08/2012, Curtea Regională Nizhniy Novgorod Curtea nu a autorizat intercepția conversațiilor reclamantului, autorizația a fost acordată în ceea ce privește o altă persoană. Date de convicție: 16/07/2014, Curtea Orașului Arzamas din regiunea Nizhniy Novgorod. Final - 13/10/2014, Curtea Regională Nizhniy Novgorod. instanțele nu au verificat existența unei „suspectări raționale” și nu au aplicat „necesitatea într-un test democratic al societății” Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația interceptării de supraveghere secretă 56469/15* 07/11/2015 Lyudmila Aleksandrovna NOVOZHILOVA 1963 Akhmed Alabiyevich Glashev Moscova interceptarea de comunicații telefonice 18/10/2011, șeful adjunct al Departamentului Regional de Interne Datele obținute în cursul operațiunii de supraveghere secretă au fost utilizate în procedura penală împotriva reclamantului în acuzația de divulgare a secretelor fiscale. Decizia finală privind această chestiune (convicție) a fost luată de Curtea de District Oktyabrskiy din Arkhangelsk la 20/05/2015. utilizarea „procedurii de urgență” care nu oferă suficiente garanții împotriva arbitrariei (“calității legii”) Art. 8 (1) - Correspondență - Reclamantul se plâng că angajatorul ei (Serviciul fiscal regional) a colectat și stocat datele referitoare la telefonul ei (a se vedea Copland v. Regatul Unit) 56631/15* 13/11/2015 Mansur Kakhimovich ZHEKSIMBAYEV 1977 interceptarea de comunicații telefonice 26/04/2011, Curtea Regională de Orenburg Reclamantul, un avocat, a fost acuzat de accesoriu la supunere (pe 23/05/2011, el a oferit o mită unui investigator în numele clientului său, un inculpat într-un caz penal); Hotărârea finală în cazul penal de condamnare a reclamantului a fost eliberată la 26/06/2015 instanțele nu au verificat existența unei „suspectări raționale” și nu au aplicat „necesitatea într-un test democratic al societății”, utilizarea măsurilor de „surveghere” sau de „experimentare operativă” care nu sunt însoțite de garanții suficiente împotriva arbitrației (“calității legii”) 25803/16* 04/05/2016 Garegin Akopovich TOPCHYAN 1967 Valeriy Ivanovich Prilepskiy Moscova experiment operativ, colectarea de date din canalele tehnice de comunicare 16/02/2013, șeful adjunct al Departamentului Regional de Interni Reclamantul a fost un avocat. Supravegherea secretă a precedat procedurile penale împotriva lui pe acuzațiile de accesoriu la corupție. A fost considerat vinovat ca acuzat și condamnat la 7 ani de închisoare și o amendă. Decizia finală privind această chestiune a fost luată de Tribunalul Orașului Moscova la 09/11/2015. reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia, utilizarea unei „proceduri de urgență” care nu oferă suficiente garanții împotriva arbitrajului („calitate a dreptului”) 36818/17* 12/05/2017 Ruslan Sergeyevich PYLAYEV 1976 Yegor Leonidovych Boychenko Strasbourg intercepție de comunicații telefonice fără autorizație Comunicațiile telefonice au fost înregistrate de martorul B., un ofițer de poliție de rang înalt la momentul respectiv, care a transmis ulterior înregistrările investigatorului, inclusiv conversația telefonică cu reclamantul la 03/10/2014; reclamantul a ridicat plângerea în cursul procedurii penale împotriva celui care s-a încheiat la 16/02/2017 cu hotărârea apelului Curții Regionale Primorye înregistrările au fost efectuate în absența unei autorizații judiciare și nu au avut nicio bază în dreptul intern (compară Van Vondel c. Țările de Jos), reclamantul a fost privat de gradul minim de protecție 11430/18* 01/03/2018 Mikhail Yevgenyevich PUGACHEV 1969 intercepție a comunicațiilor electronice, intercepție a comunicațiilor telefonice, intercepție a comunicațiilor poștale, supraveghere („нардение”) Necunoscută Reclamantul, un avocat practicant, susține că el a fost supus unei supravegheri secrete și că autoritățile de aplicare a legii au refuzat să-i dezvăluie informațiile relevante. Decizia finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 11/01/2018. reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia, utilizarea măsurilor de „surveghere” sau a „experimentului operativ” care nu au fost însoțite de suficiente garanții împotriva arbitrariei („calitate a dreptului”) 19738/18* 20/04/2018 Albert Mudarisovich BAYAZITOV 1988 Sergey Vyacheslavovich Kolosovskiy Yekaterinburg intercepție de comunicații telefonice data autorizării măsurii de supraveghere de către Curtea Regională Sverdlovsk nu a fost divulgată reclamantului Pe 05/09/2015 serviciul secret a interceptat comunicarea telefonică între reclamant și avocatul său. Transcripția sa a fost ulterior admisă ca probă. Reclamantul a fost considerat vinovat de incitarea publică la ură sau ostilitate religioasa. Decizia finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Regională Sverdlovsk la 22/12/2017 lipsa de garanții în caz de intercepție accidentală a comunicărilor unui suspect cu avocatul („calitatea legii”), reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile care autorizează măsuri de supraveghere secretă împotriva acestuia/art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - coroborat cu art. 8 64654/19 04/12/2019 Gera Yuryevna GUZHVA 1995 Aleksandr Vladimirovich Kirianov Taganrog interceptarea comunicațiilor telefonice 25/08/2017, Curtea de District Oktyabrskiy din regiunea Rostov Cererea reclamantului de a oferi acces la decizia judiciară de autorizare a interceptării comunicațiilor telefonice depuse la 06/09/2019 a fost respinsă de către investigator la 30/10/2019, reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în legătură cu art. 8 de plângere 65280/19* 04/12/2019 Marks-Agness Vladimirovna KALASHNIK-SAVELCHENKO 1990 Natalya Viktorovna Yastrebova Rostov-on-Don intercepția de comunicații telefonice 22/08/2017, Curtea de district Oktyabrskiy din regiunea Rostov; reclamantul a ridicat problema interceptării în procedura penală împotriva lui; Convicția vânzării ilegale de droguri (Cortea de oraș Novocherkassk din regiunea Rostov 03/06/2020, susținută prin recurs de către Curtea Regională Rostov, 01/09/2020; condamnarea susținută de Curtea de Casație, la 27/01/2021). Reclamantul a aflat despre interceptarea comunicării telefonice în octombrie 2019 când a studiat dosarul în cazul său penal, reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile care autorizează măsuri de supraveghere secretă împotriva acestuia, art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - van; 26/10/2018-20/01/2020; cubiul monoocupant, 0.3 mp.m de spațiu personal, înălțimea plafonului din interiorul dubiului – 163 cm, lipsa aerului proaspăt, timpul de călătorie cuprins între 1h30 și 2h30 în fiecare ocazie (data introducerii – 01/02/20220), Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului - și în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Novocherkassk Tribunalul orașului - 29/07/2019, 12/09/2019, 26/09/2019 5495/20 31/12/2019 Vyacheslav Alekseyevich TSYGANOK 1981 Aleksandr Vladimirovich Kirianov Taganrog interceptarea comunicațiilor telefonice 15/05/2019, Tribunalul orașului Taganrog La 07/11/2019 Tribunalul orașului a declasificat decizia din 15/05/2019; La 12/10/2019 poliția de transport a deschis ancheta penală împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de fraudă. La 12/11/2019 poliția de transport a declasificat datele colectate în timpul interceptării comunicațiilor telefonice ale reclamantului, instanțele nu au verificat existența unei „credințe rezonabile” și nu au aplicat „necesitatea într-un test de societate democratică” Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul interzis în cadrul legislației interne în legătură cu art. 8 de plângere 13810/20* 04/03/2020 Violetta Alenseyevna VYDYSH 1975 Tatyana Viktorovna Sukhareva Moscova intercepție de comunicații telefonice 20/06/2018, 05/07/2018, Rostov-on-Don Garrisson Curtea Militară La 21/06/2018, comitetul de anchetă a instituit proceduri penale împotriva soțului reclamantului, locotenentul colonel al serviciului medical militar, cu privire la acuzațiile de fraudă. Pe 06/09/2019, reclamantul a aflat de intercepția comunicațiilor telefonice utilizarea măsurilor de „înregistrare” sau de „experimentare operativă” care nu sunt însoțite de suficiente garanții împotriva arbitrariei („calității dreptului”) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul interceptabil în cadrul legislației interne, coroborat cu art. 8 plângere 927/22* 17/12/2021 Yuriy Viktorovich GUKOV 1980 Aleksandr Vladimirovich Kirianov Taganrog interceptarea de comunicații telefonice 06/07/2021, 30/07/2021, 26/05/2021, 08/06/2021, 14/07/2021, 20/07/2021, 19/08/2021, 10/08/2021, de către Curtea de District Leninskiy din Rostov-on-Don, reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile care autorizează măsuri de supraveghere secretă împotriva lui, instanțele nu au verificat existența unei „credințe rezonabile” și nu au aplicat „necesitatea într-un test social democratic” Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă - în ceea ce privește procedurile administrative în respectul reclamantului; condamnarea în temeiul art. 19.3 § 1 din CAO, Curtea Regională Rostov la 08/11/2021 (decizie de apel), Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă - în ceea ce privește intercepția comunicațiilor telefonice