TREVOGIN v. RUSSIA and 10 other applications

Publicat la 26 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 61147/13 Yevgeniy Yuryevich TREVOGIN împotriva Rusiei și alte 10 cereri (a se vedea lista anexată) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 1 iunie 2023, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie notificată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție. În lista închisă a cererilor, ori de câte ori un reclamant este referit la utilizarea inițialelor, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva jurisprudenței bine stabilite a Curții, consultați site-ul web al Curții OBJET MATER Cererea se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 8 § 1 din Convenția privind supravegherea secretă în contextul procedurilor penale care fac obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, 10 martie 2009, Akhlyustin c. Rusia, nr. 21200/05, 7 noiembrie 2017, Zubkov și alții c. Rusia, nr. 29431/05 și altele 2, 7 noiembrie 2017; Dudchenko c. Rusia, nr. 37717/05, 7 noiembrie 2017, Moskalev c. Rusia, nr. 44045/05, 7 noiembrie 2017 și Konstantin Moskalev c. Rusia, nr. 59589/10, 7 noiembrie 2017). APLICAȚIE – DECLARAREA FACTELOR Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (survegherea secretă în contextul procedurilor penale) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Tipul supravegherii secrete Data autorizației de supraveghere Denumirea autorității emitente Alte informații relevante Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 61147/13* 15/08/2013 Yevgeniy Yurievich TREVOGIN 1977 Roman Valerievich Kuznetsov Murmansk Înregistrarea audio și video a presupuselor infractori ca parte a experimentului operativ 20/05/2011 - departamentul de poliție nr. 1, Murmansk 13/06/2011 - departamentul de poliție nr.1, Murmansk 16/06/2011 - departamentul de poliție nr.1, Murmansk Condamnarea reclamantului de trafic de droguri a fost susținută la apel de către Curtea Regională Murmansk la 21/06/2013 Utilizarea unor măsuri de „supraveghere” sau de „experimentare operativă” care nu sunt însoțite de suficiente garanții împotriva arbitrarității („calității legii”), nici o autorizație judiciară a măsurilor de supraveghere 16492/18* 21/03/2018 Bogdan Antonovich NAUMENKO 1996 Natalya Vladimovna Korchuganova Moscova Intercepție de comunicații telefonice 19/03/2015 și 31/03/2015 Novosibirsk Curtea Regională Reclamantul a fost considerat vinovat de traficul de droguri. Informațiile obținute ca urmare a interceptării comunicațiilor telefonice au fost utilizate în procesul său. Condamnarea sa a fost susținută în apelul din 11/10/2017 de către Curtea Regională Novosibirsk. Curtea nu a verificat existența unei „credințe rezonabile” și nu a aplicat „necesitatea într-un test de societate democratică” 48812/19* 09/09/2019 Sergey Leonidovich ZHOLOBETSKIY 1971 Intercepția de comunicații telefonice, colectarea de date din canalele tehnice de comunicare 27/04/2017, Kemerovo Regional Court Informații obținute prin intercepție a servit drept motiv pentru concedierea reclamantului de la poliție, contestat în instanțe fără folos, Curtea Supremă a Federației Ruse, 02/04/2019 Instanțele nu au verificat existența unei „suspectări raționale” și nu au aplicat „necesitatea într-un test de societate democratică” 13490/20* 18/02/2020 Valeriy Fralyevich KARGAYEV 1975 Aleksandr Vladimirovich Kirianov Taganrog Intercepție de comunicații telefonice, colectarea de date din canalele tehnice de comunicare Măsurile au fost aplicate începând cu 14/08/2018, data de sfârșit nu este clară. La 25/11/2019, cererea reclamantului de a-i furniza o copie a deciziei de autorizare a supravegherii a fost respinsă Reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Curtea de district Leninskiy din Rostov-on-Don, 18/10/2019 până la 30/12/2019, Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - recursul împotriva ordinii de detenție din 30/12/2019 (apel depus la aceeași dată) a fost examinat la 24/01/2020 (25 zile), Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plasarea într-o cușcă metalică în timpul audierii în instanță și în ceea ce privește intercepția comunicațiilor telefonice, colectarea de date din canalele tehnice de comunicare 50256/21 30/09/2021 Kunay Avaz kyzy ABBASOVA 1982 Aleksandr Aleksandrovich Brester Krasnoyarsk Intercepția comunicațiilor telefonice 03/07/2019 Curtea de District Tsentralnyy din Krasnoyarsk Reclamantul, un avocat la momentul respectiv, a învățat despre intercepția pe 14/04/2021 Utilizarea măsurilor de „supraveghere” sau de „experimentare operativă” care nu sunt însoțite de suficiente garanții împotriva arbitrajului („calității dreptului”), instanțele nu au verificat existența unei „suspectări raționale” și nu au aplicat „necesitatea într-un test al societății democratice” Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește intercepția comunicațiilor telefonice, colectarea datelor din canalele tehnice de comunicare 1292/22* 17/12/2021 Aleksandr Mikhaylovich VAKULENKO 1980 Aleksandr Vladimirovich Kirianov Taganrog Intercepție de comunicații telefonice 26/05/2021, 08/06/2021, 06/07/2021, 14/07/2021, 20/07/2021, 30/07/2021, 10/08/2021,19/08/2021, Curtea de district Leninskiy din Rostov-on-Don Reclamantul a învățat interceptarea din materialele elaborate de poliție la 10/09/2021 propunerea de a iniția proceduri penale pe baza informațiilor obținute ca urmare a interceptării de comunicații telefonice între reclamant și alte presupuse infractori; procedura penală a fost instituită la 13/09/2021 reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia, instanțele nu au verificat existența unei „suspectări rezonabile” și nu au aplicat „necesitatea unui test al societății democratice” Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește interceptarea comunicațiilor telefonice; Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - detenție anterioară începând cu 24/09/2021 și în așteptare la data în care cererea a fost depusă, autorizată de Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Curtea Regională Rostov-on-Don și Rostov: nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie 3168/22* 17/12/2021 Konstantin Nikolayevich MOGILEV 1987 Aleksandr Vladimirovich Kirianov Taganrog Intercepție a comunicațiilor telefonice 26/05/2021, 08/06/2021, 06/07/2021, 14/07/2021, 20/07/2021, 30/07/2021, 10/08/2021, 19/08/2021 Curtea de District Lenskiy din Rostov-on-Don Reclamantul a învățat interceptarea din materialele elaborate de poliție la 10/09/2021 propunerea de a iniția proceduri penale pe baza informațiilor obținute ca urmare a interceptării de comunicații telefonice între reclamant și alte presupuse infractori; procedura penală a fost instituită la 13/09/2021 Reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia, instanțele nu au verificat existența unei „suspectări rezonabile” și nu au aplicat „necesitatea unui test al societății democratice” Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă - în ceea ce privește interceptarea comunicațiilor telefonice, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - 24/08/2021, Curtea de district Aksayskiy din Rostov-on-Don, 20/10/2021, Curtea regională Rostov, detenție administrativă de 10 zile 7742/22* 16/01/2022 Viktoriya Andreyevna KONONENKO 1981 Aleksandr Vladimirovich Kirianov Taganrog Intercepție de comunicații telefonice 26/05/2021, 08/06/2021, 06/07/2021, 14/07/2021, 20/07/2021, 30/07/2021, 10/08/2021, 19/08/2021 Curtea de district Leninskiy din Rostov-on-Don Lipsa accesului la decizia judiciară de autorizare a interceptării comunicațiilor telefonice. La 29/10/2021 investigatorul a informat reclamantul că poate familiariza hotărârile judecătorești imediat ce se termină ancheta preliminară. Se pare că există mai multe hotărâri judecătorești privind interceptarea. reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia, instanțele nu au verificat existența unei „suspectări rezonabile” și nu au aplicat „necesitatea într-un test al societății democratice” Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecător în procedurile de infracțiune administrativă - decizia finală adoptată la 13/10/2021 de Curtea Regională Rostov, detenția administrativă la 5 zile, art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul interceptării comunicațiilor telefonice 8106/22* 16/01/2022 Roman Yuryevich TROTSENKO 1981 Aleksandr Vladimirovich Kirianov Taganrog Intercepția comunicațiilor telefonice, colectarea datelor din canalele tehnice de comunicare 26/05/2021, 08/06/2021, 06/07/2021, 14/07/2021, 20/07/2021, 30/07/2021, 10/08/2021, 19/08/2021 Curtea de District Leninskiy din Rostov-on-Don Lipsa accesului la deciziile judiciare care autorizează interceptarea comunicațiilor telefonice. La 29/10/2021 investigatorul a informat reclamantul că poate familiariza cu ordinele de judecată de îndată ce se termină ancheta preliminară. Se pare că există mai multe decizii judiciare cu privire la intercepție. Reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia, instanțele nu au verificat existența unei „suspectări rezonabile” și nu au aplicat „necesitatea într-un test al societății democratice” Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - hotărârea finală adoptată la 27/09/2021 de Curtea Regională Rostov, detenția administrativă de 14 zile, art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul interceptării comunicării telefonice și a căutărilor ilegale 15963/22* 25/02/20222 Pavel Pavlovich ZAYFERT 1981 Aleksandr Vladimirovich Kiryanov Taganrog Intercepția comunicațiilor telefonice 09/04/2020 Curtea de District Proletarskiy din Rostov-on-Don Reclamantul nu a fost suspect în momentul autorizării interceptării. El a fost informat cu privire la decizia Curții de District la 07/10/2021 atunci când a fost interogat de către un investigator. Pe 28/10/2021 a fost inițiată procedura penală împotriva lui. Reclamantul nu a primit acces la decizia Curții de District. Lipsa de garanții în cazul interceptării accidentale a comunicărilor unui suspect cu avocatul („calitatea legii”), reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește interceptarea comunicațiilor telefonice 38745/22 29/07/2022 Sergey Valentinovich BOSTYAKOV 1971 Roman Mikhaylovich Kashirin Pskov Colecția de date din canalele tehnice de comunicare, intercepția comunicațiilor telefonice, obținerea informațiilor informatice, intercepția comunicațiilor telefonice 28/02/2022, Curtea Regională Pskov; Reclamantul a aflat despre supravegherea secretă după ce rezultatele sale au fost desclasificate de oficiali și incluse în dosarul penal (decizie din 31/05/202). Instanțele nu au verificat existența unei „suspectări raționale” și nu au aplicat „necesitatea într-un test al societății democratice” Art. 8 alin. (1) - căutare ilegală - Căutare a casei reclamantului (în proprietatea fiului său); Data autorizației de căutare și autoritatea de emitere: 31/05/2022, Curtea de District Pskov din regiunea Pskov; Data căutarii: 27/05/2022; Mijloacele de epuizare: Reclamantul a recurs împotriva autorizației judiciare a Curții de District Pskov, care și-a emis decizia la 31/05/2022 și decizia a fost susținută de Curtea Regională Pskov în apel la 13/07/2022. Defecte specifice: nu există motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: nu există dovezi care să sprijine autorizația de căutare, nici motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: nu există motive pentru care ar putea fi găsite obiecte sau documente relevante în timpul căutării, circumstanțe specifice: modalitate de căutare, nici garanții adecvate și suficiente împotriva abuzului: termeni largi/conținut larg și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restricționa discreția poliției), nici garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor: avocatul nu permite asistența reclamantului în timpul căutării, nici garanții adecvate și suficiente împotriva abuzului: nicio revizuire judiciară a autorizației de căutare/cercă

Published on 26 June 2023

FIRST SECTION

Application no.

61147/13

Yevgeniy Yuryevich TREVOGIN against Russia

and 10 other applications

(see list appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 1 June 2023, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia.

In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention.

In the enclosed list of applications, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4).

For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s

website

.

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 8 § 1 of the Convention relating to secret surveillance in the context of criminal proceedings which are the subject of well-established case law of the Court (see

Bykov v. Russia [GC],

no. 4378/02, 10 March 2009,

Akhlyustin v. Russia,

no. 21200/05, 7 November 2017,

Zubkov and Others v. Russia,

nos. 29431/05 and 2 others, 7 November 2017,

Dudchenko v. Russia,

no. 37717/05, 7

November 2017,

Moskalev v. Russia,

no. 44045/05, 7 November 2017 and

Konstantin Moskalev v. Russia,

no. 59589/10, 7 November 2017).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(secret surveillance in the context of criminal proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Type of secret surveillance

Date of the surveillance authorisation

Name of the issuing authority

Other relevant information

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

61147/13*

15/08/2013

Yevgeniy Yuryevich TREVOGIN

1977

Roman Valeryevich Kuznetsov

Murmansk

Audio and video recording of the alleged perpetrators as part of the operative experiment

20/05/2011 - police department no.

1, Murmansk

13/06/2011 - police department no.1, Murmansk

16/06/2011 - police department no.1, Murmansk

The applicant’s conviction of drug dealing was upheld on appeal by the Murmansk Regional Court on 21/06/2013

The use of “surveillance” or “operative experiment” measures not accompanied by sufficient safeguards against arbitrariness (“quality of law”), no judicial authorisation of the surveillance measures

16492/18*

21/03/2018

Bogdan Antonovich NAUMENKO

1996

Natalya Vladimirovna Korchuganova

Moscow

Interception of telephone communications

19/03/2015 and 31/03/2015 Novosibirsk Regional Court

The applicant was found guilty of drug dealings. The information obtained as a result of interception of telephone communications was used in his trial. His conviction was upheld on appeal on 11/10/2017 by the Novosibirsk Regional Court

The courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test”

48812/19*

09/09/2019

Sergey Leonidovich ZHOLOBETSKIY

1971

Interception of telephone communications, collection of data from technical channels of communication

27/04/2017, Kemerovo Regional Court

Information obtained by the interception served as a ground for the applicant’s dismissal from the police, challenged in courts to no avail, Supreme Court of the Russian Federation, 02/04/2019

The courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test”

13490/20*

18/02/2020

Valeriy Fralyevich KARGAYEV

1975

Aleksandr Vladimirovich Kiryanov

Taganrog

Interception of telephone communications, collection of data from technical channels of communication

The measures were applied since 14/08/2018, the end date is unclear. On 25/11/2019 the applicant’s request to provide him with a copy of the decision authorising surveillance was dismissed

The applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him/her

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Leninskiy District Court of Rostov-on-Don, 18/10/2019 to 30/12/2019,

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the appeal against the detention order of 30/12/2019 (appeal lodged on the same date) was examined on 24/01/2020 (25 days),

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of placement in a metal cage during court hearings and in respect of interception of telephone communications, collection of data from technical channels of communication

50256/21

30/09/2021

Kunay Avaz kyzy ABBASOVA

1982

Aleksandr Aleksandrovich Brester

Krasnoyarsk

Interception of telephone communications

03/07/2019

Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk

The applicant, an attorney at the relevant time, learnt about the interception on 14/04/2021

The use of “surveillance” or “operative experiment” measures not accompanied by sufficient safeguards against arbitrariness (“quality of law”), the courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test”

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of interception of telephone communications, collection of data from technical channels of communication

1292/22*

17/12/2021

Aleksandr Mikhaylovich VAKULENKO

1980

Aleksandr Vladimirovich Kiryanov

Taganrog

Interception of telephone communications

26/05/2021, 08/06/2021, 06/07/2021, 14/07/2021, 20/07/2021, 30/07/2021, 10/08/2021,19/08/2021, Leninskiy District Court of Rostov-on-Don

The applicant learnt of the interception from the materials prepared by the police on 10/09/2021 proposing to institute criminal proceedings on the basis of the information obtained as a result of the interception of telephone communications between the applicant and other alleged perpetrators; the criminal proceedings were instituted on 13/09/2021

the applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him, the courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test”

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of interception of phone communications,

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - pre-trial detention since 24/09/2021 and pending on the date when the application was lodged, authorised by the Zheleznodorozhnyy District Court of Rostov-on-Don and Rostov Regional Court: failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

3168/22*

17/12/2021

Konstantin Nikolayevich MOGILEV

1987

Aleksandr Vladimirovich Kiryanov

Taganrog

Interception of telephone communications

26/05/2021, 08/06/2021, 06/07/2021, 14/07/2021, 20/07/2021, 30/07/2021, 10/08/2021, 19/08/2021

Leninskiy District Court of Rostov-on-Don

The applicant learnt of the interception from the materials prepared by the police on 10/09/2021 proposing to institute criminal proceedings on the basis of the information obtained as a result of the interception of telephone communications between the applicant and other alleged perpetrators; the criminal proceedings were instituted on 13/09/2021

The applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him, the courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test”

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of interception of telephone communications,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - 24/08/2021, Aksayskiy District Court of Rostov-on-Don, 20/10/2021, Rostov Regional Court, 10-days administrative detention

7742/22*

16/01/2022

Viktoriya Andreyevna KONONENKO

1981

Aleksandr Vladimirovich Kiryanov

Taganrog

Interception of telephone communications

26/05/2021, 08/06/2021, 06/07/2021, 14/07/2021, 20/07/2021, 30/07/2021, 10/08/2021, 19/08/2021

Leninskiy District Court of Rostov-on-Don

Lack of access to the judicial decision authorising interception of telephone communications. On 29/10/2021 the investigator informed the applicant that she can familiarise with the court decisions as soon as the preliminary investigation is over. Apparently, there are several court orders on the interception.

the applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him, the courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test”

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken on 13/10/2021 by the Rostov Regional Court, 5

days’ administrative detention,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of interception of telephone communications

8106/22*

16/01/2022

Roman Yuryevich TROTSENKO

1981

Aleksandr Vladimirovich Kiryanov

Taganrog

Interception of telephone communications, collection of data from technical channels of communication

26/05/2021, 08/06/2021, 06/07/2021, 14/07/2021, 20/07/2021, 30/07/2021, 10/08/2021, 19/08/2021

Leninskiy District Court of Rostov-on-Don

Lack of access to the judicial decisions authorising interception of telephone communications. On 29/10/2021 the investigator informed the applicant that he can familiarise with the court orders as soon as the preliminary investigation is over. Apparently, there are several court orders on the interception.

The applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him, the courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test”

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken on 27/09/2021 by the Rostov Regional Court, 14

days’ administrative detention,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of interception of telephone communication and unlawful searches

15963/22*

25/02/2022

Pavel Pavlovich ZAYFERT

1981

Aleksandr Vladimirovich Kiryanov

Taganrog

Interception of telephone communications

09/04/2020 the Proletarskiy District Court of Rostov-on-Don

The applicant was not a suspect at the moment of the interception authorisation. He was informed about the District Court’s decision on 07/10/2021 when he was questioned by an investigator. On 28/10/2021 the criminal proceedings were initiated against him. The applicant was not granted access to the District Court’s decision.

Lack of safeguards in case of accidental interception of a suspect’s communications with counsel (“quality of law”), the applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him/her

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of interception of telephone communications

38745/22

29/07/2022

Sergey Valentinovich BOSTYAKOV

1971

Roman Mikhaylovich Kashirin

Pskov

Collection of data from technical channels of communication, interception of telephone communications, obtaining computer information, interception of telephone communications

28/02/2022, Pskov Regional Court;

The applicant learnt about secret surveillance after its results had been declassified by officials and enclosed in the criminal case file (decision of 31/05/2022).

The courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test”

Art. 8 (1) - unlawful search - Search of the applicant’s home (allegedly in the ownership of his son); Date of the search authorisation and issuing authority: 31/05/2022, Pskov District Court of the Pskov Region;

Date of search: 27/05/2022;

Means of exhaustion: The applicant appealed against the court authorisation of the Pskov District Court which issued its decision on 31/05/2022 and the decision was upheld by the Pskov Regional Court on appeal on 13/07/2022.

Specific defects: no relevant or sufficient reasons to justify the search: no evidence supporting the search authorisation, no relevant or sufficient reasons to justify the search: no reasons given why any relevant objects or documents might be found during the search, particular circumstances: manner of the search, no adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion), no adequate and sufficient safeguards against abuse: lawyer not allowed to assist the applicant during the search, no adequate and sufficient safeguards against abuse: no judicial review of the search/search authorisation