- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 septembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Volodina împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 17 septembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 40419/19 Valeriya Igorevna VOLODINA împotriva Rusiei depusă la 19 iulie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Valeriya Igorevna Volodina [1] , este o națională rusă, născută în 1985 și locuiește în Ulyanovsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna V. Kogan și dl E. Wesselink din Stichting Justice Initiative, o organizație de drepturi umane cu sediul în Utrecht, Țările de Jos. Faptele cazului, prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2014 reclamantul a început o relație cu dl S., un național azerian. După separarea lor în 2015, dl S. a devenit abuzivă. El a amenințat cu moartea sau leziuni corporale, răpit și atacat-o în mai multe ocazii.
Pentru o descriere detaliată a acestor evenimente, a se vedea Volodina c. Rusia , nr. 41261/17, §§ 10-36, 9 iulie 2019. În iunie 2016, fratele reclamantului i-a spus că contul ei de pe rețeaua socială rusă VKontakte a fost deturnat. Un nume inventat a fost înlocuit cu numele ei real, detalii personale, o fotografie a pașaportului ei și fotografiile nude ei au fost postate. Colegii de clasa fiului ei de 12 ani și forma lui a fost adăugată ca prieteni. Reclamantul a încercat să se conecteze la contul ei doar pentru a descoperi că parola a fost schimbată. La 22 iunie 2016, reclamantul s-a plâns la poliția Ulyanovsk despre o încălcare a dreptului ei la intimitate. Poliția a luat o declarație de la fratele reclamantului.
El a spus că a vorbit cu S. la telefon și că S. a recunoscut că a rupt în cutia poștală a reclamantului și a trimis profanități contactelor ei. El a făcut-o din disperare pentru că el nu a avut „o modalitate bună de a aduce [ea] înapoi. Susținând că au fost incapabili să localizezeze S. în jurisdicția lor, la 21 iulie 2016 poliția Ulyanovsk a transmis problema poliției din regiunea Krasnodar unde S. a avut un loc înregistrat de reședință. August 2016 poliția Krasnodar a trimis dosarul în regiunea Samara, unde S. s-a mutat. La 30 septembrie 2016 poliția Samara a revenit cazul la colegii lor din Ulyanovsk. La 7 noiembrie 2016, poliția Ulyanovsk a refuzat să inițieze proceduri penale din cauza faptului că informațiile au fost dezvăluite pe o rețea socială, mai degrabă decât în mass-media.
Un procuror de supraveghere a pus deoparte această decizie ca fiind ilegală pentru că S. nu a fost intervievat. La 2 mai 2017, poliția a refuzat din nou să deschidă un caz penal, incluzând că S. a colectat sau difuzat informații despre viața privată a reclamantului. Decizia a afirmat că a fost imposibil să se localizeze S. care nu are cetățenie rusă sau loc de reședință în Rusia. La 1 februarie 2018 procurorul de supraveghere a anulat această decizie. El a îndrumat poliția să găsească și să intervieveze S., pentru a examina dispozitivele și înregistrările electronice ale apelurilor sale telefonice către solicitant. La 6 martie 2018 poliția Ulyanovsk a deschis o anchetă penală în temeiul articolului 137 din Codul Penal.
În următoarele luni, anchetatorii de poliție au intervievat reclamantul și S., în primul rând separat și mai târziu față în față, au luat declarații de la membrii familiei reclamantului, au confiscat și examinat telefoanele mobile și au obținut registre de comunicații telefonice de la furnizorii de telefonie mobile, au primit informații de la compania care funcționează site-ul VKontakte și au vorbit cu un expert în mass-media socială. În februarie, martie și septembrie 2018, noi conturi false sub numele reclamantului au apărut pe VKontakte și Instagram. Ei au folosit fotografii și detalii personale. La 13 august și 19 septembrie 2018 reclamantul s-a plâns poliției Ulyanovsk că S. și-a trimis amenințările de moarte prin mass-media socială și mesageri.
Ea a închis imprimate de mesaje și a cerut poliției să deschidă un caz penal în temeiul articolului 119 din Codul Penal (traturile de moarte sau de leziuni corporale) și să-și acorde protecția. La 3 ianuarie 2019 poliția a refuzat să deschidă un caz penal din cauza faptului că amenințările nu au fost „reale”. 10. La data de 28 septembrie 2018, reclamantul a solicitat investigatorului să solicite o ordonanță care ar împiedica S. să utilizeze internetul, să o contracteze prin orice mijloace, inclusiv prin intermediul media socială, prin e-mail sau prin mesaje telefonice sau să se apropie de ea sau de membrii familiei sale. La 18 octombrie 2018, investigatorul a răspuns că, din cauza statutului său independent în cadrul procedurii, părțile nu au putut să-l dicteze ce acțiune trebuie să fie luată.
El a refuzat cererea ei din motivele că „măsurile de reținere pot fi aplicate suspecților numai în cazuri excepționale”. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2018, astfel cum s-a susținut în apel la 21 Ianuarie 2019, instanțele Ulyanovsk au respins plângerea reclamantului cu privire la decizia investigatorului și au refuzat să revizuiască motivele de fond ale deciziei, restricționând controlul acestora la concluzia că a fost eliberat de un oficial competent în domeniul de apreciere al acestuia. 11. La 12 decembrie 2018 reclamantul s-a plâns la Curtea de district Kuntsevskiy de la Moscova că poliția de district Kuntsevskiy nu a răspuns în nici un fel la raportul ei de un dispozitiv de urmărire găsit în geanta ei de doi ani anterior (a se vedea Volodina , citat mai sus §§ 28-29).
Decembrie 2018 Curtea de District nu a constatat nicio vină cu acțiunile poliției de district deoarece șeful adjunct a transmis raportul reclamantului la Biroul de Măsuri Tehnice Speciale în scurt timp după primirea sa. La 28 februarie 2019, Curtea de Oraș din Moscova a respins, într-un mod rezumat, apelul său împotriva hotărârii Curții de District. 12. La 19 ianuarie 2019 poliția Ulyanovsk a suspendat ancheta în conturile de presă socială false. Ei au stabilit că două conturi false au fost create în februarie și martie 2018 folosind o adresă internet (adresă IP) și un număr de telefon înregistrat în Azerbaidjan. Potrivit informațiilor de facturare ale telefoanelor sale și baza de date a poliției, la datele critice S. a fost în regiunea Tambov din Rusia.
Anchetatorii au hotărât să ceară omologilor azerbaezi să obțină înregistrări de comunicații telefonice de la acel număr. 13. Avocatul reclamantului a solicitat o revizuire judiciară a deciziilor investigatorilor. Ea s-a plâns că cazul penal a fost deschis după o perioadă de doi ani de inactivitate după primul raport, că conturile ei false create în 2016 nu au fost investigate, că prietenii și conexiunile lui S. nu au fost identificate sau intervievate, că comunicațiile dintre S. și numărul de telefon în Azerbaidjan nu au fost evaluate și faptul că dovezile colectate nu au fost puse la dispoziția reclamantului.
14. La 25 iunie 2019 Curtea de district Zavolzhskiy din Ulyanovsk a anulat decizia de suspendare din 19 ianuarie 2019 ca fiind ilegală și prematură, în măsura în care nu a stabilit un termen pentru primirea unui răspuns din Azerbaidjan și deoarece a împiedicat reclamantul să solicite investigatorului să urmeze legăturile pe care ea crede că ar trebui explorate. La 19 august 2019, Curtea Regională Ulyanovsk a anulat decizia Curții de District în partea în care au fost acordate plângeri ale reclamantului. Acesta a susținut că legea nu a solicitat investigatorului să pună dosarul la dispoziția reclamantului până la încheierea anchetei și că decizia de suspendare a fost legală deoarece „investitorul a evaluat și a luat în considerare în mod corespunzător toate circumstanțele” care susțin această decizie.
În conformitate cu art. 137 din Codul penal, colectarea sau difuzarea ilegală a informațiilor despre viața privată, secretele personale sau familiale ale persoanei respective, fără consimțământul acesteia, sau divulgarea acestor informații într-un discurs public, o lucrare publică de artă sau în masă, este o infracțiune pedepsită cu o amendă sau până la doi ani de închisoare.
În aprilie 2018, la art. 105.1 din Codul de procedură penală a fost introdusă o nouă măsură de reținere în cadrul procedurilor penale sub forma unei hotărâri judecătorești care interzice anumite comportamente ( Curtea poate emite o pronunțare care cere suspectului sau inculpatului să apară în cadrul procedurilor penale, să se abțină de la anumite conduite și să respecte restricțiile impuse (partea 1). Lista exhaustivă a formelor de conduită care pot fi limitate include o interdicție de părăsire a locului de reședință, o interdicție de vizitare sau de abordare a locurilor specifice sau de a participa la evenimente specifice, o interdicție de comunicare cu persoane specifice și o interdicție de primire sau de trimitere a scrisorilor, folosind mijloace de comunicare sau internet (partea 6). DOCUMENTE internaționalE RELEVANTE 17. Raportul Raportor special al Consiliului ONU pentru Drepturile Omului privind violența împotriva femeilor, cauzele și consecințele sale, asupra violenței online împotriva femeilor și fetelor din perspectiva drepturilor omului (A/HRC/38/47, 18 Iunie 2018) a observat că formele de violență împotriva femeilor pe internet și pe internet au devenit din ce în ce mai comune,
în special cu utilizarea platformelor de mass-media socială și a altor aplicații tehnice (punctul 12). Tehnologia a transformat multe forme de violență bazată pe gen în ceva care poate fi perpetrat la distanță, fără contact fizic și dincolo de frontiere.
Toate formele de violență online bazate pe gen sunt folosite pentru a controla și ataca femeile și pentru a menține și consolida normele patriarhale, rolurile și structurile și o relație de putere inegală (punctul 30). Violența online împotriva femeilor poate fi manifestată sub diferite forme și prin diferite mijloace, cum ar fi accesul neconsensual, utilizarea, manipularea, difuzarea sau împărtășirea datelor private, fotografii sau videoclipuri, inclusiv imagini sexualizate (punctul 34). Nouă printre alte forme de violență, „revengere porno” constă în difuzarea online neconsensuală a imaginilor intime, obținute cu sau fără consimțământ, cu scopul de a înfățișura, stigmatizarea sau prejudiciul victimei (punctele 33 și 41). Raportorul special a formulat o serie de recomandări pentru state, inclusiv recomandările că statele ar trebui să interzică și să penalizeze în mod clar violența online împotriva femeilor, în special distribuția neconsensuală a imaginilor intime și amenințarea de a disemina astfel de imagini (punctul 101) și că statele ar trebui să permită victimelor să obțină ordine de protecție pentru a împiedica aceștia să posteze sau să împărtășească imagini intime fără consimțământul lor (punctul 104). În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că autoritățile ruse nu a reușit să o protejeze împotriva unor acte repetate de violență online,
să interzică S. de a contacta sau de a republica fotografiile sau de a efectua o anchetă promptă și eficientă în această chestiune. Autoritățile ruse și-au îndeplinit obligația în temeiul articolului 8 din Convenție de a furniza reclamantului protecția practică și eficace împotriva hărțuirii online, inclusiv prin luarea de măsuri pentru a preveni difuzarea în continuare a fotografiilor sale intime și de a efectua o anchetă eficace privind conturile sociale-media false care să poată conduce la identificarea și urmărirea autorului (compare K.U. c. Finlanda , nr. 2872/02, § 49, ECHR 2008)? [1] Notă a Registrului . Reclamantul a obținut o modificare juridică a numelui ei . Numele ei vechi este utilizat în declarația de fapte pentru a păstra confidențialitatea ei.
Communicated on 17 September 2019
THIRD SECTION
Application no. 40419/19 Valeriya Igorevna VOLODINA against Russia lodged on 19 July 2019
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Valeriya Igorevna Volodina [1] , is a Russian national, who was born in 1985 and lives in Ulyanovsk. She is represented before the Court by Ms V. Kogan and Mr E. Wesselink of the Stichting Justice Initiative, a human-rights organisation based in Utrecht, the Netherlands.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In November 2014 the applicant began a relationship with Mr S., an Azerbaijani national. Following their separation in 2015, Mr S. became abusive. He had threatened her with death or bodily injuries, abducted and assaulted her on several occasions. For a detailed description of those events, see Volodina v. Russia , no. 41261/17, §§ 10-36, 9 July 2019.
In June 2016, the applicant’s brother told her that her account on the Russian social network VKontakte had been hijacked. An invented name had been replaced with her real name, personal details, a photograph of her passport and her nude photographs had been posted. Her twelve-year-old son’s classmates and his form mistress had been added as friends. The applicant attempted to log into her account only to discover that the password had been changed.
On 22 June 2016 the applicant complained to the Ulyanovsk police about a breach of her right to privacy. The police took a statement from the applicant’s brother. He said that he had talked to S. on the phone and that S. had admitted to breaking into the applicant’s mailbox and sending profanities to her contacts. He had done it out of desperation because he had not had “a good way to bring [her] back”. Claiming that they were unable to locate S. in their jurisdiction, on 21 July 2016 the Ulyanovsk police forwarded the matter to the police in the Krasnodar Region where S. had a registered place of residence. On 29 August 2016 the Krasnodar police sent the file on to the Samara Region where S. had moved. On 30 September 2016 the Samara police returned the case back to their colleagues in Ulyanovsk.
On 7 November 2016 the Ulyanovsk police declined to institute criminal proceedings on the grounds that the information had been disclosed on a social network rather than in mass-media. A supervising prosecutor set that decision aside as unlawful because S. had not been interviewed. On 2 May 2017 the police again declined to open a criminal case, finding no indication that S. had collected or disseminated information about the applicant’s private life. The decision stated that it had been impossible to locate S. who did not have Russian nationality or place of residence in Russia. On 1 February 2018 the supervising prosecutor annulled that decision. He directed the police to find and interview S., to examine his electronic devices and records of his phone calls to the applicant.
On 6 March 2018 the Ulyanovsk police opened a criminal investigation under Article 137 of the Criminal Code. Over the following months, police investigators interviewed the applicant and S., first separately and later face-to-face, took statements from the applicant’s family members, seized and examined the mobile phones and obtained logs of phone communications from mobile providers, received information from the company operating the VKontakte site, and talked to an expert in social media.
In February, March and September 2018, new fake accounts under the applicant’s name appeared on VKontakte and Instagram. They used her photographs and personal details.
On 13 August and 19 September 2018 the applicant complained to the Ulyanovsk police that S. had sent her death threats through social media and messengers. She enclosed printouts of messages and asked the police to open a criminal case under Article 119 of the Criminal Code (threats of death or bodily injury) and to grant her protection. On 3 January 2019 the police refused to open a criminal case on the grounds that the threats had not been “real”.
Following the introduction of court orders prohibiting certain forms of conduct (see paragraph 16 below), on 28 September 2018 the applicant asked the investigator to seek an order which would prevent S. from using the internet, contracting her by any means including through social media, e-mail or phone messengers, or approaching her or members of her family. On 18 October 2018 the investigator replied that, on account of his independent standing in the proceedings, the parties could not dictate him what action needed to be taken. He refused her request on the grounds that “measures of restraint could be applied to suspects in exceptional cases only”. By judgment of 27 November 2018, as upheld on appeal on 21 January 2019, the Ulyanovsk courts dismissed the applicant’s complaint about the investigator’s decision. They declined to review the substantive grounds for the decision, restricting their scrutiny to the finding that it had been issued by a competent official within his scope of discretion.
On 12 December 2018 the applicant complained to the Kuntsevskiy District Court in Moscow that the Kuntsevskiy district police had not responded in any way to her report of a tracking device she had found in her bag two years previously (see Volodina , cited above, §§ 28-29). On 26 December 2018 the District Court found no fault with the actions of the district police because the deputy chief had forwarded the applicant’s report to the Special Technical Measures Bureau shortly upon its receipt. On 28 February 2019 the Moscow City Court dismissed, in a summary fashion, her appeal against the District Court’s determination.
On 19 January 2019 the Ulyanovsk police suspended the investigation into the fake social media accounts. They established that two fake accounts had been created in February and March 2018 using an internet address (IP address) and a phone number registered in Azerbaijan. According to the billing information of his phones and the police database, on critical dates S. had been in the Tambov Region in Russia. The investigators decided to ask their Azerbaijani counterparts to obtain records of phone communications from that number.
Counsel for the applicant applied for a judicial review of the investigators’ decisions. She complained that the criminal case had been opened following a two-year period of inactivity after the first report, that her fake accounts created in 2016 had not been investigated, that S.’s friends and connections had not been identified or interviewed, that communications between S. and the phone number in Azerbaijan had not been assessed, and that the collected evidence had not been made available to the applicant.
On 25 June 2019 the Zavolzhskiy District Court in Ulyanovsk set aside the 19 January 2019 suspension decision as unlawful and premature in so far as it did not fix a time-limit for receiving a reply from Azerbaijan and as it prevented the applicant from requesting the investigator to follow the leads which she believed needed to be explored. On 19 August 2019 the Ulyanovsk Regional Court quashed the District Court’s decision in the part in which the applicant’s complaints had been granted. It held that the law did not require the investigator to make the case file available to the applicant until the investigation had been completed, and that the suspension decision had been lawful because “the investigator had assessed and taken due account of all circumstances” underlying that decision.
RELEVANT DOMESTIC LAW
15. Pursuant to Article 137 of the Criminal Code, illegally collecting or disseminating information about someone’s private life, personal or family secrets, without that person’s consent, or disclosing such information in a public speech, a publicly shown work of art or in mass-media, is an offence punishable with a fine or up to two years’ imprisonment. 16 . In April 2018, a new measure of restraint in criminal proceedings in the form of a court order prohibiting certain conduct ( запрет определенных действий ) was introduced in Article 105.1 of the Code of Criminal Procedure.
The court may issue an order requiring the suspect or defendant in criminal proceedings to appear when summoned, to abstain from certain conduct and to comply with imposed restrictions (part 1). The exhaustive list of forms of conduct which may be restricted includes a prohibition on leaving the place of residence, a prohibition on visiting or approaching specific places or attending specific events, a ban on communication with specific people, and a ban on receiving or sending letters, using means of communication or the internet (part 6). RELEVANT international DOCUMENTS
Report by the UN Human Rights Council’s Special Rapporteur on violence against women, its causes and consequences, on online violence against women and girls from a human rights perspective (A/HRC/38/47, 18 June 2018) has observed that online and internet-facilitated forms of violence against women have become increasingly common, particularly with the use of social media platforms and other technical applications (point 12). Technology has transformed many forms of gender-based violence into something that can be perpetrated across distance, without physical contact and beyond borders. All forms of online gender-based violence are used to control and attack women and to maintain and reinforce patriarchal norms, roles and structures and an unequal power relationship (point 30). Online violence against women may be manifested in different forms and through different means, such as non-consensual accessing, using, manipulating, disseminating or sharing of private data, photographs or videos, including sexualized images (point 34). New among other forms of violence, “revenge porn” consists in the non-consensual online dissemination of intimate images, obtained with or without consent, with the purpose of shaming, stigmatising or harming the victim (points 33 and 41). The Special Rapporteur formulated a number of recommendations for States, including the recommendations that States should clearly prohibit and criminalise online violence against women, in particular the non-consensual distribution of intimate images and the threat to disseminate such images (point 101), and that States should allow victims to obtain protection orders to prevent their abusers from posting or sharing intimate images without their consent (point 104). COMPLAINT
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the Russian authorities failed to protect her against repeated acts of online violence, to prohibit S. from contacting her or republishing her photographs, or to carry out a prompt and efficient investigation into the matter.
QUESTION TO THE PARTIES
Did the Russian authorities discharge their obligation under Article 8 of the Convention to provide the applicant with the practical and effective protection against online harassment including by taking steps to prevent further dissemination of her intimate photographs and carrying out an effective investigation into fake social-media accounts capable of leading to the identification and prosecution of the perpetrator (compare K.U. v. Finland , no. 2872/02, § 49, ECHR 2008)? [1] . Note by the Registry . The applicant obtained a legal change of her name. Her old name is used in the statement of facts to preserve her confidentiality.