VOLODINA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VOLODINA v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 17 septembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 40419/19 Valeriya Igorevna VOLODINA împotriva Rusiei depusă la 19 iulie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Valeriya Igorevna Volodina [1] , este o națională rusă, născută în 1985 și locuiește în Ulyanovsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna V. Kogan și dl E. Wesselink din Stichting Justice Initiative, o organizație de drepturi umane cu sediul în Utrecht, Țările de Jos. Faptele cazului, prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2014 reclamantul a început o relație cu dl S., un național azerian. După separarea lor în 2015, dl S. a devenit abuzivă. El a amenințat cu moartea sau leziuni corporale, răpit și atacat-o în mai multe ocazii. Pentru o descriere detaliată a acestor evenimente, a se vedea Volodina c. Rusia , nr. 41261/17, §§ 10-36, 9 iulie 2019. În iunie 2016, fratele reclamantului i-a spus că contul ei de pe rețeaua socială rusă VKontakte a fost deturnat. Un nume inventat a fost înlocuit cu numele ei real, detalii personale, o fotografie a pașaportului ei și fotografiile nude ei au fost postate. Colegii de clasa fiului ei de 12 ani și forma lui a fost adăugată ca prieteni. Reclamantul a încercat să se conecteze la contul ei doar pentru a descoperi că parola a fost schimbată. La 22 iunie 2016, reclamantul s-a plâns la poliția Ulyanovsk despre o încălcare a dreptului ei la intimitate. Poliția a luat o declarație de la fratele reclamantului. El a spus că a vorbit cu S. la telefon și că S. a recunoscut că a rupt în cutia poștală a reclamantului și a trimis profanități contactelor ei. El a făcut-o din disperare pentru că el nu a avut „o modalitate bună de a aduce [ea] înapoi. Susținând că au fost incapabili să localizezeze S. în jurisdicția lor, la 21 iulie 2016 poliția Ulyanovsk a transmis problema poliției din regiunea Krasnodar unde S. a avut un loc înregistrat de reședință. August 2016 poliția Krasnodar a trimis dosarul în regiunea Samara, unde S. s-a mutat. La 30 septembrie 2016 poliția Samara a revenit cazul la colegii lor din Ulyanovsk. La 7 noiembrie 2016, poliția Ulyanovsk a refuzat să inițieze proceduri penale din cauza faptului că informațiile au fost dezvăluite pe o rețea socială, mai degrabă decât în mass-media. Un procuror de supraveghere a pus deoparte această decizie ca fiind ilegală pentru că S. nu a fost intervievat. La 2 mai 2017, poliția a refuzat din nou să deschidă un caz penal, incluzând că S. a colectat sau difuzat informații despre viața privată a reclamantului. Decizia a afirmat că a fost imposibil să se localizeze S. care nu are cetățenie rusă sau loc de reședință în Rusia. La 1 februarie 2018 procurorul de supraveghere a anulat această decizie. El a îndrumat poliția să găsească și să intervieveze S., pentru a examina dispozitivele și înregistrările electronice ale apelurilor sale telefonice către solicitant. La 6 martie 2018 poliția Ulyanovsk a deschis o anchetă penală în temeiul articolului 137 din Codul Penal. În următoarele luni, anchetatorii de poliție au intervievat reclamantul și S., în primul rând separat și mai târziu față în față, au luat declarații de la membrii familiei reclamantului, au confiscat și examinat telefoanele mobile și au obținut registre de comunicații telefonice de la furnizorii de telefonie mobile, au primit informații de la compania care funcționează site-ul VKontakte și au vorbit cu un expert în mass-media socială. În februarie, martie și septembrie 2018, noi conturi false sub numele reclamantului au apărut pe VKontakte și Instagram. Ei au folosit fotografii și detalii personale. La 13 august și 19 septembrie 2018 reclamantul s-a plâns poliției Ulyanovsk că S. și-a trimis amenințările de moarte prin mass-media socială și mesageri. Ea a închis imprimate de mesaje și a cerut poliției să deschidă un caz penal în temeiul articolului 119 din Codul Penal (traturile de moarte sau de leziuni corporale) și să-și acorde protecția. La 3 ianuarie 2019 poliția a refuzat să deschidă un caz penal din cauza faptului că amenințările nu au fost „reale”. 10. La data de 28 septembrie 2018, reclamantul a solicitat investigatorului să solicite o ordonanță care ar împiedica S. să utilizeze internetul, să o contracteze prin orice mijloace, inclusiv prin intermediul media socială, prin e-mail sau prin mesaje telefonice sau să se apropie de ea sau de membrii familiei sale. La 18 octombrie 2018, investigatorul a răspuns că, din cauza statutului său independent în cadrul procedurii, părțile nu au putut să-l dicteze ce acțiune trebuie să fie luată. El a refuzat cererea ei din motivele că „măsurile de reținere pot fi aplicate suspecților numai în cazuri excepționale”. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2018, astfel cum s-a susținut în apel la 21 Ianuarie 2019, instanțele Ulyanovsk au respins plângerea reclamantului cu privire la decizia investigatorului și au refuzat să revizuiască motivele de fond ale deciziei, restricționând controlul acestora la concluzia că a fost eliberat de un oficial competent în domeniul de apreciere al acestuia. 11. La 12 decembrie 2018 reclamantul s-a plâns la Curtea de district Kuntsevskiy de la Moscova că poliția de district Kuntsevskiy nu a răspuns în nici un fel la raportul ei de un dispozitiv de urmărire găsit în geanta ei de doi ani anterior (a se vedea Volodina , citat mai sus §§ 28-29). Decembrie 2018 Curtea de District nu a constatat nicio vină cu acțiunile poliției de district deoarece șeful adjunct a transmis raportul reclamantului la Biroul de Măsuri Tehnice Speciale în scurt timp după primirea sa. La 28 februarie 2019, Curtea de Oraș din Moscova a respins, într-un mod rezumat, apelul său împotriva hotărârii Curții de District. 12. La 19 ianuarie 2019 poliția Ulyanovsk a suspendat ancheta în conturile de presă socială false. Ei au stabilit că două conturi false au fost create în februarie și martie 2018 folosind o adresă internet (adresă IP) și un număr de telefon înregistrat în Azerbaidjan. Potrivit informațiilor de facturare ale telefoanelor sale și baza de date a poliției, la datele critice S. a fost în regiunea Tambov din Rusia. Anchetatorii au hotărât să ceară omologilor azerbaezi să obțină înregistrări de comunicații telefonice de la acel număr. 13. Avocatul reclamantului a solicitat o revizuire judiciară a deciziilor investigatorilor. Ea s-a plâns că cazul penal a fost deschis după o perioadă de doi ani de inactivitate după primul raport, că conturile ei false create în 2016 nu au fost investigate, că prietenii și conexiunile lui S. nu au fost identificate sau intervievate, că comunicațiile dintre S. și numărul de telefon în Azerbaidjan nu au fost evaluate și faptul că dovezile colectate nu au fost puse la dispoziția reclamantului. 14. La 25 iunie 2019 Curtea de district Zavolzhskiy din Ulyanovsk a anulat decizia de suspendare din 19 ianuarie 2019 ca fiind ilegală și prematură, în măsura în care nu a stabilit un termen pentru primirea unui răspuns din Azerbaidjan și deoarece a împiedicat reclamantul să solicite investigatorului să urmeze legăturile pe care ea crede că ar trebui explorate. La 19 august 2019, Curtea Regională Ulyanovsk a anulat decizia Curții de District în partea în care au fost acordate plângeri ale reclamantului. Acesta a susținut că legea nu a solicitat investigatorului să pună dosarul la dispoziția reclamantului până la încheierea anchetei și că decizia de suspendare a fost legală deoarece „investitorul a evaluat și a luat în considerare în mod corespunzător toate circumstanțele” care susțin această decizie. În conformitate cu art. 137 din Codul penal, colectarea sau difuzarea ilegală a informațiilor despre viața privată, secretele personale sau familiale ale persoanei respective, fără consimțământul acesteia, sau divulgarea acestor informații într-un discurs public, o lucrare publică de artă sau în masă, este o infracțiune pedepsită cu o amendă sau până la doi ani de închisoare. În aprilie 2018, la art. 105.1 din Codul de procedură penală a fost introdusă o nouă măsură de reținere în cadrul procedurilor penale sub forma unei hotărâri judecătorești care interzice anumite comportamente ( Curtea poate emite o pronunțare care cere suspectului sau inculpatului să apară în cadrul procedurilor penale, să se abțină de la anumite conduite și să respecte restricțiile impuse (partea 1). Lista exhaustivă a formelor de conduită care pot fi limitate include o interdicție de părăsire a locului de reședință, o interdicție de vizitare sau de abordare a locurilor specifice sau de a participa la evenimente specifice, o interdicție de comunicare cu persoane specifice și o interdicție de primire sau de trimitere a scrisorilor, folosind mijloace de comunicare sau internet (partea 6). DOCUMENTE internaționalE RELEVANTE 17. Raportul Raportor special al Consiliului ONU pentru Drepturile Omului privind violența împotriva femeilor, cauzele și consecințele sale, asupra violenței online împotriva femeilor și fetelor din perspectiva drepturilor omului (A/HRC/38/47, 18 Iunie 2018) a observat că formele de violență împotriva femeilor pe internet și pe internet au devenit din ce în ce mai comune, în special cu utilizarea platformelor de mass-media socială și a altor aplicații tehnice (punctul 12). Tehnologia a transformat multe forme de violență bazată pe gen în ceva care poate fi perpetrat la distanță, fără contact fizic și dincolo de frontiere. Toate formele de violență online bazate pe gen sunt folosite pentru a controla și ataca femeile și pentru a menține și consolida normele patriarhale, rolurile și structurile și o relație de putere inegală (punctul 30). Violența online împotriva femeilor poate fi manifestată sub diferite forme și prin diferite mijloace, cum ar fi accesul neconsensual, utilizarea, manipularea, difuzarea sau împărtășirea datelor private, fotografii sau videoclipuri, inclusiv imagini sexualizate (punctul 34). Nouă printre alte forme de violență, „revengere porno” constă în difuzarea online neconsensuală a imaginilor intime, obținute cu sau fără consimțământ, cu scopul de a înfățișura, stigmatizarea sau prejudiciul victimei (punctele 33 și 41). Raportorul special a formulat o serie de recomandări pentru state, inclusiv recomandările că statele ar trebui să interzică și să penalizeze în mod clar violența online împotriva femeilor, în special distribuția neconsensuală a imaginilor intime și amenințarea de a disemina astfel de imagini (punctul 101) și că statele ar trebui să permită victimelor să obțină ordine de protecție pentru a împiedica aceștia să posteze sau să împărtășească imagini intime fără consimțământul lor (punctul 104). În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că autoritățile ruse nu a reușit să o protejeze împotriva unor acte repetate de violență online, să interzică S. de a contacta sau de a republica fotografiile sau de a efectua o anchetă promptă și eficientă în această chestiune. Autoritățile ruse și-au îndeplinit obligația în temeiul articolului 8 din Convenție de a furniza reclamantului protecția practică și eficace împotriva hărțuirii online, inclusiv prin luarea de măsuri pentru a preveni difuzarea în continuare a fotografiilor sale intime și de a efectua o anchetă eficace privind conturile sociale-media false care să poată conduce la identificarea și urmărirea autorului (compare K.U. c. Finlanda , nr. 2872/02, § 49, ECHR 2008)? [1] Notă a Registrului . Reclamantul a obținut o modificare juridică a numelui ei . Numele ei vechi este utilizat în declarația de fapte pentru a păstra confidențialitatea ei.