L.A. împotriva Rusiei

Comunicat la 25 noiembrie 2019 THIRD SECTION Aplicația nr. 27368/19 L.A. împotriva Rusiei depusă la 26 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o situație de violență domestică (a se vedea Volodina c. Rusia , nr. 41261/17, 9 iulie 2019). În 2016, fratele reclamantului a atacat-o și a rupt degetul. Ancheta a durat mai mult de doi ani și a fost întreruptă după ce urmărirea penală a devenit limitată la timp. Reclamantul indică că formularea deciziilor procedurale și a declarațiilor de către investigator care i-a interogat sănătatea mentală a sugerat o abordare stereotipată a violenței domestice ca fiind o „caz privat”. În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 3, 8 și 13 din Convenție în legătură cu atacul împotriva reclamantului, autoritățile ruse au îndeplinit obligația de a efectua o anchetă eficientă și diligentă în legătură cu incidentul?

În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 14 din Convenție, luată în conjuncție cu articolele 3 și 8, reclamantul a stabilit că a fost victimă de prejudecăți individuale din cauza sexului ei (a se vedea Volodina, citată mai sus, § 114)?

Communicated on 25 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 27368/19 L.A. against Russia lodged on 26 April 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a situation of domestic violence (see Volodina v. Russia , no. 41261/17, 9 July 2019). In 2016, the applicant’s brother assaulted her and broke her finger. The investigation took longer than two years and was discontinued after the prosecution had become time-barred. The applicant indicates that the wording of procedural decisions and statements by the investigator which questioned her mental health suggested a stereotyped approach to domestic violence as being a “private matter”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards the alleged violations of Articles 3, 8 and 13 of the Convention in connection with the assault on the applicant, did the Russian authorities discharge the obligation to conduct an effective and diligent investigation into the incident? 2. As regards the alleged violation of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Articles 3 and 8, did the applicant establish that she was the victim of individual prejudice on account of her sex (see Volodina , cited above, § 114)?