TRETYAKOVY v. RUSSIA

Comunicat la 12 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 SECȚIUNE TERZA Cererea nr. 63221/19 Yelena Nikolayevna TRETYAKOVA și Yelizaveta Sergeyevna TRETYAKOVA împotriva Rusiei depusă la 3 decembrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Yelena Nikolayevna Tretyakova și dna Yelizaveta Sergheyevna Tretyakova, sunt resortisanți ruși. Sunt mamă și fiica care s-au născut în 1969 și 2002 și trăiesc în Sf. Petersburg. Sunt reprezentați în fața Curții de către dna V. Kogan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl T., soțul primului reclamant și tatăl celui de-al doilea, a băut foarte mult și a avut o istorie de abuz verbal și fizic asupra lor. La 10 mai și 28 iunie 2016 a atacat mama și a amenințat să o omoare. Când fiica a venit la apărarea mamei ei, a împins-o și a răsturnat brațele. Ambele solicitanți au suferit un examen medical care a înregistrat leziunile pe care le-au suferit. Poliția a instituit o procedură penală împotriva lui T. cu privire la amenințarea morții, o infracțiune în temeiul articolului 119 din Codul Penal și al bateriei, în temeiul articolului 116. La 5 aprilie 2017, cazul bateriei a fost întrerupt din cauza faptului că baterii nu mai constituie o infracțiune penală (a se vedea Volodina c. Rusia , nr. 41261/17, § 49, 9 iulie 2019). Ancheta privind amenințările decesului a fost întreruptă la 12 mai 2017 din cauza unei soluții între primul reclamant și T. În iunie 2017, primul reclamant a divorțat T. Ei au continuat să trăiască împreună deoarece apartamentul a fost în proprietatea lor comună. La 5 noiembrie 2017 T. a avut un rând beat cu primul reclamant și a amenințat să o omoare. O evaluare medicală a observat mai multe abraziuni pe gâtul ei. Poliția a deschis o anchetă cu privire la amenințările morții și a prezentat cazul pentru proces. La 27 decembrie 2018, un judecător al pacii Curții Circuit nr. 174 din San Petersburg a găsit T. vinovat și l-a condamnat la serviciul comunitar de 160 de ore. În declarația ei de recurs, prima reclamantă a susținut că condamnarea neconcludențială nu a avut un efect disuasiv suficient și a fost incapabilă de a împiedica T. de a recidiva. La 3 iunie 2019, Curtea de district Primorsky din San Petersburg a respins apelul și a susținut condamnarea. Între ianuarie și martie 2018 primul reclamant a raportat poliției noi atacuri interne care implică amenințări de deces, lovituri, pumni și o încercare de strangulare. De fiecare dată când poliția a instituit un caz penal împotriva T. în acuzația de amenințări de deces. Cazurile au fost aderate la etapa preliminară. La 7 decembrie 2018, o justiție a pacei Curții Circuit nr. 175 a găsit T. vinovat pentru toate acuzațiile și condamnat-l la un an de închisoare condiționat la un an și jumătate de probă. La 28 februarie 2019, prima reclamantă a solicitat poliției să investigheze T. în acuzația de „tormentare”, o infracțiune în temeiul articolului 117 din Codul Penal. Ea a susținut că o repetare a agresiunii violente asupra ei și asupra fiicei sale a constituit tipul de abuz sistematic pe care prevedea această dispoziție. La 24 iunie 2019 Comitetul Investigațiilor din St. Petersburg a instituit procedura penală. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile interne nu au reușit să le protejeze împotriva violenței recurente. Ei nu au rămas complet pasive, dar nu au reușit totuși să ia măsurile corespunzătoare pentru a evita violența împotriva reclamanților și pentru a asigura siguranța lor. Reclamanții susțin că cadrul juridic existent este deficient din cauza absenței unor dispoziții juridice capabile de a preveni violența domestică. QUESTIONS PENTRU PARTE Se solicită părților să informeze Curții cu privire la rezultatul anchetei în temeiul articolului 117 din Codul Penal (a se vedea punctul 7 din Faptele). În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție în legătură cu o serie de atacuri împotriva reclamanților, autoritățile ruse își îndeplinesc obligația de a le proteja împotriva violenței recurente? În special (a) Statul rus a îndeplinit obligația de a institui și de a aplica în mod eficient un cadru legislativ pentru pedepsirea tuturor formelor de violență domestică și asigurarea unor garanții suficiente pentru victime? (b) Autoritățile ruse s-au îndeplinit obligația de a lua măsurile rezonabile care ar fi putut fi așteptate de acestea în aceste circumstanțe pentru a evita riscul suplimentar de maltratare după agresiunile raportate? Autoritățile ruse au conceput și implementat o strategie de evaluare a riscurilor și de gestionare a violenței domestice? (c) Autoritățile ruse s-au desfășurat obligația de a efectua o investigație eficace asupra tuturor cazurilor de maltrat – inclusiv atât amenințarea decesului, cât și a prejudiciului corporal real – care le-au fost raportate și de a-l lua în considerare pe infractor?

Communicated on 12 October 2020

Published on 2 November 2020

THIRD SECTION

Application no. 63221/19

Yelena Nikolayevna TRETYAKOVA and Yelizaveta Sergeyevna TRETYAKOVA

against Russia

lodged on 3 December 2019

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants, Ms Yelena Nikolayevna Tretyakova and Ms

Yelizaveta Sergeyevna Tretyakova, are Russian nationals. They are mother and daughter who were born in 1969 and 2002 and live in St

Petersburg. They are represented before the Court by Ms V. Kogan.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

Mr T., the husband of the first applicant and father of the second, drank heavily and had a history of verbal and physical abuse of them. On 10

May and 28 June 2016 he assaulted the mother and threatened to kill her. When the daughter came to her mother’s defence, he pushed her away and twisted her arms. Both applicants underwent a medical examination which recorded the injuries they had suffered. The police instituted criminal proceedings against T. on the charge of making threats of death, an offence under Article 119 of the Criminal Code, and that of battery, under Article

Volodina v.

Russia

, no.

41261/17, §

49, 9 July 2019). The investigation into threats of death was discontinued on 12 May 2017 because of a settlement between the first applicant and T.

4.

In June 2017, the first applicant divorced T. They continued living together because the flat was in their joint ownership.

5.

On 5 November 2017 T. had a drunken row with the first applicant and threatened to kill her. A medical assessment noted several abrasions on her neck. The police opened an investigation into the threats of death and submitted the case for trial. On 27 December 2018 a justice of the peace of Court Circuit no. 174 of St Petersburg found T. guilty and sentenced him to 160 hours’ community service. In her statement of appeal, the first applicant submitted that the non-custodial sentence did not have a sufficient deterrent effect and was incapable of preventing T. from re-offending. On 3 June 2019 the Primorsky District Court of St Petersburg dismissed her appeal and upheld the conviction.

6.

Between January and March 2018 the first applicant reported to the police new domestic assaults involving threats of death, kicks, punches and an attempted strangulation. Each time the police instituted a criminal case against T. on the charge of threats of death. The cases were joined at the pre-trial stage. On 7 December 2018 a justice of the peace of Court Circuit no. 175 found T. guilty on all charges and sentenced him to one year’s imprisonment conditional on one and a half years’ probation.

7

.

On 28 February 2019 the first applicant asked the police to investigate T. on the charge of “tormenting”, an offence under Article 117 of the Criminal Code. She submitted that a repetition of violent assaults on her and on her daughter amounted to the kind of systematic abuse which that provision envisaged. On 24 June 2019 the Investigations Committee in St

Petersburg instituted the criminal proceedings.

COMPLAINTS

8.

The applicants complain under Article 3 of the Convention that the domestic authorities have failed to protect them from recurrent violence. They did not remain totally passive but still failed to take due measures to avert the violence against the applicants and ensure their safety. The applicants allege that the existing legal framework is deficient because of the absence of legal provisions capable of preventing domestic violence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

The parties are requested to inform the Court of the outcome of the investigation under Article 117 of the Criminal Code (see paragraph 7 of the Facts).

2.

As regards the alleged violation of Article 3 of the Convention in connection with a series of assaults on the applicants, did the Russian authorities discharge their obligation to protect them against the recurrent violence? In particular,

(a)

Did the Russian State discharge the obligation to establish and apply effectively a legislative framework for punishing all forms of domestic violence and providing sufficient safeguards for victims?

(b)

Did the Russian authorities discharge the obligation to take the reasonable measures that might have been expected of them in the circumstances in order to avert further risk of ill-treatment after the reported assaults? Did the Russian authorities design and implement a strategy for risk assessment and management of domestic violence?

(c)

Did the Russian authorities discharge the obligation to conduct an effective investigation into all instances of ill-treatment – including both the threats of death and actual bodily harm – which had been reported to them and to bring the perpetrator to account?