KOVALCHUK v. RUSSIA

Decizia nr. 5863/20 Dmitriy Nikolayevich KOVALCHUK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2020, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Dmitriy Nikolayevich Kovalchuk este un național rus, care s-a născut în 1983 și trăiește în Sfântul Petersburg. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov. Reclamantul a fost căsătorit cu dna E.K., cu care are doi copii născuți în 2010. După divorțul cuplului în 2013, copiii trăiesc alternativ cu ambii părinți. În 2017, reclamantul a solicitat instanței care solicită reședința copiilor să fie determinat ca fiind cu el. E.K. reclamat. În așteptarea procedurii, copiii au rămas cu reclamantul. În ciuda faptului că psihologii experți și autoritățile de îngrijire a copiilor au considerat că ar fi în interesul copiilor să trăiască cu reclamantul, la 29 august 2018 Curtea de district Vyborgskiy din St. Petersburg („Curtea de District”) a luat o decizie în favoarea mamei copiilor, după ce nu a constatat „nu există circumstanțe excepționale care justifică separarea [fiilor] de [ea]”. La 24 ianuarie 2019, hotărârea a fost susținută în apel și, la 31 iulie 2019, apelul de casare al reclamantului a fost respins. În septembrie 2019, copiii au început să locuiască cu reclamantul pe o bază săptămânală de joi până luni, și din aprilie 2020 – exclusiv cu reclamantul. În septembrie 2020, reclamantul a solicitat din nou Curtea de District pentru un ordin de reședință în ceea ce privește copiii. E.K. nu a contestat. La 4 februarie 2021, Curtea de District a acordat cererea reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8, cu privire la hotărârea Curții de District din 29 august 2018 de acordare a ordinului de ședere a copiilor mamei lor și a presupusei discriminări din motive de sex. Curtea constată că, la scurt timp după hotărârea impușită, copiii au început să trăiască cu reclamantul pe o jumătate de săptămână și ulterior – pe o bază permanentă, și că prin hotărârea de 4 Februarie 2021, reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa, acordându-i un ordin de reședință în ceea ce privește copiii. Prin urmare, faptele materiale care dau naștere la prezenta cerere au încetat să existe și reclamantul a putut să își bucure de viața de familie cu copiii săi. Având în vedere cele de mai sus și în absența unor circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de protocolele sale, Curtea consideră, în conformitate cu articolul (b) din Convenție, că această chestiune a fost rezolvată (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery c. Franța (dec.) [GC], nr. 76642/01, § 32, CEDO 2006‐XIV). Nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Prin urmare, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele Adjunct Registrului A. Serghides

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 5863/20

Dmitriy Nikolayevich KOVALCHUK

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30

November 2021 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 January 2020,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Dmitriy Nikolayevich Kovalchuk, is a Russian national, who was born in 1983 and lives in St Petersburg.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Vinogradov.

3.

The applicant was married to Ms E.K., with whom he has two children born in 2010. After the couple’s divorce in 2013, the children have been living alternately with both parents. In 2017 the applicant applied to the court seeking the children’s residence to be determined as being with him. E.K. counterclaimed. Pending the proceedings the children remained with the applicant. Despite the fact that expert psychologists and the childcare authorities considered that it would be in the children’s best interests to live with the applicant, on 29

August 2018 the Vyborgskiy District Court of St

Petersburg (“the District Court”) took a decision in favour of the children’s mother having found “no exceptional circumstances justifying [the children]’s separation from [her]”. On 24

January 2019 the judgment was upheld on appeal, and on 31

July 2019 the applicant’s cassation appeal was rejected.

4.

In September 2019 the children began living with the applicant on a weekly basis from Thursday to Monday, and since April 2020 – exclusively with the applicant.

5.

In September 2020 the applicant again applied to the District Court for a residence order in respect of the children. E.K. did not object. On 4

February 2021 the District Court granted the applicant’s claim.

6.

The applicant complained under Article 8 of the Convention and Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 8, about the judgment of the District Court of 29

August 2018 granting the residence order in respect of the children to their mother and alleged discrimination on grounds of sex.

THE LAW

7.

The Court notes that shortly after the impugned judgment the children started living with the applicant on a half-week basis and subsequently – on a permanent basis, and that by the judgment of 4

February 2021 the applicant obtained a judgment in his favour granting him a residence order in respect of the children. The material facts giving rise to the present application have therefore ceased to exist and the applicant has been able to enjoy his family life with his children.

8.

In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court, in accordance with Article

37

§

1

(b) of the Convention, considers that the matter has been resolved (see

Association SOS Attentats and de Boery v. France

(dec.) [GC], no.

76642/01, § 32, ECHR 2006‑XIV). It is no longer justified to continue the examination of the application.

9.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 13 January 2022.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President