KOLOBUTINA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

03.07.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly struck out of the list;Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KOLOBUTINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 43028/09 Anna Kuzminichna KOLOBUTINA și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 mai 2009, Având în vedere declarațiile rectificate prezentate de guvernul contestat la 18 octombrie 2017, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la declarațiile respective, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ În special, dl Kolobutin a depus plângeri în numele său și în numele mamei sale îndepărtate, dna Kolobutina (a se vedea linia 1 din apendicele I de mai jos). Dna Moroz a depus plângeri în numele ei și în numele rudei ei îndepărtate, dna Markova (a se vedea linia 5 din apendicele I de mai jos). Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamanții se plâng, printre altele, cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor Curții de district Zelenogradskiy din regiunea Kaliningrad din 25 Mai 2004 și 20 iulie 2004 ordonând autorităților interne să aloce o parcelă de teren pentru fiecare dintre ele. Reclamanții se plângeau, de asemenea, de lipsa soluțiilor eficace în ceea ce privește plângerea neexecutivă. Ca patru reclamanți inițiali în cadrul procedurii interne au murit, la diferite date în 2009 Curtea de district Zelenogradskiy din regiunea Kaliningrad a declarat dl. Kolobutin, Vlasov, Toskuyev și dna Moroz în calitate de succesori juridici în ceea ce privește datoriile inițiale ale hotărârii inițiale în cadrul procedurii interne de aplicare inițiate în temeiul celor două hotărâri de mai sus. La 18 octombrie 2017, Guvernul a prezentat declarațiile lor unilaterale rectificate în vederea soluționării chestiunilor ridicate de cerere. În declarațiile lor, ei au recunoscut aplicarea lungă a hotărârilor din 25 mai 2004 și din 20 iulie 2004. Declarațiile unilaterale conțin în continuare datele fiecărei hotărâri, intrarea în vigoare a acestora și aplicarea lor deplină, precum și întârzierile generale privind aplicarea respectării. Autoritățile au declarat că sunt dispuse să plătească fiecărui reclamant 4000 Plățile ar trebui să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte. În cazul în care sumele nu au fost plătite în termenul menționat, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale. Plățile ar constitui rezoluția finală a cazului. În scrisorile primite la datele indicate în apendicele I, unele dintre reclamanți sau moștenitorii lor juridici au informat Curtea că au fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale. Unele dintre reclamanți (a se vedea apendicele II) nu au prezentat observațiile lor cu privire la declarațiile unilaterale. Curtea constată că dna Kolobutina și dna Markova au murit înainte de data depunerii prezentei cereri (a se vedea apendicele I). Curtea constată că o persoană decedată nu poate, chiar și prin intermediul unui reprezentant, depune o cerere la Curte (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 96 și 102, CEDO 2014). Curtea nu discernește nicio circumstanță excepțională în acest caz pentru a se depărta de această abordare. Prin urmare, cererea din partea referitoare la dna Kolobutina și dna Markova este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și cu protocolele suplimentare și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Pe de altă parte, și ca o chestiune de clarificare, Curtea constată că dl Kolobutin și dna Moroz au intrat în procedurile interne de executare în calitate de moștenitori legali ai dnei Kolobutina și, respectiv, ai dnei Markova, în ceea ce privește datoriile hotărârii, recunoscute de deciziile interne în acest sens. Succesorii legali ai lui Kolobutina și al dnei Markova în procedurile interne de aplicare a procedurii privind datoria inițială transferată acestora ca o chestiune de succesiune juridică nu au fost niciodată contestați nici de către autoritățile interne, nici de către guvern. În consecință, Curtea va examina plângerile depuse de dl Kolobutin și dna În ceea ce privește datoria moștenită de rudele lor întârziate, Moroz își face referire la moartea dnei Vlasova și la dorința moștenitorului său legal, dl Vlasov, de a continua procedurile în locul ei. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, să urmărească cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania , nr. 34578/97 , § 41, ECHR 2000-IX , Shiryayeva c. Rusia , nr. 21417/04 , §§ 8-9, 13 iulie 2006 și Horváthová c. Slovacia , , nr. 74456/01, § 26, 17 mai 2005). Nimic nu sugerează că drepturile reclamantului de a proteja prin intermediul mecanismului Convenției au fost eminent personale și netransferabile (a se vedea Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 1, 12 iulie 2001). Prin urmare, Curtea consideră că dl Vlasov are un interes legitim în urmărirea cererii în locul dnei Vlasova. În ceea ce privește reclamanții care au fost de acord cu termenii declarațiilor unilaterale Curtea atribuie o importanță deosebită acordului expres al reclamanților sau moștenitorilor lor juridici enumerați în apendicele I la termenii declarațiilor făcute de Guvern. constată că acest acord este considerat o soluție prietenoasă între părți (a se vedea Cēsnieks c. Letonia (dec.), nr. 9278/06, § 34, 6 martie 2012, Bakal și alții c. Turcia (dec.), nr. 8243/08, 5 iunie 2012). Prin urmare, Curtea ia notă oficială a soluționării prietenoase atinse între părți. Curtea consideră, de asemenea, că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (articolul în amenzi a Convenției și art. 3 din Regulamentul Curții). În orice caz, Comitetul de Miniștri rămâne competent să supravegheze executarea termenilor soluționării prietenoase, astfel cum se prevede în prezenta decizie (art. 4 din Convenția și art. 3 din Regulamentul Curții). În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 2 din Convenție, prezenta cerere la lista cazurilor sale. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 39 din Convenție, în măsura în care se referă reclamanților care au convenit cu termenii declarațiilor unilaterale (inclus în apendicele I). Curtea consideră că sumele propuse de Guvern ar trebui convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății. În ceea ce privește reclamanții care nu au formulat comentarii cu privire la termenii declarațiilor unilaterale În ceea ce privește reclamanții care nu au formulat observații cu privire la declarațiile guvernului (a se vedea apendicele II), Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. Acesta reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § ) din Convenție permite Curții, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererilor.” art. 37 § 1 menționează: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa. Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților a fost recunoscută de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că sumele de compensare oferite sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama de aceasta, printre altele , întârzierea specifică a executării măsurilor în acest caz specific. În ceea ce privește dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, impune Curtea să continue examinarea cererii, constată că, în o serie de cazuri analoge, Curtea a constatat că nu a fost obligată să continue examinarea cererilor în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă (a se vedea Mikheyeva și alții c. Rusia) (dec.), nr. 36933/07 și altele 6, 24 martie 2015, și Sultanova și alții c. Rusia (dec.), nr. 16200/07 și alții 11, 15 aprilie 2014). Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de această abordare în prezent. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se facă parte din cererea din listă în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenția în ceea ce privește reclamația de neexecuție. Curtea consideră că sumele propuse de Guvern ar trebui convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății. Unele reclamante se plângeau în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea de neexecuție. Guvernul nu a specificat poziția lor în legătură cu această plângere. Curtea a constatat anterior că nu a fost necesar să examineze separat admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 13 în alte cazuri similare (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și 6 altele, 2 mai 2017, §§ 33-37). În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate plângerile în numele dnei Kolobutina și dnei Markova inadmisibilă; Decide că dl Vlasov trebuie să continue procedurile în locul rudei sale tardive, astfel cum este specificat în apendicele I; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat; decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 39 din Convenție, în ceea ce privește reclamanții enumerați în apendicele I care au fost de acord cu termenii declarațiilor unilaterale; hotărăște să elimine aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenția în partea referitoare la reclamanții enumerați în apendicele II și în ceea ce privește reclamația lor neexecutivă; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iulie 2018. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului Apendicele I nr. Solicitant Data nașterii – Data în care dispariția Moștenitorul legal Data executării Data primirii de către Curte a acceptării termenilor declarației unilaterale Anna Kuzminichna KOLOBUTINA 10/07/1933 – 01/12/2007 n/a (a se vedea partea Legii Locus Standi) Aleksandr Faloivich KOLOBUTIN 15/05/1966 Moștenitorul legal al Anna Kuzminichna KOLOBUTINA în ceea ce privește datoria inițială 07/12/2012 8 ani 5 luni 7 zile 05/12/2017 Lyudmila Vasilievna KUZYAKINA 08/02/1951 07/12/2012 8 ani 6 luni 08/12/2017 Natalya Mikhaylovna ZHOKHOVA 27/07/1954 07/12/2012 8 ani 6 luni 11/12/2017 Tamara Andreyevna TOCHILKINA 10/04/1957 07/12/2012 8 ani 6 luni 11/12/2017 Ulyana Konstantinovna MARKOVA 26/07/1933 – 23/03/2009 n/a (a se vedea partea Legea Locus Standi) Larisa Mironovna MOROZ 01/09/1956 Moștenitorul legal al lui Ulyana Konstantinovna MARKOVA în ceea ce privește datoria inițială de judecată 07/12/2012 8 ani 6 luni 08/12/2017 Valentina Georgiyevna STREKACH 02/05/1943 07/12/2012 8 ani 6 luni 08/12/2017 Nina Vilisovna IVANOVA 21/09/1959 07/12/2012 8 ani 6 luni 11/12/2017 Yelena Nikolayevna GRIGORENKO 14/07/1966 07/12/2012 8 ani 6 luni 19/01/2018 Yelena Alenseyevna NENASHEVA 08/05/1967 07/12/2012 8 ani 6 luni 07/12/2017 Yelena Nikolayevna SMURYGINA 04/08/1967 07/12/2012 8 ani 6 luni 18/12/2017 Nadezhda Dmitriyevna KRAVCHENKO 18/03/1944 07/12/2012 8 ani 6 luni 11/12/2017 Valentina Gavrilovna VLASOVA n/a Moștenitor legal: Mikhail Ivanovich VLASOV 23/11/1939 07/12/2012 8 ani 6 luni 11/12/2017 Nikolay Andreyevich GUMENYUK 12/08/1942 07/12/2012 8 ani 6 luni 08/12/2017 Yelena Yuryevna SOLOPCHUK 24/12/1964 07/12/2012 8 ani 6 luni 08/12/2017 Valentina Ivanovna TOKAREVA 09/04/1939 07/12/2012 8 ani 6 luni 20/02/2018 APLICARE II Nr. Solicitant Data nașterii Moștenitorul legal Data executării executării întârzierii Svetlana Nikolayevna SEMCHUK 22/11/1949 07/12/2012 8 ani 6 luni Irina Stepanovna NECHAY 19/02/1939 07/12/2012 8 ani 6 luni Aleksandra Dmitriyevna ROMANOVA 10/11/1928 07/12/2012 8 ani 6 luni Lidiya Stepanovna ZHIGALINA 11/02/1923 07/12/2012 8 ani 6 luni Yelena Petrovna SHENETS 08/04/1966 07/12/2012 8 ani 6 luni Valentin Lazarevich TOSKUYEV [1] 06/10/1946 07/12/2012 8 ani 6 luni [1] Dl Toskuyev a intrat în procedurile de executare în ceea ce privește datoria inițială a hotărârii ca succesor legal al Svetlana Anatolyevna Toskuyeva, care a murit la o dată neespecificată înainte de septembrie 2009.