CASE OF KOLESNIKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOLESNIKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KOLESNIKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 35105/10 și altele 3 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolesnikov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 18 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în patru cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut, în special, că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Numărul LOCUS STANDI de cerere nr. 35105/10 ȘI 17534/16 Reclamantul, dl Kolesnikov (depunerea nr. 35105/10) a murit în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții. Văduva reclamantului, dna Ella Vladimovna Kolesnikova, fiul său, dl Aleksandr Vasilevich Kolesnikov, și fiica sa, dna Ekaterina Vasilievna Kolesnikova și-a exprimat intenția de a continua cererea. Guvernul s-a opus cererii, susținând că aceaceasta a fost tardivă. Reclamantul, dna Bukhteyeva (depunerea nr. 17534/16), a murit, de asemenea, în timp ce cazul ei a fost examinat de Curte. Fratele ei, dl Mikhail Valentinovich Bukhteyev, a dorit să continue cererea în numele ei. Guvernul nu a opus. Curtea consideră că rudele reclamanților au un interes legitim în obținerea constatărilor încălcării Convenției presupuse de către reclamanții difuși (a se vedea Ivko c. Rusia , nr. 30575/08, § 70, 15 decembrie 2015, cu alte referințe; Ressegatti c. Elveția , nr. 17671/02, §§ 23-25, 13 iulie 2006; Marie-Louise Loyen și Bruneel c. Franța , nr. 55929/00, §§ 29-30, 5 iulie 2005). Obiecția Guvernului nu este valabilă având în vedere faptul că dl Kolesnikov a murit în timp ce procedura era pe calea Curții. În consecință, Curtea decide că dna Ella Vladimirovna Kolesnikova, dl Aleksandr Vasilevich Kolesnikov și dna Ekaterina Vasilyevna Kolesnikova are posibilitatea de a continua procedurile în ceea ce privește cererea nr. 35105/10 în numele detului dl Kolesnikov, iar Mihail Valentinovich Bukhteyev are posibilitatea de a continua procedurile în ceea ce privește cererea nr. 17534/16, prezentată de către dna Bukhteyeva. III. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 10. Reclamanții se plângeau, în principal, că nu le-a fost acordat un tratament medical adecvat în detenție și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 11. Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, așa cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor zilnică. Prin urmare, ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală le-a fost adecvată. 12. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 Martie 2014, cu alte referințe) și că ‐ în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aggravarea lor (a se vedea Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe). Curtea subliniază faptul că tratamentul medical în cadrul centrelor închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să prevadă integralitatea populației. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea Sadretdinov c. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe). 13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea a identificat deficiența tratamentului medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul adăugat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Semenova c. Rusia, nr. 11788/16, §§ 47-52, 3 octombrie 2017, privind lipsa unui tratament adecvat pentru cancerul uterin; Balkov c. Rusia , nr. 33690/12 , §§ 26-31, 6 iunie 2017, privind operația de cataractă tardivă; E.A. c. Rusia , nr. 44187/04, §§ 63-65, 23 mai 2013, privind tratarea inadecvată a HIVului; și Mkhitaryan c. Rusia , nr. 46108/11, § 76, 5 Februarie 2013, privind incapacitatea autorităților de a oferi reclamantului o intervenție chirurgicală cardiacă urgentă. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții nu au primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 14. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 15. Reclamanții în cererile nr. 70164/14, 44068/15 și 17534/16 se plângeau de asemenea că nu au fost puse la dispoziție niciun remediu intern eficient în ceea ce privește calitatea asistenței medicale în detenție. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 16. Curtea a stabilit în multe ocazii că există lipsă de căi de recurs interne eficace pentru a se plânge despre calitatea tratamentului medical în detenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Urazov v. Rusia , nr. 42147/05 §§ 70, 14 iunie 2016; Makshakov v. Rusia , nr. 52526/07 , §§ 86-89 , 24 mai 2016 , Litvinov , citat mai sus , §§ 81 , Gorbulya , citat mai sus , §§ 58 , Reshetnyak v. Rusia , § 56027/10 , §§ 73 , 8 ianuarie 2013 și Koryak v. Rusia , nr. 24677/10 , §§ 93, 13 Noiembrie 2012). În cazurile menționate mai sus, Curtea a stabilit că niciuna dintre calele juridice sugerate de Guvern nu a constituit un remediu eficace pentru a preveni presupusele încălcări sau să le împiedice să continue, sau pentru a furniza reclamanților soluții adecvate și suficiente pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție. 17. Curtea nu consideră niciun motiv care să justifice depărtarea de jurisprudența sa bine stabilită cu privire la această chestiune, constatând că reclamanții nu dispuneau de un recurs intern eficace pentru plângerile lor, în încălcarea articolului 13 din Convenție. După examinarea plângerii, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kolesnikovich, citat mai sus, §§ 82-92, 22 martie 2016; Tselovalnik c. Rusia, nr. 28333/13, §§ 70-77, 8 octombrie 2015; și Budanov c. Rusia, nr. 66583/11, §§ 77-83, 9 ianuarie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. În cererea nr. 35105/10, reclamantul nu a depus reclamații pentru o justă satisfacție și, prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv de a face o atribuire. 22. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide că dna Ella Vladimovna Kolesnikova, dl Aleksandr Vasilevich Kolesnikov și dna Ekaterina Vasilievna Kolesnikova, respectiv, văduva, fiul și fiica reclamantului în cererea nr. 35105/10, și dl Mikhail Valentinovich Bukhteyev, fratele reclamantului în cererea nr. 17534/16, au locus standi în cadrul procedurii; reclamațiile referitoare la nerecepția autorităților de a furniza reclamanților asistență medicală adecvată în detenție și reclamațiile referitoare la lipsa unor remedii eficace în acest sens admisibile și la restul cererii nr. 17534/16 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere asistența medicală inadecvată în detenție; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile privind calitatea asistenței medicale în detenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților și în ceea ce privește cererea nr. 17534/16, dl Mikhail Valentinovich Bukhteyev, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 8 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct de grefier interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 și art. 13 din Convenție (tratament medical necorespunzător în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Condiția medicală principală Deficiențe în tratament medical Date Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 35105/10 21/06/2010 Vasiliy Aleksandrovich Kolesnikov 14/10/1966 Nonna Stepanovna Frolova Rostov-na-Donu osteomielită a piciorului stâng cu supurare în tarsus lipsă de chirurgie osoasă urgentă de la 06/05/2009 la 30/12/2011 2 ani, 7 luni, și 25 zile 70164/14 05/06/2013 Aleksandr Boriovich Belevitin 22/11/1959 Olga Pavlovna Tseytlina St Petersburg lipsă de catarata oculară prescrisă la 29/04/2011 de la 01/06/2011 la 28/11/2013 2 ani, 5 luni, și 18 zile 15.000 430 colelithiază lipsa de intervenție chirurgicală urgentă (colecistectomie) prescrisă la 22/05/2013 de la 22/05/2013 la 29/01/2014 8 luni și 8 zile de simptome de condrom (tumoare cartilaginoasă benine) lipsa de examinare de către un specialist în cancer prescris la 15/06/2011 de la 15/06/2011 la 29/01/2014 2 ani, 7 luni și 15 zile 44068/15 26/10/2015 Yelena Anverovna Paltseva 31/12/1970 Sergey Ivanovich Petryakov Kazan HIV (stadiu IV) lipsa testelor de anticorpi sau a examinării plasmatice moleculare necesare în temeiul legislației interne în astfel de cazuri între 12/07/2011 și 14/09/2015 4 ani, 2 luni și 3 zile de lipsa testelor regulate de număr de sânge necesare în temeiul legislației interne în astfel de cazuri între 12/07/2011 și 28/04/2016 4 ani, 9 luni și 17 zile de lipsa testelor regulate de număr de CD4 și CD8 necesare în astfel de cazuri de la 12/07/2011 la 28/04/2016 4 ani, 9 luni și 17 zile 7 episoade de modificări nejustificate ale terapiei antiretrovirale de la 04/07/2013 la 02/02/2016 2 ani, 6 luni și 30 zile de lipsă de examinare de către un specialist în boală infecțioasă de la 12/07/2011 la 08/10/2012 1 an, 2 luni și 27 zile 15.000 17534/16 01/04/2016 Mariya Valentinovna Bukhteyeva 20/04/1987 Sergey Ivanovich Petryakov Carcinom cervical Kazan lipsă de analgezice eficace, sau tratament curativ de la 01/07/2015 la 06/04/2016 9 luni, și 6 zile 15.000 2.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF KOLESNIKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 35105/10 and 3 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kolesnikov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 January 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants alleged, in particular, that they did not receive adequate medical care in detention. Some applicants also raised other complaints under the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE LOCUS STANDI ISSUE FOR APPLICATIONS NOS. 35105/10 AND 17534/16

6.

The applicant, Mr Kolesnikov, (application no. 35105/10) died while the case was pending before the Court. The applicant’s widow, Ms Ella Vladimirovna Kolesnikova, his son, Mr

Aleksandr Vasilevich Kolesnikov, and his daughter, Ms

Ekaterina Vasilyevna Kolesnikova, expressed their intention to pursue the application. The Government objected to the request, having argued that it was belated.

7.

The applicant, Ms Bukhteyeva (application no. 17534/16), also died while her case was being examined by the Court. Her brother, Mr Mikhail Valentinovich Bukhteyev, wished to pursue the application on her behalf. The Government did not object.

8.

The Court considers that the applicants’ relatives have a legitimate interest in obtaining the findings of the violations of the Convention alleged by the late applicants (see

Ivko v. Russia

, no. 30575/08, § 70, 15 December 2015, with further references;

Ressegatti v. Switzerland

, no. 17671/02, §§

23-25, 13

July 2006;

Marie-Louise Loyen

and

Bruneel v. France

, no.

55929/00, §§ 29-30, 5 July 2005). The Government’s objection is not valid given that Mr Kolesnikov died while the proceedings were pending before the Court.

9.

Accordingly, the Court decides that Ms Ella Vladimirovna Kolesnikova, Mr

Aleksandr Vasilevich Kolesnikov, and Ms

Ekaterina Vasilyevna Kolesnikova have standing to continue the proceedings in respect of application no. 35105/10 on behalf of late Mr Kolesnikov, and Mr

Mikhail Valentinovich Bukhteyev has standing to continue the proceedings in respect of application no. 17534/16 introduced by late Ms

Bukhteyeva.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

10.

The applicants complained, principally, that they were not afforded adequate medical treatment in detention. They relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

11.

The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.

12.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6

March 2014, with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, with further references).

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see, for example,

Semenova v. Russia

, no.

11788/16, §§ 47-52, 3 October 2017, concerning the lack of adequate treatment for cervical cancer;

Balkov v. Russia

, no.

33690/12, §§ 26-31, 6 June 2017, concerning belated cataract surgery;

E.A. v. Russia

, no. 44187/04, §§ 63-65, 23 May 2013, concerning inadequate HIV treatment; and

Mkhitaryan v. Russia

, no. 46108/11, § 76, 5

February 2013, concerning the authorities’ failure to provide the applicant with urgent heart surgery). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

15.

The applicants in applications nos. 70164/14, 44068/15, and

17534/16 also complained that no effective domestic remedies regarding the quality of the medical care in detention were available to them. Their complaints fall to be examined under Article

13 of the Convention, which reads as follows:

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

16.

The Court has on many occasions established that there is a lack of effective domestic remedies to complain about the quality of medical treatment in detention (see, among many other authorities,

Urazov v.

Russia

, no.

42147/05, §§

66

‑

70, 14

June 2016;

Makshakov v.

Russia

, no.

52526/07, §§

86-89, 24

May 2016;

Litvinov

, cited above, §§

78

‑

81;

Gorbulya

, cited above, §§

56

‑

58;

Reshetnyak v. Russia

, no.

56027/10, §§

65

‑

73, 8

January 2013; and

Koryak v.

Russia

, no.

24677/10, §§

86

‑

93, 13

November 2012). In the aforementioned cases the Court established that none of the legal avenues suggested by the Government constituted an effective remedy to prevent the alleged violations or stop them from continuing, or to provide the applicants with adequate and sufficient redress for their complaints under Article

3 of the Convention.

17.

The Court sees no reason which would justify departure from its well-established case-law on the issue. It finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints, in breach of Article 13 of the Convention.

V.

REMAINING COMPLAINT

18.

In application no.

17534/16, the applicant also raised a complaint concerning her detention conditions.

19.

Having examined the complaint, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention. It follows that the relevant part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

20.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

21.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kolesnikovich,

cited above, §§ 82-92, 22

March 2016;

Tselovalnik v. Russia,

no. 28333/13, §§ 70-77, 8

October 2015; and

Budanov v. Russia,

no. 66583/11, §§ 77-83, 9

January

2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. In application no. 35105/10 the applicant submitted no claims for just satisfaction and the Court therefore sees no reason to make an award.

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

that Ms Ella Vladimirovna Kolesnikova, Mr

Aleksandr Vasilevich Kolesnikov, and Ms

Ekaterina Vasilyevna Kolesnikova, respectively, the widow, son and daughter of the applicant in application no.

35105/10, and Mr Mikhail Valentinovich Bukhteyev, the brother of the applicant in application no. 17534/16, has

locus standi

in the proceedings;

3.

Declares

the complaints concerning the failure of the authorities to provide the applicants with adequate medical care in detention and the complaints concerning the lack of effective remedies in that regard admissible,

and the remainder of application no.

17534/16 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

5.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

13 of the Convention on account of the lack of an effective domestic remedy regarding complaints about the quality of the medical care in detention;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, and in relation to application no. 17534/16 Mr Mikhail Valentinovich Bukhteyev, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 February 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Dates

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

35105/10

21/06/2010

Vasiliy Aleksandrovich Kolesnikov

14/10/1966

Nonna Stepanovna Frolova

Rostov-na-Donu

osteomyelitis of the left foot with suppuration in the tarsus

lack of urgent bone surgery

from 06/05/2009 to 30/12/2011

2 years, 7 months, and 25 days

0

0

70164/14

05/06/2013

Aleksandr Borisovich Belevitin

22/11/1959

Olga Pavlovna Tseytlina

St Petersburg

cataract

lack of eye surgery prescribed on 29/04/2011

from 01/06/2011 to 28/11/2013

2 years, 5 months, and 18 days

15,000

430

cholelithiasis

lack of urgent surgery (cholecystectomy) prescribed on 22/05/2013

from 22/05/2013 to 29/01/2014

8 months, and 8 days

symptoms of chondroma (benign cartilaginous tumor)

lack of examination by a cancer specialist prescribed on 15/06/2011

from 15/06/2011 to 29/01/2014

2 years, 7 months, and 15 days

44068/15

26/10/2015

Yelena Anverovna Paltseva

31/12/1970

Sergey Ivanovich Petryakov

Kazan

HIV (IV stage)

lack of antibody tests, or molecular plasma examination necessary under domestic law in such cases

from 12/07/2011 to 14/09/2015

4 years, 2 months, and 3 days

lack of regular blood count tests necessary under domestic law in such cases

from 12/07/2011 to 28/04/2016

4 years, 9 months, and 17 days

lack of regular CD4 and CD8 count tests necessary under domestic law in such cases

from 12/07/2011 to 28/04/2016

4 years, 9 months, and 17 days

7 episodes of unjustified changes in antiretroviral therapy

from 04/07/2013 to 02/02/2016

2 years, 6 months, and 30 days

lack of examination by an infectious disease specialist

from 12/07/2011 to 08/10/2012

1 year, 2 months, and 27 days

15,000

1,500

17534/16

01/04/2016

Mariya Valentinovna Bukhteyeva

20/04/1987

Sergey Ivanovich Petryakov

Kazan

cervical carcinoma

lack of effective painkillers, or curative treatment

from 01/07/2015 to 06/04/2016

9 months, and 6 days

15,000

2,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.