BOKOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BOKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 20 noiembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 27879/13 Olga Vladimovna BOKOVA împotriva Rusiei depusă la 1 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Olga Vladimovna Bokova, este un național rus care s-a născut în 1959 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este căsătorit cu dl B. din 1978. La o dată neespecificată, tatăl reclamantului a cumpărat o parcelă de teren în districtul Dmitrovskiy din regiunea Moscova și a construit o casă pe acest teren. În 2002 a murit. În 2003 reclamantul a moștenit casa. Certificatul de moștenire din 6 Ianuarie 2003 a menționat casa ca o „construcție rezidențială neterminată”. Potrivit documentelor tehnice disponibile, casa a devenit locuibilă în 2003. Atașamentul casei în timpul procedurii penale efectuate în ceea ce privește soțul reclamantului La 19 ianuarie 2011 a fost deschis un caz penal în ceea ce privește dl B. pentru fraudă. Partea vătămată a depus o cerere civilă în cadrul cazului penal în valoare de aproximativ 9.800.000 de dolari americani (aproximativ 7.341.000 euro (EUR)). La o dată neespecificată, investigatorul în cazul în care s-a aplicat Curtea de District Basmanny din Moscova pentru o ordonanță de atașament în ceea ce privește o anumită proprietate. În cererea sa, investigatorul a declarat că, între februarie și decembrie 2006, domnul B. a câștigat sume mari de bani prin mijloace criminale. Cu referință la informații nedefinite ( сδравка ) de la un agent special de investigație al Serviciilor Federale de Securitate, investigatorul a susținut că dl B. a folosit bani obținuți prin presupusa crimă pentru a cumpăra imobiliare în Moscova, regiunea Moscova, Cipru și Regatul Unit. În ceea ce privește casa moștenită de solicitant, investigatorul a susținut că dl B. a achiziționat și înregistrat în numele tatălui său în legea titlul unei case neterminate („casa”). Potrivit investigatorului, reclamantul a moștenit titlul casei în 2003, iar de atunci dl B. investise fonduri achiziționate criminal în reconstrucția, renovarea și furnizarea sa. La 29 martie 2011, Curtea de District Basmanny a constatat că autoritățile de investigare aveau motive suficiente pentru a crede că anumite proprietăți, inclusiv casa, au fost achiziționate de domnul B. utilizând bani obținuți ca urmare a activității sale criminale și au fost înregistrate sub proprietatea rudelor sale. Prin urmare, Curtea de District a ordonat atașarea proprietății în conformitate cu art. 115 § 3 din Codul de Procedură Penală (a se vedea legea internă relevantă mai jos). La 20 iunie 2011, Curtea de Oraș din Moscova, în urma unui recurs interzis de către reclamant, a constatat că decizia Curții de District Basmanny nu a fost motivată și a ordonat o nouă examinare. B. a comis o crimă în 2006, în timp ce proprietatea atașată (inclusiv casa) a fost achiziționată mai devreme, între 2000 și 2005. Curtea de District Basmanny ar fi trebuit să abordeze acest fapt în decizia sa. La 19 iulie 2011, Curtea de District Basmanny a ordonat încă o dată atașamentul casei și a unei parcele de teren înregistrate în numele dlui B. În ceea ce privește plățile de teren, instanța a justificat măsura prin citarea nevoia de a asigura cererea civilă depusă. În ceea ce privește casa, instanța a considerat că investigatorul a prezentat suficiente dovezi pentru a arăta că casa a fost o construcție neterminată în 2003 și că furnizorul ( ) din casa a avut loc între 2005 și 2009. Ca dovezi, Curtea de District a făcut trimitere la certificatele tehnice și de proprietate pentru casa, precum și interviuri cu anumitor martori. Argumentul reclamantului că a moștenit casa în 2003 și nu a făcut nicio investiție semnificativă în aceasta din moment ce acest timp a fost respins ca nefondat. Curtea de District Basmanny a menționat în continuare următoarele: „... întrebarea a căror fonduri au fost investite în casă în timpul perioadei în cauză, și din ce valoare, se află în competența instanței de judecată atunci când se ocupă de substanța cazului penal, sau a instanței civile atunci când se ocupă de cererea de eliberare a proprietății atașate, și aceste întrebări, printre altele, necesită cunoștințe speciale.” La 12 septembrie 2011, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Procesul, sentința și apelul ulterior și procedura de supraveghere Reclamantul a avut statutul de martor în procedura penală împotriva soțului ei. În ceea ce privește casa atașată, ea a susținut că a fost construită de părinții ei și a fost moștenită ulterior de ea. La 4 iunie 2012, Curtea de district Nikulinskiy din Moscova a constatat că dl B. este vinovat de fraudă și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Dl B. și complicii lui au fost condamnați în continuare să plătească în comun victima 265.722.293 Ruble ruse (RUB) (aproximativ 6.228.770) în ceea ce privește prejudiciu material. Execuția acestei părți a sentinței a fost percepută pe proprietatea atașată în cursul anchetei. În ceea ce privește casa atașată, instanța de judecată a susținut că printre dovezile care confirmă că casa a fost încă în construcție după 2003 au fost câteva declarații de martor, și două exemplare ale „pașaportului tehnic” din casă – unul din 10 octombrie 2002 și celălalt din 14 datată Decembrie 2009. S-a constatat din aceste documente că, în perioada între datele celor două seturi de măsurare, suprafața construită a crescut semnificativ. Concluzia instanței în partea relevantă afirmă așa cum urmează: „Efectul precluzual de aprovizionare ( Curtea consideră necesar ca daunele plătibile persoanei agravate [...] să fie finanțate de proprietatea atașată. În acest sens, instanța ia în considerare dovezile menționate și faptul că majoritatea construcției și decorării casei ... a fost efectuată în timpul perioadei comisioanei infracțiunii, la care a fost prelungită în mod semnificativ zona de etaj a casei.” Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii, argumentând că ea a fost singura proprietară a casei și că construcția sa a fost finalizată în 2003, după cum se dovedește din certificatul cadastral emis în 2009. De asemenea, ea a susținut că Curtea de district Nikulinskiy nu a luat în considerare certificatul cadastral și nu a evaluat alte dovezi, cum ar fi pozele casei și alte declarații de martor. La 8 august 2012, recursul de casă al reclamantului a fost respins deoarece nu a avut loc în procedura penală care i-a permis să depună un astfel de recurs. La 1 octombrie 2012, Curtea Orașului Moscova a susținut decizia privind recursul. La 24 aprilie 2013, un judecător al Curții Supreme a Curții de Rusia a depus o plângere de supraveghere a reclamantului în ceea ce privește hotărârea și hotărârea din 1 octombrie 2012 la Prezidium al Curții Orașului Moscova (“Presidium”). La 9 august 2013, Presidium a anulat hotărârea Curții Orașului Moscova din 1 octombrie 2012 în partea referitoare la casa atașată și a ordonat un nou examen de către instanța de casare. La 11 noiembrie 2013, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea de 1 Octombrie 2012, constatarea justificată și motivată în partea referitoare la proprietatea atașată. Curtea a respins argumentul reclamantului că a considerat anterior ilegal deciziile Curții de District de Basmanny să fie res judicata în ceea ce privește atașamentul casei. Curtea a remarcat în acest sens că „la data hotărârii nu există informații în dosarul care indică că a existat o decizie de către o instanță civilă care a ordonat eliberarea proprietății din atașament, pentru care reclamantul ar fi putut fi aplicat”. Procedura civilă (a) Acțiunea civilă de eliberare a casei Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Municipală Dmitrovskiy din regiunea Moscova pentru a elibera casa atașată. La 17 iulie 2012, Curtea Municipală Dmitrovskiy a acordat cererea reclamantului. Iulie 2012, în care experții au afirmat că valoarea de inventar a casei nu s-a schimbat semnificativ între 2002 și 2009. Potrivit experților, s-a observat din pașapoartele tehnice ale casei emise în 2002 și în 2009 că modificările din zona construită între cele două date au fost modeste, iar pereții principale au rămas aproape la fel. Schimbările de pe podea se datorează, în principal, faptului că cele două clădiri principale au fost conectate unul cu celălalt prin unii pur și simplu structuri construite. Aceasta și neexactarea măsurarii în 2002 ar putea explica diferența dintre zonele construite între 2002 și 2009. Având în vedere concluziile experților, precum și alte dovezi disponibile (copiile de acorduri de vânzare a proprietăților părinților reclamantului care prezintă, printre altele, , că aveau mijloacele de a cumpăra casa în cauză), Curtea de Oraș Dmitrovskiy a concluzionat că casa a fost construită și decorată în principal de tatăl reclamantului, că reclamantul a moștenit casa în 2003 și, având în vedere dovezile existente, nu a putut fi considerată proprietatea conjugală comună (a se vedea Legea Internă relevantă). Curtea nu a luat în considerare o copie a hotărârii din 4 iunie 2012, având în vedere faptul că nu a intrat în vigoare. La 9 octombrie 2012, după apelurile victimei în cauza penală și procurorului, Curtea regională de Moscova a anulat hotărârea de mai sus și a încheiat procedura în acest caz („рекратититоводство δо делу” ). Curtea a hotărât că, având în vedere că casa a fost atașată în cursul unei anchete penale, cazul nu a putut fi examinat de o instanță civilă. La 25 februarie 2013, un judecător al Curții Regionale de Moscova a refuzat să depună apelul de cassare al reclamantului în vederea examinării de către instanța de cassare. (b) Acțiunea civilă în ceea ce privește parcela de terenuri Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o altă acțiune civilă la Curtea Municipală Dmitrovskiy din regiunea Moscova în ceea ce privește parcela de teren atașată în primul rând prin decizia din 19 iulie 2011 și mai târziu prin decizia judecătorului din 28 noiembrie 2012 (a se vedea mai sus). B. a avut dreptul la jumătate din plățile de teren și a cerut ca partea ei conjugală în plățile de teren să fie eliberată din atașament. La 16 septembrie 2013, Curtea de Oraș Dmitrovskiy a declarat că jumătate din teren a aparținut reclamantului ca parte a proprietății conjugale. Curtea a ordonat eliberarea acestei plăți în timp ce terenul a fost achiziționat înainte de actele criminale comise de dl B. și hotărârea nu face nici o referire la terenurile care au fost achiziționate utilizând bani obținuți prin infracțiune de care dl B. a fost condamnat. Iulie 2011 a ordonat atașamentul pe teren contestat și hotărârea din 4 iunie 2012 ..., instanța a considerat posibilă eliberarea din atașamentul pe care jumătate din atașamentul contestat îl deține [reclamantul]”. La 11 decembrie 2013, decizia a fost susținută în apel. Execuție a sentinței La 29 octombrie 2012, un judecător a deschis o procedură de executare în ceea ce privește daunele plătibile de dl B. în conformitate cu sentința. În cadrul acestei proceduri, la 28 noiembrie 2012, judecătorul a ordonat atașamentul casei și a parcela de teren (налоδение ареста на имусество дольника În timpul procedurii de executare, judecătorul a solicitat o evaluare a valorii proprietăților. Potrivit raportului de evaluare, valoarea de piață a casei a constituit RUB 36.941.092 (aproximativ 914.960) EUR. La 19 aprilie 2013, judecătorul a acceptat raportul și a ordonat ca această casă să fie pusă în vânzare. La 5 noiembrie 2013, Curtea de district Nikulinskiy din Moscova a suspendat procedurile de executare în partea referitoare la domiciliu până la intrarea în vigoare a sentinței în partea relevantă (după anularea sa în cadrul procedurii de control). Se pare că, începând cu 1 martie 2017, casa nu a fost vândută. În temeiul articolului 115 alineatul (3) din CCP, se pot atașa proprietatea deținută de un terț dacă există motive suficiente pentru a presupune că a fost obținută ca urmare a activităților criminale din partea suspectului sau a acuzatului. Pentru un rezumat al celorlalte dispoziții relevante privind atașarea proprietății în cadrul procedurilor penale, a se vedea Uniya OOO și Belcourt Trading Company c. Rusia , nr. 4437/03 și 13290/03, § 242, 19 iunie 2014. Proprietățile conjugale comune și bunurile deținute separat de soții art. 34 din Codul Familiar al Rusiei („Codul”) prevede că bunurile achiziționate de soții prin căsătorie sunt presupuse deținute în comun. Aceste proprietăți includ, în special, veniturile fiecărui soț din activitatea sa de muncă și de afaceri, pensii și cote. Proprietatea conjugală comună constă în lucrurile mobiliare și imobile, inclusiv mobilierul, achiziționat în detrimentul veniturilor comune soților, precum și orice alte proprietăți achiziționate de ei în timpul căsătoriei. În conformitate cu art. 36 din Codul, proprietatea soțului înainte de căsătorie și proprietatea achiziționată în timpul căsătoriei ca cado sau moștenire constituie proprietatea personală. În conformitate cu art. 45 din Codul, soțul este responsabil pentru obligațiile sale numai până la valoarea proprietății sale. În cazul în care această valoare este insuficientă, creditorul are dreptul de a solicita că partea soțului debitor – care ar fi datorată acestuia dacă ar fi divizată proprietatea comună a soților – să fie identificată, astfel încât datoria să poată fi exigită din ea. În cazul în care este stabilit în hotărârea că proprietatea comună a soților a fost achiziționată sau extinsă prin fonduri obținute de unul dintre soții prin mijloace penale, exactiunea poate fi transformată pe proprietatea comună a soților sau o parte a acesteia. Denisova și Moiseyeva v. Rusia , nr. 16903/03, §§ 36-38, 1 aprilie 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că a fost privată de proprietatea ei ca urmare a procedurii penale privind soțul ei. Ea a afirmat că, în hotărârea sa, instanța de judecată nu a stabilit sumele individuale investite în casă după ce l-a moștenit și nu a stabilit ceea ce era proprietatea ei și ceea ce proprietatea soțului ei, în loc de a ordona executarea sentinței – în partea legată de reclamația civilă – în raport cu întreaga casă. Ea plânge, în plus, că instanța națională nu a abordat în fond argumentele pe care le-a formulat în ceea ce privește drepturile de proprietate. Întrebări către părți Este casa sau o parte din aceasta o posesiune a reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, a fost dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a proprietății sale, astfel cum este consemnat la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, respectat (a se vedea Denisova și Moiseyeva , citat mai sus, și Rummi c. Estonia , nr. 63362/09, 15 ianuarie 2015)? Care a fost baza de fapt și juridică pentru a constata că casa moștenită de solicitant a fost achiziționată, construită și/sau mobilată utilizând activele obținute în mod criminal de soțul reclamantului, dl B.? În special, sursele și sumele investite în casa reclamantului în timpul activităților criminale ale domnului B. înființate de instanțele interne? A fost stabilit cum valoarea casei s-a schimbat în cursul acestei perioade? În conformitate cu legislația națională aplicabilă, cum ar putea solicita în mod eficient reclamantul (nu o parte la procedura penală) ca atașamentul casei sale să fie ridicat? Guvernul este invitat să indice dispoziții specifice ale legislației ruse (pentru procedura penală și/sau civilă). Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în conformitate cu art. 13 din Convenție?