- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 noiembrie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Bokova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 20 noiembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 27879/13 Olga Vladimovna BOKOVA împotriva Rusiei depusă la 1 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Olga Vladimovna Bokova, este un național rus care s-a născut în 1959 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este căsătorit cu dl B. din 1978. La o dată neespecificată, tatăl reclamantului a cumpărat o parcelă de teren în districtul Dmitrovskiy din regiunea Moscova și a construit o casă pe acest teren. În 2002 a murit. În 2003 reclamantul a moștenit casa. Certificatul de moștenire din 6 Ianuarie 2003 a menționat casa ca o „construcție rezidențială neterminată”.
Potrivit documentelor tehnice disponibile, casa a devenit locuibilă în 2003. Atașamentul casei în timpul procedurii penale efectuate în ceea ce privește soțul reclamantului La 19 ianuarie 2011 a fost deschis un caz penal în ceea ce privește dl B. pentru fraudă. Partea vătămată a depus o cerere civilă în cadrul cazului penal în valoare de aproximativ 9.800.000 de dolari americani (aproximativ 7.341.000 euro (EUR)). La o dată neespecificată, investigatorul în cazul în care s-a aplicat Curtea de District Basmanny din Moscova pentru o ordonanță de atașament în ceea ce privește o anumită proprietate. În cererea sa, investigatorul a declarat că, între februarie și decembrie 2006, domnul B. a câștigat sume mari de bani prin mijloace criminale.
Cu referință la informații nedefinite ( сδравка ) de la un agent special de investigație al Serviciilor Federale de Securitate, investigatorul a susținut că dl B. a folosit bani obținuți prin presupusa crimă pentru a cumpăra imobiliare în Moscova, regiunea Moscova, Cipru și Regatul Unit. În ceea ce privește casa moștenită de solicitant, investigatorul a susținut că dl B. a achiziționat și înregistrat în numele tatălui său în legea titlul unei case neterminate („casa”). Potrivit investigatorului, reclamantul a moștenit titlul casei în 2003, iar de atunci dl B. investise fonduri achiziționate criminal în reconstrucția, renovarea și furnizarea sa. La 29 martie 2011, Curtea de District Basmanny a constatat că autoritățile de investigare aveau motive suficiente pentru a crede că anumite proprietăți, inclusiv casa, au fost achiziționate de domnul B. utilizând bani obținuți ca urmare a activității sale criminale și au fost înregistrate sub proprietatea rudelor sale.
Prin urmare, Curtea de District a ordonat atașarea proprietății în conformitate cu art. 115 § 3 din Codul de Procedură Penală (a se vedea legea internă relevantă mai jos). La 20 iunie 2011, Curtea de Oraș din Moscova, în urma unui recurs interzis de către reclamant, a constatat că decizia Curții de District Basmanny nu a fost motivată și a ordonat o nouă examinare. B. a comis o crimă în 2006, în timp ce proprietatea atașată (inclusiv casa) a fost achiziționată mai devreme, între 2000 și 2005. Curtea de District Basmanny ar fi trebuit să abordeze acest fapt în decizia sa. La 19 iulie 2011, Curtea de District Basmanny a ordonat încă o dată atașamentul casei și a unei parcele de teren înregistrate în numele dlui B. În ceea ce privește plățile de teren, instanța a justificat măsura prin citarea nevoia de a asigura cererea civilă depusă.
În ceea ce privește casa, instanța a considerat că investigatorul a prezentat suficiente dovezi pentru a arăta că casa a fost o construcție neterminată în 2003 și că furnizorul ( ) din casa a avut loc între 2005 și 2009. Ca dovezi, Curtea de District a făcut trimitere la certificatele tehnice și de proprietate pentru casa, precum și interviuri cu anumitor martori. Argumentul reclamantului că a moștenit casa în 2003 și nu a făcut nicio investiție semnificativă în aceasta din moment ce acest timp a fost respins ca nefondat.
Curtea de District Basmanny a menționat în continuare următoarele: „... întrebarea a căror fonduri au fost investite în casă în timpul perioadei în cauză, și din ce valoare, se află în competența instanței de judecată atunci când se ocupă de substanța cazului penal, sau a instanței civile atunci când se ocupă de cererea de eliberare a proprietății atașate, și aceste întrebări, printre altele, necesită cunoștințe speciale.” La 12 septembrie 2011, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Procesul, sentința și apelul ulterior și procedura de supraveghere Reclamantul a avut statutul de martor în procedura penală împotriva soțului ei. În ceea ce privește casa atașată, ea a susținut că a fost construită de părinții ei și a fost moștenită ulterior de ea.
La 4 iunie 2012, Curtea de district Nikulinskiy din Moscova a constatat că dl B. este vinovat de fraudă și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Dl B. și complicii lui au fost condamnați în continuare să plătească în comun victima 265.722.293 Ruble ruse (RUB) (aproximativ 6.228.770) în ceea ce privește prejudiciu material. Execuția acestei părți a sentinței a fost percepută pe proprietatea atașată în cursul anchetei. În ceea ce privește casa atașată, instanța de judecată a susținut că printre dovezile care confirmă că casa a fost încă în construcție după 2003 au fost câteva declarații de martor, și două exemplare ale „pașaportului tehnic” din casă – unul din 10 octombrie 2002 și celălalt din 14 datată Decembrie 2009. S-a constatat din aceste documente că, în perioada între datele celor două seturi de măsurare, suprafața construită a crescut semnificativ.
Concluzia instanței în partea relevantă afirmă așa cum urmează: „Efectul precluzual de aprovizionare ( Curtea consideră necesar ca daunele plătibile persoanei agravate [...] să fie finanțate de proprietatea atașată. În acest sens, instanța ia în considerare dovezile menționate și faptul că majoritatea construcției și decorării casei ... a fost efectuată în timpul perioadei comisioanei infracțiunii, la care a fost prelungită în mod semnificativ zona de etaj a casei.” Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii, argumentând că ea a fost singura proprietară a casei și că construcția sa a fost finalizată în 2003, după cum se dovedește din certificatul cadastral emis în 2009. De asemenea, ea a susținut că Curtea de district Nikulinskiy nu a luat în considerare certificatul cadastral și nu a evaluat alte dovezi, cum ar fi pozele casei și alte declarații de martor.
La 8 august 2012, recursul de casă al reclamantului a fost respins deoarece nu a avut loc în procedura penală care i-a permis să depună un astfel de recurs. La 1 octombrie 2012, Curtea Orașului Moscova a susținut decizia privind recursul. La 24 aprilie 2013, un judecător al Curții Supreme a Curții de Rusia a depus o plângere de supraveghere a reclamantului în ceea ce privește hotărârea și hotărârea din 1 octombrie 2012 la Prezidium al Curții Orașului Moscova (“Presidium”). La 9 august 2013, Presidium a anulat hotărârea Curții Orașului Moscova din 1 octombrie 2012 în partea referitoare la casa atașată și a ordonat un nou examen de către instanța de casare. La 11 noiembrie 2013, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea de 1 Octombrie 2012, constatarea justificată și motivată în partea referitoare la proprietatea atașată.
Curtea a respins argumentul reclamantului că a considerat anterior ilegal deciziile Curții de District de Basmanny să fie res judicata în ceea ce privește atașamentul casei. Curtea a remarcat în acest sens că „la data hotărârii nu există informații în dosarul care indică că a existat o decizie de către o instanță civilă care a ordonat eliberarea proprietății din atașament, pentru care reclamantul ar fi putut fi aplicat”. Procedura civilă (a) Acțiunea civilă de eliberare a casei Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Municipală Dmitrovskiy din regiunea Moscova pentru a elibera casa atașată. La 17 iulie 2012, Curtea Municipală Dmitrovskiy a acordat cererea reclamantului.
Iulie 2012, în care experții au afirmat că valoarea de inventar a casei nu s-a schimbat semnificativ între 2002 și 2009. Potrivit experților, s-a observat din pașapoartele tehnice ale casei emise în 2002 și în 2009 că modificările din zona construită între cele două date au fost modeste, iar pereții principale au rămas aproape la fel. Schimbările de pe podea se datorează, în principal, faptului că cele două clădiri principale au fost conectate unul cu celălalt prin unii pur și simplu structuri construite.
Aceasta și neexactarea măsurarii în 2002 ar putea explica diferența dintre zonele construite între 2002 și 2009. Având în vedere concluziile experților, precum și alte dovezi disponibile (copiile de acorduri de vânzare a proprietăților părinților reclamantului care prezintă, printre altele, , că aveau mijloacele de a cumpăra casa în cauză), Curtea de Oraș Dmitrovskiy a concluzionat că casa a fost construită și decorată în principal de tatăl reclamantului, că reclamantul a moștenit casa în 2003 și, având în vedere dovezile existente, nu a putut fi considerată proprietatea conjugală comună (a se vedea Legea Internă relevantă). Curtea nu a luat în considerare o copie a hotărârii din 4 iunie 2012, având în vedere faptul că nu a intrat în vigoare.
La 9 octombrie 2012, după apelurile victimei în cauza penală și procurorului, Curtea regională de Moscova a anulat hotărârea de mai sus și a încheiat procedura în acest caz („рекратититоводство δо делу” ). Curtea a hotărât că, având în vedere că casa a fost atașată în cursul unei anchete penale, cazul nu a putut fi examinat de o instanță civilă. La 25 februarie 2013, un judecător al Curții Regionale de Moscova a refuzat să depună apelul de cassare al reclamantului în vederea examinării de către instanța de cassare. (b) Acțiunea civilă în ceea ce privește parcela de terenuri Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o altă acțiune civilă la Curtea Municipală Dmitrovskiy din regiunea Moscova în ceea ce privește parcela de teren atașată în primul rând prin decizia din 19 iulie 2011 și mai târziu prin decizia judecătorului din 28 noiembrie 2012 (a se vedea mai sus).
B. a avut dreptul la jumătate din plățile de teren și a cerut ca partea ei conjugală în plățile de teren să fie eliberată din atașament. La 16 septembrie 2013, Curtea de Oraș Dmitrovskiy a declarat că jumătate din teren a aparținut reclamantului ca parte a proprietății conjugale. Curtea a ordonat eliberarea acestei plăți în timp ce terenul a fost achiziționat înainte de actele criminale comise de dl B. și hotărârea nu face nici o referire la terenurile care au fost achiziționate utilizând bani obținuți prin infracțiune de care dl B. a fost condamnat. Iulie 2011 a ordonat atașamentul pe teren contestat și hotărârea din 4 iunie 2012 ..., instanța a considerat posibilă eliberarea din atașamentul pe care jumătate din atașamentul contestat îl deține [reclamantul]”.
La 11 decembrie 2013, decizia a fost susținută în apel. Execuție a sentinței La 29 octombrie 2012, un judecător a deschis o procedură de executare în ceea ce privește daunele plătibile de dl B. în conformitate cu sentința. În cadrul acestei proceduri, la 28 noiembrie 2012, judecătorul a ordonat atașamentul casei și a parcela de teren (налоδение ареста на имусество дольника În timpul procedurii de executare, judecătorul a solicitat o evaluare a valorii proprietăților. Potrivit raportului de evaluare, valoarea de piață a casei a constituit RUB 36.941.092 (aproximativ 914.960) EUR. La 19 aprilie 2013, judecătorul a acceptat raportul și a ordonat ca această casă să fie pusă în vânzare. La 5 noiembrie 2013, Curtea de district Nikulinskiy din Moscova a suspendat procedurile de executare în partea referitoare la domiciliu până la intrarea în vigoare a sentinței în partea relevantă (după anularea sa în cadrul procedurii de control).
Se pare că, începând cu 1 martie 2017, casa nu a fost vândută. În temeiul articolului 115 alineatul (3) din CCP, se pot atașa proprietatea deținută de un terț dacă există motive suficiente pentru a presupune că a fost obținută ca urmare a activităților criminale din partea suspectului sau a acuzatului. Pentru un rezumat al celorlalte dispoziții relevante privind atașarea proprietății în cadrul procedurilor penale, a se vedea Uniya OOO și Belcourt Trading Company c. Rusia , nr. 4437/03 și 13290/03, § 242, 19 iunie 2014. Proprietățile conjugale comune și bunurile deținute separat de soții art. 34 din Codul Familiar al Rusiei („Codul”) prevede că bunurile achiziționate de soții prin căsătorie sunt presupuse deținute în comun.
Aceste proprietăți includ, în special, veniturile fiecărui soț din activitatea sa de muncă și de afaceri, pensii și cote. Proprietatea conjugală comună constă în lucrurile mobiliare și imobile, inclusiv mobilierul, achiziționat în detrimentul veniturilor comune soților, precum și orice alte proprietăți achiziționate de ei în timpul căsătoriei. În conformitate cu art. 36 din Codul, proprietatea soțului înainte de căsătorie și proprietatea achiziționată în timpul căsătoriei ca cado sau moștenire constituie proprietatea personală. În conformitate cu art. 45 din Codul, soțul este responsabil pentru obligațiile sale numai până la valoarea proprietății sale. În cazul în care această valoare este insuficientă, creditorul are dreptul de a solicita că partea soțului debitor – care ar fi datorată acestuia dacă ar fi divizată proprietatea comună a soților – să fie identificată, astfel încât datoria să poată fi exigită din ea.
În cazul în care este stabilit în hotărârea că proprietatea comună a soților a fost achiziționată sau extinsă prin fonduri obținute de unul dintre soții prin mijloace penale, exactiunea poate fi transformată pe proprietatea comună a soților sau o parte a acesteia. Denisova și Moiseyeva v. Rusia , nr. 16903/03, §§ 36-38, 1 aprilie 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că a fost privată de proprietatea ei ca urmare a procedurii penale privind soțul ei. Ea a afirmat că, în hotărârea sa, instanța de judecată nu a stabilit sumele individuale investite în casă după ce l-a moștenit și nu a stabilit ceea ce era proprietatea ei și ceea ce proprietatea soțului ei, în loc de a ordona executarea sentinței – în partea legată de reclamația civilă – în raport cu întreaga casă.
Ea plânge, în plus, că instanța națională nu a abordat în fond argumentele pe care le-a formulat în ceea ce privește drepturile de proprietate. Întrebări către părți Este casa sau o parte din aceasta o posesiune a reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, a fost dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a proprietății sale, astfel cum este consemnat la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, respectat (a se vedea Denisova și Moiseyeva , citat mai sus, și Rummi c. Estonia , nr. 63362/09, 15 ianuarie 2015)? Care a fost baza de fapt și juridică pentru a constata că casa moștenită de solicitant a fost achiziționată, construită și/sau mobilată utilizând activele obținute în mod criminal de soțul reclamantului, dl B.? În special, sursele și sumele investite în casa reclamantului în timpul activităților criminale ale domnului B. înființate de instanțele interne?
A fost stabilit cum valoarea casei s-a schimbat în cursul acestei perioade? În conformitate cu legislația națională aplicabilă, cum ar putea solicita în mod eficient reclamantul (nu o parte la procedura penală) ca atașamentul casei sale să fie ridicat? Guvernul este invitat să indice dispoziții specifice ale legislației ruse (pentru procedura penală și/sau civilă). Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în conformitate cu art. 13 din Convenție?
Communicated on 20 November 2017
THIRD SECTION
Application no. 27879/13 Olga Vladimirovna BOKOVA against Russia lodged on 1 April 2013
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Ms Olga Vladimirovna Bokova, is a Russian national who was born in 1959 and lives in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant has been married to Mr B. since 1978. On an unspecified date, the applicant’s father bought a plot of land in the Dmitrovskiy district of the Moscow region and built a house on that land. In 2002 he died. In 2003 the applicant inherited the house. The certificate of inheritance dated 6 January 2003 referred to the house as an “unfinished residential construction”. According to the available technical documents, the house became habitable in 2003.
Attachment of the house during the criminal proceedings conducted in respect of the applicant’s husband On 19 January 2011 a criminal case was opened in respect of Mr B. for fraud. The injured party lodged a civil claim within the criminal case in the amount of approximately 9,800,000 United States dollars (approximately 7,341,000 euros (EUR)). On an unspecified date the investigator in the case applied to the Basmannyy District Court of Moscow for an attachment order in respect of a certain property. In his application the investigator stated that between February and December 2006 Mr B. had earned large amounts of money by criminal means. With reference to unspecified information ( справка ) from a special investigative agent of the Federal Security Services, the investigator submitted that Mr B. had used money obtained through the alleged crime to buy real estate in Moscow, the Moscow Region, Cyprus, and the United Kingdom. In respect of the house inherited by the applicant, the investigator submitted that Mr B. had acquired and registered in the name of his father ‑ in-law the title to an unfinished house (“the house”). According to the investigator, the applicant had inherited title to the house in 2003, and since that time Mr B. had been investing criminally acquired funds in its reconstruction, renovation and furnishing. On 29 March 2011 the Basmannyy District Court found that the investigative authorities had sufficient grounds for believing that certain property, including the house, had been acquired by Mr B. using money obtained as a result of his criminal activity and had been registered under the ownership of his relatives. The District Court therefore ordered attachment of the property in accordance with Article 115 § 3 of the Code of Criminal Procedure (see Relevant Domestic Law below). On 20 June 2011 the Moscow City Court, following an appeal lodged by the applicant, found the decision of the Basmannyy District Court to be unreasoned, and ordered a new examination. The court pointed out that Mr B. had allegedly committed the crime in 2006, whereas the attached property (including the house) had been acquired earlier, between 2000 and 2005. The Basmannyy District Court should have addressed this fact in its decision. On 19 July 2011 the Basmannyy District Court yet again ordered attachment of the house and of a plot of land registered in Mr B.’s name. In respect of the plot of land, the court justified the measure by citing the need to secure the civil claim lodged. In respect of the house, the court considered that the investigator had submitted sufficient evidence to show that the house had been an unfinished construction in 2003 and that the furnishing ( обустройство ) of the house had taken place between 2005 and 2009. As evidence, the District Court referred to the technical and ownership certificates for the house, as well as interviews with certain witnesses. The applicant’s argument that she had inherited the house in 2003 and had made no significant investment in it since that time was dismissed as unfounded. The Basmannyy District Court further noted the following: “... the question of which funds were invested in the house during the period at issue, and of what value, lay within the competence of the trial court when dealing with the substance of the criminal case, or of the civil court when dealing with the claim for release of the attached property, and these questions, among other things, required special knowledge.” On 12 September 2011 the Moscow City Court upheld the decision on appeal.
Trial, sentence and subsequent appeal, and supervisory proceedings The applicant had witness status in the criminal proceedings against her husband. In respect of the attached house, she submitted that it had been built by her parents and had subsequently been inherited by her. On 4 June 2012 the Nikulinskiy District Court of Moscow found Mr B. guilty of fraud and sentenced him to nine years’ imprisonment. Mr B. and his accomplices were further ordered jointly to pay the victim 265,722,293 Russian roubles (RUB) (approximately EUR 6,228,770) in respect of pecuniary damage. Execution of this part of the sentence was to be levied on the property attached during the investigation. In respect of the attached house, the trial court held that amongst the evidence confirming that the house was still under construction after 2003 were some witness statements, and two copies of the “technical passport” of the house – one dated 10 October 2002 and the other one dated 14 December 2009. It was apparent from these documents that in the period between the dates of the two sets of measurements, the constructed area had significantly increased. The court’s conclusion in the relevant part reads as follows: “Affording preclusive effect ( преюдициальная сила ) to the decisions by the Basmannyy District Court which ordered attachment of the property [...] , the court finds it necessary for the damages payable to the aggrieved person [...] to be funded by the attached property. In saying this, the court takes into account the aforementioned evidence and the fact that the majority of the construction and decoration of the house ... was carried out during the period of the commission of the crime, at which time the floor area of the house was significantly extended.” The applicant lodged an appeal against the judgment, arguing that she was the sole owner of the house and that its construction had been finished in 2003, as is apparent from the cadastral certificate issued in 2009. She also argued that the Nikulinskiy District Court had not taken cognisance of the cadastral certificate, and had failed to evaluate some other evidence, such as pictures of the house, and other witness statements. On 8 August 2012 the applicant’s cassation appeal was rejected since she had no standing in the criminal proceedings that allowed her to lodge such an appeal. On 1 October 2012 the Moscow City Court upheld the decision on appeal. On 24 April 2013 a supervisory review complaint lodged by the applicant in respect of the judgment and of the decision of 1 October 2012 was referred to the Presidium of the Moscow City Court (“the Presidium”) by a judge of the Supreme Court of Russia. On 9 August 2013 the Presidium quashed the decision of the Moscow City Court of 1 October 2012 in the part relating to the attached house, and ordered a new examination by the cassation court. On 11 November 2013 the Moscow City Court upheld the decision of 1 October 2012, finding it justified and well-reasoned in the part concerning the attached property. The court dismissed the applicant’s argument that it had previously unlawfully considered the decisions of the Basmannyy District Court to be res judicata in so far as the attachment of the house was concerned. The court noted in this respect that “at the date of the judgment there was no information in the case-file indicating that there had been a decision by a civil court ordering release of the property from the attachment, for which the applicant could have applied”.
Civil proceedings (a) Civil action to release the house On an unspecified date the applicant lodged a civil claim with the Dmitrovskiy Town Court of the Moscow Region to release the attached house. On 17 July 2012 the Dmitrovskiy Town Court granted the applicant’s claim. It referred, inter alia , to the experts’ opinion of 2 July 2012, in which the experts attested that the inventory value of the house had not significantly changed between 2002 and 2009. According to the experts, it was apparent from the technical passports of the house issued in 2002 and in 2009 that the changes in the constructed area between the two dates had been modest, and the main walls had remained almost the same. The changes in the floor area were due mainly to the fact that the two main buildings had been connected to each other by means of some simply erected structures. That and the inaccuracy of the measurement in 2002 could explain the difference in the constructed areas between 2002 and 2009. In the light of the experts’ findings, as well as other available evidence (copies of sale agreements of property of the applicant’s parents showing, inter alia , that they had had the means to buy the house at issue), the Dmitrovskiy Town Court concluded that the house had been mainly built and decorated by the applicant’s father, that the applicant had inherited the house in 2003 and, in the light of the existing evidence, it could not be considered common marital property (see Relevant Domestic Law). The court did not take into account a copy of the judgment of 4 June 2012 on the grounds that it had not entered into force. On 9 October 2012, following the appeals by the victim in the criminal case and the prosecutor, the Moscow Regional Court set aside the above judgment and terminated the proceedings in the case ( прекратить производство по делу ). The court ruled that, since the house had been attached in the course of a criminal investigation, the case could not be examined by a civil court. On 25 February 2013 a judge of the Moscow Regional Court refused to refer the applicant’s cassation appeal for consideration by the court of cassation instance. (b) Civil action in respect of the plot of land On an unspecified date the applicant lodged another civil action with the Dmitrovskiy Town Court of the Moscow Region in respect of the plot of land attached firstly by the decision of 19 July 2011 and later by the bailiff’s decision of 28 November 2012 (see above). She claimed that as the wife of Mr B. she had a right to half of the plot of land, and asked for her marital share in the plot of land to be released from the attachment. On 16 September 2013 the Dmitrovskiy Town Court declared that half of the land belonged to the applicant as her share of the marital property. The court ordered the release of that share as the land had been acquired before the criminal acts committed by Mr B. and the judgment made no reference to the land having been acquired using money obtained through the crime of which Mr B. had been convicted. The court found that “notwithstanding the existence of the enforceable decision of 19 July 2011 ordering attachment of the disputed plot of land and the judgment of 4 June 2012 ..., the court considered it possible to release from the attachment that half of the disputed plot owned by [the applicant]”. On 11 December 2013 the decision was upheld on appeal.
Execution of the sentence On 29 October 2012 a bailiff opened enforcement proceedings in respect of the damages payable by Mr B. in accordance with the sentence. Within these proceedings, on 28 November 2012 the bailiff ordered the attachment of the house and the plot of land ( наложение ареста на имущество должника ). During the enforcement proceedings, the bailiff requested an assessment of the value of the property. According to the evaluation report, the market value of the house amounted to RUB 36,941,092 (approximately EUR 914,960). On 19 April 2013 the bailiff accepted the report and ordered that the house be put up for sale. On 5 November 2013 the Nikulinskiy District Court of Moscow suspended the enforcement proceedings in the part concerning the house until the entry into force of the sentence in the relevant part (after its quashing in the supervisory review proceedings). It appears that as of 1 March 2017 the house had not been sold. B. Relevant domestic law 1. Attachment of property within criminal proceedings Under § 3 of Article 115 of the CCrP, property held by a third party may be attached if there are sufficient grounds for supposing that it has been obtained as a result of criminal activities on the part of the suspect or the accused. For a summary of the other relevant provisions relating to attachment of property in criminal proceedings, see Uniya OOO and Belcourt Trading Company v. Russia , nos. 4437/03 and 13290/03, § 242, 19 June 2014. 2. Common marital property and spouses’ separately-owned property Article 34 of the Family Code of Russia (“the Code”) provides that property acquired by spouses through marriage is presumed to be jointly owned. Such property includes, in particular, the incomes of each of the spouses from his labour and business activity, pensions and allowances. The common marital property consists of the movable and the immovable things, including the furniture, acquired at the expense of the spouses’ joint incomes, and any other property acquired by them during the marriage. According to Article 36 of the Code, property that a spouse owns before marriage and property acquired during marriage as a gift or inheritance constitutes his or her personal property. Under Article 45 of the Code, a spouse is liable for his or her obligations only up to the value of his or her property. If this value is insufficient, the creditor has the right to request that the debtor spouse’s share – which would be due to him or her if the spouses’ common property were to be divided – be identified, so that the debt may be exacted from it. If it is established in the court judgment that the spouses’ common property was acquired or expanded using funds obtained by one of the spouses by criminal means, the exaction may be turned onto the spouses’ common property or a part thereof. 3. Civil claim for having an attachment order lifted For a summary of the provisions relating to a civil claim for the lifting of an attachment order, see Denisova and Moiseyeva v. Russia , no. 16903/03, §§ 36-38, 1 April 2010. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that she has been deprived of her property as a result of the criminal proceedings in respect of her husband. She alleges that in its judgment the trial court did not establish the individual amounts invested in the house after she had inherited it, and also failed to establish what was her property and what the property of her husband, instead ordering execution of the sentence – in the part relating to the civil claim – in relation to the entire house. She further complains that the national courts have not addressed in substance the arguments she raised in respect of her property rights.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Does the house or a part of it constitute a possession of the applicant, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. If so, was the applicant’s right to peaceful enjoyment of her property, as enshrined in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, respected (see Denisova and Moiseyeva , cited above, and Rummi v. Estonia , no. 63362/09, 15 January 2015)? 3. What was the factual and the legal basis for finding that the house inherited by the applicant had been acquired, built and/or furnished using assets criminally obtained by the applicant’s husband, Mr B.? In particular, were the sources and the amounts invested in the applicant’s house during the criminal activities of Mr B. established by the domestic courts?
Was it established how the value of the house had changed during the said period? 4. Under the applicable national law, how could the applicant (not a party to the criminal proceedings) effectively apply for the attachment of her house to be lifted? The Government are invited to indicate specific provisions of the Russian law (on criminal and/or civil procedure).
Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?