Comunicat la 15 septembrie 2017 THIRD SECTION Cerere nr. 7506/17 Tatyana Nikolayevna STEPANOVA împotriva Rusiei depusă la 14 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tatyana Nikolayevna Stepanova, este un național rus care s-a născut în 1974 și locuiește în regiunea Parfino, Novgorod. La 18 decembrie 2015 au fost deschise proceduri penale împotriva reclamantului și un complice pentru o infracțiune în temeiul articolului 159 § 3 din Codul Penal al Rusiei (a se vedea legea internă relevantă mai jos). La 24 decembrie 2015, reclamantul a fost arestat la domiciliu. La o dată neespecificată, investigatorul a solicitat Curtea de District Starorusskiy din regiunea Novgorod („Curtea de District”) pentru atașarea proprietății reclamantului în vederea asigurării executării sentinței în partea referitoare la o cerere civilă. În cererea ei, investigatorul a susținut că reclamantul deține două case și a avut trei conturi bancare în numele ei. Investigatorul a solicitat atașamentul unei dintre case cu parcela de teren sub ea, precum și conturile bancare. La 25 decembrie 2015, Curtea de District a autorizat atașarea proprietăților reclamantului, constatând că, pentru a asigura executarea sentinței în ceea ce privește o cerere civilă, atașarea unei case și a parcelei de teren în temeiul acesteia ar fi suficientă. La 1 aprilie 2016, reclamantul a contestat decizia Curții de District, susținând că instanța nu a furnizat motive care justifică măsura. 396.422. Prin urmare, atașarea casei cu terenurile, astfel cum a fost autorizată de Curtea de District, a fost disproporționată față de daunele presupuse. La 16 iunie 2016, Curtea Regională Novgorod („Curtea Regională”) a susținut decizia Curții de District. La audiere, reprezentantul reclamantului a prezentat un raport care atestă că valoarea proprietății atașate a fost RUB 3.100.000. În decizia sa, Curtea Regională a concluzionat că, întrucât reclamantul a fost acuzat de fraudă, pedeapsa pentru care ar putea fi o amendă de la RUB 100.000 la RUB 500 000 (a se vedea mai jos legislația internă relevantă), decizia de a atașare a proprietății reclamantului a fost corectă. Curtea a constatat, de asemenea, că Curtea de District a dat elementele de fapt care au servit baza hotărârii sale și că „a fost respectat principiul proporționalității”. În ceea ce privește întrebarea reclamantului prezentată în procedură de recurs cu privire la motivul pentru care instanța nu a atașat conturile bancare în numele reclamantului, ci și-a atașat bunurile proprii, Curtea regională a explicat că instanțele nu au fost furnizate și informații cu privire la soldul conturilor respective. La 14 octombrie 2016, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva deciziei de mai sus și a susținut, în special, că autoritățile nu au avut motive de atașare a proprietății în cazul ei, deoarece nu au fost depuse reclamații civile împotriva ei. Reclamantul a susținut că atașarea proprietăților ar putea fi aplicată în situații în care sancțiunile pentru infracțiunile imputate includeau o amendă ca penalitate suplimentară și, prin urmare, în cazul ei, eventuala amendă care a fost luată în considerare a fost RUB 80.000 (a se vedea legislația internă relevantă mai jos) și-a reiterat în continuare afirmația că valoarea proprietății sale nu a fost evaluată niciodată înainte de atașament și, prin urmare, decizia instanței care autorizează această măsură nu ar putea fi considerată proporțională. La 11 noiembrie 2016, un judecător al Curții Regionale a refuzat să transfere recursul de cassare al reclamantului pentru a fi examinat de Presidium al Curții Regionale. Decizia, în partea sa relevantă, a declarat că atașarea proprietăților constituie o măsură preventivă și, prin urmare, nu a fost necesară nicio cerere civilă pentru a fi aplicată. În plus, scopul atașamentului a fost de a asigura executarea unei sentințe în partea privind posibilele sancțiuni pecuniare și taxele prevăzute de legislația privind procedura penală. În ceea ce privește argumentele referitoare la proporționalitate, decizia a citit: „[c]contrariatul apelului, a fost respectat principiul proporționalității [a fost]”. Atașarea proprietății în cadrul procedurii penale În temeiul articolului 44 din Codul de Procedință Penală („CCrP”), o persoană care a suferit prejudiciu material sau morale ca urmare a unei infracțiuni penale a avut dreptul de a depune o cerere civilă. O astfel de cerere poate fi depusă de la începutul procedurii penale până la sfârșitul anchetei judiciare la instanța de judecată. În temeiul articolului 115 § 1 din CCrP, pentru a asigura executarea unei hotărâri în partea referitoare la o cerere civilă, pentru a îndeplini alte sancțiuni pecuniare sau (probabil) pentru a confisca bunuri, un cercetător sau investigator, sub rezerva consimțământului procurorului, sau a unui procuror, trebuie să se aplice unei instanțe pentru o ordine de atașare în ceea ce privește proprietatea suspectului sau a acuzat. Atunci când decide o atașare a proprietăților, instanța se referă, printre altele , la elemente concrete de fapt , pe baza cărora și-a luat decizia (art. 115 § 1). Curtea trebuie să examineze o cerere de atașare a proprietăților în conformitate cu procedura prevăzută la art. 165 din CCP. În conformitate cu prezentul articol, cererea este examinată de către un singur judecător, într-o sesiune în care un procuror, un investigator și un investigator au dreptul de a participa. Curtea nu este obligată să cheme suspectul sau acuzatul. Responsabilitatea penală pentru infracțiunile imputate reclamantului În conformitate cu art. 159 din Codul Penal, frauda este furt sau achiziționarea proprietății altor persoane prin deformare sau abuz de încredere. În conformitate cu art. 159 § 3 fraudă comisă de o persoană prin poziția sa oficială sau pe scară largă este pedepsită cu o amendă într-o sumă cuprinsă între RUB 100.000 și RUB 500.000 sau cu o amendă echivalentă cu salariul sau cu orice alt venit al persoanei condamnate pentru o perioadă de unu până la trei ani; sau cu o muncă obligatorie pentru un termen de până la cinci ani cu restricție de libertate pentru o perioadă de până la doi ani sau fără o astfel de restricție; sau prin privare de libertate pentru o perioadă de până la șase ani, cu sau fără o amendă de până la 80.000 RUB sau cu o amendă echivalentă cu salariul sau salariul sau cu orice alt venit al persoanei condamnate pentru o perioadă de până la șase luni, și cu restricție de libertate pentru un termen de până la un an și jumătate sau fără o astfel de restricție. Cerința de proporționalitate În decizia sa nr. 1-δ din 31 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a subliniat faptul că principiile statului de drept și egalității impun ca interferența statului în relațiile cu privire la proprietate să nu fie arbitrară și să nu afecteze echilibrul dintre interesele publice și nevoia de a proteja drepturile fundamentale. Aceasta presupune proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit în vederea asigurării echilibrului valorilor protejate constituțional și astfel încât o persoană să nu fie supusă unei sarcini individuale excesive. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că atașarea proprietăților în vederea asigurării executării unei sentințe în partea referitoare la o cerere civilă, pentru a satisface alte sancțiuni pecuniare sau (posibil) pentru a confisca bunuri restricționează drepturile proprietății proprietarului. Prin urmare, o astfel de măsură ar trebui introdusă cu respectarea garanțiilor constituționale. În special, ar trebui să se bazeze pe o decizie judiciară și să fie sub control judiciar eficient. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că decizia Curții de District de a atașa proprietatea ei este ilegală și disproporționată. În special, ea susține că măsura a fost justificată de necesitatea de asigurare a executării unei cereri civile în cadrul unui caz penal, chiar dacă nu a fost depusă o astfel de afirmație. Ea susține în continuare că instanța internă nu a evaluat modul în care daunele presupuse cauzate de infracțiunile imputate au fost calculate și nu au reușit să estimeze valoarea proprietăților atașate. Prin urmare, ordinul de atașament în cazul ei a fost disproporționat. Care au fost motivele exacte de atașare a proprietății reclamantului în cazul în cauză? Aceste motive au fost explicate și prezentate corespunzător în decizia Curții de District de autorizare a ordinului de atașare? Curtea regională a supus argumentele reclamantului în apel la un control semnificativ și a răspuns într-un mod suficient de motivat? De ce Curtea de District nu a examinat problema atașării banilor în conturile bancare ale reclamantului? A fost introdusă o cerere civilă în cazul penal împotriva reclamantului? Dacă este cazul, guvernul este solicitat să furnizeze o copie a cererii. În conformitate cu legislația internă aplicabilă, ar putea fi introdusă atașamentul proprietății unui suspect sau un acuzat „pentru asigurarea executării pedepsei în partea referitoare la o cerere civilă” în momentul în care nu a fost depusă o astfel de cerere în cadrul cazului penal? art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii în care reclamantul a contestat ordinul de atașare? A avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Rummi c. Estonia nr. 63362/09, §§§ 64, 82-86, 15 ianuarie 2015)? Ordinul de atașare constituie o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? A fost proporțională interferența? A impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Džinić v. Croația , nr. 38359/13, 17 mai 2016)?
Communicated on 15 September 2017
Application no. 7506/17
Tatyana Nikolayevna STEPANOVA
against Russia
lodged on 14 December 2016
The applicant, Ms Tatyana Nikolayevna Stepanova, is a Russian national who was born in 1974 and lives in Parfino, Novgorod Region.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 18 December 2015 criminal proceedings were opened against the applicant and an accomplice for an offence under Article 159 § 3 of the Criminal Code of Russia (see Relevant domestic law below). They were suspected of embezzling public funds in the amount of at least 396,422
Russian roubles (RUB).
On 24 December 2015 the applicant was placed under house arrest.
On an unspecified date the investigator asked the Starorusskiy District Court of Novgorod Region (“the District Court”) for attachment of the applicant’s property with the view to securing enforcement of the sentence in the part relating to a civil claim. In her application the investigator submitted that the applicant owned two houses and had three bank accounts in her name. The investigator asked for attachment of one of the houses with the land plot under it, as well as the bank accounts.
On 25 December 2015 the District Court authorised the attachment of the applicant’s property, finding that in order to secure enforcement of the sentence in respect of a civil claim the attachment of one house and the land plot under it would be sufficient.
On 1 April 2016 the applicant challenged the decision of the District Court, arguing that the court had failed to provide any reasons justifying the measure. The applicant further noted that the crime she had been charged with had allegedly caused damage in the amount of RUB
396,422. Therefore, the attachment of the house with the land, as authorised by the District Court, was disproportionate to the alleged damage.
On 16 June 2016 the Novgorod Regional Court (“the Regional Court”) upheld the decision of the District Court. At the hearing, the applicant’s representative submitted a report attesting that the value of the attached property was RUB 3,100,000. A copy of the report was joined to the case file. In its decision the Regional Court concluded that since the applicant was charged with fraud, the penalty for which could be a fine ranging from RUB
100,000 to RUB
500,000 (see Relevant domestic law below), the decision to attach the applicant’s property had been correct. The court further found that the District Court had given the factual elements that had served the basis for its decision, and that “the principle of proportionality [had been] observed”. Concerning the applicant’s question raised in the appeal proceedings as to why the court had not attached the bank accounts in the applicant’s name, but had rather attached her real property, the Regional Court explained that the courts had not been provided with and information in respect of the balance of any of those accounts.
On 14 October 2016 the applicant lodged a cassation appeal against the above decision. She argued, in particular, that the authorities had no grounds for attaching the property in her case, as no civil claim had been lodged against her. The applicant claimed that the attachment of property could be applied in situations when the sanction for the imputed crime included a fine as an additional penalty, and, therefore, in her case the possible fine to be taken into account was RUB
80,000 (see Relevant domestic law below). She further reiterated her claim that the value of her property had never been assessed before its attachment, and, thus, the court’s decision authorising that measure could not be considered to be proportionate.
On 11 November 2016 a judge of the Regional Court refused to transfer the applicant’s cassation appeal for consideration by the Presidium of the Regional Court. The decision, in its relevant part, stated that attachment of property was a preventive measure, and, therefore, no civil claim was required in order for it to be applied. Moreover, the purpose of the attachment had been to secure enforcement of a sentence in the part concerning possible pecuniary penalties and charges provided for by the criminal-procedure legislation. As to the arguments concerning the proportionality, the decision read: “[c]ontrary to the appeal pleadings, the principle of proportionality [had] been observed”.
B.
Relevant domestic law
1.
Attachment of property within criminal proceedings
Under Article 44 of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”) a person who has sustained pecuniary or non-pecuniary damage as a result of a criminal offence had the right to lodge a civil claim. Such a claim can be lodged from the commencement of the criminal proceedings until the end of the judicial investigation at the trial court.
Under Article 115 § 1 of the CCrP, in order to ensure execution of a judgment in the part pertaining to a civil claim, to satisfy other pecuniary penalties or (possibly) to confiscate property, an inquirer or investigator, subject to the prosecutor’s consent, or a prosecutor, has to apply to a court for an attachment order in respect of the suspect’s or accused’s property.
When deciding on an attachment of property the court shall,
inter alia
, refer to concrete factual elements, on the basis of which it has made its decision (Article 115 § 1).
The court has to examine an application for an attachment of property under the procedure set out in Article 165 of the CCrP. According to this Article, the application shall be examined by a single judge, in a session in which a prosecutor, an investigator and an inquirer have the right to participate. The court is not required to summon the suspect or the accused.
2.
Criminal responsibility for the offences imputed to the applicant
Under the terms of Article 159 of the Criminal Code, fraud is theft or acquisition of another’s property by misrepresentation or abuse of trust.
Under Article 159 § 3 fraud committed by a person through his or her official position or on a large scale is punishable with a fine in an amount ranging from RUB
100,000 to RUB
500,000 or by a fine equivalent to the wage or salary or any other income of the convicted person for a period of one to three years; or with compulsory labour for a term of up to five years with restriction of liberty for a term of up to two years or without such restriction; or by deprivation of liberty for a term of up to six years, with or without a fine in an amount of up to RUB 80,000 or by a fine equivalent to the wage or salary or any other income of the convicted person for a period of up to six months, and with restriction of liberty for a term of up to a year and a half or without such restriction.
3.
Requirement of proportionality
In its Ruling No. 1-П, dated 31 January 2011, the Constitutional Court underlined that the principles of the rule of law and equality require that the State’s interference into the relationships concerning property must not be arbitrary and must not upset the balance between the public interests and the need to protect the fundamental rights. This presupposes proportionality between the means used and the aim pursued with the view to ensure the balance of the constitutionally protected values, and so that a person is not subjected to an excessive individual burden.
The Constitutional Court further held that the attachment of property with the view to ensuring execution of a sentence in the part pertaining to a civil claim, to satisfy other pecuniary penalties or (possibly) confiscate property restricts the proprietary rights of the owner. Therefore, such a measure should be introduced with observance of the constitutional guarantees. In particular, it should be based on a judicial decision, and be under effective judicial control.
The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decision of the District Court to attach her property was unlawful and disproportionate. In particular, she alleges that the measure was justified by the need to secure enforcement of a civil claim within a criminal case even though no such claim had been lodged. She further argues that the domestic courts did not assess how the damage allegedly caused by the imputed crime had been calculated and failed to estimate the value of the attached property. As a result, the attachment order in her case was disproportionate.
1.
What were the exact grounds for attachment of the applicant’s property in the present case? Were these grounds duly explained and presented in the District Court’s decision authorising the attachment order? Did the Regional Court subject the applicant’s arguments raised on appeal to meaningful scrutiny and did it reply in a sufficiently reasoned manner?
2.
Why the District court did not examine the question of attachment of the money in the applicant’s bank accounts?
3.
Has a civil claim been introduced in the criminal case against the applicant? If so, the Government is requested to provide a copy of the claim. Under the applicable domestic law, could attachment of property of a suspect or an accused be introduced “with the view to securing enforcement of the sentence in the part related to a civil claim” at the time when no such claim has been lodged within the criminal case?
4.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in which the applicant challenged the attachment order? Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see
Rummi v. Estonia
, no.
63362/09, §§ 64, 82-86, 15 January 2015)?
5.
Did the attachment order constitute an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention?
If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? Was the interference proportionate? Did it impose an excessive individual burden on the applicant (see
Džinić v.
Croatia
, no. 38359/13, 17 May 2016)?