Istratova împotriva Rusiei

Decizia nr. 8294/15 Tatyana Aleksandrovna ISTRATOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 februarie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Tatyana Aleksandrovna Istratova, este un național rus, care s-a născut în 1981 și trăiește în Reutov. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl D.B.

Voloshchuk, avocat practicant la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2 iulie 2005 și 8 iulie 2013, reclamantul a fost căsătorit cu dl I. Dl I. deținea un cont bancar euro care conține 18.640,81 euro (EUR). La 8 iulie 2013, reclamantul a divorțat dl I. Apoi dl I. și a inițiat proceduri civile pentru separarea proprietății lor comune. La 8 august 2014, Curtea de Oraș Reutov din regiunea Moscova a susținut că reclamantul a avut dreptul la jumătate din sumă din contul bancar euro menționat anterior și a acordat 9.320.40 ruble ruse (RUB).

Reclamantul a depus un recurs, declarând că instanța a eșuat în suma atribuită. Ea a afirmat că judecătorul a convertit în mod incorect suma în euro în roubles. Ea a făcut trimitere la o declarație bancară din contul care confirmă afirmația ei. La 13 octombrie 2014, Curtea Regională de Moscova a susținut decizia de la 8 August 2014, susținând că instanța de primă instanță a stabilit în mod corect faptele cauzei și a împărțit suma în contul dlui I. în conformitate cu Codul de familie. Nu a analizat argumentul reclamantului referitor la eroare. La 16 aprilie 2015, Curtea Regională de Moscova a respins recursul de cassare al reclamantului, declarând că hotărârea din 8 august 2014 nu a putut fi anulată pe baza unei erori în monedă, deoarece constituia o eroare tipografică.

La 15 mai 2015, Tribunalul Reutov a corectat erorile din hotărârea din 8 august 2014 prin schimbarea denumirii monetare de la ruble la euro. La 7 iulie 2016 a fost eliberată o scrisoare de executare pentru 9,320,40 EUR. La 12 iulie 2016, dl T., reprezentantul reclamantului, a primit scrisoarea de executare. Legea internă relevantă art. 200 din Codul de Procedură Civilă prevede că o instanță poate, pe proprie inițiativă sau la cererea unei părți la procedura, corectă tipografică sau alte erori aritmetice evidente. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la decizia flagrant și clar arbitrară a instanțelor interne în cazul ei. DREPTUL Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție.

Guvernul a susținut că greșeala de către instanțele interne în desemnarea monedei a fost corectată. Reclamantul și avocatul ei au aflat despre acest lucru la 12 iulie 2016 cel târziu, atunci când avocatul reclamantului a primit scrisoarea de executare cu suma în euro. Prin urmare, încălcarea a fost remediată la nivel intern. Având în vedere faptul că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la acest fapt, ei au considerat că reclamantul a abuzat de dreptul ei de cerere și a solicitat Curtea să declare cererea ei inadmisibilă.

Curtea observă că, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere și, de asemenea, că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96, § 36, CEDO 2000-X; Popov v. Moldova (nr. 1) , nr. 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005; Predescu v. România , nr. 21447/03, §§ 24-27, 2 decembrie 2008; ehák v. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004; Kérétchachvili v. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu sunt furnizate suficiente explicații pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Poznanski și alții c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007, și Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007). În cazul în cauză, cel târziu, începând cu 12 iulie 2016, reclamantul este conștient de faptul că greșeala din judecată se plângea a fost corectată.

Guvernul a primit avizul asupra cazului la 9 martie 2018. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la acest fapt nici înainte, nici după această dată. Reclamantul, reprezentat de avocatul în cadrul procedurii interne și în cadrul procedurii dinainte de Curte, nu a explicat în mod convingător și plauzibil motivul pentru care nu a informat Curții cu privire la modificările din cauza ei (a se vedea Červeňáková c. Republica Cehă (dec.), nr. 26852/09, 23 octombrie 2012). Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea în ansamblul său ca abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 septembrie 2020. Președintele adjunct al Registrului Olga Chernishova Alena Poláčková

THIRD SECTION

DECISION Application no. 8294/15 Tatyana Aleksandrovna ISTRATOVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 September 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 February 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Tatyana Aleksandrovna Istratova, is a Russian national, who was born in 1981 and lives in Reutov. She was represented before the Court by Mr D.B.

Voloshchuk, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Between 2 July 2005 and 8 July 2013 the applicant was married to Mr I. Mr I. possessed a euro bank account containing 18,640.81 euros (EUR). On 8 July 2013 the applicant divorced Mr I. Afterwards Mr I. and she initiated civil proceedings to separate their common property. On 8 August 2014 the Reutov Town Court of the Moscow Region held that the applicant was entitled to half the sum in the above-mentioned euro bank account and awarded her 9,320.40 Russian roubles (RUB).

The applicant lodged an appeal, stating that the court had erred in the awarded sum. She alleged that the judge had incorrectly converted the amount in euros into roubles. She referred to a bank statement from the account confirming her allegation. On 13 October 2014 the Moscow Regional Court upheld the decision of 8 August 2014, holding that the first-instance court had correctly established the facts of the case and had divided the sum in Mr I.’s account in accordance with the Family Code. It did not analyse the applicant’s argument relating to the error. On 16 April 2015 the Moscow Regional Court dismissed the applicant’s cassation appeal, stating that the decision of 8 August 2014 could not be quashed on the ground of an error in currency as it constituted a typographical error.

On 15 May 2015 the Reutov Town Court corrected the error in the judgment of 8 August 2014 by changing the currency name from roubles to euros. On 7 July 2016 a writ of enforcement for EUR 9,320.40 was issued. On 12 July 2016 Mr T., the applicant’s representative, received the writ of enforcement. Relevant domestic law Article 200 of the Code of Civil Procedure provides that a court may, on its own initiative or at the request of a party to the proceedings, correct typographical or other obvious arithmetical errors. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention of the flagrantly and manifestly arbitrary decision of the domestic courts in her case. THE LAW The applicant alleged a violation of her right to a fair trial under Article 6 of the Convention.

The Government submitted that the error by the domestic courts in the designation of currency had been corrected. The applicant and her lawyer had learnt about this on 12 July 2016 at the latest, when the applicant’s lawyer had received the writ of enforcement with the sum in euros. Therefore, the violation had been remedied at domestic level. Having regard to the applicant’s failure to inform the Court about this fact, they considered that the applicant had abused her right of petition and asked the Court to declare her application inadmissible. The applicant argued that the judicial measures taken in her case did not contain any acknowledgment of a violation and, hence, the matter had not been resolved.

The Court observes that pursuant to Rule 47 § 7 of the Rules of Court, applicants must keep the Court informed of all circumstances relevant to the application.

It further notes that an application may be rejected as an abuse of the right of application under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria , no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (no. 1) , no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Predescu v. Romania , no. 21447/03, §§ 24-27, 2 December 2008; Řehák v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; Kérétchachvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006). Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Poznanski and Others v. Germany (dec.), no. 25101/05, 3 July 2007, and Hadrabová and Others v. the Czech Republic (dec.), nos.

42165/02 and 466/03, 25 September 2007). In the present case, since 12 July 2016 at the latest, the applicant has been aware of the fact that the error in the judgment complained of had been corrected. The Government were given notice of the case on 9 March 2018. The applicant did not inform the Court about this fact either before or after that date. The applicant, who was represented by legal counsel in the domestic proceedings and in the proceedings before the Court, has not convincingly and plausibly explained why she did not inform the Court about the changes in her case (see Červeňáková v. the Czech Republic (dec.), no. 26852/09, 23 October 2012). Having regard to the importance of the information in issue for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.

In view of the above, it is appropriate to reject the application as a whole as an abuse of the right of application pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 September 2020. Olga Chernishova Alena Poláčková Deputy Registrar President