CASE OF POSTNOVA v. RUSSIA

CASE OF POSTNOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

CAUZUL POSTNOVA v. RUSSIA (Declarația nr. 50113/07) JUDGMENT STRASBOURG 3 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Postnova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50113/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Valentina Aleksandrovna Postnova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul susține că autoritățile nu au respectat hotărârea internă finală în favoarea soțului său decedat. În conformitate cu hotărârea pilot Burdov v. Rusia (nr. (nr. 33509/04, CEDH 2009), la 6 mai 2013, cererea a fost comunicată guvernului. La 25 septembrie 2013, Guvernul a refuzat să soluționeze cazul argumentând, printre altele, că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerea de neexecuție. Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Tolyatti. Reclamantul este văduva domnului Vitaliy Sergeyevich Postnov. La 5 decembrie 2000, Curtea de District Leninskiy din Ulyanovsk („Curtea de District”) a ordonat administrației regiunii Ulyanovsk să plătească domnului Postnov 228.000 ruble ruse (RUB) în rambursarea costurilor pentru achiziționarea de locuințe. Sumele trebuiau plătite din fondurile bugetare federale alocate pentru locuințe ale servicilor militari. Curtea de district a acordat în continuare dl Postnov RUB 810, costul examinării experților. La 15 decembrie 2000 a intrat în vigoare decizia Curții de District. În ianuarie 2001, dl Postnov a obținut două scrisori de execuție și le-a transmis la serviciul judecătorilor din Ulyanovsk. 10. La 26 aprilie 2002, dl Postnov a murit. 11. La 16 iunie 2003, reclamantul a aderat la procedura de executare în locul soțului său demodat, în conformitate cu decizia unei instanțe interne. 12. În 2003 reclamantul și judecatorul responsabil cu procedurile de executare au solicitat modificarea metodei de executare a hotărârii din 5 decembrie 2000. Ei au susținut că, întrucât administrația regiunii Ulyanovsk nu are autoritatea de a administra fondurile bugetare federale, hotărârea nu a putut fi executată în conformitate cu dispozițiile sale operative. 13. La 25 noiembrie 2003, Curtea de District a refuzat cererea de modificare a metodei de execuție. 14. La 22 decembrie 2004, s-a remis reclamantului din serviciul judecătorilor. 15. La 30 ianuarie 2005, s-a încheiat hotărârea Curții de District în partea referitoare la RUB 810. 16. La 13 noiembrie 2003, 13 iulie 2004, și 20 mai 2005, Curtea de District a legat suma datorată reclamantului în temeiul hotărârii din 5 decembrie 2000, și a acordat RUB 169.846.46, RUB 17.401.28, respectiv RUB 36.517.69. Aceste sume trebuiau plătite din fondurile bugetare federale alocate pentru locuința militarilor. Deciziile au intrat în vigoare. 17. În iunie 2005, reclamantul a obținut scrisorile de execuție în ceea ce privește cele trei decizii de mai sus și o nouă scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârea din 5 decembrie 2000 din cauza modificării creatorului în procedura de executare (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). 18. La 31 mai 2006, reclamantul a prezentat toate scrisorile de execuție la serviciul judecătorilor. 19. La 2 iunie 2006, judecătorii au inițiat procedura de execuție, iar la 6 iunie 2006, procedurile au fost încheiate. Retragerile de execuție au fost returnate reclamantului deoarece aplicarea obligatorie a deciziilor judiciare în cauză a fost imposibilă. 20. În 2005-2006, reclamantul a prezentat documentele de executare Ministerului Finanțelor Rusiei și Departamentului de Trezorerie Federală pentru regiunea Ulyanovsk. De fiecare dată când scrisurile de execuție au fost returnate reclamantului fără aplicare. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 21. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante ale Legii Federale nr. FZ „Pentru compensarea pentru încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” („Legea privind compensarea”), a se vedea cazul Nagovitsyn și Nalgiyev Rusia ((dec.), nr. 27451/09 și nr. 60650/09, §§ 15-20, 23 septembrie 2010). 22. Reclamantul s-a plâns că decizia din 5 decembrie 2000 nu a fost pusă în aplicare, iar această plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 6 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 23. Guvernul a susținut că deja la momentul hotărârii interne în cauză, decretul guvernamental, pe care instanța a invocat-o în momentul acordării RUB 228.000, nu a fost finanțată din bugetul federal și a devenit inoperantă în 2004. Guvernul a susținut, de asemenea, că este imposibil să se modifice hotărârea astfel încât să se poată executa, deoarece termenul pentru depunerea unei plângeri de reexaminare de supraveghere a expirat. De asemenea, Guvernul a susținut că, datorită expirării termenului de depozitare a dosarelor la Trezoreria Federală, a fost imposibil să furnizeze informații suplimentare privind executarea sau returnarea documentelor de executare reclamantului. În plus, Guvernul a afirmat că reclamantul nu a introdus reclamația de întârziere în temeiul Legii de compensare (a se vedea legea internă relevantă de mai sus) și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne eficace disponibile la ea. Cu toate acestea, de fiecare dată când scrierile de execuție au fost reîntoarse la ea fără a fi executate, susținută că aceasta a urmat din observațiile guvernamentale, că au recunoscut continuarea neexecuției deciziei din 5 decembrie 2000. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului că nu a folosit Legea de compensare, susținând că a depus plângere de neexecuție Curții înainte de data intrării în vigoare a Legii de compensare. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a utilizat Legea de compensare, Curtea își reiterează poziția că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor de la Curte pentru a aduce din nou cererile lor la tribunalele interne (a se vedea mutatis mutandis Burdov (nr. 2). În conformitate cu acest principiu, Curtea decide să procedeze la examinarea prezentului caz (a se vedea mutatis mutandis Utyuzhnikova c. Rusia , nr. 25957/03, § 48-52, 7 octombrie 2010, comparație cu Nagovitsyn și Nalgiyev , citate mai sus, § 41) și respinge obiecția Guvernului. 26. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 59498/00, ECHR 2002-III). 28. Curtea observă că la 5 decembrie 2000, soțul reclamantului a obținut o hotărâre în favoarea sa. Hotărârea a intrat în vigoare la 15 decembrie 2000. După decesul dlui Postnov în 2002, reclamantul s-a alăturat procedurii de executare în calitate de moștenitor. În ciuda numeroase eforturi ale reclamantului pentru aplicarea hotărârii de 5 Decembrie 2000, aceasta a rămas inoperantă pentru mai mult de treisprezece ani. 29. În ceea ce privește argumentele guvernamentale, Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri a complexității procedurii interne de aplicare ca scuză pentru a nu onora o datorie de judecată (a se vedea Burdov , citat mai sus, § 35, Kondrashov și alții c. Rusia 30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Reynbakh c. Rusia , nr. 23405/03 , §§ 23 et seq., 29 septembrie 2005; Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, §§ 19 și seq., 13 ianuarie 2005; Petrusko c. Rusia , nr. 36494/02, §§ 23 et seq., 24 februarie 2005; Wasserman c. Rusia , nr. 15021/02, §§ 35 et seq., 18 noiembrie 2004; și Burdov , citat mai sus, §§ 34 și seq.). 31. Având examinat tot materialul care i-a fost prezentat, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au împiedicat-o să primească banii pe care ar fi putut să-l primească în mod rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 32. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că nu a existat niciun remediu la dispoziția ei în ceea ce privește neexecuția hotărârii interne. 33. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzația, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de protocolele sale în acea parte a cererii, în urma că cererea din această parte trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat 451.765 ruble ruse (RUB), reprezentând suma atribuirii interne în temeiul hotărârii din 5 decembrie 2000 plus sumele indicelui de legătură, astfel cum a fost atribuit de Curtea de District în cadrul procedurii de ligare a indicelor. Guvernul a susținut că numai suma atribuirii inițiale, RUB 228.000, ar putea fi compensată reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, deoarece reclamantul nu a explicat metoda utilizată pentru calcularea sumei totale solicitate, susținând în continuare că afirmația privind prejudiciile morale a fost excesivă. 37. Curtea remarcă că, în acest caz, a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în sensul că atribuirea în favoarea reclamantului nu i-a fost plătită. În primul rând, Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a se asigura că reclamantul este pus în poziția în care ar fi fost avută în vedere cerința articolului 6 nu a fost ignorată (a se vedea Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, § 33, 24 februarie 2005, cu alte trimiteri. Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică și. Având în vedere argumentele guvernului cu privire la imposibilitatea de aplicare a hotărârii inițiale (a se vedea punctul 23 de mai sus), Curtea consideră că echivalentul în euro al sumei care nu au fost plătite în conformitate cu hotărârea de 5 În decembrie 2000, reclamantul trebuie plătit în întregime. 38. În al doilea rând, Curtea reamintește că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care ar putea reduce valoarea, cum ar fi o întârziere prelungită a executării (a se vedea, mutadistis mutandis Gizzatova, citată mai sus, § 28, și Metaxas v. Grecia , nr. 8415/02, § 36, 27 mai 2004), Referindu-se la argumentul guvernului cu privire la neespecificarea metodei de calcul a reclamantului în ceea ce privește ligarea indicelui, Curtea remarcă că suma solicitată în această parte reprezintă o sumă a sumelor calculate și atribuite de instanța internă în cadrul procedurii de ligare indice (a se vedea punctul 16 mai sus). În lipsa oricărei propuneri alternative sau a informațiilor privind orice deficiențe specifice ale metodei de calcul utilizate în aceste proceduri, Curtea respinge argumentul guvernului și acceptă afirmațiile reclamantului pe baza concluziilor acestor instanțe interne în această parte. În suma, Curtea acordă cererii reclamantei în ceea ce privește prejudiciu material în totalitate și îi atribuie echivalentul în euro al sumei solicitate, care este de 10,300 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, sub acest cap. 39. Curtea acceptă, de asemenea, că reclamantul a suferit dificultăți din cauza neexecutării hotărârii în cauză a autorităților. Achiziționând evaluarea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 41. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 42. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea de neexecuție în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10,300 EUR ( zece mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 6,000 EUR (seize mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF POSTNOVA v. RUSSIA

(Application no. 50113/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Postnova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 50113/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ms Valentina Aleksandrovna Postnova.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

The applicant alleged that the authorities had failed to honour the final domestic judgment in favour of her deceased husband.

4.

In line with the pilot judgment

Burdov v. Russia (no.

2)

(no.

33509/04, ECHR 2009), on 6 May 2013 the application was communicated to the Government.

5.

On 25 September 2013 the Government refused to settle the case arguing,

inter alia

, that the applicant had not exhausted the domestic remedies in respect of the non-enforcement complaint.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1955 and lives in Tolyatti. The applicant is the widow of Mr Vitaliy Sergeyevich Postnov.

7.

On 5 December 2000 the Leninskiy District Court of Ulyanovsk (“the District Court”) ordered the Administration of the Ulyanovsk Region to pay Mr

Postnov 228,000 Russian roubles (RUB) in reimbursement of costs for purchase of housing. The amount was to be paid from the federal budget funds allocated for housing of the military servicemen. The District Court further awarded Mr Postnov RUB 810, the cost of the expert examination.

8.

On 15 December 2000 the decision of the District Court came into force.

9.

In January 2001 Mr Postnov obtained two writs of execution and forwarded them to the bailiffs’ service in Ulyanovsk.

10.

On 26 April 2002 Mr Postnov passed away.

11.

On 16 June 2003 the applicant joined the enforcement proceedings in her late husband’s stead, pursuant to a domestic court’s decision.

12.

In 2003 the applicant and the bailiff in charge of the enforcement proceedings applied for changing the method of execution of the judgment of 5

December 2000. They argued that as the Administration of the Ulyanovsk Region had no authority to administer the federal budget funds, the judgment could not be enforced as prescribed in its operative part.

13.

On 25 November 2003 the District Court refused the application for changing the method of execution.

14.

On 22 December 2004 the writ of execution in respect of RUB

228,000 was returned to the applicant from the bailiffs’ service without enforcement.

15.

On 30 January 2005 the judgment of the District Court in the part concerning RUB 810 was enforced.

16.

On 13 November 2003, 13 July 2004, and 20 May 2005 the District Court index-linked the amount due to the applicant under the judgment of 5

December 2000, and awarded her RUB 169,846.46, RUB 17,401.28, and RUB 36,517.69 respectively. These amounts were to be paid from the federal budget funds allocated for housing of the military servicemen. The decisions came into force.

17.

In June 2005 the applicant obtained the writs of execution in respect of the three above decisions, and a new writ of execution in respect of the judgment of 5

December 2000 due to the change of the creditor in the enforcement proceedings (see paragraphs 10 and 11 above).

18.

On 31 May 2006 the applicant submitted all the writs of execution to the bailiffs’ service.

19.

On 2 June 2006 the bailiffs initiated the execution proceedings. On 6

June 2006 the proceedings were terminated. The writs of execution were returned to the applicant as the compulsory enforcement of the judicial decisions in question was impossible.

20.

In 2005-2006 the applicant submitted the enforcement documents to the Ministry of Finance of Russia and the Federal Treasury Department for the Ulyanovsk Region. Each time the writs of execution were returned to the applicant without enforcement.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

21.

For a summary of the relevant provisions of Federal Law no.

68

‑

FZ “On Compensation for violations of the right to a trial within a reasonable time or the right to enforcement of a judgment within a reasonable time” (“the Compensation Act”), see the case of

Nagovitsyn and Nalgiyev

v.

Russia

((dec.), nos.

27451/09 and 60650/09, §§

15-20, 23

September 2010).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

22.

The applicant complained that the decision of 5

December 2000 had not been enforced. This complaint falls to be examined under Article 6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, which, in so far as relevant, read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article

1 of Protocol

No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

23.

The Government submitted that already at the time of the domestic judgment in question, the Government Decree, on which the court relied when awarding the applicant RUB 228,000, had not been financed from the federal budget, and became inoperative in 2004. The Government also submitted that it was impossible to amend the judgment so it could be enforced, as the time-limit for lodging a supervisory review complaint had expired. The Government also submitted that due to the expiry of the time limit for storing the files at the Federal Treasury, it had been impossible to provide further information about enforcement or return of the enforcement documents to the applicant. Moreover, the Government stated that the applicant had not brought the claim for delayed enforcement under the Compensation Act (see Relevant Domestic Law above), and, therefore, had failed to exhaust the effective domestic remedies available to her.

24.

The applicant submitted in reply that she had submitted the enforcement documents to various authorities. However, each time the writs of execution were returned to her without enforcement. She argued that it followed from the Government’s submissions, that they had acknowledged continuing non-enforcement of the decision of 5 December 2000. The applicant contested the Government’s argument that she had not used the Compensation Act, arguing that she had lodged the non-enforcement complaint to the Court before the date of entry into force of the Compensation Act.

A.

Admissibility

25.

As regards the Government’s objection that the applicant had not used the Compensation Act, the Court reiterates its position that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court to bring again their claims before domestic tribunals (see,

mutatis mutandis

,

Burdov (no. 2)

, cited above, §

144). In line with this principle, the Court decides to proceed with the examination of the present case (see,

mutatis mutandis

,

Utyuzhnikova v. Russia

, no.

25957/03, §§

48-52, 7

October 2010, compare with

Nagovitsyn and Nalgiyev

, cited above, §

41) and dismisses the Government’s objection.

26.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

27.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002-III).

28.

The Court observes that on 5 December 2000 the applicant’s husband obtained a judgment in his favour. The judgment came into force on 15

December 2000. After the death of Mr

Postnov in 2002, the applicant joined the enforcement proceedings in the capacity of his heir. Despite the applicant’s numerous efforts to enforce the judgment of 5

December 2000, it remained inoperative for more than thirteen years.

29.

Turning to the Government’s submissions, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds of the complexity of the domestic enforcement procedure as an excuse for not honouring a judgment debt (see

Burdov

, cited above, § 35,

Kondrashov and Others v.

Russia

, nos. 2068/03 and 5 others, § 35, 8

January 2009).

30.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see

Reynbakh v. Russia

, no.

23405/03, §§

23 et seq., 29 September 2005;

Gizzatova v. Russia

, no. 5124/03, §§ 19 et seq., 13

January 2005;

Petrushko v. Russia

, no.

36494/02, §§

23 et seq., 24

February 2005;

Wasserman v. Russia

, no. 15021/02, §§

35 et seq., 18

November 2004; and

Burdov

, cited above,

§§ 34 et seq.).

31.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant’s favour the domestic authorities prevented her from receiving the money she could reasonably have expected to receive. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32.

Lastly, the applicant complained that there had been no remedy at her disposal in respect of the non-enforcement of the domestic judgment.

33.

Having regard to all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegation, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols in that part of the application. It follows that the application in this part must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

35.

In respect of pecuniary damage, the applicant claimed 451,765

Russian roubles (RUB), representing the sum of the domestic award under the judgment of 5

December 2000 plus the amounts of index

‑

linking, as awarded by the District Court in the index-linking proceedings. The applicant further claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

36.

The Government argued that only the sum of the initial award, RUB

228,000, could be compensated to the applicant in respect of pecuniary damage since the applicant did not explain the method used for calculation of the total amount claimed. They further submitted that the claim in respect of non-pecuniary damage was excessive.

37.

The Court notes that in the present case it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in that the award in the applicant’s favour had not been paid to her. First of all, the Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position in which he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see

Poznakhirina v. Russia

, no.

25964/02, § 33, 24 February 2005, with further references). The Court finds that in the present case this principle applies as well. Bearing in mind the Government’s submissions about the impossibility to enforce the initial judgment (see paragraph 23 above), the Court considers that the equivalent in euros of the amount which has not been paid in accordance with the judgment of 5

December 2000, must be paid to the applicant in full.

38.

Second, the Court recalls that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as an extended delay in enforcement (see,

mutadis mutandis

,

Gizzatova,

cited above, §

28, and

Metaxas v. Greece

, no.

8415/02, §

36, 27 May 2004), Turning to the Government’s argument about the applicant’s failure to specify the calculation method in so far as the index-linking was concerned, the Court notes that the amount claimed in this part represents a sum of the amounts as calculated and awarded by the domestic court in the index-linking proceedings (see paragraph 16 above). In the absence of any alternative proposal or information on any specific deficiencies of the calculation method used in those proceedings, the Court rejects the Government’s argument and accepts the applicant’s claims based on those domestic courts’ findings in this part. In sum, the Court grants the applicant’s claim in respect of pecuniary damage in full and awards her the equivalent in euros of the amount claimed, that is EUR 10,300, plus any tax that may be chargeable, under this head.

39.

The Court also accepts that the applicant suffered distress because of the authorities’ failure to enforce the judgment at issue. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

40.

The applicant did not make any claims in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

41.

Accordingly, the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

42.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the non-enforcement complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,300 (ten thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 October 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President