Bulava împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE BULAVA v. RUSSIA (Documentul nr. 62812/12) JUDGMENT STRASBOURG 25 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bulava v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 4 iulie 2017, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 62812/12) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Petrovich Bulava („reclamantul”), la 6 septembrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Zheltyakova, avocat practicant la Novosibirsk.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul a afirmat că autoritățile nu i-au asigurat binele a susținut că nu a avut remedii eficace pentru a se plânge de calitatea acestui tratament în detenție. La 3 septembrie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 în regiunea Altay. Locuiește în Novosibirsk. În momentul în care reclamantul a fost condamnat la închisoare pentru jaf agravat în colonia correctională nr. 21 în regiunea Novosibirsk. La 20 ianuarie 2007, s-a plâns la un medic de închisoare că a început să experimenteze durere severă în spate, după căderea accidentală.

Medicul a diagnosticat osteocondroza lombară și a prescris tratamentul standard. Tratamentul s-a dovedit ineficace. Treizeci de zile mai târziu, el a fost admis la unitatea medicală a coloniei corecționale pentru o lună lungă de tratament pacific. Potrivit reclamantului, unitatea nu a angajat specialiștii medicali necesare și nu a avut echipamentul necesar pentru tratarea bolii sale. Din moment ce nu au existat evoluții pozitive în sănătatea reclamantului și durerea a persistat, la 13 martie 2007, el a fost dus la spitalul penitenciar regional din Novosibirsk. El a fost văzut de un neurolog, care a diagnosticat mielopatia, o problemă neurologică legată de măduva spinării, însoțit de o disfuncție ușoară a picioarelor.

Regimul de tratament a fost modificat, dar starea sa nu a schimbat. El a fost externat din spital la 2 aprilie 2007. 10. În două ocazii, între 20 aprilie și 23 iunie 2007 și între 17 septembrie și 2 noiembrie 2007, reclamantul a fost tratat în unitatea medicală a coloniei corecționale. La 28 noiembrie 2007, reclamantul a fost certificat ca având un handicap de grad al treilea. 12. La 18 februarie, 25 august și 1 august. Noiembrie 2008 autoritățile de detenție au solicitat să-l mute la Spitalul Penitenciar Gaaza din San Petersburg pentru „tratament neurochirurgic”, dar se pare că nu a primit niciun răspuns. 13. Între timp, reclamantul a fost trimis înapoi și înainte între unitatea medicală și spitalul de închisoare, primind în principal medicamente pentru simptomele sale.

El a dezvoltat pareză, o stare neurologică de slăbiciune musculară, în trei dintre membrele sale, și a început să folosească croșeți. 14. La 1 decembrie 2008, un consiliu medical special a confirmat handicapul reclamantului și a ordonat o examinare prin rezonanță magnetică („MRI”), însă, instalația de detenție nu a avut fonduri pentru aceasta. După colectarea de suficiente bani, reclamantul a avut un RMN la 10 decembrie 2009. Acesta a dezvăluit o îngustare anormală a canalului vertebral. Reclamantul a fost prescris tratament conservator. Tratamentul pe care l-a primit nu a oprit progresul bolii și la 2 aprilie 2010 el a fost certificat ca având o invaliditate de grad al doilea. 16. În iulie 2010, autoritățile de detenție au solicitat admiterea la unitatea chirurgicală vertebrală a spitalului Gaaza.

La 27 septembrie 2010, cererea lor a fost respinsă datorită absenței unui RMN proaspăt. 17. La 6 decembrie 2010, reclamantul s-a plâns procurorului din Regiunea Novosibirsk pentru faptul că autoritățile medicale nu pot solicita în mod corespunzător transferul la spitalul de închisoare. Prin scrisoarea din 28 decembrie 2010, procurorul a susținut acuzațiile reclamantului, menționând că un oficial de închisoare a fost deja disciplinat pentru nerespectarea depunerii dosarului medical complet al reclamantului la spitalul de închisoare Gaaza. Procurorul a ordonat autorităților de detenție să solicite admiterea reclamantului la spitalul de închisoare.

18. La 24 februarie 2011, reclamantul a fost observat de către specialistul principal în traumatologie din regiunea Novosibirsk, care a prescris intervenția chirurgicală a coloanei vertebrale, o operațiune care a fost accesibilă prin intermediul sistemului de cote (pentru reglementarea cotei aplicabile a se vedea punctul 28 mai jos). La 1 martie 2011, Consiliul medical al spitalului a solicitat autorităților regionale să aloce o cotă chirurgicală reclamantului. 19. La 9 septembrie 2011, autoritățile de detenție au plătit pentru un RMN pentru reclamantul într-un spital civil. Pe baza acestei examinări, un medic civil a confirmat trei zile mai târziu că operația în coloana vertebrală a fost necesară.

20. Între timp, reclamantul a introdus o acțiune de tort în cadrul Curții de district Toguchinskiy din regiunea Novosibirsk, plângându-se de faptul că autoritățile nu i-au oferit asistență medicală eficientă, în special de intervenția chirurgicală a coloanei vertebrale necesare. 21. La 23 noiembrie 2011, Curtea de District a respins cererea reclamantului, declarând că a fost furnizat asistența medicală necesară. În ceea ce privește obiectul cererii, presupusul deficit de operare a coloanei vertebrale, instanța a remarcat că autoritățile au solicitat deja o cotă de operație pentru a fi alocată reclamantului. 22. La 29 martie 2012, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea privind recursul și a devenit finală.

23. La 5 iulie 2012, Curtea Regională Novosibirsk a refuzat să redeschidă cazul prin intermediul unui recurs de casă, afirmand hotărârile instanțelor inferiore. 24. La 7 noiembrie 2012, un consiliu medical special la Institutul de Cercetare Novosibirsk de Traumatologie și Ortopaedic, autoritatea medicală regională responsabilă cu distribuția cotelor, a refuzat alocarea unul la solicitant. Tratament conservator a fost recomandat. 25. În 2012 și 2013 reclamantul a fost la spitalul de închisoare pentru mai multe cursuri de tratament infirmier. Nu s-a înregistrat nici un efect pozitiv asupra condiției coloanei vertebrale. 26. Reclamantul a fost eliberat la eliberare condiționată la 19 iulie 2013. II.

RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI INTERNAȚIONAL 27. Dispozițiile generale relevante ale dreptului intern și internațional privind asistența medicală generală a deținuților sunt stabilite în Ivko v. Rusia. (n. 30575/08, §§ 55-62, 15 decembrie 2015). Ordinul nr. 1689н, emis la 28 decembrie 2011 de către Ministerul Rusiei de Sănătate, reglementează procedura de admitere a pacienților la tratament care necesită utilizarea tehnologiilor avansate. Medicul responsabil cu tratarea persoanei trebuie să pregătească documente medicale pentru alocarea unui cot și să le prezinte unui consiliu de spital, care, în termen de trei zile lucrătoare, trebuie să decidă dacă cererea de cot ar trebui transmisă autorităților regionale pentru o decizie finală (punctele 4-7).

Dacă decizia consiliului de spital este pozitivă, dosarul medical al pacientului trebuie trimis autorităților regionale în următoarele trei zile. Autoritățile respective trebuie să ia o decizie privind alocarea cotei în termen de zece zile de la primirea documentelor pacientului (punctul 11). 29. Dispozițiile legislației interne de stabilire a căi de plângere privind calitatea serviciilor medicale sunt citate în următoarele hotărâri: Patranin c. Rusia (nr. 12983/14, §§ 86-88, 23 iulie 2015); Reshetnyak c. Rusia (nr. 56027/10, §§ 35-46, 8 ianuarie 2013); Dirdizov c. Rusia (nr. 41461/10, §§ 47-61, 27 noiembrie 2012); și Koryak c. Rusia (n. 24677/10, §§ 46-57, 13 noiembrie 2012). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au luat măsuri pentru a-și salva sănătatea și bunăstarea prin faptul că nu i-au oferit asistență medicală adecvată pentru starea de coloane vertebrale.

El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că reclamantul a primit asistență medicală adecvată în timpul detenției și a declarat că a fost sub supravegherea diferitelor medici, a suferit periodic testele medicale necesare și a primit întreaga gamă de tratamente medicale și a observat, de asemenea, că sănătatea reclamantului nu s-a înrăutat în detenție. 32. Reclamantul a susținut că asistența medicală primită pentru starea de coloane vertebrale a fost deficientă, în special din cauza numeroaselor întârzieri în cadrul examinărilor și tratamentului. El a subliniat că sănătatea sa s-a deteriorat semnificativ în timpul detenției și că a devenit handicapat.

Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Wenner v. Germania (nr. 62303/13, §§ 54-58, 1 septembrie 2016) și Ivko (citat mai sus, §§ 91-95). (b) Aplicarea principiilor generale la acest caz 35. Curtea observă că, în contradicție cu afirmațiile guvernului, sănătatea reclamantului s-a deteriorat semnificativ în detenție. El a dezvoltat o stare medicală gravă asociată cu durerea și membrele slabe. A fost certificat ca are o incapacitate de gradul al doilea din cauza acestei boli (vezi §15 de mai sus).

Boala a afectat semnificativ funcționarea sa zilnică și el a avut probabil o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată îi este adecvată. 36. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat (Blokhin , citat mai sus § 137). Se referă, printre altele, la promptitudinea răspunsului autorităților la problema de sănătate a unui pacient, care este centrul cazului în cauză. 37. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantului, Curtea observă că cea mai semnificativă întârziere în tratamentul său legat de chirurgia coloanei vertebrale pe care a fost prescris-o. Acesta observă că autoritățile medicale aparent au devenit conștienți de ineficacitatea tratamentului conservator în 2008, atunci când au solicitat tratamentul neurochirurgic în spitalul penitenciar Gaaza.

În orice caz, operația coloană a fost clar prescrisă pentru solicitant de către specialistul principal în traumatologie din regiunea Novosibirsk la 24 februarie 2011. Cu toate acestea, decizia privind dacă reclamantul a putut primi de fapt a fost luată numai la 7 noiembrie 2012, adică mai mult de douăzeci de luni mai târziu. 38. Deși Curtea nu este pregătită să critice existența sistemului de cote în sine, care ar putea fi un răspuns temporar și indus la dificultățile legate de accesul la tratament complex, de înaltă tehnologie și modern, nu poate trece peste răspunsul foarte întârziat la nevoile medicale ale reclamantului, care depășește în mod evident termenele stabilite de reglementările interne (a se vedea punctul 28 mai sus).

39. Având în vedere gravitatea condiției reclamantei și evoluția negativă a acesteia, Curtea consideră că este inacceptabil să întârzie decizia privind alocarea cotei pentru o perioadă atât de lungă de timp, fără niciun motiv valabil. Acesta remarcă că, în primul rând, întârzierea a împiedicat șansele că tratamentul reclamantului are vreo perspectiva reală de succes și, în al doilea rând, a subminat credibilitatea concluziilor finale, care trebuiau să fie construite pe informații medicale învechite. În al treilea rând, aceasta a împiedicat evaluarea altor strategii de tratament și, în sfârșit, situația prelungită de incertitudine a provocat probabil suferința mentală gravă a pacientului. 40. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că nevoile medicale ale reclamantului nu au fost abordate în timp util.

În consecință, tratamentul medical primit nu a fost adecvat și, prin urmare, reclamantul a fost lăsat într-o situație de teamă și anxietate în ceea ce privește perspectivele de tratament în contextul unei condiții de deteriorare rapidă. În consecință, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 41. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut la dispoziție un remediu eficace pentru a se plânge de încălcarea garanției împotriva maltratului, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 42. Guvernul a susținut că reclamantul a avut recours interne eficace la dispoziția sa și că el a făcut uz de acestea, în special prin ridicarea de plângeri în fața procurorului și a instanțelor interne.

43. Reclamantul a menținut plângerea. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 46. Curtea a stabilit, în multe ocazii, că există lipsă de căi de recurs interne eficace pentru a se plânge de calitatea tratamentului medical în detenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Urazov c. Rusia , nr. 42147/05, §§ 66-70, 14 iunie 2016; Makshakov c. Rusia , nr. 52526/07, §§ 86-89, 24 mai 2016; Litvinov, citat mai sus §§ 78-81; Navalnyy și Yashin v. Rusia , nr. 76204/11 , § 106 , 4 decembrie 2014; Gorbulya v. Rusia , nr. 31535/09 , §§ 56-58 , 6 martie 2014; Reshetnyak v. Rusia , nr. 56027/10 , §§ 65-73 , 8 ianuarie 2013 și Koryak v. Rusia , nr. 24677/10 , §§§ 86-93, 13 noiembrie 2012 . În cazurile menționate mai sus, Curtea a stabilit că niciuna dintre calele juridice sugerate de Guvern, inclusiv o plângere adresată biroului procurorului sau instanței, nu a constituit un remediu eficient pentru a preveni presupusele încălcări, a împiedica să continue sau a furniza reclamanților un recurs adecvat și suficient pentru plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție.

47. Având în vedere absența unor noi argumente din partea Guvernului cu privire la existența unor remedii eficace care să îndeplinească cerințele articolului 13 din Convenție în acest caz, Curtea nu poate să se depărteze de jurisprudența sa bine stabilită privind această chestiune. În consecință, Curtea constată că reclamantul nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa, în încălcarea articolului 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

50. Guvernul a insistat asupra faptului că drepturile reclamantului nu au fost încălcate și a susținut că, în orice caz, afirmația este excesivă. 51. Curtea, efectuand evaluarea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 53. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei unui tratament medical adecvat în detenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței unui remediu intern eficace pentru a se plânge de lipsa asistenței medicale adecvate în detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincătre mii de euro), în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iulie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BULAVA v. RUSSIA (Application no. 62812/12) JUDGMENT STRASBOURG 25 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bulava v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 July 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1965 in the Altay Region. He lives in Novosibirsk.

RELEVANT DOMESTIC AND INTERNATIONAL LAW

27. The relevant general provisions of domestic and international law on the general health care of detainees are set out in Ivko v. Russia (no. 30575/08, §§ 55-62, 15 December 2015). 28 . Order no. 1689н, issued on 28 December 2011 by the Russian Healthcare Ministry, regulates the procedure for admitting patients to treatment which requires the use of advanced technology. The doctor in charge of treating the person has to prepare medical documents for the allocation of a quota and should submit them to a hospital board, which, within three working days, has to render a decision as to whether the quota application should be forwarded to the regional authorities for a final decision (paragraphs 4-7).

If the hospital board’s decision is positive, the patient’s medical file must be sent within the following three days to the regional authorities. Those authorities must make a decision on the quota allocation within ten days of receipt of the patient’s documents (paragraph 11).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained that the authorities had not taken any steps to safeguard his health and well-being by failing to provide him with adequate medical assistance for his spine condition. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Submissions by the parties

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

41. The applicant also claimed that he had not had at his disposal an effective remedy to complain about the violation of the guarantee against ill-treatment, as required under Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...” A. Submissions by the parties

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage