CASE OF BULAVA v. RUSSIA

CASE OF BULAVA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE BULAVA v. RUSSIA (Documentul nr. 62812/12) JUDGMENT STRASBOURG 25 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bulava v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 4 iulie 2017, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 62812/12) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Petrovich Bulava („reclamantul”), la 6 septembrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Zheltyakova, avocat practicant la Novosibirsk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul a afirmat că autoritățile nu i-au asigurat binele a susținut că nu a avut remedii eficace pentru a se plânge de calitatea acestui tratament în detenție. La 3 septembrie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 în regiunea Altay. Locuiește în Novosibirsk. În momentul în care reclamantul a fost condamnat la închisoare pentru jaf agravat în colonia correctională nr. 21 în regiunea Novosibirsk. La 20 ianuarie 2007, s-a plâns la un medic de închisoare că a început să experimenteze durere severă în spate, după căderea accidentală. Medicul a diagnosticat osteocondroza lombară și a prescris tratamentul standard. Tratamentul s-a dovedit ineficace. Treizeci de zile mai târziu, el a fost admis la unitatea medicală a coloniei corecționale pentru o lună lungă de tratament pacific. Potrivit reclamantului, unitatea nu a angajat specialiștii medicali necesare și nu a avut echipamentul necesar pentru tratarea bolii sale. Din moment ce nu au existat evoluții pozitive în sănătatea reclamantului și durerea a persistat, la 13 martie 2007, el a fost dus la spitalul penitenciar regional din Novosibirsk. El a fost văzut de un neurolog, care a diagnosticat mielopatia, o problemă neurologică legată de măduva spinării, însoțit de o disfuncție ușoară a picioarelor. Regimul de tratament a fost modificat, dar starea sa nu a schimbat. El a fost externat din spital la 2 aprilie 2007. 10. În două ocazii, între 20 aprilie și 23 iunie 2007 și între 17 septembrie și 2 noiembrie 2007, reclamantul a fost tratat în unitatea medicală a coloniei corecționale. La 28 noiembrie 2007, reclamantul a fost certificat ca având un handicap de grad al treilea. 12. La 18 februarie, 25 august și 1 august. Noiembrie 2008 autoritățile de detenție au solicitat să-l mute la Spitalul Penitenciar Gaaza din San Petersburg pentru „tratament neurochirurgic”, dar se pare că nu a primit niciun răspuns. 13. Între timp, reclamantul a fost trimis înapoi și înainte între unitatea medicală și spitalul de închisoare, primind în principal medicamente pentru simptomele sale. El a dezvoltat pareză, o stare neurologică de slăbiciune musculară, în trei dintre membrele sale, și a început să folosească croșeți. 14. La 1 decembrie 2008, un consiliu medical special a confirmat handicapul reclamantului și a ordonat o examinare prin rezonanță magnetică („MRI”), însă, instalația de detenție nu a avut fonduri pentru aceasta. După colectarea de suficiente bani, reclamantul a avut un RMN la 10 decembrie 2009. Acesta a dezvăluit o îngustare anormală a canalului vertebral. Reclamantul a fost prescris tratament conservator. Tratamentul pe care l-a primit nu a oprit progresul bolii și la 2 aprilie 2010 el a fost certificat ca având o invaliditate de grad al doilea. 16. În iulie 2010, autoritățile de detenție au solicitat admiterea la unitatea chirurgicală vertebrală a spitalului Gaaza. La 27 septembrie 2010, cererea lor a fost respinsă datorită absenței unui RMN proaspăt. 17. La 6 decembrie 2010, reclamantul s-a plâns procurorului din Regiunea Novosibirsk pentru faptul că autoritățile medicale nu pot solicita în mod corespunzător transferul la spitalul de închisoare. Prin scrisoarea din 28 decembrie 2010, procurorul a susținut acuzațiile reclamantului, menționând că un oficial de închisoare a fost deja disciplinat pentru nerespectarea depunerii dosarului medical complet al reclamantului la spitalul de închisoare Gaaza. Procurorul a ordonat autorităților de detenție să solicite admiterea reclamantului la spitalul de închisoare. 18. La 24 februarie 2011, reclamantul a fost observat de către specialistul principal în traumatologie din regiunea Novosibirsk, care a prescris intervenția chirurgicală a coloanei vertebrale, o operațiune care a fost accesibilă prin intermediul sistemului de cote (pentru reglementarea cotei aplicabile a se vedea punctul 28 mai jos). La 1 martie 2011, Consiliul medical al spitalului a solicitat autorităților regionale să aloce o cotă chirurgicală reclamantului. 19. La 9 septembrie 2011, autoritățile de detenție au plătit pentru un RMN pentru reclamantul într-un spital civil. Pe baza acestei examinări, un medic civil a confirmat trei zile mai târziu că operația în coloana vertebrală a fost necesară. 20. Între timp, reclamantul a introdus o acțiune de tort în cadrul Curții de district Toguchinskiy din regiunea Novosibirsk, plângându-se de faptul că autoritățile nu i-au oferit asistență medicală eficientă, în special de intervenția chirurgicală a coloanei vertebrale necesare. 21. La 23 noiembrie 2011, Curtea de District a respins cererea reclamantului, declarând că a fost furnizat asistența medicală necesară. În ceea ce privește obiectul cererii, presupusul deficit de operare a coloanei vertebrale, instanța a remarcat că autoritățile au solicitat deja o cotă de operație pentru a fi alocată reclamantului. 22. La 29 martie 2012, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea privind recursul și a devenit finală. 23. La 5 iulie 2012, Curtea Regională Novosibirsk a refuzat să redeschidă cazul prin intermediul unui recurs de casă, afirmand hotărârile instanțelor inferiore. 24. La 7 noiembrie 2012, un consiliu medical special la Institutul de Cercetare Novosibirsk de Traumatologie și Ortopaedic, autoritatea medicală regională responsabilă cu distribuția cotelor, a refuzat alocarea unul la solicitant. Tratament conservator a fost recomandat. 25. În 2012 și 2013 reclamantul a fost la spitalul de închisoare pentru mai multe cursuri de tratament infirmier. Nu s-a înregistrat nici un efect pozitiv asupra condiției coloanei vertebrale. 26. Reclamantul a fost eliberat la eliberare condiționată la 19 iulie 2013. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI INTERNAȚIONAL 27. Dispozițiile generale relevante ale dreptului intern și internațional privind asistența medicală generală a deținuților sunt stabilite în Ivko v. Rusia. (n. 30575/08, §§ 55-62, 15 decembrie 2015). Ordinul nr. 1689н, emis la 28 decembrie 2011 de către Ministerul Rusiei de Sănătate, reglementează procedura de admitere a pacienților la tratament care necesită utilizarea tehnologiilor avansate. Medicul responsabil cu tratarea persoanei trebuie să pregătească documente medicale pentru alocarea unui cot și să le prezinte unui consiliu de spital, care, în termen de trei zile lucrătoare, trebuie să decidă dacă cererea de cot ar trebui transmisă autorităților regionale pentru o decizie finală (punctele 4-7). Dacă decizia consiliului de spital este pozitivă, dosarul medical al pacientului trebuie trimis autorităților regionale în următoarele trei zile. Autoritățile respective trebuie să ia o decizie privind alocarea cotei în termen de zece zile de la primirea documentelor pacientului (punctul 11). 29. Dispozițiile legislației interne de stabilire a căi de plângere privind calitatea serviciilor medicale sunt citate în următoarele hotărâri: Patranin c. Rusia (nr. 12983/14, §§ 86-88, 23 iulie 2015); Reshetnyak c. Rusia (nr. 56027/10, §§ 35-46, 8 ianuarie 2013); Dirdizov c. Rusia (nr. 41461/10, §§ 47-61, 27 noiembrie 2012); și Koryak c. Rusia (n. 24677/10, §§ 46-57, 13 noiembrie 2012). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au luat măsuri pentru a-și salva sănătatea și bunăstarea prin faptul că nu i-au oferit asistență medicală adecvată pentru starea de coloane vertebrale. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că reclamantul a primit asistență medicală adecvată în timpul detenției și a declarat că a fost sub supravegherea diferitelor medici, a suferit periodic testele medicale necesare și a primit întreaga gamă de tratamente medicale și a observat, de asemenea, că sănătatea reclamantului nu s-a înrăutat în detenție. 32. Reclamantul a susținut că asistența medicală primită pentru starea de coloane vertebrale a fost deficientă, în special din cauza numeroaselor întârzieri în cadrul examinărilor și tratamentului. El a subliniat că sănătatea sa s-a deteriorat semnificativ în timpul detenției și că a devenit handicapat. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Wenner v. Germania (nr. 62303/13, §§ 54-58, 1 septembrie 2016) și Ivko (citat mai sus, §§ 91-95). (b) Aplicarea principiilor generale la acest caz 35. Curtea observă că, în contradicție cu afirmațiile guvernului, sănătatea reclamantului s-a deteriorat semnificativ în detenție. El a dezvoltat o stare medicală gravă asociată cu durerea și membrele slabe. A fost certificat ca are o incapacitate de gradul al doilea din cauza acestei boli (vezi §15 de mai sus). Boala a afectat semnificativ funcționarea sa zilnică și el a avut probabil o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată îi este adecvată. 36. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat (Blokhin , citat mai sus § 137). Se referă, printre altele, la promptitudinea răspunsului autorităților la problema de sănătate a unui pacient, care este centrul cazului în cauză. 37. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantului, Curtea observă că cea mai semnificativă întârziere în tratamentul său legat de chirurgia coloanei vertebrale pe care a fost prescris-o. Acesta observă că autoritățile medicale aparent au devenit conștienți de ineficacitatea tratamentului conservator în 2008, atunci când au solicitat tratamentul neurochirurgic în spitalul penitenciar Gaaza. În orice caz, operația coloană a fost clar prescrisă pentru solicitant de către specialistul principal în traumatologie din regiunea Novosibirsk la 24 februarie 2011. Cu toate acestea, decizia privind dacă reclamantul a putut primi de fapt a fost luată numai la 7 noiembrie 2012, adică mai mult de douăzeci de luni mai târziu. 38. Deși Curtea nu este pregătită să critice existența sistemului de cote în sine, care ar putea fi un răspuns temporar și indus la dificultățile legate de accesul la tratament complex, de înaltă tehnologie și modern, nu poate trece peste răspunsul foarte întârziat la nevoile medicale ale reclamantului, care depășește în mod evident termenele stabilite de reglementările interne (a se vedea punctul 28 mai sus). 39. Având în vedere gravitatea condiției reclamantei și evoluția negativă a acesteia, Curtea consideră că este inacceptabil să întârzie decizia privind alocarea cotei pentru o perioadă atât de lungă de timp, fără niciun motiv valabil. Acesta remarcă că, în primul rând, întârzierea a împiedicat șansele că tratamentul reclamantului are vreo perspectiva reală de succes și, în al doilea rând, a subminat credibilitatea concluziilor finale, care trebuiau să fie construite pe informații medicale învechite. În al treilea rând, aceasta a împiedicat evaluarea altor strategii de tratament și, în sfârșit, situația prelungită de incertitudine a provocat probabil suferința mentală gravă a pacientului. 40. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că nevoile medicale ale reclamantului nu au fost abordate în timp util. În consecință, tratamentul medical primit nu a fost adecvat și, prin urmare, reclamantul a fost lăsat într-o situație de teamă și anxietate în ceea ce privește perspectivele de tratament în contextul unei condiții de deteriorare rapidă. În consecință, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 41. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut la dispoziție un remediu eficace pentru a se plânge de încălcarea garanției împotriva maltratului, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 42. Guvernul a susținut că reclamantul a avut recours interne eficace la dispoziția sa și că el a făcut uz de acestea, în special prin ridicarea de plângeri în fața procurorului și a instanțelor interne. 43. Reclamantul a menținut plângerea. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 46. Curtea a stabilit, în multe ocazii, că există lipsă de căi de recurs interne eficace pentru a se plânge de calitatea tratamentului medical în detenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Urazov c. Rusia , nr. 42147/05, §§ 66-70, 14 iunie 2016; Makshakov c. Rusia , nr. 52526/07, §§ 86-89, 24 mai 2016; Litvinov, citat mai sus §§ 78-81; Navalnyy și Yashin v. Rusia , nr. 76204/11 , § 106 , 4 decembrie 2014; Gorbulya v. Rusia , nr. 31535/09 , §§ 56-58 , 6 martie 2014; Reshetnyak v. Rusia , nr. 56027/10 , §§ 65-73 , 8 ianuarie 2013 și Koryak v. Rusia , nr. 24677/10 , §§§ 86-93, 13 noiembrie 2012 . În cazurile menționate mai sus, Curtea a stabilit că niciuna dintre calele juridice sugerate de Guvern, inclusiv o plângere adresată biroului procurorului sau instanței, nu a constituit un remediu eficient pentru a preveni presupusele încălcări, a împiedica să continue sau a furniza reclamanților un recurs adecvat și suficient pentru plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 47. Având în vedere absența unor noi argumente din partea Guvernului cu privire la existența unor remedii eficace care să îndeplinească cerințele articolului 13 din Convenție în acest caz, Curtea nu poate să se depărteze de jurisprudența sa bine stabilită privind această chestiune. În consecință, Curtea constată că reclamantul nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa, în încălcarea articolului 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 50. Guvernul a insistat asupra faptului că drepturile reclamantului nu au fost încălcate și a susținut că, în orice caz, afirmația este excesivă. 51. Curtea, efectuand evaluarea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 53. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei unui tratament medical adecvat în detenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței unui remediu intern eficace pentru a se plânge de lipsa asistenței medicale adecvate în detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincătre mii de euro), în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iulie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

BULAVA v. RUSSIA

(Application no. 62812/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 July 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bulava v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 July 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 62812/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Sergey Petrovich Bulava (“the applicant”), on 6 September 2012.

2.

The applicant was represented by Ms A. Zheltyakova, a lawyer practising in Novosibirsk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

The applicant alleged that the authorities had not secured his well

‑

being in detention as they had failed to provide him with adequate medical care. He also argued that he had had no effective remedies to complain of the quality of that treatment in detention.

4.

On 3 September 2013 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1965 in the Altay Region. He lives in Novosibirsk.

6.

At the relevant time the applicant was serving a prison sentence for aggravated robbery in correctional colony no. 21 in the Novosibirsk Region.

7.

On 20 January 2007 he complained to a prison doctor that he had started experiencing severe pain in the lower back after an accidental fall. The doctor diagnosed lumbar osteochondrosis and prescribed the standard treatment.

8.

The treatment proved to be ineffective. Thirty days later he was admitted to the correctional colony’s medical unit for a month-long course of inpatient treatment. According to the applicant, the unit did not employ the necessary medical specialists and did not have the equipment needed to treat his condition.

9.

Since there were no positive developments in the applicant’s health and the pain persisted, on 13 March 2007 he was taken to the regional prison hospital in Novosibirsk. He was seen by a neurologist, who diagnosed myelopathy, a neurological problem related to the spinal cord, accompanied with a mild dysfunction of the legs. The treatment regimen was amended, but his condition did not change. He was discharged from the hospital on 2 April 2007.

10.

On two occasions, between 20 April and 23 June 2007 and between 17

September and 2 November 2007, the applicant was treated in the correctional colony’s medical unit.

11

.

On 28 November 2007 the applicant was certified as having a third

‑

degree disability.

12.

On 18 February, 25 August and 1

November 2008 the detention authorities applied to move him to Gaaza Prison Hospital in St

Petersburg for “neurosurgical treatment”, but apparently received no reply.

13.

In the meantime, the applicant was sent back and forth between the medical unit and the prison hospital, mainly receiving medication for his symptoms. He developed paresis, a neurological condition of muscle weakness, in three of his limbs, and started using crutches.

14.

On 1 December 2008 a special medical board confirmed the applicant’s disability and ordered a magnetic resonance imaging examination (“MRI”), however, the detention facility had no funds to pay for it. After collecting enough money, the applicant had an MRI on 10

December 2009. It revealed an abnormal narrowing of the spinal canal. The applicant was prescribed conservative treatment.

15

.

The treatment he received did not stop the illness’s progression and on 2

April 2010 he was certified as having a second-degree disability.

16.

In July 2010 the detention authorities applied for his admission to the spinal surgical unit of the Gaaza hospital. On 27 September 2010 their request was dismissed owing to the absence of a fresh MRI.

17.

On 6 December 2010 the applicant complained to the prosecutor of Novosibirsk Region about the failure of the medical authorities to duly apply for his transfer to the prison hospital. By a letter of 28 December 2010 the prosecutor supported the applicant’s allegations, noting that a prison official had already been disciplined for the failure to submit the applicant’s complete medical file to Gaaza Prison Hospital. The prosecutor ordered the detention authorities to apply for the applicant’s admission to the prison hospital.

18.

On 24 February 2011 the applicant was seen by the chief traumatology specialist of Novosibirsk Region, who prescribed spine surgery, an operation which was accessible through the quota system (for the applicable quota regulation see paragraph 28 below). On 1 March 2011 the hospital’s medical board asked the regional authorities to allocate a surgery quota to the applicant.

19.

On 9 September 2011 the detention authorities paid for an MRI for the applicant in a civilian hospital. On the basis of that examination, a civilian doctor confirmed three days later that spine surgery was required.

20.

In the meantime, the applicant brought a tort action with the Toguchinskiy District Court of Novosibirsk Region, complaining about the authorities’ failure to provide him with effective medical assistance, in particular, the required spine surgery.

21.

On 23 November 2011 the District Court dismissed the applicant’s claim, finding that he had been provided with the required medical assistance. As regards the subject of the claim, the alleged failure to perform spine surgery, the court noted that the authorities had already asked for a surgery quota to be allocated to the applicant.

22.

On 29 March 2012 the Novosibirsk Regional Court upheld the judgment on appeal and it became final.

23.

On 5 July 2012 the Novosibirsk Regional Court refused to reopen the case by way of a cassation appeal, affirming the lower courts’ decisions.

24.

On 7 November 2012 a special medical board at the Novosibirsk Research Institute of Traumatology and Orthopaedics, the regional medical authority in charge of quota distribution, refused to allocate one to the applicant. Conservative treatment was recommended.

25.

In 2012 and 2013 the applicant went to the prison hospital for several courses of inpatient treatment. No positive effect on his spine condition was recorded.

26.

The applicant was released on parole on 19 July 2013.

II.

RELEVANT DOMESTIC AND INTERNATIONAL LAW

27.

The relevant general provisions of domestic and international law on the general health care of detainees are set out in

Ivko v. Russia

(no.

30575/08, §§ 55-62, 15 December 2015).

28

.

Order no. 1689н, issued on 28 December 2011 by the Russian Healthcare Ministry, regulates the procedure for admitting patients to treatment which requires the use of advanced technology. The doctor in charge of treating the person has to prepare medical documents for the allocation of a quota and should submit them to a hospital board, which, within three working days, has to render a decision as to whether the quota application should be forwarded to the regional authorities for a final decision (paragraphs 4-7). If the hospital board’s decision is positive, the patient’s medical file must be sent within the following three days to the regional authorities. Those authorities must make a decision on the quota allocation within ten days of receipt of the patient’s documents (paragraph

11).

29.

The provisions of domestic law establishing the legal avenues for complaints about the quality of medical services are cited in the following judgments:

Patranin v. Russia

(no. 12983/14, §§ 86-88, 23 July 2015);

Reshetnyak v. Russia

(no. 56027/10, §§ 35-46, 8 January 2013);

Dirdizov v.

Russia

(no. 41461/10, §§ 47-61, 27 November 2012); and

Koryak v.

Russia

(no. 24677/10, §§ 46-57, 13 November 2012).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

30.

The applicant complained that the authorities had not taken any steps to safeguard his health and well-being by failing to provide him with adequate medical assistance for his spine condition. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Submissions by the parties

31.

The Government argued that the applicant had received adequate medical care while in detention. They stated that he had been under the supervision of various doctors, had regularly undergone the necessary medical tests and had received the full range of medical treatment. They also noted that the applicant’s health had not worsened in detention.

32.

The applicant submitted that the medical care he had received for his spine condition had been deficient, in particular because of the numerous delays in examinations and treatment. He underlined that his health had deteriorated significantly while in detention and that he had become disabled.

B.

The Court’s assessment

1.

Admissibility

33.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

(a)

General principles

34.

The applicable general principles are set out in the cases of

Blokhin

v. Russia

[GC] (no. 47152/06, §§ 135-40, ECHR 2016);

Wenner v.

Germany

(no. 62303/13, §§ 54-58, 1 September 2016); and

Ivko

(cited above, §§ 91-95).

(b)

Application of the general principles to the present case

35.

The Court observes that contrary to the Government’s submissions the applicant’s health deteriorated significantly in detention. He developed a serious medical condition associated with pain and weak limbs. He was certified as having a second-degree disability on account of that illness (see paragraph 15 above). The illness significantly affected his everyday functioning and he was likely to have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to him was adequate.

36.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (

Blokhin

, cited above, §

137). It refers, among other things, to the promptness of the authorities’ response to a patient’s health problem, which is the core of the case at hand.

37.

Turning to the substance of the applicant’s complaint, the Court observes that the most significant delay in his treatment related to the spine surgery he had been prescribed. It notes that the medical authorities apparently became aware of the ineffectiveness of his conservative treatment in 2008, when they applied for neurosurgical treatment in Gaaza Prison Hospital. In any event, spine surgery was clearly prescribed for the applicant by the chief specialist in traumatology of the Novosibirsk Region on 24 February 2011. However, the decision on whether the applicant could actually receive it was only taken on 7 November 2012, that is to say more than twenty months later.

38.

Although the Court is not prepared to criticise the existence of the quota system itself, which might be a temporary and induced response to difficulties surrounding access to complex, high-tech, modern treatment, it cannot overlook the very delayed response to the applicant’s medical needs, which manifestly exceeded the time-limits set by domestic regulations (see paragraph 28 above).

39.

Given the seriousness of the applicant’s condition and its negative evolution, the Court considers that it was unacceptable to delay the decision on the quota allocation for such a long period of time without any good reason. It notes that, firstly, the delay jeopardised the chances of the applicant’s treatment having any real prospect of success, and, secondly, it undermined the credibility of the final conclusions, which had to be built on outdated medical information. Thirdly, it impeded the assessment of other treatment strategies, and, lastly, the prolonged situation of uncertainty likely caused the patient serious mental suffering.

40.

In the light of the foregoing considerations, the Court finds that the applicant’s medical needs were not addressed in a timely manner. Accordingly, the medical treatment he received was not adequate and thus the applicant was left in a situation of fear and anxiety as to the prospects for his treatment on the background of a rapidly deteriorating condition. Consequently, the Court finds that there has been a violation of Article 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

41.

The applicant also claimed that he had not had at his disposal an effective remedy to complain about the violation of the guarantee against ill-treatment, as required under Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

A.

Submissions by the parties

42.

The Government submitted that the applicant had had effective domestic remedies at his disposal and that he had made use of them, in particular, by raising his grievances before the prosecutor and domestic courts.

43.

The applicant maintained his complaint.

B.

The Court’s assessment

1.

Admissibility

44.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

(a)

General principles

45.

For a summary of the relevant general principles see

Litvinov v.

Russia

, no. 32863/13, §§ 73-77, 22 March 2016.

(b)

Application of the general principles to the present case

46.

The Court has on many occasions established that there is a lack of effective domestic remedies to complain about the quality of medical treatment in detention (see, among many other authorities,

Urazov v.

Russia

, no. 42147/05, §§ 66-70, 14

June 2016;

Makshakov v. Russia

, no.

52526/07, §§ 86-89, 24 May 2016;

Litvinov,

cited above, §§ 78-81;

Navalnyy and Yashin v. Russia

, no.

76204/11, § 106, 4 December 2014;

Gorbulya v. Russia

, no. 31535/09, §§

56-58, 6 March 2014;

Reshetnyak v.

Russia

, no. 56027/10, §§ 65-73, 8

January 2013; and

Koryak v. Russia

, no. 24677/10, §§ 86-93, 13

November 2012).

In the aforementioned cases the Court established that none of the legal avenues suggested by the Government, including a complaint to a prosecutor’s office or a court, constituted an effective remedy to prevent the alleged violations, stop them from continuing, or provide applicants with adequate and sufficient redress for complaints under Article 3 of the Convention.

47.

Having regard to the absence of any new arguments from the Government on the existence of effective remedies satisfying the requirements of Article 13 of the Convention in the present case, the Court cannot depart from its well-established case-law on the issue. It sees no legal avenues that could have constituted an effective remedy for the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention. Accordingly, the Court finds that the applicant did not have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint, in breach of Article 13 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

49.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

50.

The Government insisted that the applicant’s rights had not been violated and submitted that, in any event, the claim was excessive.

51.

The Court, making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

52.

The applicant did not claim costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

53.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the lack of adequate medical treatment in detention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the absence of an effective domestic remedy to complain about the lack of adequate medical assistance in detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 15,000 (fifteen thousand euros), in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 July 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President