SAMIGULLINY v. RUSSIA and 5 other applications

SAMIGULLINY v. RUSSIA and 5 other applications (CtEDO, 2019)

Comunicat la 28 ianuarie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 61463/14 Rezida Rishatovna SAMIGULLINA și Roza Rishatovna SAMIGULLINA împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTElor Reclamanților sunt șase resortisanți ruși. Detaliile lor personale sunt stabilite în apendice. Reclamantul în cazul în care nu. 23558/18 este reprezentată de doamna A.A. Selikhanova, avocat practicant la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au obținut hotărâri finale în favoarea lor înscrise în apendice, ordonând autorităților de stat să îndeplinească diverse obligații în natură. Hotărârile judecătorilor nu au fost executate prompt. Reclamanții au solicitat compensații pentru o lungă neexecuție în temeiul Legii de compensare modificate. Informațiile respective privind hotărârile în favoarea reclamanților și executarea acestora, deciziile instanțelor privind indemnizațiile și sumele respective sunt indicate în tabelul adăugat. 450-FZ de modificare a Legii de Compensare din 2010, în vigoare la 1 ianuarie 2017 și extinderea domeniului de aplicare a Legii de Compensare la cazurile de întârzieri excesive în executarea hotărârilor judecătorești care ordonă autorităților interne să îndeplinească diverse obligații în natură sunt rezumate în Shtolts și alții c. Rusia (dec.), nr. 77056/14 și altele 2, §§§ 41, 30 ianuarie 2018. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la nerespectarea lungă a hotărârilor judiciare finale în favoarea lor de a impune obligații în natură autorităților de stat. 13 din Convenția că procedura internă în temeiul Legii de compensare nu le-a furnizat o soluție adecvată pentru executarea întârziere și, prin urmare, remediul nu a fost eficace în cazurile lor. Întrebări către PARTE, judecătorii au hotărâri în favoarea reclamanților în cazurile nos 61463/14, 31103/16 și 44742/18 au fost pe deplin executate? În cazul în care este cazul, la ce dată? În ceea ce privește toate reclamanții, au existat încălcări la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza lungii neexecuții sau a întârzierii executării hotărârilor finale în favoarea lor? În ceea ce privește toate cererile , având în vedere procedurile inițiate de reclamanții în temeiul Legii nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010, „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” („Legea privind compensarea”), astfel cum a fost modificată de Legea Federală nr. 450-FZ din 19 Decembrie 2016, reclamanții au dispus un remediu intern eficace pentru aplicarea îndelungată a hotărârilor finale în favoarea lor, conform articolului 13 din Convenție? În ceea ce privește aplicarea nr. 35177/17 (Burova) și în ceea ce privește procedura privind cererea de rambursare a cheltuielilor de închiriere a reclamantului, reclamantul a fost în măsură să obțină o soluție adecvată a presupusei încălcare a drepturilor sale ca urmare a neexecuției, în cadrul procedurii respective, numai sau luate în legătură cu procedura din legea privind compensarea (a se vedea mutatis mutandis Gera de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq v. Malta, nr. 26771/07, § 53, 5 aprilie 2011, și Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, § 43, 30 august 2016, cu alte referințe și, în măsura în care este relevant, Ilyushkin și alții c. Rusia , nr. 5734/08 și alții , § 65, 17 aprilie 2012)? Apendice nr. de cerere Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Hotărâre internă finală: Curte internă Data lauziei judiciare Finala privind statutul de pronunțare a executării interne Actul de indemnizare Procedura: Curtea internă Data hotărârilor Actului de indemnizare: Detalii relevante Alte informații relevante și proceduri 61463/14 27/08/2014 Rezida Rishatovna SAMIGULLINA 01/01/1972 Kazan Rus Roza Rishatovna SAMIGULLINA 25/12/1966 Kazan Russian Kirovskiy district Court of Kazan 22/02/2013, 25/04/2013(decizie suplimentară) Final : 24/06/2013 (ambele decizii) „... autoritățile locale să organizeze un sistem de drenaj rutier aproape de parcela de teren și de casă a reclamantului” Nu a fost pus în aplicare până în prezent întârziere de executare : >5 ani Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 18/07/17 17/10/17 (insiune de apel) a susținut 18/12/17, 1 recurs de casare respins Curtea Supremă a Rusiei: 16/03/18, 2 Raportul de cassare a respins Reclamarea acordată în parte . Curtea a acordat 5.000 de ruble ruse (RUB) fiecărui reclamant (care este aproximativ 146 euro (EUR) pentru ambele reclamante) timp de 3 ani și 9 luni de neexecuție în așteptare la data depunerii acțiunii lor la instanțele interne. Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan, 28/10/2013, astfel cum a fost clarificat la 30/01/2014 Reclamațiile de compensare a daunelor (rambursarea lucrărilor efectuate de solicitanți înșiși) acordate în parte, suma acordată (RUB 121.450) plătită la scurt timp după aceea, la o dată neespecificată. Curtea Supremă a Tatarstanului, pretinde în temeiul Legii de compensare 2010 (în primul rând a modificărilor din 2016) a revenit reclamanților ca fiind incompatibil ratione materiae: 10/10/2014, 2 recurs de casă refuzat. Curtea Supremă de Tatarstan, 26/01/2015 (decizia de apel), refuzul de modificare a modului de execuție; 09/04/2015, 1 recurs de cassare refuzat. Curtea de district Sovetskiy de Kazan 25/06/2015 (decizia de primă instanță, final): inacțiunea judecătorilor la 10/03/2015 -01/06/2015 declarat ilegal. Curtea Supremă de Tatarstan 27/09/2016 (apel de judecată). Anumite acțiuni ale judecătorilor (inspecție la locul de către un expert) au declarat ilegale. Curtea de district Kirovskiy din Kazan, 15/05/2018 (decizia de primă instanță): executarea s-a amânat până la 10/10/2018 în conformitate cu cererea debitorului; Curtea de district Kirovskiy din Kazan, 18/05/2018 (+ o decizie suplimentară din 28/08/2018), recurs în așteptare. Plaga împotriva autorităților respinsă. Curtea de district Kirovskiy din Kazan, 27/08/2018, apel în așteptare. Clainele reclamanților în legătură cu nerespectarea corectă a executării respinsă ca nefondată. 47492/15 31/08/2015 Dmitriy Aleksandrovich LADOSHKIN 04/05/1959 Gusev Rusă Kaliningrad Garrison Militar Court 15/10/2007 26/10/2007 „... Comandantul unității militare nr. 93809 ... pentru a furniza [reclamantul] locuințe. în conformitate cu normele aplicabile ... și să-l respingă din serviciul militar” Forțat în 2015: În 2015 reclamantul a acceptat să primească o subvenție pentru locuințe în loc de un apartament. . 24/02/2015, subvenție pentru locuințe alocate 03/03/2015 suma transferată la contul bancar al reclamantului, 25/04/2015 respinsă din serviciu militar Curtea Militară a Flotei Baltice 22/06/2017 28/09/2017 (apel) a susținut 05/02/2018, 1 recurs de cassare a refuzat Curtea Supremă a Rusiei: 03/05/2018, 2 recurs de cassare respins Compensare refuzat . Instanțele au stabilit că executarea a durat șapte ani, dar au respins cererea de compensare după ce a constatat că reclamantul a fost responsabil pentru întârzierea a șapte ani, deoarece el nu a solicitat sau a depus scrisoarea execuției; unitatea militară debitoare a fost reorganizată de către cel care nu a introdus procedurile de succesiune juridică, el nu a fost de acord să accepte apartamente mai mari propuse de o altă unitate militară în cel puțin 10 ocazii în 2012-2014 deoarece nu avea fonduri pentru a plăti metrii pătrați în plus; el nu se plângea de lungimea executării în timpul procedurii de executare; ordinea prioritară trebuie respectată; la un moment dat, unitatea militară a fost reorganizată. La 29/12/2009 comisia de locuințe a unității militare nr. 51280A aloca un apartament de 50,6 mp pentru familia sa de doi, dar apoi a revocat oferta (renunțat la „aprobarea listelor”), deoarece familia reclamantului avea dreptul la un maxim de 45 mp per familie. El a contestat refuzul. Kaliningrad district Court, 06/04/2010, plângerea reclamantului cu privire la refuzul respins ca nefondat. Se pare că decizia nu a fost apelată. Curtea Militară a Flotei Baltice, 01/07/2014 (decizie de apel), nepotul reclamantului inclus în lista membrilor familiei cu dreptul la locuințe. 31103/16 23/05/2016 Vyacheslav Anatolyevich NIKOLAYEV 27/05/1971 Curtea Regională Rusă Kaluga 06/11/2014 (decizie de apel, a intrat în vigoare la aceeași dată) „Departamentul de Locație din Kaluga pentru a include [președintele] reclamantului într-o [adresă specifică] în lista obiectelor pentru care ar trebui efectuată o revizuire majoră în detrimentul bugetului orașului Kaluga” Neexecutată de 23/03/17 , în conformitate cu hotărârile instanțelor interne în procedura din Legea privind compensarea Curții Regionale Kaluga 02/05/2017 02/08/2017 (apel) susținută 29/09/2017, 1 recurs de cassare a respins Curtea Supremă a Rusiei: 25/12/2017, 2 recurs de cassare a respins Compensarea . Instanții au remarcat că hotărârea nu a fost pusă în aplicare și că, în special, la 23/03/2017 autoritatea debitoare a fost amendată pentru nerespectarea acesteia. Procedura împotriva judecătorilor, că autoritățile au acționat în mod legal și, în special, nu a fost inactivă, iar acțiunile lor au fost „suficiente și eficace”. În 2015-2017, judecătorii au luat în opt ocazii măsuri pentru obținerea executării hotărârii, în special „advertenții eliberați” și „acțiuni compilate” în cadrul procedurii de punere în aplicare. Procedura împotriva judecătorilor din districtul Kaluzhskiy Tribunalul din regiunea Kaluga 14/05/2015 Curtea Regională Kaluga 12/08/2015 (apel) 15/10/2015, 1 recurs de casă a respins Curtea Supremă a Rusiei 10/02/2016, 2 recurs de casă Hotărârea judecătorilor a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. La 3 martie 2016, autoritățile locale au modificat lista obiectelor supuse revizuirii majore pentru a include „prepararea documentației de proiectare și estimare” în ceea ce privește sediul la adresa reclamantului. 35177/17 26/04/2017 Svetlana Anatolyevna BUROVA 17/05/1972 Yaroslavl Russian Regional Court 18/02/2014 (decizie de apel, intrat în vigoare la aceeași dată) „... Consiliul Comunal al lui Yaroslavl pentru a oferi o locuință confortabilă pentru o familie de patru persoane în temeiul unui acord de locație socială” Forțat la 14/02/2017 (acordul social de locație semnat în ceea ce privește un apartament alocat în decembrie 2016) Curtea Regională Yaroslavl: 10/04/2017 27/06/2017 (apel) a susținut 24/07/2017, 1 recurs de casă respins Curtea Supremă a Rusiei: 28/09/2017, 2 Procesul de cassare a respins Compensarea . Instanțele au calculat perioada de nerespectare la 05/04/2017, data inițierii procedurii de executare și au constatat că neexecutarea a durat 2 ani 5 luni și 11 zile . Ei au considerat că întârzierea nu a fost excesivă . Acțiunile autorităților sunt „suficiente și eficace .” Acestea au luat măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii, dar nu au putut fi aplicate, deoarece nu există locuințe disponibile. În plus, multe proceduri de aplicare similare privind asigurarea locuințelor pentru alte persoane erau în așteptare împotriva autorităților orașului. Pe parcursul perioadei de executare, în aprilie 2016 a fost făcută o ofertă reclamantului, dar ea a refuzat-o „pentru un motiv obiectiv”, deoarece „au existat îndoieli în ceea ce privește dacă apartamentul era potrivit pentru viață.” În 2010, locuința reclamantului a fost declarată delapidată, neadecvată pentru viață.Procedurile de punere în aplicare, detalii După eliberarea hotărârii din 18/02/2014 în favoarea ei, la 27/02/2014, a fost trimisă reclamantului o scrisoare de execuție, dar la 19/03/2014 s-a întors în instanța de primă instanță. La 19/08/2014, reclamantul a primit o scrisoare de execuție. La 05/09/2014 a început procedura de punere în aplicare. Reclamarea pentru daune Reclamantul susține că datorită continuării neexecuției pe care le-a împrumutat un apartament, deoarece locuința ei nu era potrivită pentru viață. A depus o acțiune de judecată care pretindea daune în totalul RUB 110 000 pentru perioada 15/09/2014 -15/08/2015 în rambursarea cheltuielilor de chirie. Curtea de district Kirovskiy din Yaroslavl, 02/03/2016, pretinde respins; Curtea regională Yaroslavl, 16/06/2016, refuzul confirmat la recurs; 15/06/2016, 1 recurs de cassare respins; Curtea Supremă a Rusiei, 29/11/16, 2 apel de cassare respins. Tribunalul a refuzat să ramburseze plățile împrumutului, după ce nu a găsit nicio legătură cauzală între cheltuielile de închiriere ale reclamantului și neexecuția. Potrivit instanțelor, reclamantul nu a dovedit că nu putea trăi în locuințele delapidate, sau că cheltuielile au fost suportate ca urmare a vinei autorităților sau a acțiunii ilegale. 23558/18 07/05/2018 Viktoriya Fedorovna POKLAD 26/08/1985 Rostov-na-Donu Curtea de district rusă Leninskiy din Rostov-na-Donu 24/10/2014 16/02/2015 (finală) „... administrația orașului pentru a furniza [reclamantul] locuințe adecvate în temeiul unui acord de locuințe specializate ...” Forțat la 07/02/2018 (un acord de locuință specializat semnat între administrația orașului și reclamantul) Curtea regională Rostov 28/06/2017 04/09/2017 (apel) a susținut 29/09/2017, 1 recurs de casație a refuzat Curtea Supremă a Rusiei 11/12/2017, 2 apel de casație a refuzat compensația a refuzat . Reclamarea respinsă cu privire la lungimea și complexitatea procedurilor pe care administrația orașului trebuie să le urmeze pentru aplicarea hotărârii. Instanțele au constatat că autoritățile nu sunt inactive și au luat măsurile necesare pentru aplicarea atribuirii. Reclamantul are dreptul la locația de stat ca orfan. Procedura de punere în aplicare, detalii În 2015-2017, Serviciul Federal Bailiffs a prelungit termenul de aplicare în mai multe ocazii și a avertizat administrația orașului cu privire la răspunderea penală pentru nerespectarea hotărârii din 2015. În aceeași perioadă de timp administrația orașului a depus mai multe cereri fără succes la instanța de district, care urmărește să prelungească termenul de aplicare. La 04/08/2016, biroul procurorului a informat administrația orașului cu privire la încălcările comise în contextul executării hotărârilor reclamante și a altor hotărâri similare ale instanței. 44742/18 11/09/2018 Tatyana Nikolayevna KUZNETSOVA 04/06/1976 Anatoliul Rus Sergheievich KUZNETSOV 22/09/2006 Arina rusă Sergheyevna KUZNETSOVA 08/12/1996 Serafimovskiy rusească, Republica Bashkortostanului Curtea de District Tuymazinskiy a Republicii Bashkortostan 17/04/2014 20/05/2014 (finală) „... administrația de District Tuymazinskiy ... pentru a oferi [reclamanții] locuințe adecvate în temeiul unui acord de locație socială în termen de 6 luni de la data în care hotărârea devine finală” Nu a fost pusă în aplicare până la data întârziere de aplicare a Regulamentului : >4 ani Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan 22/06/2017 18/08/2017 (apel) 12/02/2018, 1 recurs de cassare a refuzat Curtea Supremă a Rusiei 24/04/2018, 2 apel de cassare a refuzat (O copie a refuzului primit de către solicitanți prin poștă la 12 mai 2018) Reclamație acordată în parte. Primul și al treilea reclamant au fost acordate RUB 5000 fiecare. Al doilea reclamant a fost acordat RUB 7.000 (EUR) 104), din cauza handicapului său. Curtea a constatat că neîndeplinirea hotărârii l-a privat de posibilitatea „de a trăi în condiții de viață acceptabile”. În total, reclamanții au fost acordate aproximativ EUR 252 pe gospodărie. Instanții au hotărât că legea de compensare a fost aplicabilă numai pentru perioada de neexecuție începând cu 01/01/2017 (data intrării în vigoare a modificărilor din Legea de compensare) și au considerat că neexecuție a durat 5 luni și 22 de zile. Ei au respins cererea reclamanților în ceea ce privește perioada anterioară. Reclamanții, trei membri ai unei familii, au dreptul la locuințe de stat din cauza handicapului de viață al celui de-al doilea reclamant din cauza unei boli grave.

Communicated on 28 January 2019

THIRD SECTION

Application no. 61463/14

Rezida Rishatovna SAMIGULLINA and Roza Rishatovna SAMIGULLINA against Russia

and 5 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are six Russian nationals. Their personal details are set out in the appendix. The applicant in case no.

23558/18 is represented by Ms A.A. Selikhanova, lawyer practicing in Moscow.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants obtained final court decisions in their favour listed in the appendix, ordering State authorities to perform various obligations in kind. The court decisions were not promptly enforced.

The applicants sought compensation for lengthy non-enforcement under the amended Compensation Act. The respective information about the judgments in the applicants’ favour and their enforcement, courts decisions concerning the compensation awards and respective sums are indicated in the appended table.

B.

Relevant domestic law and practice

Relevant provisions of the Federal Law No.

450-FZ amending the Compensation Act of 2010, in force as of 1

January 2017 and extending the scope of the Compensation Act to cases of excessive delays in the enforcement of court judgments ordering the domestic authorities to fulfil various obligations in kind are summarised in

Shtolts and Others v.

Russia

(dec.), nos.

77056/14 and 2

others, §§

31

‑

41, 30

January 2018.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 about the lengthy non

‑

enforcement of final court judgments in their favour imposing obligations in kind on State authorities.

2.

The applicants complain in substance under Article

13 of the Convention that the domestic proceedings under the Compensation Act did not provide them with an adequate redress for late enforcement and therefore the remedy was not effective in their cases.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the court judgments in the applicants’ favour in cases nos.

61463/14, 31103/16 and 44742/18 been fully enforced? If so, on which dates?

2.

In respect of all applicants, have there been violations of Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 on account of the lengthy non

‑

enforcement or delayed enforcement of the final judgments in their favour?

3.

In respect of all applications

, having regard to the proceedings instituted by the applicants under the Law no. 68-FZ of 30 April 2010, “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” (“the Compensation Act”) as amended by Federal Law No.

450-FZ of 19

December 2016, did the applicants have an effective domestic remedy for the lengthy non

‑

enforcement or delayed enforcement of the final judgments in their favour, as required by Article

13 of the Convention?

In respect of application no.

35177/17 (

Burova

),

and with reference to the proceedings concerning the applicant’s claim for reimbursement of the rent expenses, was the applicant able to obtain appropriate redress of the alleged violation of her rights as a result of the non-enforcement, in those proceedings solely or taken in conjunction with the Compensation Act proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Gera de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq v.

Malta,

no.

26771/07, §

53, 5

April 2011, and

Apap Bologna v.

Malta

, no. 46931/12, §

43, 30

August 2016, with further references and, in so far as relevant,

Ilyushkin and Others v. Russia

, nos. 5734/08 and

28

others, §

65, 17 April 2012)?

APPENDIX

No.

Application no. Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Place of residence

Nationality

Final domestic decision:

Domestic court

Date of the judicial award

Final on

Domestic award

Enforcement status

Compensation Act Proceedings:

Domestic court

Dates of the judgments

Compensation Act proceedings:

Relevant details

Other relevant information and proceedings

61463/14

27/08/2014

Rezida Rishatovna SAMIGULLINA

01/01/1972

Kazan

Russian

Roza Rishatovna SAMIGULLINA

25/12/1966

Kazan

Russian

Kirovskiy District Court of Kazan

22/02/2013,

25/04/2013(additional decision)

Final

: 24/06/2013 (both decisions)

“... the local authorities to arrange a road drainage system close to the applicant’s plot of land and house”

Not enforced to date

Enforcement delay

: >5 years

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

18/07/17

17/10/17 (appeal instance) upheld

18/12/17, 1

st

cassation appeal rejected

Supreme Court of Russia:

16/03/18, 2

nd

cassation appeal rejected

Claim granted in part

. The court awarded 5,000 Russian roubles (RUB) to each applicant (that is, approximately 146 euros (EUR) for both applicants) for 3

years and 9 months of pending non-enforcement on the date of lodging of their action with the domestic courts.

1)

Vakhitovskiy District Court of Kazan,

28/10/2013, as clarified on 30/01/2014

Claims for compensation of damage (reimbursement of works performed by the applicants themselves) granted in part, the amount awarded (RUB

121,450) paid shortly thereafter, on an unspecified date.

2)

Supreme Court of Tatarstan, claims under the Compensation Act 2010 (prior to the 2016 amendments) returned to the applicants as incompatible ratione materiae:

10/10/2014, 2

nd

cassation appeal refused.

3)

Supreme Court of Tatarstan, 26/01/2015 (appeal decision), refusal to modify the way of execution;

09/04/2015, 1

st

cassation appeal refused.

4)

Sovetskiy District Court of Kazan

25/06/2015 (first-instance decision, final): the bailiffs’ inaction on 10/03/2015 -01/06/2015 declared unlawful.

5)

Supreme Court of Tatarstan

27/09/2016 (appeal judgment). The bailiffs’ certain actions (site inspection by an expert) declared unlawful.

6)

Kirovskiy District Court of Kazan,

15/05/2018 (first-instance decision): execution adjourned until 10/10/2018 pursuant to the debtor’s request;

7)

Kirovskiy District Court of Kazan,

18/05/2018 (+ an additional decision of 28/08/2018), appeal pending. Complaint against the authorities rejected.

8)

Kirovskiy District Court of Kazan,

27/08/2018, appeal pending. The applicants’ complaints about the bailiffs’ failure to perform a due control over the enforcement rejected as unfounded.

47492/15

31/08/2015

Dmitriy Aleksandrovich LADOSHKIN

04/05/1959

Gusev

Russian

Kaliningrad Garrison Military Court

15/10/2007

26/10/2007

“... The commander of the military unit no.93809 ... to provide [the applicant] with housing. under the applicable norms ... and dismiss him from military service”

Enforced in 2015:

In 2015 the applicant accepted to receive a housing subsidy instead of a flat. .

24/02/2015, housing subsidy allocated

03/03/2015 the amount transferred to the applicant’s banking account,

25/04/2015 dismissed from military service

Baltic Fleet Military Court

22/06/2017

28/09/2017 (appeal instance) upheld

05/02/2018, 1

st

cassation appeal refused

Supreme Court of Russia:

03/05/2018, 2

nd

cassation appeal rejected

Compensation refused

. The courts established that the enforcement lasted for seven years, but rejected the claim for compensation having found that the applicant was responsible for the delay of 7

years, as

-

he did not ask for or submitted the writ of execution;

-

the debtor military unit was re-organised by the did not bring the legal succession proceedings,

-

he didn’t agree to accept larger apartments proposed to him by another military unit on at least 10 occasions in 2012-2014 as he lacked funds to pay the extra square metres;

-

he had not complain about the length of enforcement during the enforcement proceedings;

-

the priority order was to be respected;

-

he accepted enforcement in the form not stipulated in the final judgment (i.e. the amount of money instead of a flat).

At some point the military unit was reorganised.

1)

On 29/12/2009 the housing commission of the military unit no.

51280A allocated a flat of 50.6 sq.m. to his family of two but subsequently revoked the offer (refused to “approve of the lists”), as the applicant’s family was entitled to a maximum of 45 sq.m. per family. He challenged the refusal.

Kaliningrad District Court,

06/04/2010, the applicant’s complaint about the refusal rejected as unfounded.

It appears that the decision was not appealed against.

2)

Baltic Fleet Military Court,

01/07/2014 (appeal decision),

The applicant’s grandchild included in the list of family members entitled to housing.

31103/16

23/05/2016

Vyacheslav Anatolyevich NIKOLAYEV

27/05/1971

Kaluga

Russian

Kaluga Regional Court

06/11/2014 (appeal decision, entered into force on the same date)

“the Housing Department of Kaluga to include the applicant’s [premises] at a [specific address] in the list of objects in respect of which a major overhaul was to be performed at the expense of the Kaluga town budget”

Not enforced by 23/03/17

, according to the domestic courts’ decisions in the Compensation Act proceedings

Kaluga Regional Court

02/05/2017

02/08/2017 (appeal instance) upheld

29/09/2017, 1

st

cassation appeal rejected

Supreme Court of Russia:

25/12/2017, 2

nd

cassation appeal rejected

Compensation refused

. The courts noted that the judgment had not been enforced and that, in particular, on 23/03/2017 the debtor authority had been fined for a failure to comply with it. The courts found, with reference to the 2015

proceedings against the bailiffs, that the authorities had acted lawfully and, in particular, the bailiffs had not been inactive, and their actions had been “sufficient and effective”. In 2015-2017 bailiffs on eight occasions had taken measures to obtain enforcement of the judgment, in particular, “issued warnings” and “compiled acts” within the enforcement proceedings.

Proceedings against the bailiffs

Kaluzhskiy District Court of the Kaluga Region

14/05/2015

Kaluga Regional Court

12/08/2015 (appeal)

15/10/2015, 1

st

cassation appeal rejected

Supreme Court of Russia

10/02/2016, 2

nd

cassation appeal rejected

The courts dismissed the applicant’s complaint as unfounded.

Enforcement proceedings, details

On 3 March 2016 the local authorities amended the list of objects subject to major overhaul” to include “preparation of design-and-estimate documentation” in respect of the premises at the applicant’s address.

35177/17

26/04/2017

Svetlana Anatolyevna BUROVA

17/05/1972

Yaroslavl

Russian

Yaroslavl Regional Court

18/02/2014 (appeal decision, entered into force on the same date)

“... the Town Council of Yaroslavl to provide [the applicant] with comfortable housing for a family of four under a social tenancy agreement”

Enforced on 14/02/2017

(Social tenancy agreement signed in respect of a flat allocated in December 2016)

Yaroslavl Regional Court:

10/04/2017

27/06/2017 (appeal instance) upheld

24/07/2017, 1

st

cassation appeal rejected

Supreme Court of Russia:

28/09/2017, 2

nd

cassation appeal rejected

Compensation refused

. The courts calculated the non

‑

enforcement period as of 05/04/2017, date of the beginning of the enforcement proceedings, and found that the non-enforcement lasted for 2

years 5

months and 11 days. They considered that the delay was not excessive. The authorities’ actions were “sufficient and effective”. They took necessary measures to enforce the judgment but it could not be enforced, as there was no available housing. Further, many similar enforcement proceedings concerning provision of housing to other individuals were pending against the town authorities. During the enforcement period, in April 2016 one offer was made to the applicant but she refused it “for an objective reason”, as “there were doubts as to whether the flat was suitable for living”. The bailiffs were not inactive and took steps to enforce the judgment (issued warnings, extended the time-limits for enforcement).

The applicant’s housing situation

In 2010 the applicant’s housing was declared dilapidated, unsuitable for living.

Enforcement proceedings, details

After delivery of the judgment of 18/02/2014 in her favour, on 27/02/2014 a writ of execution was sent to the applicant but on 19/03/2014 returned to the first

‑

instance court.

On 19/08/2014 the applicant received the writ of execution.

On 05/09/2014 the enforcement proceedings started.

Claim for damages

The applicant submits that due to the continued non-enforcement she had to loan a flat, as her housing was unsuitable for living. She lodged a court action claiming damages in the amount of RUB 110

000 in total for the period 15/09/2014 -15/08/2015 in reimbursement of her rent expenses.

Kirovskiy District Court of Yaroslavl,

02/03/2016, claims rejected;

Yaroslavl Regional Court,

16/06/2016, the refusal upheld on appeal;

15/06/2016, 1

st

cassation appeal rejected;

Supreme Court of Russia,

29/11/16, 2

nd

cassation appeal rejected.

The courts refused to reimburse the loan payments, having found no causal link between the applicant’s rent expenses and the non-enforcement. According to the courts, the applicant did not prove that she could not live in the dilapidated housing, or that the expenses were incurred as a result of the authorities’ fault or unlawful action.

23558/18

07/05/2018

Viktoriya Fedorovna POKLAD

26/08/1985

Rostov-na-Donu

Russian

Leninskiy District Court of Rostov-na-Donu

24/10/2014

16/02/2015 (final)

“... the town administration to provide [the applicant] with appropriate housing under a specialised housing agreement ...”

Enforced on

07/02/2018

(a specialized housing agreement signed between the town administration and the applicant)

Rostov Regional Court

28/06/2017

04/09/2017 (appeal instance) upheld

29/09/2017, 1

st

cassation appeal refused

Supreme Court of Russia

11/12/2017, 2

nd

cassation appeal refused

Compensation refused

. Claim dismissed with reference to the length and complexity of the procedures that the city administration had to follow to enforce the judgment. The courts found that the authorities were not inactive and took necessary measures to enforce the award.

The applicant was entitled to State housing as an orphan.

Enforcement proceedings, details

In 2015-2017 the Federal Bailiffs Service extended the time-limit for enforcement on several occasions and warned the city administration about the criminal liability for failure to comply with the 2015 court decision. During the same period of time the city administration unsuccessfully lodged several applications with the district court seeking to extend the time-limit for enforcement. On 04/08/2016 the prosecutor’s office notified the city administration about the violations committed in the context of enforcement of the applicant’s and other similar court decisions.

44742/18

11/09/2018

Tatyana Nikolayevna

KUZNETSOVA

04/06/1976

Russian

Anatoliy Sergeyevich KUZNETSOV

22/09/2006

Russian

Arina Sergeyevna KUZNETSOVA

08/12/1996

Russian

Serafimovskiy, the Republic of Bashkortostan

Tuymazinskiy District Court of the Republic of Bashkortostan

17/04/2014

20/05/2014 (final)

“... the Tuymazinskiy District administration ... to provide [the applicants] with suitable housing under a social tenancy agreement within 6

months from the date when that judgement becomes final”

Not enforced to date

Enforcement delay

: >4 years

Supreme Court of the Republic of Bashkortostan

22/06/2017

18/08/2017 (appeal instance)

12/02/2018, 1

st

cassation appeal refused

Supreme Court of Russia

24/04/2018, 2

nd

cassation appeal refused

(A copy of the refusal received by the applicants by mail on 12

May 2018)

Claim granted in part

. The first and the third applicants were awarded RUB 5,000 each. The second applicant was awarded

RUB 7,000 (EUR

104), on account of his disability. The court found that the failure to execute the judgment deprived him of the possibility “to live in acceptable living conditions”. In total, the applicants were awarded approximately EUR

252 per household. The courts decided that the Compensation Act was applicable only to the period of non-enforcement from 01/01/2017 (date of the amendments in the Compensation Act’s entry into force) onwards, and considered that the non

‑

enforcement lasted for 5

months and 22 days. They dismissed the applicants’ claim with regard to the prior period.

The applicants, three members of one family, are entitled to State housing on account of the second applicant’s life-long disability due to a serious illness.