ZARIPOV c. RUSSIE et 2 autres affaires

Comunicat la 14 octombrie 2019 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 82412/17 Rafael Nakipovich ZARIPOV împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) privind cauzele referitoare la echitate și publicitatea procedurii penale îndreptate împotriva persoanelor în litigiu care este soluționată printr-o hotărâre a Tribunalului Militar din Districtul Privoljski din 23 martie 2017, menținută în apel la data de 31 August 2017 de către Curtea Supremă a Federației Ruse. RĂSPUNSURI LA PĂRȚILE Întrebări comune la toate cererile Temeiul acuzației în materie penală îndreptate împotriva reclamanților a fost examinat în mod echitabil, așa cum este prevăzut la art. 6 1 din convenție?În special 1.1 Reclamanții s-au prezentat în speță, încălcând principiul egalității armelor, într-o situație de dezavantaj net față de acuzare, având în vedere notificarea tardivă a reclamanților cu privire la deciziile autorităților de anchetă de a stabili diverse competențe în etapa anchetei penale, precum și de a lua parte la formularea de întrebări experților, de a recuza experții în cazul în care există dubii cu privire la imparțialitatea acestora și de a alege alți experți de respingere de către Tribunalul Militar al Districtului Privoljski, la ședințele din 13 și 16 ianuarie 2017, a cererilor de apărare pentru obținerea unei copii a două discuri cu înregistrări ale camerelor CCTV care figurează printre dovezile aflate în întreținere 1.2 Având în vedere întrebarea 1.1 (a) de mai sus, reclamanții au au fost în măsură să-și prezinte în mod eficient argumentele cu privire la lipsa de imparțialitate și de independență pretinsă a experților în apropierea comitetului de Õ Ö Õ al Republicii Tatarstan, însărcinat să stabilească un număr de rapoarte în cursul anchetei preliminare (comparați cu J.M. și alții c. Austria , nr. 61503/14 și 2 al doilea, §§ 115 129, 1 iunie 2017, și Poletan și Azirovik c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr 26711/07 și alte 2 §§ 104, 12 mai 2016) Procesul penal împotriva reclamanților a fost conform cu cerința de publicitate consacrată la art. 6 alineatul (1) din convenție? În special, excluderea publicului în cadrul unei părți a procesului în fața instanței militare din districtul Privoljski a fost strict necesară? În sensul acestei dispoziții a Convenției (Pichugin c. Rusia, n 38623/03, § 185 192, 23 octombrie 2012) au dispus reclamanții de timp și de facilități necesare pentru pregătirea apărării lor, astfel cum se prevede la art. 6 litera (b) din convenție ? În special, au avut acces la întregul dosar penal atât în timpul procesului în fața instanței de primă instanță, cât și în fața instanței de primă instanță, în recurs, întrebări specifice cererii nr. 7125/18 L incriminatoare ale reclamantului obținute, după spusele acestuia din urmă, sub constrângere în perioada cuprinsă între 14 decembrie 2013 și 30 iunie 2014, a adus atingere echității procesului penal îndreptat împotriva sa Respingerea de către Tribunalul Militar al Districtului Privoljski, în landul din 15 decembrie 2016, a cererii de apărare vizând convocarea martorilor cu descărcare de gestiune a încălcat art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Murtazalyeva c. Rusia [GC], n 36658/05, § 150 168, 18 decembrie 2018) Întrebare specifică la cererea nr. 13017/18 Reclamantul a avut acces la avocat la alegerea sa în perioada 9-24 decembrie 2013 În caz contrar, posibilitatea de a beneficia de asistența avocatului său în acest interval de timp a constituit o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 6 alineatul (1) litera (c) din Convenție ( Ibrahim și alții) [GC], n 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, § 249 274, 13 septembrie 2016 și Beaze c. Belgia ([GC], n 71409/10, § 114 195, 9 septembrie 2018) Anexă N Numele cauzei Introduse Requenant Data nașterii: 82412/17 Zaripov c. Rusia 18/10/2017 Rafael Nakipovich ZARIPOV 19/12/1983 Rusia 7125/18 Sitdikov c. Rusia 16/01/2018 Ayrat Raisovich SITDIKOV 26/11/1978 Rusia 13017/18 Sabirov c. Rusia 08/02/2018 Marat Khalilovich SABIROV 08/07/1978 rusesc

Communiquée le 14 octobre 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

82412/17

Rafael Nakipovich ZARIPOV contre la Russie

et 2 autres requêtes

(voir liste en annexe)

OBJET DES AFFAIRES

Les affaires concernent l’équité et la publicité de la procédure pénale dirigée à l’encontre des requérants qui s’est soldée par un jugement du tribunal militaire du district Privoljski du 23 mars 2017, maintenu en appel le 31

août 2017 par la Cour suprême de la Fédération de Russie.

QUESTIONS AUX PARTIES

Questions communes à toutes les requêtes

1.

Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre les requérants a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6

§

1 de la Convention

? En particulier

:

1.1

Les requérants se sont

‑

ils retrouvés en l’espèce, en violation du principe de l’égalité des armes, dans une situation de net désavantage par rapport à l’accusation compte tenu

:

a)

de la notification tardive aux requérants de décisions des autorités d’enquête de fixer diverses expertises au stade de l’enquête pénale ainsi que de l’impossibilité pour les intéressés de prendre part à la formulation de questions aux experts, de récuser ces derniers en cas de doute quant à leur impartialité et de choisir d’autres experts

;

b)

du rejet par le tribunal militaire du district Privoljski, aux audiences des 13 et 16 janvier 2017, des demandes de la défense tendant à obtenir une copie de deux disques avec des enregistrements de caméra CCTV figurant parmi les preuves à charge

?

1.2

Eu égard à la question 1.1

a) ci

‑

dessus, les requérants ont

‑

ils pu efficacement faire valoir leurs contestations relatives au manque d’impartialité et d’indépendance allégué des experts près le comité d’investigation de la république de Tatarstan chargés d’établir un certain nombre de rapports d’expertise pendant l’enquête préliminaire (comparer avec

J.M. et autres c. Autriche

, n

os

61503/14 et 2

autres, §§

115

‑

129, 1

er

juin 2017, et

Poletan et Azirovik

c. l’ex

‑

République yougoslave de Macédoine

, n

os

26711/07 et 2

autres, §§

94

‑

104, 12

mai 2016)

?

2.

Le procès pénal dirigé à l’encontre des requérants a-t-il été conforme à l’exigence de publicité consacrée par l’article 6

§

1 de la Convention

? En particulier, l’exclusion du public lors d’une partie du procès devant le tribunal militaire du district Privoljski était-elle «

strictement nécessaire

» au sens de cette disposition de la Convention (

Pichugin c.

Russie

, n

o

38623/03, §§

185

‑

192, 23 octobre 2012)

?

3.

Les requérants ont-ils disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de leur défense, comme l’exige l’article 6

§

3

b) de la Convention

? Notamment, ont-ils eu accès à l’intégralité du dossier pénal tant pendant le procès devant la juridiction de première instance que préalablement à l’audience en appel

?

Questions spécifiques à la requête n

o

7125/18

1.

L’utilisation par les juridictions internes de déclarations auto

‑

incriminantes du requérant obtenues, aux dires de ce dernier, sous la contrainte pendant la période du 14 décembre 2013 au 30 juin 2014, a-t-elle porté atteinte à l’équité du procès pénal dirigé à son encontre

?

2.

Le rejet par le tribunal militaire du district Privoljski, à l’audience du 15 décembre 2016, de la demande de la défense tendant à convoquer des témoins à décharge a

‑

t

‑

il emporté violation de l’article 6

§§

1 et 3

d) de la Convention (voir, pour les principes applicables,

Murtazaliyeva c.

Russie

[GC], n

o

36658/05, §§

150

‑

168, 18

décembre 2018)

?

Question spécifique à la requête n

o

13017/18

Le requérant a

‑

t

‑

il eu accès à l’avocat de son choix pendant la période du 9 au 24 décembre 2013

? Dans la négative, l’impossibilité de bénéficier de l’assistance de son avocat pendant ce laps de temps a

‑

t

‑

elle constitué une violation de l’article 6

§§

1 et

3

c) de la Convention (

Ibrahim et autres c.

Royaume-Uni

[GC], n

os

50541/08, 50571/08, 50573/08 et 40351/09, §§

249

‑

274, 13

septembre 2016, et

Beuze c.

Belgique

([GC], n

o

71409/10, §§

114

‑

195, 9 septembre 2018)

?

ANNEXE

N

o

Requête N

o

Nom de l’affaire

Introduite le

Requérant

Date de naissance

Nationalité

1

82412/17

Zaripov c. Russie

18/10/2017

Rafael Nakipovich ZARIPOV

19/12/1983

russe

2

7125/18

Sitdikov c. Russie

16/01/2018

Ayrat Raisovich SITDIKOV

26/11/1978

russe

3

13017/18

Sabirov c. Russie

08/02/2018

Marat Khalilovich SABIROV

08/07/1978

russe