Glotov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește la Moscova. În perioada 14 martie până la 6 octombrie 2005, reclamantul a fost deținut în închisoarea de încarcerare IZ-77/1 la Moscova. A fost găzduit în celula 243 care a măsurat aproximativ 11 metri pătrați. Celula a avut o fereastră și toaleta a fost situată în interiorul celulei, separată cu o partiție de cărămidă de aproximativ 1,2 metri în înălțime. Deținuții au fost autorizați o oră de exercițiu în aer liber pe zi. Părțile nu au fost de acord cu numărul de deținuți din Celula 243. Potrivit reclamantului, Celula 243 a fost suprapopulată în mod constant. A fost concepută pentru doi deținuți, dar de fapt are patru persoane. El s-a referit la concluziile Curții cu privire la aceeași celulă în cazul Starokadomskiy c. Rusia (nu.

42239/02, § 23-24 și 42, 31 iulie 2008). 10. Guvernul a susținut că numărul de deținuți în celula 243 nu a depășit două persoane.

În sprijinul poziției lor, acestea au inclus observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cazului, un certificat emis de guvernatorul închisorii la 5 aprilie 2011 și pagini selectate din registrul populației închisoare care acoperă perioada între 16 martie și 6 octombrie 2005. 11. La 16 ianuarie 2012, în urma solicitării Curții de informații factuale mai detaliate privind numărul de deținuți în celula 243, Guvernul a prezentat următorul material: – un certificat emis de guvernatorul de închisoare la 27 decembrie 2011, conform căruia celula 243 a găzduit două persoane în timpul întregului perioade de detenție a reclamantului; – un certificat nelegat de la directorul adjunct al departamentului relevant, conform căruia au existat doi deținuți în celula 243; – fiecare a doua pagină din registrul populației închisori care acoperă perioada între 14 martie și 30 septembrie 2005. 12. La 7 martie 2012, în răspunsul la cererea Curții de clarificare privind originea corecțiilor vizibile a numărului de deținuți din celula 243 din registrul populației închisoare, Guvernul a susținut că, la efectuarea anchetelor, s-a stabilit că procedura de completare a registrului populației închisori a fost încălcată, ceea ce a dus la „umplirea fără îngrijire [de]”, corecții și evaziuni.

Șeful departamentului care a fost responsabil pentru supravegherea respectării procedurii nu a putut fi disciplinat deoarece s-a pensionat în 2006. Guvernul a subliniat că corecțiile nu au fost făcute „cu scopul de a disprețui informații fiabile, dar datorită lipsei de îngrijire și atenție a ofițerilor din centrul de detenție anterioară”.

6. The applicant was born in 1973 and lives in Moscow. 7. From 14 March to 6 October 2005 the applicant was held in remand prison IZ-77/1 in Moscow. He was accommodated in Cell 243 which measured approximately 11 square metres. The cell had one window and the toilet was located inside the cell, separated with a brick partition approximately 1.2 metre in height. It disposed of four sleeping places. Detainees were allowed one hour of outdoor exercise per day. 8. The parties disagreed on the number of inmates in Cell 243. 9. According to the applicant, Cell 243 was constantly overcrowded. It was designed for two inmates but actually housed four persons. He referred to the Court’s findings in respect of the same cell in the case of Starokadomskiy v. Russia (no. 42239/02, §§ 23-24 and 42, 31 July 2008). 10. The Government maintained that the number of detainees in Cell 243 had not exceeded two persons.

In support of their position, they enclosed with their observations on the admissibility and merits of the case, a certificate issued by the prison governor on 5 April 2011 and selected pages from the prison population register covering the period between 16 March and 6 October 2005. 11. On 16 January 2012, further to the Court’s request for more detailed factual information on the number of detainees in Cell 243, the Government submitted the following material: – a certificate issued by the prison governor on 27 December 2011, according to which Cell 243 accommodated two persons during the entire period of the applicant’s detention; – an undated certificate from the deputy head of the relevant department, according to which there were two detainees in Cell 243; – every second page from the prison population register covering the period between 14 March and 30 September 2005. 12. On 7 March 2012, in response to the Court’s request for clarifications about the origin of visible corrections of the number of detainees in Cell 243 in the prison population register, the Government submitted that, upon making the enquiries, it had been established that the procedure for filling out the prison population register had been breached which had resulted in “careless filling [out]”, corrections and erasures.

The head of the department who was responsible for overseeing the compliance with the procedure could not be disciplined because he had retired in 2006. The Government pointed out that the corrections had not been made “with a purpose to misrepresent reliable information but because of carelessness and inattention of the officers of the pre-trial detention centre”.