CASE OF ZENTSOV AND OTHERS v. RUSSIA

Primul reclamant s-a născut în 1982 și trăiește în Novosibirsk. Al doilea reclamant s-a născut în 1982 și trăiește în Kazan. Al treilea reclamant s-a născut în 1984 și trăiește în Roshal, regiunea Moscova. La 14 decembrie 2004, un grup de aproximativ 40 de membri ai Partidului Național Bolșevic a ocupat zona de așteptare a clădirii de administrație a Președintelui la Moscova și s-a încuiat într-un birou la etaj. Ei au cerut o întâlnire cu Președintele, șeful adjunct al administrației Președintelui și consilierul economic al Președintelui. Ei au transmis prospecte prin ferestre cu o scrisoare tipărită președintelui care a enumerat zece moduri în care se presupune că nu a respectat Constituția și care a solicitat demisia sa. Intrușii au stat în birou timp de o oră și jumătate până când poliția a rupt ușa închisă și i-a arestat. Ei nu au oferit nicio rezistență la autoritățile. 10. La 16 decembrie 2004, Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova a ordonat deținerea reclamanților din cauza faptului că au fost suspectate de o infracțiune penală deosebit de gravă. 11. Reclamanții au fost acuzați, la 21 decembrie 2004, cu încercarea de a răsturna violentă puterea statului (art. 278 din Codul Penal) și distrugerea și degradarea intenționată a bunurilor altor persoane în locuri publice (articole 167 § 2 și 214). 12. Prin hotărâri separate din 8, 9 și 11 februarie 2005 Curtea Zamoskvoretskiy de district din Moscova a prelungit detenția reclamanților până la 14 aprilie 2005, pe baza gravității acuzațiilor. Curtea a constatat, de asemenea, că al doilea reclamant nu are loc de reședință înregistrat în Moscova sau în regiunea Moscova și, prin urmare, a existat o posibilitate de a absoarce sau de a interfera cu ancheta. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, instanța a susținut că locul său permanent de reședință în regiunea Moscova, studiile în curs la o universitate de la Moscova, antecedentele penale anterior curate și referințele de bun caracter nu erau suficiente pentru a-și justifica eliberarea, având în vedere gravitatea acuzațiilor impuse împotriva lui. 13. La 16 februarie 2005, acuzația reclamanților a fost modificată în ceea ce privește participarea la tulburări de masă, o infracțiune în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal. 14. Prin hotărâri separate dar identice formulate din 7 aprilie 2005, Curtea de District a acordat cererea de prelungire a detenției reclamanților până la 14 iulie 2005, din următoarele motive: „Curtea ia în considerare faptul că cazul implică patruzeci de inculpați care tocmai au început, împreună cu avocatul lor, să studieze dosarul care cuprinde douăsprezece volumi ... În plus, urmărirea penală are nevoie de timp suplimentar pentru a pregăti actele de inculpare ... Având în vedere faptul că [primul și al doilea reclamant] nu sunt înregistrate într-un loc permanent de reședință în Moscova sau în regiunea Moscova și ținând seama de gravitatea acuzațiilor și de argumentele procurorului că [reclamanții], o dată eliberați, ar putea fugi din justiție, instanța consideră că [reclamanții] ar trebui să rămână în custodie. “ 15. La apel, avocatul pentru solicitanți a solicitat eliberarea lor deoarece nu au avut antecedente penale anterioare, au avut referințe de caracter bun și un loc de reședință permanent și au fost în locuri de muncă sau de studiu la universitate. De asemenea, a susținut că reclamanții nu au nevoie de mult timp pentru a studia dosarul de caz. La ședința de recurs în fața Curții din Moscova, reclamanții au confirmat că au terminat de studiat dosarul. 16. La 11 mai 2005, Curtea din Moscova a susținut hotărârile din 7 aprilie 2005, declarând că acestea au fost legale, suficient de motivate și justificate. 17. Încheierea anchetei a fost finalizată la 7 iunie 2005 și a treizeci și nouă de persoane, inclusiv reclamanții, au fost comise pentru proces. 18. La 20 iunie 2005, Curtea de district Tverskoy din Moscova a programat audierea preliminară pentru 30 iunie 2005 și a susținut că toți acuzații ar trebui să rămână în custodie. 19. La 30 iunie 2005, Curtea de district a desfășurat o ședință preliminară. Acesta a respins cererile acuzaților de eliberare, luând în considerare caracterul lor, vârsta tânără, sănătatea fragilă, situația familiei și modalitatea de viață stabilă. Cu toate acestea, s-a constatat, referindu-se la gravitatea acuzațiilor, că „pentru motivele pe care măsurile preventive [au fost] impuse anterior persistă încă [ed]” și că „dosarul a dat motive suficiente pentru a crede că, o dată eliberate, acuzații ar fugi sau ar interfera cu procesul”. Prin urmare, acesta a ordonat ca toate acuzații să rămână în custodie în așteptarea procesului. 20. La 27 iulie 2005, Curtea de District a respins aceste cereri, constatând că detenția lor a fost legală și justificată. 21. La 10 august 2005, reclamanții au depus noi cereri de eliberare. În aceeași zi, Curtea de District a respins cererile. „Curtea ia în considerare argumentul apărării că o abordare individuală a situației fiecărui acuzat este esențială atunci când decide cu privire la măsură preventivă. Examinarea motivelor pe care ... instanța a ordonat-o și prelungit detenția tuturor acuzaților fără excepție... instanța constată că aceste motive persistă în prezent. Prin urmare, având în vedere starea de sănătate, situația familiei, vârstă, profesie și caracterul tuturor acuzaților, precum și garanțiile personale oferite în numele lor de anumite persoane private și incluse în dosarul, instanța concluzionează că, în cazul eliberării, fiecare dintre reclamanții ar putea să absoarbe sau să obstrugă cursul justiției într-un alt mod... În opinia instanței, în aceste circumstanțe, având în vedere gravitatea acuzațiilor, nu există motive pentru variarea sau revocarea măsurii preventive în ceea ce privește orice inculpat ...” 22. La 8 decembrie 2005, Curtea de District a constatat că reclamanții și condamnatorii lor sunt vinovați de participare la tulburări de masă. Acesta a dat fiecărui reclamant o condamnare suspendată de trei ani și le-a eliberat pe toate la probă. 23. Primul și al treilea reclamant au fost reținuți în închisoare de încarcerare nr. IZ-77/2 la Moscova. 24. Guvernul a furnizat următoarea descriere a condițiilor de detenție în ceea ce privește primele și terțele solicitante. 25. În ceea ce privește numărul de deținuți care împărtășesc o celulă cu primul reclamant, Guvernul s-a bazat pe o serie de fragmente din registrul populației închisorii în ceea ce privește 14 zile și certificatele elaborate de administrația penitenciară în aprilie 2009. 26. În ceea ce privește numărul de deținuți care împărtășesc o celulă cu cel de-al treilea reclamant, Guvernul se bazează pe o serie de fragmente din registrul populației închisoare pentru patru zile și pe certificatele elaborate de administrația penitenciară în aprilie 2009. 27. Potrivit Guvernului, primul și al treilea reclamant au fost furnizate fiecare cu propriul pat și lenjerie de pat, o cană, o mâncare și o lingură. 28. Lumina în celule a fost în conformitate cu standardele aplicabile. La noapte, lămpile cu tentă scăzută au fost folosite pentru a menține iluminarea în scopuri de supraveghere. Celulele au fost servite de un sistem de ventilație în ordine de lucru bun. Deținuții au fost autorizați să facă exerciții timp de o oră pe zi în curtea închisorii, iar celulele au fost dezinfectate în mod regulat.29. Primul și al treilea reclamant au contestat argumentele guvernului. Potrivit acestora, celulele unde au fost deținute au fost suprapopulate în orice moment și infestate cu insecte. Toaleta a fost separată doar de un ecran de zona de viață a celulei și nu a oferit nici o intimitate. Reclamanții au fost autorizați să facă un duș de zece minute o dată pe săptămână. Alimentația era rar și nici un medicament, în afară de aspirină și alte analgezice, a fost disponibil. Reclamanții au fost autorizați să facă o plimbare timp de aproximativ o oră pe zi. Curtea de exercițiu a fost adăpostită și măsurată cu 15 metri pătrați în zonă. Nu au fost disponibile cărți sau ziare. 30. Al doilea reclamant a fost reținut în închisoarea depusă nr. IZ-77/6 la Moscova. Potrivit Guvernului, ea a fost deținută în celule nr. 202 și 204, care a măsurat 131.1 și respectiv 131.3 metri pătrați. Celula nr. 202 a fost echipată cu patru paturi și a locuit treizeci de deținuți. Celula nr. 204 a fost echipată cu patruzeci și două paturi și adăpostită de la douăzeci și treizeci și doi deținuți. Al doilea reclamant a fost furnizat cu foi de pat, săpun și produse de igienă personală. Sistemul de ventilație în celule a fost în ordine de lucru bun. Accesul suplimentar la aer proaspăt a fost posibil prin ferestre. Celulele au fost dezinfectate o dată pe lună. 31. Potrivit celui de-al doilea reclamant, celulele au fost infestate cu scarabe și cricket. Toaleta a fost separată de zona de viață a celulei de un ecran – un metru în înălțime – care nu a oferit nici o intimitate. Ea a fost autorizat să facă un duș de zece minute o dată pe săptămână. Alimentația era de calitate slabă. Nu erau disponibile cărți. Deținuții au primit un periodic pe lună în urma publicării. 32. Pentru un rezumat al dispozițiilor interne relevante care reglementează condițiile și durata de detenție preliminară, a se vedea cazul Dolgova c. Rusia, nr. 11886/05, §§ 26-31, 2 martie 2006, și Lind c. Rusia, nr. 25664/05, §§ 47-52, 6 decembrie 2007.