CASE OF KOLUNOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește la Moscova. Reclamantul este membru al Partidului Național Bolșevic. La 14 decembrie 2004, un grup de aproximativ patruzeci de membri ai Partidului Național Bolșevic a ocupat zona de așteptare a clădirii administrației președintelui la Moscova și s-au blocat într-un birou la etajul de jos. Membrii grupului au cerut o întâlnire cu Președintele, viceșeful administrației Președintelui și cu consilierul economic al Președintelui. Ei au furnizat prospecte prin ferestre, cu o scrisoare tipărită președintelui care a enumerat zece moduri în care nu a respectat Constituția și care a solicitat demisia sa. Intrușii au stat în birou o oră și jumătate până când poliția a rupt ușa închisă și i-a arestat. Ei nu au oferit nicio rezistență la autorități. 10. La 16 decembrie 2004, Curtea de District Khamovnicheskiy din Moscova a ordonat detenția reclamantului din următoarele motive: „[Reclamantul] este suspectat că a comis mai multe infracțiuni, una dintre care este deosebit de gravă. În cazul în care, în libertate, poate continua activitățile sale criminale, interzice ancheta sau pune presiune asupra martorilor. La 21 decembrie 2004, reclamantul a fost acuzat de încercarea de răsturnare violentă a puterii de stat (art. 278 din Codul Penal) și de distrugerea și degradarea intenționată a proprietăților altor persoane în locuri publice (articole 167 § 2 și 214). 12. La 7 februarie 2005, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 14 aprilie 2005. 13. La 16 februarie 2005, acuzația reclamantului a fost modificată pentru a participa la tulburări de masă, o infracțiune în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal. 14. La 14 aprilie 2005, Curtea de District a acordat cererea procurorului de prelungire a detenției reclamantului până la 14 iulie 2005, din următoarele motive: „... acuzații și avocații lor au început să studieze dosarul. Având în vedere dimensiunea dosarului (12 volume) și numărul de persoane care l-au studiat (39 acuzați și consilierul acestora), instanța consideră că există motive suficiente pentru prelungirea deținerii [de reclamantului] timp de trei luni, deoarece el nu a terminat încă de studiat dosarul în timp ce avocatul său nu a început încă. În ciuda faptului că [reclamantul] are un loc de reședință înregistrat la Moscova, instanța, ținând seama de gravitatea acuzațiilor și de faptul că motivele care justifică punerea sa în custodie persistă încă astăzi, nu consideră niciun motiv să aplice o măsură preventivă mai liniștită.” 15. La 19 mai 2005, Tribunalul orașului Moscova a susținut decizia din 14 aprilie 2005 privind recursul, constatând că a fost legal, suficient de motivat și justificat. 16. La 7 iunie 2005, investigația a fost finalizată și treizeci și nouă de persoane, inclusiv reclamantul, au fost comise pentru proces. La 20 iunie 2005, Curtea de district Tverskoy din Moscova a programat audierea preliminară pentru 30 iunie 2005 și a hotărât că toți acuzații ar trebui să rămână în custodie. 17. La 30 iunie 2005, Curtea de district a organizat o audiere preliminară. Acesta a respins cererile inculpaților de eliberare ținând seama de caracterul lor, vârsta, starea de sănătate, situația familiei și stabilitatea stilului de viață. Cu toate acestea, s-a constatat, referindu-se la gravitatea acuzațiilor, că „deoarece măsurile preventive [au fost] impuse anterior, există încă [ed]” și că „dosarul a dat motive suficiente pentru a crede că, o dată eliberate, acuzații ar fugi sau ar interfera cu procesul”. Prin urmare, acesta a ordonat ca toate acuzații să rămână în custodie în așteptarea procesului. 18. La o dată neespecificată în iulie 2005, reclamantul și codefendenții săi au depus cereri de eliberare. Curtea de district a respins aceste cereri la 27 iulie 2005, constatând că detenția lor a fost legală și justificată. La 5 octombrie 2005, Tribunalul a susținut decizia din 27 iulie 2005 privind recursul. 19. La 10 august 2005, reclamantul și codefendenții săi au depus noi cereri de eliberare. În aceeași zi Curtea de District a respins cererile și a declarat: „Curtea ia în considerare argumentul apărării că o abordare individuală a situației fiecărui inculpat este esențială atunci când decide cu privire la măsura preventivă. Examinarea motivelor pe care ... instanța a ordonat și a prelungit perioada de detenție în ceea ce privește toate acuzații fără excepție ... instanța constată că aceste motive persistă încă astăzi. Prin urmare, având în vedere starea de sănătate, situația familială, vârstă, profesie și caracterul tuturor inculpaților, precum și garanțiile personale oferite în numele lor de anumite persoane private și incluse în dosarul, instanța concluzionează că, în cazul în care ar fi eliberat, fiecare dintre reclamanții ar putea abscinde sau obstrucționa cursul justiției într-un alt mod ... În opinia instanței, în aceste circumstanțe, având în vedere gravitatea acuzațiilor, nu există motive pentru variarea sau revocarea măsurii preventive în ceea ce privește orice inculpat ...” 20. La 2 noiembrie 2005, Tribunalul a susținut hotărârea din 10 august 2005 privind recursul. 21. La 16 noiembrie 2005, Curtea de District a prelungit detenția în ceea ce privește toate acuzații, inclusiv reclamantul, până la 7 martie 2006. Curtea a declarat următoarele: „În conformitate cu materialele din dosarul penal, circumstanțele luate în considerare de instanță atunci când a autorizat perioada de detenție preliminară și prelungirea acesteia pentru toți acuzații persistă încă. În ceea ce privește starea de sănătate, situația familiei, vârsta, ocuparea forței de muncă și caracterul tuturor acuzaților, instanța concluzionează că, dacă este liberă, fiecare dintre aceștia ar putea să se abțină sau să intervină în procedura penală.” 22. La 8 decembrie 2005, Curtea de District a găsit reclamantul și co-apărătorii săi vinovați de participare la tulburări de masă. Acesta a dat reclamantului o condamnare de trei ani suspendată și apoi a eliberat reclamantul la trei ani de probă. 23. Reclamantul a fost reținut în închisoare de încarcerare nr. IZ-77/3 la Moscova între 24 decembrie 2004 și 8 decembrie 2005. Potrivit afirmației sale, el a fost reținut într-o celulă împreună cu alte unsprezece deținuți. Celulă a fost suprapopulată. Lumina nu a fost niciodată oprită, ceea ce a tulburat somnul reclamantului. Celula nu a fost ventilată. Panul de baie a fost separat de zona de viață de o partiție improvizată – un metru în înălțime. Persoana care utiliza toaleta a fost în vederea altor deținuți. Reclamantul a fost autorizat să ia un duș timp de zece minute o dată pe săptămână și o plimbare zilnică timp de aproximativ o oră pe zi. Deținuții nu au primit suficientă alimente și medicamente, cu excepția aspirinei și altor analgezice. Reclamantul a susținut că a suferit epilepsie, dar nu a primit nici un tratament. 24. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reținut în celulele nos. 218, 219, 413, 508, 526 și 611. În orice moment, el a fost furnizat cu propriul pat, bife și cutlery. Nu numai că celulele în care a fost ținut oferă acces la lumina zilei, acestea au fost echipate cu iluminare artificială de asemenea. Sistemul de ventilație a fost în ordine bună de lucru. În plus, ventilațiile din ferestre au permis accesul la aer curat. Toate celulele au avut o chiuvetă, un robinet de apă și o toaletă care a fost separată de o partiție, un metru în înălțime, de zona de living. Reclamantul poate lua cel puțin un duș pe săptămână timp de 15 minute. În timpul zilei lumina a fost pe de la 6 a.m. până la 10 p.m., cu becurile mai mici-voltaj fiind utilizate în mod constant pentru a aprinde lavatorul noaptea. Reclamantul a fost furnizat cu trei mase pe zi și acces nelimitat la asistență medicală. 25. Pentru un rezumat al dispozițiilor legislației interne relevante care reglementează condițiile și durata de detenție preliminară, a se vedea cazul Dolgova c. Rusia, nr. 11886/05, §§ 26-31, 2 martie 2006, și Lind c. Rusia, nr. 25664/05, §§ 47-52, 6 decembrie 2007.