CASE OF DOLGOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-3;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic and Convention proceedings) - claim dismissed
CASE OF DOLGOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește la Moscova. Reclamantul a fost membru al Partidului Național Bolșevic. La ora 12.30, la 14 decembrie 2004, patruzeci de membri ai Partidului au efectuat o intrare neautorizată în zona de primire a Administrației Președintelui Federației Ruse („Oficiul Președintelui”). Unele dintre ele au împins gardienii de la intrare și au ocupat camera nr. 14 la etajul de jos. Ei s-au blocat înăuntru, au blocat ușa cu o siguranță grea și au lăsat ceilalți să intre prin fereastra. Până când a sosit poliția, membrii Partidului, inclusiv reclamantul, plăcile cu valuri prin fereastra biroului, au aruncat prospecte și sloganuri cântat care solicită demisia Președintelui. Ei au stat în birou pentru aproximativ o oră. 10. Pe 14 decembrie 2004, reclamantul a venit cu prietenii ei pentru o plimbare în centrul orașului. Dintr-o dată s-a găsit în mijlocul unei mulțimi dense și a crezut că este mai bine să meargă în aceeași direcție ca toată lumea. Mulțimea a adus-o într-o anumită clădire care s-a dovedit a fi zona de așteptare a Biroului Președintelui. Se simțea slabă și s-a așezat pe podea. Oamenii din jur au strigat și au cântat, dar ea nu a putut înțelege ce se petrece. Apoi a sosit poliția și a luat pe toți în custodie. 11. Presa a raportat că la 14 decembrie 2004, un grup de aproximativ 40 de membri ai Partidului Național Bolșevic s-au blocat într-un birou de la etajul de bază al Biroului Președintelui. 12. Ei au solicitat o întâlnire cu președintele, cu șeful adjunct al biroului președintelui, dl Surkov, și cu consilierul economic al președintelui, dl Illarionov. Ei au zburat pe ele pe fereastra și au distribuit broșuri cu o adresă tipărită președintelui care a înscris zece aspecte în care el nu a respectat Constituția Rusă și un apel pentru demisia sa. 13. Intrușii au stat în birou timp de o oră și jumătate până când poliția a rupt ușa. La 15 decembrie 2004, Curtea de District Khamovnicheskiy din Moscova a ordonat plasarea reclamantului în custodie din cauza faptului că a fost suspectată de o infracțiune penală deosebit de gravă. La 21 decembrie 2004, un investigator pentru cazurile penale deosebit de importante ale biroului procurorului din districtul administrativ central din Moscova a acuzat reclamantul de răsturnare violentă a puterii de stat (art. 278 din Codul Penal) și de distrugere și degradare intenționată a bunurilor altor persoane în locuri publice (articole 167 § 2 și 214). 16. Între 24 decembrie 2004 și 4 februarie 2005, reclamantul nu a participat la nicio acțiune investigativă. 17. La 4 februarie 2005, Curtea Zamoskvoretskiy de district din Moscova și-a prelungit detenția până la 14 aprilie 2005. Întreaga raționament al instanței a citit după cum urmează: „Curtea nu vede niciun motiv de a aplica o măsură preventivă mai lentă [reclamantului]. Ea este acuzată de o infracțiune penală în temeiul art. 278 din Codul Penal, care este clasificată ca fiind una deosebit de gravă și necesită o investigație aprofundată, cuprinzătoare și obiectivă. În ciuda faptului că [reclamantul] are un loc de reședință permanent înregistrat la Moscova, nu are antecedente penale, este un student, are referințe pozitive și suferă de sănătate fragilă, instanța, ținând seama de natura și baza de faptă a infracțiunilor imputate, gravitatea acuzațiilor, caracterul și alte circumstanțe descrise în decizia investigatorului, consideră că există suficiente indicații pentru a crede că, o dată eliberată, [reclamantul] ar abscinde sau ar interfera cu procedura.” 18. La 3 martie 2005, Curtea Orașului Moscova a susținut, cu privire la recursul reclamantului, decizia de suspendare din 4 februarie 2005, constatând că a fost legală, „suficient motivată și justificată”. 19. La 21 februarie 2005, acuzația reclamantului a fost modificată pentru a participa la tulburări de masă, o infracțiune în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal. 20. La 11 aprilie 2005, Curtea de district Zamoskvoretskiy a acordat cererea urmăririi penale pentru o prelungire suplimentară a detenției reclamantului până la 14 august 2005, bazată pe următoarele motive: „În prezent nu există motive pentru a varia măsura preventivă aplicată [reclamantului]... Deși [reclamantul] are un loc de reședință permanent înregistrat la Moscova, având în vedere gravitatea acuzației împotriva ei, faptul că acuzația este bine fondată, circumstanțele infracțiunii, nu există nicio garanție că [aplicantul] nu ar îndepărta convocările investigatorului și instanței dacă ar fi eliberat din custodie.” 21. La 7 iunie 2005, investigația a fost finalizată și treizeci și nouă de persoane, inclusiv reclamantul, au fost comise pentru proces în fața Curții de district Tverskoy din Moscova. 22. La 20 iunie 2005, instanța de proces a programat ședința pregătitoare pentru 30 iunie 2005. Acesta a prelungit deținerea în custodie a tuturor acuzaților, menționând că „foartele pe care măsurile preventive [au fost] impuse anterior persistă [ed]” și că „dosarul-cazul a dat motive suficiente pentru a crede că, o dată eliberate, acuzații ar fugi sau ar interfera cu procesul”. 23. La 30 iunie 2005, instanța a stabilit deschiderea procesului pentru 8 iulie 2005. La 10 august 2005, Curtea de District Tverskoy a respins cererile de eliberare depuse de mulți acuzați, inclusiv de reclamant, cu toate că a produs o garanție personală de la dl M. Rotmistrov, membru al Camerei Inferioare a Parlamentului Rus. Curtea a declarat: „Curtea ia în considerare argumentul apărării că abordarea individuală a situației fiecărui inculpat este esențială atunci când decide cu privire la măsură preventivă. Examinarea motivelor pe care... Curtea a ordonat și a prelungit detenția reținută în cazul tuturor inculpaților fără excepție... Curtea remarcă că aceste motive persistă încă astăzi. Prin urmare, având în vedere starea de sănătate, situația familiei, vârstă, profesie și caracter al tuturor inculpaților, precum și garanțiile personale oferite de persoanele private și adăugate la dosarul, instanța concluzionează că, dacă fiecăruia dintre reclamanți poate abate sau obstrucționa justiția într-un alt mod... În opinia instanței, în aceste circumstanțe, având în vedere gravitatea acuzațiilor, nu există motive pentru variarea sau revocarea măsurii preventive în ceea ce privește orice inculpat...” 25. La 8 decembrie 2005, Curtea de district Tverskoy a constatat că reclamantul și co-apărații ei au fost vinovați în calitate de acuzați și i-au dat o condamnare suspendată de trei ani de închisoare. Se pare că reclamantul nu a interzis un recurs împotriva condamnării. 26. De la 1 iulie 2002, chestiunile de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „Codul”). 27. „Măsuri preventive” sau „măsuri de reținere” (мерδ δресеениש) includ o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și deținere la reținere (art. 98). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să facă o angajare de a apărea (a se vedea art. 112). 28. În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, să refacă sau să împiedice stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe (art. 99). 29. Detenția în reținere poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care acuzația deține o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu se aplice (art. 108 § 1). 30. După arestarea suspectului să fie în custodie „în funcție de anchetă”. Perioada maximă permisă de detenție „pentru investigație” este de două luni, dar poate fi extinsă de până la opt luni în „circumstanțe excepționale” (art. 109 § 1-3). Perioada de detenție „pentru investigație” se calculează până în ziua în care procurorul a trimis cazul în instanța de judecată (art. 109 § 9). 31. De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „înaintea instanței” (sau „înaintea procesului”). Termenul de detenție „înaintea procesului” se calculează până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 §§ 2 și 3).