CASE OF ANGIROV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ANGIROV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

CAUZA DE ANGIROV ȘI ALȚII V. RUSSIA (Cererea nr. 30395/06) JUGUL Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții în hotărârea din 9 octombrie 2018 STRASBOURG 17 aprilie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Angirov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 27 martie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30395/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de douăzeci și patru de resortisanți ruși, ale căror nume și date de naștere sunt enumerate în apendice, la 8 iulie 2006. Reclamanții au fost reprezentați de dl D. Agranovskiy, un avocat practicant în regiunea Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 25 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Evenimentele care au dus la arestarea și acuzarea reclamanților Reclamanților au fost membri ai Partidului Național Bolșevic. La 14 decembrie 2004, un grup de aproximativ patruzeci de membri ai Partidului, inclusiv reclamanții, au intrat în zona de așteptare a clădirii administrației președintelui de la Moscova și s-au blocat într-un birou la etaj. Ei au solicitat o întâlnire cu președintele, cu șeful adjunct al administrației președintelui, dl Surkov, și cu consilierul economic al președintelui dl Illarionov. Au zburat plăcile cu „Putin, demisionează!” („утин, уйди!”) scrise pe ele prin fereastră și au distribuit prospecte cu o adresă tipărită președintelui care a înscris zece aspecte în care el nu a respectat Constituția Rusă, și un apel pentru demisia sa. Intrușii au rămas în birou timp de o oră și jumătate până când poliția a rupt prin ușă și i-a arestat. Procedura penală împotriva reclamanților La 16 decembrie 2004, Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova a ordonat custodia reclamanților. La 15 și 16 februarie 2005, reclamanții au fost acuzați de participare la tulburări de masă, o infracțiune în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal. Potrivit declarației acuzațiilor, la ora 12.30 la ora 14. Decembrie 2004 patruzeci de membri ai Partidului au efectuat o intrare neautorizată în zona de primire a Administrației Președintelui Federației Ruse. Ei au împins gărzile de la intrare, au bătut peste două detectoare de metale și au ocupat camera nr. 14 la etajul de jos. Ei s-au blocat în și au blocat ușa cu un seif greu. Până la sosirea poliției, membrii Partidului, inclusiv reclamanții, au zburat plase anti-președinte prin fereastra biroului, au aruncat prospecte și sloganuri cântat care solicită demisia președintelui. Ei au stat în birou de aproximativ o oră, au distrus mobila de birou și echipamente și au deteriorat zidurile și tavanul. 10. La 20 iunie 2005, 30 de nouă persoane, inclusiv reclamanții, au fost comise pentru proces în fața Curții de district Tverskoy din Moscova. 11. La 30 iunie 2005, Curtea de district Tverskoy a desfășurat o ședință preliminară. Curtea a ordonat, în special, ca toți acuzații să rămână în custodie în așteptare. Procesul a început la 8 iulie 2005. Audierile au fost desfășurate la 11, 14, 27 și 29 Iulie, 1, 3, 10, 12, 15, 19, 22, 23, 29 și 31 august, 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 27 și 30 septembrie, 3, 4, 6, 7, 10, 12, 17 și 24 octombrie și 15, 16, 17, 18, 21 și 22 noiembrie 2005. Potrivit reclamanților, ritmul rapid al procesului, însoțit de reglementările privind centrele de retras care interzic vizitele în weekend și permițând avocatului să vadă nu mai mult de un client pe zi, le-a împiedicat să aibă un număr suficient de consultări cu avocatul lor. La 1, 2 și 5 septembrie 2005, reclamanții au solicitat instanței să aibă ședințe mai puțin frecvente. S-au plâns că erau obosiți pentru că, în zilele de audiere, trebuiau să se trezească devreme. Nu puteau consulta un medic când au plecat la tribunal înainte de ora de deschidere a medicului. De asemenea, adesea au părăsit centrul de detenție înainte de micul dejun și s-au întors după cină. Prin urmare, nu au primit mâncare regulată. Și nici nu au putut avea o plimbare în curtea de exercițiu. În cele din urmă, nu au avut timp suficient pentru întâlniri cu consilieri sau rude. Curtea a respins cererile lor și a continuat să programeze audieri aproape în fiecare zi. La 19 septembrie 2005, avocatul s-a plâns fără succes, se bazează pe art. 6 § 3 litera (b) din Convenție, că, din cauza audierilor frecvente, nu au avut timp suficient pentru a se întâlni cu acuzații și a pregăti apărarea lor. În timp ce în sala de judecată acuzații au fost ținuți în patru cuști metalice. Tabelele de consiliere au fost plasate la o distanță de 1,5 până la 2 m de cuști. Gardienii de poliție au fost staționați între cuști și tabelele de consiliere. Reclamanții au prezentat un plan de judecată și fotografii care confirmă acest aranjament. 16. Potrivit reclamanților, în sala de judecată, ei au putut conferi avocatului lor doar în scurte (de două până la cinci minute) pauze în audieri. Gardienii au permis doar doi avocați să se apropie de cuști în același timp. Având în vedere că au existat treizeci și nouă acuzați și douăzeci și patru de acuzați, acuzații nu au putut discuta în mod eficient cazul cu avocatul lor. Gardienii au rămas tot timpul aproape de cuști și au putut auzi consultările reclamanților cu avocatul lor. Acuzații au cerut judecătorului ca condițiile să fie furnizate în sala de judecată pentru consultările lor confidențiale cu avocatul. Procurorul a contestat, susținând că acuzații ar putea întâlni avocatul lor în privat în centrul de detenție. Judecătorul a respins cererea acuzaților, constatand că sala de judecată nu a fost concepută pentru consultări confidențiale cu avocatul. Întâlnirea acuzaților cu avocatul ar putea fi ținută în „alte locuri”. 18. În timpul procesului, reclamanții și co-apărătorii au declarat că au participat la un protest pașnic împotriva politicii președinților Putin. Ei au venit la Administrația Președintelui să se întâlnească cu oficialii și să predea o cerere care enumerase zece eșecuri ale Președintelui pentru a se conforma Constituției și conținea un apel de demisie. Au intrat în zona de așteptare și, în timp ce gardienii au încercat să-i oprească și le-au amenințat cu violență, s-au blocat într-un birou de la etaj. Ei au cântat sloganuri și au distribuit prospecte, exprimând astfel opinia lor despre probleme politice importante. Ei au refuzat să distrugă orice mobilă sau să ofere rezistență la poliție. Ei au susținut că mobila a fost distrusă de gărzi și ofițerii de poliție care i-au arestat. 19. Gardienii și ofițerii de poliție au depus mărturie că acuzații și-au forțat trecerea în clădire prin a arunca în jos două detectoare de metale și s-au încuiat într-unul dintre birouri. Ei au rezistet la încercările de a forța ușa. După ce ușa a fost forțată, martorii au văzut că mobila din birou a fost deteriorată. În timp ce acuzații au refuzat să părăsească biroul, au fost târâte de forță. 20. Avocații pentru acuzații au pus întrebări la gărzi cu privire la numele și pozițiile persoanelor care au dat ordine în timpul operațiunii de arestare, numărul de persoane implicate în operațiunea de arestare, pozițiile și sarcinile exacte ale martorilor și cu privire la substanța ordinelor pe care le-au primit de la superiorii lor. Martorii au refuzat să răspundă la natura confidențială a acestor informații. 21. Avocatul a cerut judecătorului să ia măsuri prevăzute de lege, cum ar fi o amendă, pentru a obliga martorii să răspundă la întrebări. Ei au cerut, de asemenea, ca interogarea să continue în camera, având în vedere că informațiile confidențiale să fie discutate. Ei au susținut că întrebările sunt relevante și importante pentru apărare, deoarece este necesar să înțeleagă dacă poliția și gardienii au acționat în cadrul competențelor lor. Judecătorul a respins cererile lor, constatand că nu există motive să creadă că secretele de stat vor fi dezvăluite în timpul interogarii martorilor. În orice caz, întrebările puse de apărare sunt irelevante. 22. La 8 decembrie 2005, Curtea de District Tverskoy a constatat că reclamanții și co-apărătorii lor au fost vinovați de participare la tulburări de masă. Are în vedere: „Acuzații], acționând în conspirație, au comis încălcări grave ale siguranței publice și ordinei prin ignorarea normelor de conduită stabilite și de a arăta o nerespectare manifestă față de societatea ... Ei au efectuat o intrare neautorizată în zona de primire a președintelui clădirii administrației Federației Ruse și au preluat biroul nr. 14 la etajul de jos... Apoi au blocat ușa cu un seif de metal heavy metal și au condus o ședință neautorizată, în timpul cărora au valut steagul și plăcile Partidului Național Bolșevic, au aruncat folii anti[Putin] și a eliberat un ultimatum ilegal prin solicitarea demisionării președintelui, destabilizând astfel funcționarea normală a administrației președintelui și împiedicând personalul său de recepție să își îndeplinească sarcinile de serviciu, și anume ... primirea membrilor publicului și examinarea cererilor de la cetățenii Federației Ruse ... în timp ce efectua acte dezordonate de mai sus [acuzații] ... distruse și deteriorate proprietăți în birourile zonei de primire a clădirii administrației președintelui ...” 23. Având în vedere că acuzații au compensat voluntar prejudiciile materiale cauzate de acțiunile lor și luând în considerare referințele lor pozitive, instanța a condamnat majoritatea acestora la diferite condiții de închisoare (de la un an și șase luni la trei ani) condiționată cu doi sau trei ani de probă. Opt acuzați, inclusiv cinci reclamanți (domnul Osnach, dl Reznichenko, dna Ryabtseva, dl Tonkikh și dna Chernova), au fost condamnați la condamnare de la doi ani la trei ani și șase luni fără remitere. Curtea a constatat că aceste acuzate nu au putut fi eliberate în timpul condamnării, ținând seama de rolul lor activ în comisia infracțiunii, de referințe negative și de faptul că unele dintre acestea au fost acuzate anterior de infracțiuni administrative sau penale care, totuși, nu au determinat condamnare. 24. Reclamanții au apelat. Ei s-au plâns, în special, că drepturile lor de apărare au fost limitate substanțial. De asemenea, au susținut că, atunci când a determinat condamnările, instanța de judecată a luat în considerare ilegal rolurile respective ale acuzaților în comisia infracțiunii imputate, având în vedere că acuzațiile formulate împotriva acestora au fost exprimate în mod identic și că rolul și acțiunile fiecărui acuzat nu au fost detaliate. 25. La 29 martie 2006, Curtea Orașului Moscova a susținut condamnarea în apel, constatând că acuzațiile au fost formulate în conformitate cu procedura prevăzută de lege și că drepturile de apărare au fost respectate. Participarea la tulburări de masă însoțită de violență, revolte, incendii, distrugerea proprietăților, utilizarea armelor de foc sau a explozivilor sau rezistența armată la autoritățile este pedepsită cu închisoarea de trei până la opt ani (art. 212 § 2 din Codul Penal). Reclamanții au plâns că arestarea lor, detenția în așteptarea procesului și condamnarea pe care le-a impus la sfârșitul procedurii penale au încălcat dreptul lor la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție și dreptul lor la libertatea de asamblare în temeiul articolului 11 din Convenție. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” art. 11 Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” Admisibilitatea 28. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Participanții au intrat în clădirea administrației președintelui cu scopul de a preda o cerere adresată consilierului președintelui și de a atrage atenția asupra încălcărilor drepturilor omului în Rusia. Ei nu au distrus nici o proprietate; proprietatea a fost, de fapt, deteriorată de ofițerii de poliție arestării. Participanții la protest au compensat, de asemenea, în totalitate daunele. În aceste circumstanțe, arestarea lor, arestarea în custodie timp de un an și condamnările impuse lor au fost disproporționate în raport cu orice scop legitim. Ele au fost persecutate pentru opinia lor politică și aderarea lor la o asociație de opoziție. 30. Guvernul a susținut că reclamanții, împreună cu alți membri ai partidului național bolchevic, au efectuat o intrare forțată și neautorizată în sediul administrației președintelui, au organizat acolo o adunare neautorizată, au exprimat cereri ilegale de demisiune a președintelui, au împiedicat funcționarea normală a administrației președintelui și au distrus bunurile de stat acolo. Protestul lor nu a fost pașnic și a constituit o infracțiune penală de tulburare în masă. Prin urmare, au fost urmărite legal pentru participarea la tulburări de masă care implică distrugerea proprietăților statului. Arestarea, detenția și condamnarea au urmărit obiectivul legitim de investigare a infracțiunilor și de pedepsire a celor responsabile și au fost necesare într-o societate democratică. 31. Curtea constată că a examinat deja cazul co-protestorului și co-apărător al reclamanților, dna Taranenko, și a constatat că detenția anterioară și penamentul pe care i-a fost impusă la sfârșitul acestuia au constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție interpretată în lumina articolului 11 și că nu era necesară interferența într-o societate democratică. În special, Curtea a constatat că acțiunile poliției în ceea ce privește arestarea manifestanților și eliminarea acestora din sediul administrației președintelui ar putea fi considerate justificate de cererile de protecție a ordinului public. Cu toate acestea, ținând cont de durata deținutului în așteptarea procesului și de gravitatea excepțională a pedepsei impuse dlui Taranenko, detenția preliminară și sancțiunile nu erau proporționale cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea Taranenko c. Rusia , nr. 19554/05, §§ 68-97, 15 mai 2014). 32. Curtea nu vede niciun motiv să în acest caz se concluzionează diferit. Din motivele menționate în detaliu în Taranenko (citată mai sus, §§ 76-79), acesta constată că arestarea manifestanților, inclusiv a reclamanților, și deplasarea lor din sediul administrației președinției de către poliție pot fi considerate ca răspuns la o „necesitate socială de presă”. Pe de altă parte, din motivele menționate și în Taranenko (citată mai sus, §§ 90-97), Curtea constată că, deși o sancțiune pentru acțiunile reclamanților ar fi putut fi justificată de cerințele ordinii publice, perioada lungă de detenție în așteptarea procesului și condamnările lungi impuse lor în închisoare nu erau proporționale cu obiectivul legitim urmărit. Într-adevăr, la fel ca dna Taranenko, reclamanții din acest caz au fost, de asemenea, reținuți în custodie timp de un an și au fost condamnați fie la condamnare la o lungă suspendare a condamnării la închisoare, fie la o lungă condamnare la închisoare, fără remitere, care au fost de fapt îndeplinite. În această privință, niciunul dintre reclamanții nu a fost acuzat de orice utilizare sau amenințare a violenței împotriva persoanelor fizice sau de infligere a oricărui prejudiciu corporal. Nici instanțele interne nu au stabilit dacă oricare dintre reclamanții a participat personal la proprietatea statului datorătoare sau a comis orice alt act reproșabil. Este, de asemenea, semnificativ că, înainte de sfârșitul procesului, acuzații au compensat toate prejudiciile materiale cauzate de acțiunea lor de protest. 33. Având în vedere cele de mai sus, și în special ținând seama de lungimea deținerii anterioare și gravitatea excepțională a sancțiunilor implicate, Curtea constată că interferența în cauză nu a fost necesară într-o societate democratică. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție interpretată în funcție de art. 11 în ceea ce privește fiecare solicitant. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII 35. Reclamanții au prezentat o serie de plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție care se referă la diferite aspecte ale procesului lor. 1 și 3 (a) – (d) din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” Admisibilitate 36. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Acestea s-au referit, în special, la închiderea lor în cuști metalice în timpul audierii curtei și la schema intensivă a acestor audieri, și au afirmat că nu aveau timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor și pentru consultări confidențiale cu consilierul lor. De asemenea, ei se plângeau că nu au fost informați suficient cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva lor, deoarece acuzațiile au fost exprimate în mod identic și rolul și acțiunile fiecărui inculpat nu au fost detaliate, iar ei se plângeau în continuare că rudele și membrii Parlamentului nu au fost autorizați să le reprezinte în timpul procesului. De asemenea, susținea că instanța de judecată nu a luat măsuri pentru a face martorilor să răspundă la întrebările adresate de avocatul solicitant. În cele din urmă, reclamanții se plângea că evaluarea probelor de către instanțele interne a fost prejudecat. 38. Guvernul a susținut că acuzațiile împotriva tuturor acuzaților au fost exprimate în mod identic deoarece au fost acuzați de a participa la tulburări de masă. Ei au acționat în mod concertat și cu premeditare pentru a obține un rezultat comun. Rolul și personalitatea fiecăruia dintre ele au fost luate în considerare în diferitele condamnații impuse lor. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerile reclamanților în legătură cu lipsa de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor și pentru consultările confidențiale cu avocatul lor au fost nefondate. Programul audierilor de la instanță nu a fost excesiv de intensivă și au existat zile libere în care reclamanții puteau să se odihnească, să se întâlnească cu avocatul lor și să își pregătească apărarea. Reclamanții au angajat avocat profesionist; acestea nu au dreptul, în temeiul legii interne, să fie reprezentate de un rude sau de un membru al Parlamentului, în plus față de reprezentarea unui avocat profesionist. Martorii au fost informați cu privire la obligația lor de a da mărturie și despre dispozițiile legale care impun răspunderea pentru mărturie falsă sau refuzul de a depune mărturie. 39. Curtea reiterează că dreptul unui acuzat de a comunica cu avocatul său fără riscul de a fi auzit de un terț este una dintre cerințele de bază ale unui proces echitabil într-o societate democratică; altfel asistența juridică ar pierde o mare parte din utilitatea sa (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia , nr. 21272/03, § 97, 5 februarie 2009, cu alte referințe). 40. Curtea constată că acordurile de securitate utilizate în acest caz au fost similare cu cele pe care Curtea le-a criticat în cazul Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia (n. 11082/06 și 13772/05, §§ 646 47, 25 iulie 2013) și Yaroslav Belounov c. Rusia (n. 2653/13 și 60980/14, §§ 145-54, 4 octombrie 2016). La fel ca în aceste două cazuri, aranjamentele în sala de judecată din acest caz (a se vedea punctele 15-17 de mai sus) au făcut imposibil ca reclamanții să aibă schimburi confidențiale cu avocatul lor juridic, cu care au putut vorbi doar în timpul pauzelor scurte și în apropiere de gardienii de poliție. Este semnificativ că utilizarea instalației de securitate nu a fost justificată de riscuri specifice de securitate sau de probleme de ordine în sala de judecată, dar a fost o chestiune de rutină. Curtea de judecată nu părea să recunoască impactul acestor acorduri în sala de judecată asupra drepturilor de apărare ale reclamanților și nu a luat nicio măsură pentru a compensa aceste limitări. Aceste circumstanțe au prevalențat pentru întreaga durată a audierii de primă instanță, care au durat cinci luni și în timpul cărora majoritatea comunicării dintre reclamanții și avocații lor au avut loc în sala de judecată (a se vedea punctele 12-14 de mai sus). 41. Rezultă că, în cursul primei audieri de instanție, reclamanții au suferit restricții inutile ale dreptului lor la comunicare confidențială cu avocații lor și că secretul comunicărilor lor a fost interferat într-un mod incompatibil cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § § 1 și 3 litera (c) din Convenția cu privire la acest cont. 42. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze restul plângerilor reclamantelor în temeiul articolului 6 § § 1 și 3 din Convenție (a se vedea Yaroslav Belousov , citat mai sus § 154). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 ALLEGAT DE CONVENȚIE 43. În cele din urmă, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost epuizate de ritmul audierii de primă instanță. În special, din cauza programului de audiere ocupat, nu au avut suficient somn, alimente regulate sau exercițiu în aer liber, nu au fost în măsură să consulte un medic sau să se întâlnească cu rudele. art. 3 se litește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” 44. Curtea constată că audierea la prima instanță s-a încheiat la 8 decembrie 2005. Reclamanții și-au depus cererea la Curtea la 8 iulie 2006, adică mai mult de șase luni mai târziu. Curtea consideră că reclamanții nu au respectat termenul de șase luni. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamanții au solicitat 1.000.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a susținut că creanțele au fost excesive. 48. Curtea atribuie reclamanților 12,500 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 49. În plus, Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în sensul faptului că, atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi avut obligațiile acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă , CEDO 2005 IV și Sakhnovskiy , citate mai sus, § 112 . Acest lucru se aplică reclamantului în acest caz. Curtea constată, în acest sens, că art. 413 din Codul de Procedură Penală oferă o bază pentru redeschiderea procedurii în cazul în care Curții constată o încălcare a Convenției. Costuri și cheltuieli 50. Reclamanții nu au solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la presupusele încălcări ale dreptului la un proces echitabil și la presupusele interferențe cu drepturile reclamanților la libertatea de exprimare și la libertatea de asamblare admisibile și cu restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție interpretată în lumina articolului 11 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și alin. (c) din Convenție; deține că nu este necesară examinarea încălcărilor în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 aprilie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al greffierului Apendice nr. Anul nașterii Anul de reședință Dl Vladimir Valerievich Angirov 1985 Volgograd Dl Aleksey Vladimirovich Kolunov 1983 Moscova Dl Kirill Viktorovich Manulin 1985 Moscova Dl Sergey Yevgenyevich Reznichenko 1982 Moscova Moscova Dna Natalya Yuryevna Chernova 1980 Moscova dl Ivan Stanislavovich Korolev 1982 Moscova dl Semen Viktorovich Vyatkin 1984 Yekaterinburg dl Aleksey Sergeyevich Zentsov 1982 Novosibirsk dna Lira Nikolayevna Guskova 1982 Kazan 10. dl Ivan Fedorovich Drozdov 1984 regiunea Moscova 11. dl Vladimir Yaapovich Lind 1981 St Petersburg 12. dl Mikhail Michailovich Gangan 1986 Samara 13. Dl Damir Safayevich Valeyev 1983 Moscova 14. Dl Aleksey Petrovich Devyatkin 1987 Nizhny Novgorod 15. Dl Yevgeniy Aleksandrovich Korolev 1985 Moscova 16. dl Denis Leonidovich Kumirov 1984 Samara 17. dna Yelena Michaylovna Mironycheva 1982 Nizhny Novgorod 18. dl Denis Sergeyevich Osnach 1982 Regiunea Kaliningrad 19. dl Yulian Sergeyevich Ryabtsev 1983 Nizhniy Novgorod 20. Dl Yuriy Viktorovich Staroverov 1982 Nizhniy Novgorod 21. dl Aleksey Konstantinovich Tonkikh 1973 Orenburg 22. dl Vladimir Konstantinovich Tyurin 1984 Moscova 23. dl Maksim Leonidovich Fedorovykh 1980 regiunea Sverdlovskiy 24. dl Sergey Yuryevich Ryzhikov 1983 Moscova

THIRD SECTION

CASE OF

ANGIROV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 30395/06)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in

a

judgment of 9 October 2018

STRASBOURG

17 April 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Angirov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

María Elósegui,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30395/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by twenty-four Russian nationals, whose names and dates of birth are listed in the Appendix, on 8 July 2006.

2.

The applicants were represented by Mr D. Agranovskiy, a lawyer practising in the Moscow Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 25 November 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Events leading to the applicants’ arrest and prosecution

4.

The applicants were members of the National Bolsheviks Party.

5.

On 14 December 2004 a group of about forty Party members, including the applicants, entered the waiting area of the President’s Administration building in Moscow and locked themselves in an office on the ground floor.

6.

They asked for a meeting with the President, the deputy head of the President’s Administration Mr Surkov, and the President’s economic advisor Mr

Illarionov. They waved placards with “Putin, resign!” («Путин, уйди!») written on them through the window and distributed leaflets with a printed address to the President that listed ten aspects in which he failed to respect the Russian Constitution, and a call for his resignation.

7.

The intruders stayed in the office for one hour and a half until the police broke through the door and arrested them.

B.

Criminal proceedings against the applicants

8.

On 16 December 2004 the Khamovnicheskiy District Court of Moscow ordered the applicants’ custody.

9.

On 15 and 16 February 2005 the applicants were charged with participation in mass disorders, an offence under Article 212 § 2 of the Criminal Code. According to the statement of the charges, at 12.30 p.m. on 14

December 2004 forty Party members had effected an unauthorised entry into the reception area of the Administration of the President of the Russian Federation. They had pushed away the guards at the entrance, knocked over two metal detectors and occupied room no. 14 on the ground floor. They had locked themselves in and blocked the door with a heavy safe. Until the arrival of the police, the Party members, including the applicants, had waved anti

‑

President placards through the office window, thrown out leaflets and chanted slogans calling for the President’s resignation. They had stayed in the office for approximately one hour, destroyed office furniture and equipment and damaged the walls and the ceiling.

10.

On 20 June 2005 thirty-nine persons, including the applicants, were committed for trial before the Tverskoy District Court of Moscow.

11.

On 30 June 2005 the Tverskoy District Court held a preliminary hearing. The court ordered, in particular, that all defendants should remain in custody pending trial.

12

.

The trial started on 8 July 2005. Hearings were held on 11, 14, 27 and 29

July, 1, 3, 10, 12, 15, 19, 22, 23, 29 and 31 August, 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 27 and 30 September, 3, 4, 6, 7, 10, 12, 17 and 24

October and 15, 16, 17, 18, 21 and 22 November 2005. Hearings often continued until late in the evening.

13.

According to the applicants, the fast pace of the trial, coupled with the remand centre regulations prohibiting visits on weekends and allowing counsel to see no more than one client per day, prevented them from having a sufficient number of consultations with their counsel. On 1, 2 and 5

September 2005 the applicants asked the court that hearings be held less frequently. They complained that they were tired because on the hearing days they had to get up early. They could not consult a doctor as they left for the courthouse before the facility doctor’s opening hours. They also often left the detention facility before breakfast and returned after supper. They did not therefore receive regular food. Nor could they have a walk in the exercise yard. Finally, they did not have sufficient time for meetings with counsel or relatives. The court rejected their requests and continued to schedule hearings almost every day.

14

.

On 19 September 2005 counsel unsuccessfully complained, relying on Article 6 § 3 (b) of the Convention, that because of the frequent hearings they did not have sufficient time to meet with the defendants and prepare their defence.

15

.

While in the courtroom the defendants were held in four metal cages. Counsel tables were placed at a distance of about 1.5 to 2 m from the cages. Police guards were stationed between the cages and the counsel tables. The applicants submitted a courtroom plan and photographs confirming that arrangement.

16.

According to the applicants, in the courtroom they could confer with their counsel only during short (two to five minutes) breaks in the hearings. The guards allowed only two counsel to approach the cages at the same time. Given that there were thirty-nine defendants and twenty-four counsel, the defendants could not effectively discuss the case with their counsel. The guards remained near the cages all the time and could hear the applicants’ consultations with their counsel.

17

.

The defendants asked the judge that conditions be provided in the courtroom for their confidential consultations with counsel. The prosecutor objected, claiming that the defendants could meet their counsel in private in the detention facility. The judge rejected the defendants’ request, finding that the courtroom was not designed for confidential consultations with counsel. The defendants’ meeting with counsel could be held in “some other places”.

18.

During the trial the applicants and their co-defendants stated that they had taken part in a peaceful protest against President Putin’s politics. They had come to the President’s Administration to meet the officials and hand over a petition that listed the President’s ten failures to comply with the Constitution and contained a call for his resignation. They had entered the waiting area and, as the guards had attempted to stop them and had threatened them with violence, had locked themselves in an office on the ground floor. They had chanted slogans and distributed leaflets thereby expressing their opinion about important political issues. They denied destroying any furniture or offering resistance to the police. They claimed that the furniture had been destroyed by the guards and the police officers who had arrested them.

19.

The guards and the police officers testified that the defendants had forced their passage into the building by knocking down two metal detectors and had locked themselves up in one of the offices. They had resisted the attempts to force the door. After the door had been forced, the witnesses had seen that the furniture in the office had been damaged. As the defendants had refused to leave the office, they had been dragged out by force.

20.

Counsel for the defendants asked the guards questions about the names and positions of the persons who had given orders during the arrest operation, the number of persons involved in the arrest operation, the witnesses’ exact positions and duties and about the substance of the orders they had received from their superiors. The witnesses refused to reply referring to the confidential nature of that information.

21.

Counsel asked the judge to take measures provided by law, such as a fine, in order to compel the witnesses to reply to the questions. They also asked that the questioning be continued in camera, given that confidential information was to be discussed. They argued that the questions were relevant and important for the defence because it was necessary to understand whether the police and the guards had acted within their powers. The judge rejected their requests, finding that there was no reason to believe that State secrets would be revealed during the questioning of the witnesses. In any event, the questions put by the defence were irrelevant.

22.

On 8 December 2005 the Tverskoy District Court found the applicants and their co-defendants guilty of participation in mass disorders. It held as follows:

“[The defendants], acting in conspiracy, committed serious breaches of public safety and order by disregarding established norms of conduct and showing manifest disrespect for society ... They effected an unauthorised entry into the reception area of the President of the Russian Federation’s Administration building and took over office no. 14 on the ground floor... They then blocked the door with a heavy metal safe and conducted an unauthorised meeting, during which they waved the National Bolsheviks Party flag and placards, threw anti-[Putin] leaflets out [of windows] and issued an unlawful ultimatum by calling for the President’s resignation, thereby destabilising the normal functioning of the President’s Administration and preventing its reception personnel from performing their service duties, namely ... reception of members of the public and examination of applications from citizens of the Russian Federation ...

While performing the above disorderly acts [the defendants] ... destroyed and damaged property in the offices of the reception area of the President’s Administration building ...”

23.

Given that the defendants had voluntary compensated the pecuniary damage caused by their actions and taking into account their positive references, the court sentenced the majority of them to various terms of imprisonment (ranging from one year and six months to three years) conditional on two or three years’ probation. They were immediately released. Eight defendants, including five applicants (Mr Osnach, Mr

Reznichenko, Ms

Ryabtseva, Mr Tonkikh and Ms Chernova), were sentenced to terms of imprisonment ranging from two years to three years and six months without remission. The court found that those defendants could not be released on probation, taking into account their active role in the commission of the offence, negative references and the fact that some of them had been earlier charged with administrative or criminal offences which however did not result in convictions.

24.

The applicants appealed. They complained, in particular, that their defence rights had been substantially curtailed. They also submitted that when determining the sentences the trial court had unlawfully taken into account the defendants’ respective roles in the commission of the imputed offence, given that the charges brought against them were identically phrased and that the role and actions of each defendant had not been detailed.

25.

On 29 March 2006 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal, finding that the charges had been brought in accordance with the procedure provided by law and the defence rights had been respected.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26.

Participation in mass disorder accompanied by violence, riots, arson, destruction of property, use of firearms or explosives or armed resistance to the authorities is punishable by three to eight years’ imprisonment (Article

212 §

2 of the Criminal Code).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 10 AND 11 OF THE CONVENTION

27.

The applicants complained that their arrest, the detention pending trial and the sentence imposed on them at the end of the criminal proceedings had violated their right to freedom of expression under Article

10 of the Convention and their right to freedom of assembly under Article 11 of the Convention. These Articles read as follows:

Article 10

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

Article 11

“

1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

A.

Admissibility

28.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

29.

The applicants submitted that their protest action had been a peaceful one. The participants had entered the President’s Administration building with the aim of handing over a petition addressed to the President’s Advisor and of drawing his attention to human rights violations in Russia. They had not destroyed any property; the property had been in fact damaged by the arresting police officers. The participants in the protest had moreover compensated the damage in full. In those circumstances, their arrest, remand in custody for a year and the sentences imposed on them had been disproportionate to any legitimate aim. They had been persecuted for their political opinion and their membership of an opposition association.

30.

The Government submitted that the applicants, together with other members of the National Bolsheviks Party, had effected a forcible and unauthorised entry into the premises of the President’s Administration, had held an unauthorised assembly there, had voiced unlawful demands for the President’s resignation, had hampered the normal functioning of the President’s Administration and had destroyed State property there. Their protest had not been peaceful and had amounted to a criminal offence of mass disorder. They had been therefore lawfully prosecuted for participation in mass disorder involving destruction of State property. Their arrest, detention and conviction had pursued the legitimate aim of investigating criminal offences and punishing those responsible and had been necessary in a democratic society.

31.

The Court notes that it has already examined the case of the applicants’ co-protestor and co-defendant Ms Taranenko and found that her pre-trial detention and the penalty imposed on her at the end of it amounted to an interference with her rights under Article 10 of the Convention interpreted in the light of Article 11 and that that interference was not necessary in a democratic society. In particular, the Court found that the actions of the police in arresting the protesters and removing them from the President’s Administration’s premises might be considered as justified by the demands of the protection of public order. However, bearing in mind the length of the detention pending trial and the exceptional seriousness of the penalty imposed on Mr Taranenko, the pre-trial detention and the sanction were not proportionate to the legitimate aim pursued (see

Taranenko v.

Russia

, no.

19554/05, §§ 68-97, 15 May 2014).

32.

The Court sees no reason to

reach a different conclusion in the present case. For the reasons stated in detail in

Taranenko

(cited above, §§

76-79), it finds that the arrest of the protesters, including the applicants, and their removal from the President’s Administration’s premises by the police may be considered as answering a “pressing social need”. On the other hand, for the reasons also stated in

Taranenko

(cited above, §§

90-97), the Court finds that, although a sanction for the applicants’ actions might have been warranted by the demands of public order, the lengthy period of detention pending trial and the long prison sentences imposed on them were not proportionate to the legitimate aim pursued. Indeed, like Ms Taranenko, the applicants in the present case were also remanded in custody for a year and were convicted either to long suspended prison sentences or to long prison sentences without remission which were actually served. It is significant in this connection that none of the applicants was accused of any use or threat of violence against individuals or infliction of any bodily harm to anyone. Nor did the domestic courts establish whether any of the applicants had personally participated in damaging State property or had committed any other reprehensible act. It is also significant that before the end of the trial the defendants compensated all the pecuniary damage caused by their protest action.

33.

In view of the above, and especially bearing in mind the length of the pre-trial detention and the exceptional seriousness of the sanctions involved, the Court finds that the interference in question was not necessary in a democratic society.

34.

There has therefore been a violation of Article 10 of the Convention interpreted in the light of Article 11 in respect of each applicant.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

35.

The applicants submitted a number of complaints under Article 6 of the Convention referring to various aspects of their trial. They relied on Article

6 §§

1 and 3 (a) – (d) of the Convention, which reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(a)

to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him ...”

A.

Admissibility

36.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

37.

The applicants complained that the proceedings in their criminal case had fallen short of important guarantees of a fair hearing. They referred, in particular, to their confinement in metal cages during the court hearings and the intensive schedule of those hearings, and alleged that they had not had adequate time and facilities for the preparation of their defence and for confidential consultations with their counsel. They also complained that they had not been informed in sufficient detail about the nature and cause of the accusations against them as the charges had been identically phrased and the role and actions of each defendant had not been detailed. They further complained that their relatives and members of Parliament had not been permitted to represent them during the trial. The also alleged that the trial court had not taken measures to make witnesses reply to the questions put to them by the applicants’ counsel. Lastly, the applicants complained that the assessment of evidence by the domestic courts had been biased.

38.

The Government submitted that the charges against all the defendants had been worded identically because they had been charged with participating in mass disorders. They had acted concertedly and with premeditation to achieve a common result. The role and personality of each of them had been however taken into account in the different sentences imposed on them. The Government further argued that the applicants’ complaints about the lack of adequate time and facilities for the preparation of their defence and for confidential consultations with their counsel had been unsubstantiated. The schedule of the court hearings had not been excessively intensive and there had been spare days when the applicants could rest, meet with their counsel and prepare their defence. The applicants had engaged professional counsel; they were not entitled under the domestic law to be represented by a relative or a member of Parliament in addition to being represented by a professional lawyer. The witnesses had been informed of their obligation to give testimony and about the legal provisions imposing liability for false testimony or refusal to testify.

39.

The Court reiterates that an accused’s right to communicate with his lawyer without the risk of being overheard by a third party is one of the basic requirements of a fair trial in a democratic society; otherwise legal assistance would lose much of its usefulness (see

Sakhnovskiy v. Russia

, no.

21272/03, §

97, 5 February 2009, with further references).

40.

The Court notes that the courtroom security arrangements used in the present case were similar to those which the Court had criticised in the cases of

Khodorkovskiy and Lebedev

v. Russia

(nos. 11082/06 and

13772/05, §§

646

‑

47, 25

July 2013) and

Yaroslav Belousov

v. Russia

(nos. 2653/13 and 60980/14, §§

145-54, 4 October 2016). Like in those two cases, the courtroom arrangements in the present case (see paragraphs 15 to 17 above) made it impossible for the applicants to have confidential exchanges with their legal counsel, to whom they could only speak during short breaks and in close proximity to the police guards. It is significant that the use of the security installation was not warranted by any specific security risks or courtroom order issues but was a matter of routine. The trial court did not seem to recognise the impact of those courtroom arrangements on the applicants’ defence rights, and did not take any measures to compensate for those limitations. Such circumstances prevailed for the entire duration of the first-instance hearing, which lasted for five months and during which most of the communication between the applicants and their lawyers took place in the courtroom (see paragraphs 12 to 14 above).

41.

It follows that during the first-instance hearing the applicants suffered from unnecessary restrictions of their right to confidential communication with their lawyers, and that the secrecy of their communications was interfered with in a manner incompatible with Article

6 § 3 (c) of the Convention. There was therefore a breach of Article

6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on that account.

42.

In view of this finding, the Court does not consider it necessary to address the remainder of the applicants’ complaints under Article 6 §§ 1 and

3 of the Convention (see

Yaroslav Belousov

, cited above, § 154).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

43.

Lastly, the applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been exhausted by the fast pace of the first-instance hearing. In particular, because of the busy hearing schedule they had not had enough sleep, regular food or outdoor exercise, had been unable to consult a doctor or meet relatives. Article 3 reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

44.

The Court notes that first-instance hearing ended on 8 December 2005. The applicants lodged their application with the Court on 8 July 2006, that is to say more than six months later. The Court considers that the applicants did not comply with the six-month time-limit. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected, in accordance with Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

46.

The applicants claimed 1,000,000 euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage.

47.

The Government submitted that the claims were excessive.

48.

The Court awards the applicants EUR 12,500 each in respect of non

‑

pecuniary damage.

49.

Furthermore, the Court refers to its settled case-law to the effect that when an applicant has suffered an infringement of his rights guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the proceedings, if requested (see,

mutatis mutandis

,

Öcalan v. Turkey

[GC], no. 46221/99, § 210

in fine

, ECHR 2005

‑

IV, and

Sakhnovskiy

, cited above, § 112). This applies to the applicant in the present case. The Court notes, in this connection, that Article 413 of the Code of Criminal Procedure provides a basis for the reopening of the proceedings if the Court finds a violation of the Convention.

B.

Costs and expenses

50.

The applicants did not claim costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

51.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints concerning the alleged violations of the right to fair trial and alleged interference with the applicants’ rights to freedom of expression and freedom of assembly admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of a violation of Article 10 of the Convention interpreted in the light of Article 11 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;

4.

Holds

that there is no need to examine the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months, EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 April 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Name

Year of birth

Place of residence

1.

Mr Vladimir Valeryevich Angirov

1985

Volgograd

2.

Mr Aleksey Vladimirovich Kolunov

1983

Moscow

3.

Mr Kirill Viktorovich Manulin

1985

Moscow

4.

Mr Sergey Yevgenyevich Reznichenko

1982

Moscow

5.

Ms Natalya Yuryevna Chernova

1980

Moscow

6.

Mr Ivan Stanislavovich Korolev

1982

Moscow

7.

Mr Semen Viktorovich Vyatkin

1984

Yekaterinburg

8.

Mr Aleksey Sergeyevich Zentsov

1982

Novosibirsk

9.

Ms Lira Nikolayevna Guskova

1982

Kazan

10.

Mr Ivan Fedorovich Drozdov

1984

the Moscow Region

11.

Mr Vladimir Yaapovich Lind

1981

St Petersburg

12.

Mr Mikhail Michaylovich Gangan

1986

Samara

13.

Mr Damir Safayevich Valeyev

1983

Moscow

14.

Mr Aleksey Petrovich Devyatkin

1987

Nizhny Novgorod

15.

Mr Yevgeniy Aleksandrovich Korolev

1985

Moscow

16.

Mr Denis Leonidovich Kumirov

1984

Samara

17.

Ms Yelena Michaylovna Mironycheva

1982

Nizhny Novgorod

18.

Mr Denis Sergeyevich Osnach

1982

the Kaliningrad Region

19.

Mr Yulian Sergeyevich Ryabtsev

1983

Nizhniy Novgorod

20.

Mr Yuriy Viktorovich Staroverov

1982

Nizhniy Novgorod

21.

Mr Aleksey Konstantinovich Tonkikh

1973

Orenburg

22.

Mr Vladimir Konstantinovich Tyurin

1984

Moscow

23.

Mr Maksim Leonidovich Fedorovykh

1980

the Sverdlovskiy Region

24.

Mr Sergey Yuryevich Ryzhikov

1983

Moscow