CASE OF LIND v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

06.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 3;Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 8;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LIND v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește în St Petersburg. Reclamantul este membru al Partidului Național Bolșevic. La 14 decembrie 2004, un grup de aproximativ 40 de membri ai Partidului Național Bolșevic a ocupat zona de așteptare a clădirii administrației președintelui din Moscova și s-au blocat într-un birou de la etajul de jos. 10. Ei au solicitat o întâlnire cu președintele, viceșeful administrației președintelui, dl Surkov, și consilierul economic al președintelui, dl Illarionov. Prin ferestre, au distribuit prospecte cu o scrisoare tipărită președintelui care a prezentat zece presupuse eșecuri pentru a se conforma Constituției și a conținut un apel pentru demisia sa. 11. Intrușii au stat în birou timp de o oră și jumătate până când poliția a spart ușa blocată. La 16 decembrie 2004, Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova a ordonat detenția reclamantului din cauza faptului că a fost suspectat de o infracțiune deosebit de gravă, nu a avut o reședință permanentă la Moscova și a fost un național olandez. Reclamantul a apelat, plângând că Curtea de District nu a citat niciun fapt care să justifice necesitatea de a ordona detenția sa. La 3 februarie 2005, Curtea de Moscova a susținut ordinul de detenție în apel, constatând că aceaceasta a fost legală și justificată. 14. La 21 decembrie 2004, reclamantul a fost acuzat de o tentativă de răsturnare violentă a puterii statului (art. 278 din Codul Penal) și de distrugere și degradare intenționată a bunurilor altor persoane în locuri publice (articole 167 § 2 și 214). 15. La 8 februarie 2005, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 14 aprilie 2005, referindu-se la gravitatea acuzației. Reclamantul nu a avut reședință permanentă la Moscova și au existat motive să creadă că ar putea abține sau să intervină în anchetă. 16. Avocatul reclamantului a apelat. El solicită instanței să elibereze reclamantul, ținând cont de faptul că nu are antecedente penale, are referințe pozitive și a fost de sănătate fragilă. La 9 martie 2005, Tribunalul Orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire în apel. 17. La 16 februarie 2005, acuzația reclamantului a fost modificată pentru cea de participare la tulburări de masă, o infracțiune în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal. 18. La o dată neespecificată, procurorul a solicitat instanței să prelungească detenția reclamantului până la 14 august 2005. La 14 aprilie 2005, Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 14 iulie 2005 din următoarele motive: „Nu există motive pentru a varia măsura preventivă. Având în vedere gravitatea taxelor și situația individuală a [reclamantului], instanța consideră că există suficiente indicații că [reclamantul], o dată eliberat, ar putea abscinde. În același timp, ținând cont de faptul că părțile la procedură penală au început deja să studieze dosarul, extensia solicitată de procuror pare a fi excesivă și trebuie să fie limitată la trei luni. Această perioadă va fi suficientă pentru toate părțile la procedură pentru a studia în mod eficient întregul dosar de procedură.” 19. La 14 aprilie 2005, avocatul reclamantului a apelat. El solicită instanței să aplice o măsură preventivă mai liniștită, ținând cont de faptul că reclamantul nu are antecedente penale, a avut un loc permanent de reședință în Rusia, a studiat la o universitate și a suferit o boală renală. El a susținut, de asemenea, că reclamantul nu are nevoie de atât timp pentru a studia dosarul de caz. La ședința de recurs în fața Curții din Moscova, reclamantul a confirmat că a terminat de studiat dosarul. 20. La 11 mai 2005, Curtea din Moscova a susținut hotărârea din 14 aprilie 2005, constatând că a fost legală, suficient de motivată și justificată. 21. La 7 iunie 2005, ancheta a fost finalizată și treizeci și nouă de persoane, inclusiv reclamantul, au fost comise pentru proces. 22. La 20 iunie 2005, Curtea de District Tverskoy din Moscova a programat audierea preliminară pentru 30 iunie 2005 și a susținut că toate acuzații ar trebui să rămână în custodie. 23. La 30 iunie 2005, Curtea de District Tverskoy a organizat o audiere preliminară. Acesta a respins cerințele acuzaților de a le elibera, citand gravitatea acuzațiilor împotriva lor și riscul absorbitării sau obstaculizării justiției lor. 24. Avocatul reclamantului a făcut apel. El a repetat argumentele avansate în motivele recursului din 14 aprilie 2005 și a adăugat că tatăl reclamantului, dl Jaap Jan Lind, un național olandez și fostul guvernator al Noua Guineea, moare de cancer în Țările de Jos. La 17 august 2005, Curtea Orașului Moscova a susținut decizia din 30 iunie 2005 privind recursul, constatând că a fost legală, motivată și justificată. 25. Procesul a început la 8 iulie 2005. 26. La 14 iulie 2005, reclamantul a depus o cerere de eliberare, referindu-se la sănătatea sa fragilă și la necesitatea unei examinări medicale. La 27 iulie 2005, Curtea de district Tverskoy a respins cererea. Reclamantul nu a depus certificate medicale care demonstrează că starea sa de sănătate este incompatibilă cu custodia. La 5 octombrie 2005, Tribunalul Orașului Moscova a susținut decizia privind recursul. 27. La 10 august 2005, avocatul reclamantului a depus o nouă cerere de eliberare. El a prezentat certificate medicale, care confirmă bolile reclamantului și tatălui său. Un activist de drepturi umane, dl Ponomarev, și-a oferit garanția personală că reclamantul nu va absoarde. Ambasada Olandeză a cerut instanței să elibereze reclamantul ținând seama de starea precare a sănătății sale și de boala terminală a tatălui său. 28. La 10 august 2005, Curtea de District Tverskoy a respins cererile: „Curtea ia în considerare argumentul apărării că abordarea individuală a situației fiecărui inculpat este esențială atunci când decide cu privire la măsura preventivă. Examinarea motivelor pe care instanța a ordonat-o și prelungit detenția în ceea ce privește toate acuzațiile fără excepție... Tribunalul constată că aceste motive persistă în prezent. Prin urmare, având în vedere starea sănătății, situația familiei, vârstă, profesie și caracterul tuturor inculpaților, precum și garanțiile personale oferite de anumite persoane private și incluse în dosarul, instanța concluzionează că, dacă fiecăruia dintre solicitanți ar putea abate sau obstrucționa justiția într-un alt mod.” 29. Reclamantul a apelat, plângând că Curtea de District nu a avut în vedere dovezile medicale care confirmă starea de sănătate a tatălui său și a tatălui său. La 2 noiembrie 2005, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea din 10 august 2005 privind recursul, declarând că reclamantul nu a prezentat certificate medicale care arată că starea de sănătate a fost împiedicată să rămână în custodie. 30. La 16 septembrie 2005, Curtea de District Tverskoy a respins o nouă cerere de eliberare, repetând literele formulate de decizia din 10 august 2005. 31. În septembrie 2005, reclamantul a solicitat instanțelor interne să-l elibereze pentru câteva zile, astfel încât să poată vedea tatăl său. Dl Jaap Lind a solicitat eutanasia care este programată pentru 29 septembrie 2005. La 27 septembrie 2005, Curtea de District Tverskoy din Moscova a refuzat să elibereze reclamantul. Acesta a constatat că, deoarece reclamantul este un național olandez, el ar putea absoarce sau interfera cu procedura. 33. La 28 septembrie 2005, reclamantul a fost permis o conversație telefonică cu tatăl său, numai în rus. Ambasada olandez a plătit apelul. La 29 septembrie 2005, dl Jaap Lind a murit de eutanasia. 35. La 27 octombrie 2005, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 27 septembrie 2005 în apel. Acesta a susținut că au fost luate în considerare informațiile privind deteriorarea sănătății tatălui reclamantului și cererea ambasadorului olandez de a elibera reclamantul. Cu toate acestea, refuzul de a elibera reclamantul a fost justificat, având în vedere gravitatea acuzației împotriva acestuia. Curtea a constatat că reclamantul locuiește în Rusia din 1989, și-a vizitat tatăl nu mai mult de o dată pe an și a comunicat în principal cu el prin poștă și telefon. A primit ocazia să vorbească cu tatăl său la telefon. De asemenea, a susținut că starea de sănătate a reclamantului este satisfăcătoare, prin urmare nu există motive de modificare a măsurii preventive. 36. În octombrie 2005, reclamantul a depus o nouă cerere de eliberare. El a susținut că tatăl său a murit și a vrut să participe la ceremonia de adio. Reclamantul a supus că nu a avut intenția de a absoarce și s-a referit la dosarul penal curat și la referințe pozitive. Ambasadorul olandez pentru a treia oară a cerut instanței de eliberare temporară a reclamantului, astfel încât să poată participa la ceremonia de adio. 37. La 3 octombrie 2005, Curtea de district Tverskoy a respins cererea. Acesta a făcut referire la gravitatea acuzației și la cetățenia olandeză a reclamantului, care a dat motive să creadă că ar putea absconda. 38. El a cerut din nou instanței să-l elibereze astfel încât să poată participa la o ceremonie de adio pentru tatăl său. El a susținut, de asemenea, că a suferit de o boală cronică de rinichi și a solicitat supraveghere și tratament medical constant. El a plâns că cererile sale la doctorul de detenție au rămas fără răspuns și că nu a fost furnizat nici un tratament pentru boala sa. 39. La 27 octombrie 2005, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. A constatat că tatăl reclamantului și-a donat organismul științei, prin urmare nu a fost înmormântare. Ceremonia de adio a fost programată pentru 30 octombrie 2005 la Haga. Având în vedere gravitatea acuzației și contactul anterior rar al reclamantului cu tatăl său, a fost inoportună să-l elibereze. 40. La 8 decembrie 2005, Curtea de district Tverskoy a condamnat reclamantul de participare la tulburări de masă și l-a condamnat la trei ani de închisoare condiționată cu doi ani de condamnare. Reclamantul a fost eliberat imediat. 41. Reclamantul a fost reținut în centrul de detenție nr. IZ-77/2 la Moscova. 42. Potrivit unui certificat din 23 noiembrie 2005 eliberat de administrația instalației, produsă de Guvern, între 16 și 17 decembrie 2004 și între 9 și 10 februarie 2005 reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 511. Celula a măsurat 9,7 m mp, a fost echipată cu cinci garnituri și alocat trei sau patru deținuți. Celulă nr. 100 – în cazul în care reclamantul a fost deținut de la 17 decembrie 2004 la 9 februarie 2005 și de la 10 februarie la 29 aprilie 2005 – a măsurat 54,7 m mp, a fost echipat cu douăzeci și a locuit douăzeci de deținuți în medie. De la 29 aprilie la 8 decembrie 2005 reclamantul a fost reținut în celulă nr. 13 măsurarea 8,4 m mp, conținând patru tunuri și alocând patru deținuți în medie. Guvernul a susținut că reclamantul a avut în orice moment o bucătărie separată și a fost furnizată cu legătura. 43. Guvernul a susținut că celulele au fost iluminate în mod natural prin ferestre și au fost, de asemenea, echipate cu lămpi fluorescente care funcționează în timpul zilei și la noapte. La 12 iulie și 18 octombrie 2005, numărul celulelor. 2, 85, 101, 121, 159, 144, 148, 160, 163, și 236 au fost examinate de către un ofițer sanitar care a găsit condițiile sanitare satisfăcătoare. Nu au fost descoperite urme de insecte sau rozătoare. Referindu-se la un certificat din 12 noiembrie 2005 de la administrarea instalației, Guvernul a susținut în continuare că toate celulele au fost echipate cu o pană de lavare. Acesta a fost separat de zona de viață de o partiție de cărămidă de 1,3 sau 2,5 de metri în înălțime. 44. Guvernul a afirmat că deținuții au fost furnizate cu alimente de trei ori pe zi. Au avut o plimbare zilnică de o oră lungă. Locația de detenție are o unitate medicală deschisă de douăzeci și patru de ore și a avut toate echipamentele necesare pentru asistența medicală de înaltă standard. Cu toate acestea, reclamantul nu a solicitat ajutor medical. 45. Reclamantul nu a contestat măsurarea celulelor, numărul de tunuri și numărul de deținuți pe celulă. Cu toate acestea, el nu a fost de acord cu descrierea Guvernului a condițiilor sanitare. Celulele erau pline de cocoale, cricket și picioare. Nu a existat ventilație și era umflat și fum în interior. Partiția separarea facilităților de toaletă de zona de viață nu a oferit suficientă intimitate și persoana care utiliza toaleta a fost în vederea celorlalți deținuți. Lumina artificială nu a fost oprit tulburarea somnului reclamantului. Reclamantul a admis că o plimbare lungă de o oră a fost organizată în fiecare zi. Cu toate acestea, curtea de exercițiu a fost acoperită și măsurată nu mai mult de 15 mp. Alimente erau rare. Deținuții au fost autorizați să facă duș timp de zece minute pe săptămână. 46. Reclamantul a suferit de glomerulonefrită cronică (o boală renală) și a solicitat supraveghere și tratament medical constant. El nu a primit tratament. La 18 și 25 iulie 2005 s-a plâns de un rinichi dureros și a cerut medicului de a-l examina și prescrie medicamente. Solicitările sale au rămas fără răspuns. 47. Din 1 iulie 2002 problemele penale au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001). 48. „Mesuri preventive” sau „măsuri de reținere” (мерь) includ o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și detenție (art. 98). Dacă este necesar, se poate solicita suspectului sau acuzatului să acorde o angajare de a apărea (modificarea de către autoritatea competentă a unei măsuri preventive, dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar absoarce în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar obstrui înființarea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârstă, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99). 50. Detenția poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care acuzația poartă o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să se aplice (art. 108 § 1). 51. După arestarea suspectului este în custodie „în timpul anchetei”. Perioada de detenție în cursul anchetei poate fi prelungită de peste șase luni numai dacă deținutul este acuzat de o infracțiune gravă sau deosebit de gravă. Nu este posibilă prelungirea peste opt luni (art. 109 § 1-3). Perioada de detenție „în timpul anchetei” se calculează până în ziua în care procurorul trimite cazul în instanța de judecată (art. 109 § 9). 52. De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „înaintea instanței” (sau „înaintea procesului”). Perioada de detenție „înaintea procesului” se calculează până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 §§ 2 și 3). 53. Un național rus trebuie să producă un pașaport de călătorie pentru a trece granița rusă (secțiunea 7 din Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației ruse, nr. 114-FZ din 15 august 1996). Pașaportul de călătorie al unui acuzat poate fi reținut de către o instanță, un procuror sau un polițist până la încheierea procedurii penale (secțiunile 6.1 § 3 și 6.7 din Instrucțiunile privind eliberarea pașapoartelor de călătorie, aprobate de Ordinea Ministerului Afacerilor Interne, nr. 310 din 26 mai 1997).

The applicant was born in 1981 and lives in St Petersburg. 8. The applicant is a member of the National Bolsheviks Party. 9. On 14 December 2004 a group of about forty members of the National Bolsheviks Party occupied the waiting area of the President’s administration building in Moscow and locked themselves in an office on the ground floor. 10. They asked for a meeting with the President, the deputy head of the President’s administration Mr Surkov, and the President’s economic advisor Mr Illarionov. Through the windows they distributed leaflets with a printed letter to the President that listed his ten alleged failures to comply with the Constitution and contained a call for his resignation. 11. The intruders stayed in the office for one hour and a half until the police broke down the blocked door. They did not offer any other resistance to the authorities. 12. On 16 December 2004 the Khamovnicheskiy District Court of Moscow ordered the applicant’s detention on the ground that he was suspected of a particularly serious criminal offence, had no permanent residence in Moscow and was a Dutch national. It considered that there was a risk of his re-offending, absconding, interfering with the investigation or intimidating witnesses. 13. The applicant appealed, complaining that the District Court had not cited any facts to justify the necessity of ordering his detention. On 3 February 2005 the Moscow City Court upheld the detention order on appeal, finding that it had been lawful and justified. 14. On 21 December 2004 the applicant was charged with an attempted violent overthrow of State power (Article 278 of the Criminal Code) and intentional destruction and degradation of others’ property in public places (Articles 167 § 2 and 214). 15. On 8 February 2005 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow extended the applicant’s detention until 14 April 2005, referring to the gravity of the charge. The applicant had no permanent residence in Moscow and there were reasons to believe that he might abscond or interfere with the investigation. 16. The applicant’s counsel appealed. He asked the court to release the applicant, taking into account that he had no criminal record, had positive references and was of frail health. On 9 March 2005 the Moscow City Court upheld the extension order on appeal. 17. On 16 February 2005 the applicant’s charge was amended to that of participation in mass disorders, an offence under Article 212 § 2 of the Criminal Code. 18. On an unspecified date the prosecutor requested the court to extend the applicant’s detention until 14 August 2005. On 14 April 2005 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow extended the applicant’s detention until 14 July 2005 for the following reasons: “There are no reasons to vary the preventive measure. Taking into account the gravity of the charges and [the applicant’s] individual situation, the court considers that there are sufficient indications that [the applicant], once released, might abscond. At the same time, bearing in mind that the parties to the criminal proceedings have already started studying the case file, the extension asked for by the prosecution appears to be excessive and must be limited to three months. This period will be sufficient for all parties to the proceedings to study effectively the entire case file.” 19. On 14 April 2005 the applicant’s counsel appealed. He asked the court to apply a more lenient preventive measure, taking into account that the applicant had no criminal record, had a permanent place of residence in Russia, studied at a university and suffered from a kidney disease. He also submitted that the applicant did not need so much time to study the case file. At the appeal hearing before the Moscow City Court the applicant confirmed that he had finished studying the case file. 20. On 11 May 2005 the Moscow City Court upheld the decision of 14 April 2005, finding that it had been lawful, sufficiently reasoned and justified. 21. On 7 June 2005 the investigation was completed and thirty-nine persons, including the applicant, were committed for trial. 22. On 20 June 2005 the Tverskoy District Court of Moscow scheduled the preliminary hearing for 30 June 2005 and held that all the defendants should remain in custody. 23. On 30 June 2005 the Tverskoy District Court held a preliminary hearing. It rejected the defendants’ requests to release them, citing the gravity of the charges against them and the risk of their absconding or obstructing justice. 24. The applicant’s counsel appealed. He repeated the arguments advanced in the grounds of appeal of 14 April 2005 and added that the applicant’s father, Mr Jaap Jan Lind, a Dutch national and the former Governor of the New Guinea, was dying of cancer in the Netherlands. On 17 August 2005 the Moscow City Court upheld the decision of 30 June 2005 on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. 25. The trial started on 8 July 2005. 26. On 14 July 2005 the applicant lodged an application for release, referring to his frail health and a need for a medical examination. On 27 July 2005 the Tverskoy District Court rejected the request. It held that the applicant’s detention was lawful and justified. The applicant had not submitted medical certificates showing that his state of health was incompatible with custody. On 5 October 2005 the Moscow City Court upheld the decision on appeal. 27. On 10 August 2005 the applicant’s counsel filed a further application for release. He submitted medical certificates, confirming the applicant’s and his father’s diseases. A human-rights activist, Mr Ponomarev, offered his personal guarantee that the applicant would not abscond. The Dutch Embassy asked the court to release the applicant taking into account the precarious state of his health and his father’s terminal illness. Other defendants also lodged applications for release. 28. On 10 August 2005 the Tverskoy District Court rejected the requests. It held: “The court takes into account the defence’s argument that the individual approach to each defendant’s situation is essential when deciding on the preventive measure. Examining the grounds on which ... the court ordered and extended detention in respect of all the defendants without exception ... the court notes that these grounds still persist today. Therefore, having regard to the state of health, family situation, age, profession and character of all the defendants, and to the personal guarantees offered by certain private individuals and included in the case file, the court concludes that, if released, each of the applicants might abscond or obstruct justice in some other way.” 29. The applicant appealed, complaining that the District Court had disregarded the medical evidence confirming his and his father’s poor state of health. On 2 November 2005 the Moscow City Court upheld the decision of 10 August 2005 on appeal, finding that the applicant had not submitted medical certificates showing that his state of health prevented him from remaining in custody. 30. On 16 September 2005 the Tverskoy District Court rejected a new application for release, repeating verbatim the wording of the decision of 10 August 2005. 31. In September 2005 the applicant asked the domestic courts to release him for a few days so that he could see his father. Mr Jaap Lind had asked for euthanasia which was scheduled for 29 September 2005. The Dutch Ambassador seconded his request. 32. On 27 September 2005 the Tverskoy District Court of Moscow refused to release the applicant. It found that since the applicant was a Dutch national he might abscond or interfere with the proceedings. 33. On 28 September 2005 the applicant was permitted a phone conversation with his father, in Russian only. The Dutch Embassy paid for the call. The conversation was interrupted by the facility administration a minute later. 34. On 29 September 2005 Mr Jaap Lind died by euthanasia. 35. On 27 October 2005 the Moscow City Court upheld the decision of 27 September 2005 on appeal. It held that the information about the deterioration of the applicant’s father’s health and the Dutch Ambassador’s request to release the applicant had been considered. However, the refusal to release the applicant had been justified, given the gravity of the charge against him. The court found that the applicant had been living in Russia since 1989, had visited his father no more than once a year and had mainly communicated with him by mail and phone. He had been given an opportunity to talk to his father over the phone. It further held that the applicant’s state of health was satisfactory, therefore there was no reason to amend the preventive measure. 36. In October 2005 the applicant lodged a new application for release. He submitted that his father had died and he wanted to attend the farewell ceremony. The applicant vouched that he had no intention of absconding and referred to his clean criminal record and positive references. The Dutch Ambassador for a third time asked the court for the applicant’s temporary release so that he could attend the farewell ceremony. 37. On 3 October 2005 the Tverskoy District Court rejected the request. It referred to the gravity of the charge and the applicant’s Dutch nationality which gave reasons to believe that he might abscond. 38. The applicant appealed. He again asked the court to release him so that he could attend a farewell ceremony for his father. He also contended that he suffered from a chronic kidney disease and required constant medical supervision and treatment. He complained that his applications to the detention facility doctor had remained unanswered and that he had not been provided with any treatment for his disease. 39. On 27 October 2005 the Moscow City Court upheld the decision on appeal. It found that the applicant’s father had donated his body to science, therefore there had been no funeral. The farewell ceremony was scheduled for 30 October 2005 in The Hague. Taking into account the gravity of the charge and the applicant’s previously rare contact with his father, it was inopportune to release him. 40. On 8 December 2005 the Tverskoy District Court convicted the applicant of participation in mass disorders and sentenced him to three years’ imprisonment conditional on two years’ probation. The applicant was immediately released. 41. The applicant was held in detention facility no. IZ-77/2 in Moscow. 42. According to a certificate of 23 November 2005 issued by the facility administration, produced by the Government, from 16 to 17 December 2004 and from 9 to 10 February 2005 the applicant was kept in cell no. 511. The cell measured 9.7 sq. m, was equipped with five bunks and accommodated three or four inmates. Cell no. 100 – where the applicant was held from 17 December 2004 to 9 February 2005 and from 10 February to 29 April 2005 – measured 54.7 sq. m, was equipped with twenty-two bunks and housed twenty inmates on average. From 29 April to 8 December 2005 the applicant was detained in cell no. 13 measuring 8.4 sq. m, containing four bunks and accommodating four inmates on average. The Government submitted that the applicant had at all times had a separate bunk and had been provided with bedding. 43. The Government contended that the cells were naturally illuminated through the windows and were also equipped with fluorescent lamps which functioned during the day and at night. On 12 July and 18 October 2005 cells nos. 2, 85, 101, 121, 159, 144, 148, 160, 163, and 236 were examined by a sanitary officer who found the sanitary conditions satisfactory. No traces of insects or rodents were discovered. Relying on a certificate of 12 November 2005 from the facility administration, the Government further submitted that all cells were equipped with a lavatory pan. It was separated from the living area by a brick partition of 1.3 or 2.5 metres in height. 44. The Government affirmed that inmates were provided with food three times a day. They had an hour-long walk daily. The detention facility housed a medical unit which was open twenty-four hours and had all the necessary equipment for high-standard medical assistance. However, the applicant never applied for medical aid. 45. The applicant did not dispute the cell measurements, the number of bunks and the number of inmates per cell. He disagreed, however, with the Government’s description of the sanitary conditions. The cells swarmed with cockroaches, crickets and lice. There was no ventilation and it was stifling and smoky inside. The partition separating the toilet facilities from the living area did not offer sufficient privacy and the person using the toilet was in view of the other inmates. The artificial light was never switched off disturbing the applicant’s sleep. The applicant conceded that an hour-long walk was organised every day. However, the exercise yard was covered and measured no more than 15 sq. m. Food was scarce. Inmates were allowed to take a shower for ten minutes once a week. 46. The applicant suffered from chronic glomerulonephritis (a kidney disease) and required constant medical supervision and treatment. He received no treatment. On 18 and 25 July 2005 he complained of an aching kidney and asked the facility doctor to examine him and prescribe medication. His request remained unanswered. 47. Since 1 July 2002 criminal-law matters have been governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001). 48. “Preventive measures” or “measures of restraint” (меры пресечения) include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention (Article 98). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear (обязательство о явке) (Article 112). 49. When deciding on a preventive measure, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, reoffend or obstruct the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99). 50. Detention may be ordered by a court if the charge carries a sentence of at least two years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1). 51. After arrest the suspect is placed in custody “during the investigation”. The period of detention during the investigation may be extended beyond six months only if the detainee is charged with a serious or particularly serious criminal offence. No extension beyond eighteen months is possible (Article 109 §§ 1-3). The period of detention “during the investigation” is calculated to the day when the prosecutor sends the case to the trial court (Article 109 § 9). 52. From the date the prosecutor forwards the case to the trial court, the defendant’s detention is “before the court” (or “during the trial”). The period of detention “during the trial” is calculated to the date the judgment is given. It may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3). 53. A Russian national has to produce a travel passport to cross the Russian border (section 7 of the Law on the Procedure for Entering and Leaving the Russian Federation, no. 114-FZ of 15 August 1996). The travel passport of an accused can be retained by a court, a prosecutor or a policeman until the termination of the criminal proceedings (sections 6.1 § 3 and 6.7 of the Instruction on issuance of travel passports, approved by the Order of the Ministry of Internal Affairs, no. 310 of 26 May 1997).

§ Cauze similare