CASE OF DREVAL AND OTHERS v. RUSSIA

Primă secțiune CAUZA DE DREVAL ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 40075/03) HOTĂRÂREA Strasburg 2 mai 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dreval și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drevei de Drevei Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Ksenija Turković, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 9 aprilie 2013, emite următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40075/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși, dna Irina Vladimirovna Dreval, dna Iya Mikhaiovna Dreval și dl Victor Mikhailovich Kuritsyn, la 26 noiembrie 2003. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Pavel Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 1 martie 2006, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. Reclamanții s-au născut în 1971, 1948 și, respectiv, 1946 și trăiesc în Syktyvkar. La 14 februarie 2003, Curtea din orașul Syktyvkar a acordat reclamații împotriva administrației locale pentru furnizarea de locuințe municipale și a ordonat să furnizeze fiecare dintre ele o singură cameră. Curtea a constatat, printre altele , că unul dintre zidurile clădirii în care au locuit reclamanții a fost distrus și clădirea a fost în pericol de prăbușire. Părțile nu au apelat și hotărârea a devenit finală. La 19 martie 2003, administrația locală a informat reclamanții că hotărârea în favoarea lor nu a putut fi pusă în aplicare deoarece nici locuința nici fondurile bugetare adecvate nu au fost disponibile. La 5 mai 2003 au fost deschise procedurile de executare. La 16 mai 2003, administrația locală a informat reclamanții că hotărârea nu a putut fi executată din cauza lipsei de locuințe. La 17 decembrie 2004, primul reclamant a fost oferit un apartament de două camere. Reclamantul a acceptat oferta. 10. La 25 februarie 2005, a doua și a treia solicitanți au fost oferite un apartament de două camere. Reclamanții au acceptat. 11. La 23 și 24 iunie 2005, judecătorii au decis să închidă procedura de executare ca hotărârea din 14 februarie 2003 fiind aplicată în mod corespunzător. Se pare că reclamanții nu au apelat. Reclamanții se plângeau de faptul că hotărârea din 14 februarie 2003 nu a continuat să se execute. Ei au invocat articolele 6 din Convenție, care citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 13. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. 15. Curtea remarcă că, în acest caz, hotărârea din 14 februarie 2003 a rămas neexecută aproximativ un an și opt luni în ceea ce privește primul reclamant și un an și zece luni în ceea ce privește reclamanții al doilea și al treilea. 16. Curtea ia act de faptul că, în observațiile lor, Guvernul a recunoscut că întârzierile au avut loc în procedurile de executare au încălcat drepturile reclamanților în temeiul Convenției. 17. Având în vedere cele de mai sus, rezultă că s-a încălcat art. 6 din Convenția. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 18. Al doilea și al treilea reclamant s-au plâns că hotărârea în favoarea lor nu a fost aplicată în mod corespunzător, deoarece apartamentul cu care au fost furnizate nu a fost conform cu criteriile stabilite în hotărâre. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar partea vătămată.” Daune 20. Toate reclamanții au solicitat 5.000 de euro (EUR) să fie plătite fiecăruia dintre acestea în ceea ce privește prejudiciile morale. A doua și a treia solicitanți au solicitat, de asemenea, 20.864 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale pentru executarea incompletă a hotărârii din 14 februarie 2003. 21. Guvernul a susținut că cererile reclamanților pentru morale În ceea ce privește a doua și a treia cerere a reclamanților pentru prejudiciu material, Guvernul a constatat că acestea nu au fost justificate. 22. În ceea ce privește cererea a doua și a treia a solicitanți pentru prejudiciu material, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele presupuse. Prin urmare, Curtea respinge acest lucru. 23. Cu toate acestea, Curtea constată că toate reclamantele pot fi considerate a fi suferite un anumit grad de frustrare și de necaz ca urmare a încălcării constatate în acest caz. Decizând pe o bază echitabilă, acordă fiecare dintre solicitanți 1.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 24. Reclamanții nu au formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 25. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la întârzierile procedurilor de executare și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

DREVAL AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 40075/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 May 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dreval and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Elisabeth Steiner,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 April 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 40075/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals, Ms Irina Vladimirovna Dreval, Ms Iya Mikhailovna Dreval and Mr Victor Mikhailovich Kuritsyn (“the applicants”), on 26 November 2003.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr Pavel Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 1 March 2006 the application was communicated to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1971, 1948, and 1946 respectively and live in Syktyvkar.

5.

On 14

February 2003 the Syktyvkar Town Court granted the applicants’ claim against the local administration for provision of municipal housing and ordered to provide each of them with one room. The court found,

inter alia

, that one of the walls of the building where the applicants resided was destroyed and the building was at risk of collapse. The parties did not appeal and the judgment became final.

6.

On 19

March 2003 the local administration informed the applicants that the judgment in their favour could not be enforced because neither housing nor appropriate budget funds were available.

7.

On 5 May 2003 the enforcement proceedings were opened.

8.

On 16 May 2003 the local administration informed the applicants that the judgment could not be enforced because of the lack of housing.

9.

On 17 December 2004 the first applicant was offered a two-room flat. The applicant accepted the offer.

10.

On 25 February 2005 the second and third applicants were offered a two-room flat. The applicants accepted.

11.

On 23 and 24 June 2005 the bailiffs decided to close the enforcement proceedings as the judgement of 14 February 2003 being duly enforced. It appears that the applicants did not appeal.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

12.

The applicants complained about continued non-enforcement of the judgment of 14 February 2003. They invoked Articles 6 of the Convention which reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

13.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

14.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, ECHR 2002

‑

III).

15.

The Court observes that in the present case the judgement of 14

February 2003 remained unenforced approximately for one year and eight months in respect of the first applicant and for one year and ten months in respect of the second and third applicants.

16.

The Court takes note of the fact that the Government in their observations acknowledged that the delays occurred in the enforcement proceedings breached the applicants’ rights under the Convention.

17.

Having regard to the above, it follows that there has been a violation of Article 6 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

18.

The second and third applicants complained that the judgment in their favour had not been properly enforced in that the flat they had been provided with did not conform to the criteria set forth in the judgment. Having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

20.

All the applicants claimed 5,000 euros (EUR) to be paid to each of them in respect of non

‑

pecuniary damage. The second and third applicants also claimed EUR 20,864 in respect of pecuniary damage for the incomplete enforcement of the judgment of 14 February 2003.

21.

The Government submitted that the applicant’s claims for non

‑

pecuniary damage were excessive. As regards the second and third applicants’ claim for pecuniary damage, the Government found them unsubstantiated.

22.

In respect of the second and third applicants’ claim for pecuniary damage, the Court does not discern any causal link between the violation found and the damage alleged. The Court therefore rejects it.

23.

The Court finds, however, that all the applicants may be considered to have suffered some degree of frustration and distress as a result of the violation found in this case. Deciding on an equitable basis, it awards each of the applicants EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

24.

The applicants did not make any claim for costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. Accordingly, the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

25.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

admissible the complaint concerning delays in enforcement proceedings and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 May 2013, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Elisabeth Steiner

Deputy Registrar

President