- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iunie 2013
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Zelenkevich și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă secțiune CAUZĂ DE ZELENKEVICH ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 14805/02) HOTĂRÂREA Strasburg 20 iunie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zelenkevich și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 28 mai 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
14805/02) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de cinci resortisanți ruși, dl Konstantin Igorevich Zelenkevich, dna Irina Valentinovna Zelenkevich, dl Sergey Viktorovich Sosnovskiy, dna Svetlana Evgenyevna Yeliseyeva (Sosnovskaya) și dl Ivan Nikolayevich Anpilov („reclamanții”), la 14 martie 2002. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de reprezentantul lor, dl G. Matyushkin. La 30 august 2006, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1962, 1962, 1967, 1969 și, respectiv, 1962 și trăiesc în Budennovsk din regiunea Stavropol.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Trei solicitanți, dl Sosnovskiy, dna Yeliseyeva și dl Anpilov, acționează în serviciul militar. Doi solicitanți, dna Zelenkevich și dl. Zelenkevich, pensionat de la forțele armate în 1998 și, respectiv, în 1999. Reclamanții, toți militarii care acționează în timpul materialului, aveau dreptul la o alocație lunară specială datorită combatanților. La 25 aprilie 2001, reclamanții au adus o acțiune civilă împotriva unității lor militare care solicită amânare pentru o alocație specială.
La 19 septembrie 2001, Curtea Militară Piatigorsk Garrison a Comandamentului Nord-Caucazian a acordat în parte cererile reclamanților și a acordat sume diferite care urmează să fie calculate de către inculpat în momentul plății efective pe baza salariilor reclamanților înmulțite cu coeficientul lor personal, inclusiv, dar nu limitate la 19.301.19 și 69.822.48 Rublos ruși (RUB) Zelenkevich; RUB 24,092.98 către dna Zelenkevich; RUB 170.765 către dl Sosnovskiy; RUB 103.246.40 către dna Yeliseyeva; RUB 50.947 către dl Anpilov și ținând seama de indicele inflației din regiune în ziua plății reale. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 2 octombrie 2001. La 22 octombrie 2001, Curtea a emis scrisori de execuție.
Reclamanții le-au transmis sucursalei locale a tesorii de stat. La 14 Decembrie 2001 scrierile au fost returnate reclamanților neexecutați. Ministerul Finanțelor a explicat că debitorul nu are fonduri disponibile care ar fi putut fi utilizate pentru a plăti datoriile de judecată. Reclamanții au fost sfătuiți să abordeze scrisurile de execuție către Ministerul Apărării, ceea ce au făcut mai târziu. 10. La 11 aprilie 2002, președintele Curții Militare de Comandă de Nord-Caucază a formulat o cerere de revizuire a hotărârii din 19 septembrie 2001 și a ordonat să rămână la procedura de executare. 11. La 11 iunie 2002, Presidiumul Curții Militare de Comandă de Nord-Caucază a anulat prin intermediul unei revizuiri de supraveghere hotărârea din 19 La 21 noiembrie 2002, Curtea Militară Piatigorsk Garrison a respins în întregime cerințele reclamanților.
13. La 8 ianuarie 2003, la recursul reclamanților, Curtea Militară de Comandă de Nord a susținut hotărârea din 21 noiembrie 2002. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 PRIVIND CONTA REVIZIUNEA SUPERVISIONALĂ 14. Reclamanții au plâns că, prin revizuirea de supraveghere a hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea lor, au încălcat drepturile lor în temeiul art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, prevede după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional ...” Admisibilitate 15. Referindu-se la cazul Pellegrin v. France [GC], nr. 28541/95, CEDO 1999 VIII, Guvernul a susținut că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 a fost incompatibilă ratione materiae cu Convenția în măsura în care reclamanții erau ofițeri militari. 16. Curtea constată că a luat deja în considerare argumentul prezentat de Guvern și a respins-o în cazuri similare anterioare (a se vedea Tetsen c. Rusia , nr. 11589/04 , § 18, 3 aprilie 2008, și Dovguchits c. Rusia . , nr. 2999/03, § 19, 7 iunie 2007). art. 6 se aplică în consecință cazurilor lor.
Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 17. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. art. 6 din Convenția (a) Procedura de control: siguranță juridică 18. Reclamanții au susținut că anularea hotărârilor obligatorii și executive pronunțate de instanțele interne în favoarea lor au încălcat principiul certitudinei juridice și, prin urmare, dreptul lor la o instanță și dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 19. Guvernul a declarat că procedura de supraveghere a fost legală și necesară pentru a remedia erorile fundamentale făcute de instanțele mici și au furnizat informații cu privire la normele materiale care se presupune că au fost ignorate de instanțele mici.
În opinia Guvernului, o decizie judiciară nu poate fi considerată echitabilă și legală, iar protecția judiciară ca fiind eficace, fără corectarea erorilor judiciare. Având în vedere Guvernul, instanța internă a ajuns la un echilibru echitabil între interesele reclamanților și nevoia de a asigura administrarea corectă a justiției (a se vedea Nikitin c. Rusia, nr. 50178/99, §§ 58-59, CEDO 2004 VIII). 20. Curtea reiterează că securitatea juridică, care este unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept, presupune respectarea principiului res judicata , acesta este principiul finalității hotărârilor. O deplasare din acest principiu este justificată numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi corectarea defectelor fundamentale sau a avortul justiției (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII, și Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDO 2003 IX).
21. Curtea trebuie să ia în considerare dacă aplicarea procedurii de supraveghere-reexaminare a fost justificată în aceste cazuri prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi corectarea defectelor fundamentale sau a avortării justiției (a se vedea punctul 20 de mai sus). 22. Curtea remarcă, la început, că aplicarea greșită a dreptului material de către instanța de primă instanță a fost singurul motiv citat de instanțele superioare pentru anularea hotărârilor obligatorii și executoare în cadrul procedurii de revizuire a controlului. Nu este rolul Curții de a reconsidera ce dispoziții interne ar fi trebuit să fie aplicate în cazurile reclamanților.
În timp ce recunoaște necesitatea subliniată de Guvern de a corecta erorile judiciare și de a asigura o aplicare uniformă a jurisprudenței interne, Curtea consideră că acestea nu trebuie realizate la nici un cost și, în special, fără a lua în considerare faptul că reclamanții se bazează legitim pe res judicata . Autoritățile trebuie să stabilească un echilibru echitabil între interesele reclamanților și nevoia de a asigura administrarea corectă a justiției (a se vedea Nikitin , citat mai sus § 59). 23. Curtea consideră că, în prezent, autoritățile nu au păstrat echilibrul necesar în acest sens.
Curtea reiterează, de asemenea, abordarea sa constantă că, în absența unui defect fundamental în cadrul procedurii care a fost încheiat de o parte finală și lungă dezacord cu evaluarea efectuată de instanțele de primă instanță și de recurs nu este o circumstanță a unui caracter substanțial și convingător care justifică anularea acestei hotărâri și reluarea procedurii privind cererea reclamantului (a se vedea Dovguchits , citat mai sus, § 30 și Kot c. Rusia , nr. 20887/03 , § 29, 18 ianuarie 2007 . Guvernul nu a prezentat niciun argument care să permită Curții să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. (b) Procedura de control: aspecte procedurale 24. De asemenea, reclamanții se plângeau în legătură cu defectele și erorile procedurale în ceea ce privește faptele și legea procedurii de revizuire a supravegherii.
Curtea constată că, după concluzia că a existat încălcarea „dreptului față de instanță” al reclamanților prin aplicarea procedurii de revizuire a supravegherii, nu este necesar să se ia în considerare dacă garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din Convenția au fost disponibile în aceste proceduri (a se vedea Volkova c. Rusia, nr. 48758/99, § 39, 5 aprilie 2005). art. 1 din Protocolul nr. 1 25. Curtea reiterează că existența unei datorii confirmate de o hotărâre obligatorie și executivă constituie „poziția” beneficiarului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Androsov c. Rusia) , nr. 63973/00, § 69, 6 octombrie 2005). Curtea a constatat, în multe cazuri, că anularea hotărârilor obligatorii și executive prin revizuirea de supraveghere a frustrat faptul că reclamanții se bazează pe hotărârea judiciară obligatorie și le-a privat ocazia de a primi banii pe care se așteptau legitim (a se vedea, printre altele, Sizintseva și altele c. Rusia c. , nos 38585/04 et al., § 35, 8 aprilie 2010). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 PE CONTA DE NON FORCEMENT 26. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârii în favoarea lor, în baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, ambele menționate mai sus. 27. Guvernul susține că hotărârea din 19 septembrie 2001 nu a fost executată, fiind anulată prin revizuire de supraveghere.
Potrivit Guvernului, cererea de revizuire de supraveghere a hotărârii din 19 În septembrie 2001 președintele Curții Militare de Comandă de Nord-Caucază a fost făcută într-o etapă inițială și reclamanții au fost informați cu privire la această cerere cel puțin la 1 februarie 2001. În consecință, durata procedurii de aplicare calculate până în această zi a fost mai mică de un an, ceea ce nu este excesiv în vederea jurisprudenței Curții (a se vedea Presnyakov c. Rusia (dec.), nr. 41145/02, 10 noiembrie 28. Curtea reiterează că principiile care insistă asupra faptului că o decizie judiciară finală nu trebuie pusă la îndoială și ar trebui pusă în aplicare reprezintă două aspecte ale aceluiași concept general, și anume dreptul la o instanță.
Având în vedere constatarea încălcării articolului 6 din cauza anulării hotărârilor în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii, Curtea constată că nu este necesar să se examineze separat problema neexecuției lor ulterioare de către autoritățile (a se vedea Boris Vasiliev c. Rusia , nr. 30671/03 , §§ 41-42, 15 februarie 2007, și Sizntseva și alții Prin urmare, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a neexecuției, deoarece hotărârea în favoarea reclamanților a fost anulată într-un timp relativ scurt după ce a devenit obligatoriu și executibil. III.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au susținut, în ceea ce privește prejudiciu material, sumele atribuite acestora de hotărârea instanțelor interne, care au fost ulterior anulate în procedurile de supraveghere-revizuire. 31. Guvernul a susținut că hotărârea a fost în parte executată în ceea ce privește dl Zelenkevich. 32. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie să fie denumită și prezentată în scris împreună cu documentele justificative relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte.
33. Curtea remarcă că reclamanții nu au depus o cerere de justă satisfacție, prin urmare, este imposibil ca Curtea să-l calculeze pe baza hotărârii interne, în măsura în care acestea din urmă nu au specificat sumele exacte care urmează să fie plătite de către inculpat, ci mai degrabă o metodă de calcul, inclusiv anumite date disponibile numai autorității inculpate. 34. Având în vedere principiile descrise la punctul 34 de mai sus, Curtea consideră că este adecvat ca Curtea să respingă cererile pentru prejudiciu material, ca fiind nefondate. 35. Reclamanții nu au formulat nicio cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Prin urmare, Curtea nu atribuie nici o sumă sub acest cap. Costuri și cheltuieli 37. În consecință, Curtea nu atribuie nici o sumă în temeiul acestui capitol.
Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția și anularea hotărârii în favoarea reclamanților privind revizuirea de supraveghere admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării hotărârii din 19 septembrie 2001 în favoarea reclamanților prin revizuire de supraveghere; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza nerespectării executarea hotărârii din 19 septembrie 2001 și din cauza presupuselor defecte ale procedurii de revizuire a supravegherii; respinge cererea reclamanților pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct secretar Steiner
FIRST SECTION
CASE OF ZELENKEVICH AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 14805/02) JUDGMENT STRASBOURG 20 June 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zelenkevich and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 May 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 14805/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Russian nationals, Mr Konstantin Igorevich Zelenkevich, Mrs Irina Valentinovna Zelenkevich, Mr Sergey Viktorovich Sosnovskiy, Mrs Svetlana Evgenyevna Yeliseyeva (Sosnovskaya) and Mr Ivan Nikolayevich Anpilov (“the applicants”), on 14 March 2002.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr. P. Laptev, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative, Mr G. Matyushkin.
On 30 August 2006 the application was communicated to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants were born in 1962, 1962, 1967, 1969 and 1962 respectively and live in Budennovsk of the Stavropol Region. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Three applicants, Mr Sosnovskiy, Mrs Yeliseyeva and Mr Anpilov, are acting military servicemen. Two applicants, Mrs Zelenkevich and Mr Zelenkevich, retired from the armed forces in 1998 and 1999 respectively. The applicants, all acting military servicemen at the material time, were entitled to a special monthly allowance due to combatants.
On 25 April 2001 the applicants brought a civil action against their military unit requesting arrears of a special allowance.
On 19 September 2001 the Pyatigorsk Garrison Military Court of the North-Caucasian Command granted the applicants’ claims in part and awarded different sums to be calculated by the defendant at the moment of actual payment on the basis of applicants’ wages multiplied by their personal coefficient, including but not limited to 19,301.19 and 69,822.48 Russian roubles (RUB) to Mr Zelenkevich; RUB 24,092.98 to Mrs Zelenkevich; RUB 170,765 to Mr Sosnovskiy; RUB 103,246.40 to Mrs Yeliseyeva; RUB 50,947 to Mr Anpilov and taking into account the inflation index in the region on the day of actual payment.
The judgment was not appealed against and became final on 2 October 2001.
On 22 October 2001 the court issued writs of execution. The applicants forwarded them to the local branch of the State treasury. On 14 December 2001 the writs were returned to the applicants unexecuted. The Ministry of Finance explained that the debtor had no available funds which could have been used for paying off the judgment debts. The applicants were advised to address the writs of execution to the Ministry of Defence, which they did later.
On 11 April 2002 the President of the North-Caucasian Command Military Court brought a request for supervisory review of the judgment of 19 September 2001 and ordered to stay the enforcement proceedings.
On 11 June 2002 the Presidium of the North-Caucasian Command Military Court quashed by way of a supervisory review the judgment of 19 September 2001 because of misapplication of material law by the first ‑ instance court and remitted a case for a fresh examination to the first ‑ instance court.
On 21 November 2002 the Pyatigorsk Garrison Military Court dismissed the applicants’ claims in full.
On 8 January 2003, upon the applicants’ appeal, the North ‑ Caucasian Command Military Court upheld the judgment of 21 November 2002. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.
1 ON ACCOUNT OF SUPERVISORY REVIEW
14. The applicants complained that the quashing by way of supervisory review of the binding and enforceable judgments in their favour violated their rights under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1, which insofar as relevant, provide as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...” A. Admissibility
Referring to the case of Pellegrin v. France [GC], no. 28541/95, ECHR 1999 ‑ VIII, the Government argued that the applicants’ complaint under Article 6 was incompatible ratione materiae with the Convention insofar as the applicants were military officers.
The Court notes that it has already considered the argument submitted by the Government and rejected it in previous similar cases (see Tetsen v. Russia , no. 11589/04, § 18, 3 April 2008, and Dovguchits v. Russia , no. 2999/03, § 19, 7 June 2007). Article 6 accordingly applied to their cases. The Government’s objection must therefore be dismissed.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Article 6 of the Convention (a) Supervisory review procedure: legal certainty
The applicants argued that the quashing of the binding and enforceable judgments delivered by domestic courts in their favour had violated the principle of legal certainty and, therefore, their right to a court and the right to peaceful enjoyment of their possessions.
The Government stated that the supervisory-review proceeding had been lawful and necessary to remedy fundamental errors made by lower courts. They provided information on the material norms that had allegedly been ignored by the lower courts. In the Government’s view, a judicial decision could not be considered as equitable and lawful, and the judicial protection as effective, without judicial errors being corrected. In view of the Government, the domestic courts struck a fair balance between the interests of the applicants and the need to ensure the proper administration of justice (see Nikitin v. Russia , no. 50178/99, §§ 58-59, ECHR 2004 ‑ VIII).
The Court reiterates that legal certainty, which is one of the fundamental aspects of the rule of law, presupposes respect for the principle of res judicata , that is the principle of the finality of judgments. A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character, such as correction of fundamental defects or miscarriage of justice (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999 ‑ VII, and Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003 ‑ IX).
The Court has to consider whether the application of the supervisory-review procedure was justified in the present cases by circumstances of a substantial and compelling character, such as correction of fundamental defects or miscarriage of justice (see paragraph 20 above).
The Court notes at the outset that the misapplication of material law by the first-instance court was the sole reason quoted by the higher courts for quashing the binding and enforceable judgments in the supervisory ‑ review proceedings. It is not the Court’s role to reconsider what domestic provisions should have been applied in the applicants’ cases. While acknowledging the need stressed by the Government to correct judicial errors and to ensure a uniform application of the domestic case-law, the Court considers that these must not be achieved at any cost and notably with disregard for the applicants’ legitimate reliance on res judicata . The authorities must strike a fair balance between the interests of the applicants and the need to ensure the proper administration of justice (see Nikitin , cited above, § 59).
The Court considers that in the present cases the authorities failed to preserve the required balance in this regard. The Court further reiterates its constant approach that in the absence of a fundamental defect in the proceedings that have been concluded by a final and lengthy judgment party’s disagreement with the assessment made by the first-instance and appeal courts is not a circumstance of a substantial and compelling character warranting the quashing of that judgment and re-opening of the proceedings on the applicant’s claim (see Dovguchits , cited above, § 30, and Kot v. Russia , no. 20887/03, § 29, 18 January 2007). The Government did not put forward any argument which would enable the Court to reach a different conclusion in the present case. There has been, accordingly, a violation of Article 6 § 1 of the Convention. (b) Supervisory review procedure: procedural issues
The applicants also complained about the procedural defects and errors in facts and law of the supervisory-review proceeding. The Court finds that, having concluded that there had been an infringement of the applicants’ “right to a court” by the very use of the supervisory review procedure, it is not necessary to consider whether the procedural guarantees of Article 6 of the Convention were available in those proceedings (see Volkova v. Russia , no. 48758/99, § 39, 5 April 2005). 2. Article 1 of Protocol No. 1
The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment constitutes the beneficiary’s “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Androsov v. Russia , no. 63973/00, § 69, 6 October 2005). The Court has found in many cases that the quashing of binding and enforceable judgments by way of supervisory review frustrated the applicants’ reliance on the binding judicial decision and deprived them of an opportunity to receive the money they had legitimately expected to receive (see, among others, Sizintseva and Others v. Russia , nos. 38585/04 et al., § 35, 8 April 2010). There has therefore been a violation of Article 1 of the Protocol No. 1. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF NON ‑ ENFORCEMENT
The applicants complained about the non-enforcement of the judgment in their favour. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, both cited above.
The Government argued that the judgment of 19 September 2001 was not enforced, being quashed by way of supervisory review. According to the Government, the request for supervisory review of the judgment of 19 September 2001 was made by the President of the North-Caucasian Command Military Court at an early stage and the applicants were informed of this request at least on 1 February 2001. Consequently, the length of enforcement procedure calculated up to this day was less than one year, which is not excessive in view of the Court’s case-law (see Presnyakov v. Russia (dec.), no. 41145/02, 10 November 2005).
The Court reiterates that the principles insisting that a final judicial decision must not be called into question and should be enforced represent two aspects of the same general concept, namely the right to a court. Having regard to its finding of violations of Article 6 on account of the quashing of the judgments in supervisory-review proceeding, the Court finds that it is not necessary to examine separately the issue of their subsequent non ‑ enforcement by the authorities (see Boris Vasilyev v. Russia , no. 30671/03, §§ 41-42, 15 February 2007, and Sizintseva and Others , cited above, § 39). Therefore, the Court does not consider it necessary to examine separately the issue of non-enforcement because the judgment in the applicants’ favour was quashed within a relatively short time after they became binding and enforceable. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed in respect of pecuniary damage the sums awarded to them by the domestic courts’ judgment, which were later quashed in supervisory-review proceedings.
The Government argued that the judgement was partly enforced in respect of Mr. Zelenkevich.
The Court reiterates that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents, failing which the Court may reject the claim in whole or in part.
The Court notes that the applicants failed to submit itemised claim of just satisfaction. It is therefore impossible for the Court to calculate it on the basis of the domestic judgement in so far as the latter did not specify the exact sums to be paid by the defendant but rather a method for calculation including certain data available only to the defendant authority.
Having regard to the principles outlined in paragraph 34 above, the Court considers it appropriate to Court rejects the claims for pecuniary damage as unsubstantiated.
The applicants did not make any claim in respect of non-pecuniary damage.
Consequently, the Court does not award any sum under this head. B. Costs and expenses
The applicants did not make any claim in respect costs and expenses.
Consequently, the Court does not award any sum under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement and quashing of the judgment in the applicants’ favour on supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgment of 19 September 2001 in the applicants’ favour by way of supervisory review; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of non ‑ enforcement of the judgment of 19 September 2001 and on account of alleged defects of the supervisory review procedure; 4. Dismisses the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 June 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Elisabeth Steiner Deputy Registrar President