Sari la conținut
CtEDO 28.06.2007 Auto

ZUYEV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
28.06.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ZUYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 15467/04, de către Dmitriy ZUYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă secțiune), care a stat la 28 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele L. Loucaides, dna N. Vajić, A. Kovler, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl. S. Nielsen, secretarul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 martie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Dmitriy Vasilyevich Zuyev, este un național rus care s-a născut în 1975. El este reținut în satul Sosnovka din Republica Mordoviya.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 iunie 2001, reclamantul a fost arestat și acuzat de mai multe conturi de crimă, jaf, distrugere a proprietăților și deținerea ilegală a armelor. La 20 iunie 2003, Curtea San Petersburg a stat într-o formație compusă de judecător profesionist și doi judecători laici, a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață. La 26 februarie 2004, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat o parte din condamnarea, dar a susținut restul hotărârii.

2. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la ilegalitatea detenției sale din 18 iunie 2001 până la 14 august 2002. 3. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că judecătorii în formare nu au fost aleși de loterie în încălcarea legislației interne. 4. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că mai multe articole, descriind-l ca fiind un criminal, au fost publicate în presă. 5. În temeiul articolului 8 reclamantul s-a plâns că corespondența sa a fost deschisă de către administrația instalației de detenție. HOTĂRÂREA La 11 octombrie 2005, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 1 decembrie 2005, Curtea a solicitat reclamantului să găsească un reprezentant până la 20 ianuarie 2006. Reclamantul nu a răspuns.

La 6 februarie 2006, observațiile Guvernului privind admisibilitatea și meritul cererii au fost primite și reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 12 aprilie 2006. La 10 martie 2006, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, la 4 mai 2006, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii. La 19 decembrie 2006, reclamantul a fost reamintit de consecințele neaprovizionării acestei observații.

Până în prezent, reclamantul nu și-a prezentat observațiile. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocolele acestuia...” Reclamantul a fost informat că trebuie să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. El a fost ulterior amintit cu privire la aceasta.

El a fost, de asemenea, informat cu privire la consecințele neaprovizionării acestei observații. Reclamantul nu a răspuns până în prezent. Curtea infirmă că reclamantul nu intenționează să își persevereze cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că art. 29 § 3 din Convenția nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-04-29
0,95
KOROBKOV v. RUSSIA
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14917/04 de către Aleksey Mikhaylovich KOROBKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, președi
CtEDO 2007-12-20
0,94
CASE OF ALEKSANDR ZHUKOV v. RUSSIA
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ALEKSANDR ZHUKOV/RUSSIA (Declarația nr. 35760/04) JUDGMENT STRASBOURG 20 decembrie 2007 FINAL 20/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectu
CtEDO 2006-10-12
0,94
CASE OF STANISLAV ZHUKOV v. RUSSIA
PRIMEI SECȚII CAUZE DE STANISLAV ZHUKOV/RUSSIA (Depunerea nr. 54632/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 octombrie 2006 FINAL 12/01/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supu
CtEDO 2008-03-27
0,94
CASE OF SUKHOVOY v. RUSSIA
PRIMEI SECȚII CAUZE DE SUKHOVOY c. RUSSIA (Declarația nr. 63955/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 martie 2008 FINAL 27/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă reviz
CtEDO 2006-12-14
0,94
CASE OF LOSITSKIY v. RUSSIA
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE LOSITSKIY c. RUSSIA (Depunerea nr. 24395/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 decembrie 2006 FINAL 14/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă