PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ALEKSANDR ZHUKOV/RUSSIA (Declarația nr. 35760/04) JUDGMENT STRASBOURG 20 decembrie 2007 FINAL 20/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul lui Aleksandr Zhukov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: L. Loucaides, președintele, dna N. Vajić, A. Kovler, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și judecătorii Secțiunii Nielsen Grefierul deliberat în particular la 29 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35760/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Mitrofanovich Zhukov („reclamantul”), la 3 septembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Poznakirina, expert în ONG-uri care practică în Novovoronezh. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 31 mai 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în orașul Novovoronezh din regiunea Voronezh. Prin hotărârea din 24 august 2000, Curtea de Oraș Novovoronezh din regiunea Voronezh a acordat reclamantului 2.602.39 Rubles rusesc (RUB). Hotărârea a devenit finală la 4 septembrie 2000. Reclamantul a primit banii la 2 decembrie 2005. La 1 iulie 2003, Curtea de Oraș a acordat reclamantului RUB 19 315.50. La 2 septembrie 2003, Curtea Regională Voronezh a susținut hotărârea. Reclamantul a primit banii la 9 iunie 2005. Prin hotărârea din 5 aprilie 2004, Curtea Municipală a acordat reclamantului RUB 4.973.57. Hotărârea a devenit finală la 15 aprilie 2004. Se pare că nu a fost executată. În aceeași zi, Tribunalul a atribuit reclamantului RUB 16.765.50 și-a ajustat alocația lunară la RUB 5.664.84. La 15 aprilie 2004, hotărârea a devenit finală. Potrivit Guvernului, reclamantul a primit banii la 25 august 2005. Cu toate acestea, nu au prezentat nici o dovadă sau documente în acest sens. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 10. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârile din 24 august 2000 și 1 iulie 2003 și două hotărâri din 5 aprilie 2004 nu au fost aplicate în timp util. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a]... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 11. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Iulie 2003 și hotărârea din 5 aprilie 2004, prin care reclamantul a fost atribuit RUB 16.765.50, au fost executate în întregime. Hotărârea din 5 aprilie 2004, prin care reclamantul a fost atribuit RUB 4.973.57, nu au fost executate. 13. Reclamantul a susținut că hotărârile din 5 aprilie 2004 au rămas fără aplicare. 14. Curtea constată, și nu este în litigiu între părți, că hotărârile din 24 august 2000 și 1 iulie 2003 au fost executate în întregime în 2005. Astfel, acestea au rămas fără aplicare timp de mai mult de cinci ani și, respectiv, un an și nouă luni. 15. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea constată că ambele hotărâri din 5 aprilie 2004 rămân fără aplicare. 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , § 35, CEDH 2002 III; Wasserman v. Rusia , nr. 15021/02, § 35 și seq., 18 noiembrie 2004; și Gerasimova v. Rusia , nr. 24669/02, § 17 și seq., 13 octombrie 2005). 17. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că nu respectă, pentru perioade lungi de timp, hotărârile aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la instanță și l-au împiedicat să primească în mod rezonabil banii pe care i-ar fi putut aștepta să-l primească. 18. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 965 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând fondurile nerambursate atribuite de hotărârile din 5 aprilie 2004. 21. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio compensație în ceea ce privește prejudiciile materiale, deoarece hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate în întregime. Ei au considerat că cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale era excesivă. 22. În ceea ce privește cererea pecuniară, Curtea consideră că guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea premiilor interne care au rămas fără aplicare până în prezent (a se vedea punctul 15 de mai sus). 23. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit de necazul autorităților de a executa în timp util hotărârile în favoarea sa. Ținând cont de durata procedurii de executare, de numărul de atribuiții și de natura lor, precum și de evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 24. În consecință, reclamantul nu a depus nicio creanță în temeiul acestui șef și Curtea nu a acordat nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 25. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. a) că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție asigură, prin mijloace adecvate, executarea acordurilor acordate de instanța internă prin hotărârile din 5 aprilie 2004; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 900 EUR (3 mii nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe valoarea respectivă; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Loukis Loucaides Președintele grefierului
FIRST SECTION
ALEKSANDR ZHUKOV v. RUSSIA
(Application no. 35760/04)
20 December 2007
FINAL
20/03/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Aleksandr Zhukov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
President,
Mrs
Mr
Mr
Mr
Mr
S.E. Jebens,
Mr
judges,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 29 November 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 35760/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Mitrofanovich Zhukov (“the applicant”), on 3 September 2004.
2.
The applicant was represented by Ms S.
Poznakhirina, an NGO expert practising in Novovoronezh. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P.
Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
On 31 May 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
4.
The applicant was born in 1944 and lives in the town of Novovoronezh in the Voronezh Region.
5.
He sued the local Social Security Committee for unpaid allowances.
6.
By judgment of 24 August 2000, the Novovoronezh Town Court of the Voronezh Region awarded the applicant 2,602.39 Russian roubles (RUB). The judgment became final on 4 September 2000. The applicant received the monies on 2 December 2005.
7.
On 1 July 2003 the Town Court awarded the applicant RUB
19,315.50. On 2 September 2003 the Voronezh Regional Court upheld the judgment. The applicant received the monies on 9 June 2005.
8.
By judgment of 5 April 2004, the Town Court awarded the applicant RUB 4,973.57. The judgment became final on 15 April 2004. It appears that it remains without enforcement.
9.
On the same day, the Town Court awarded the applicant RUB
16,765.50 and adjusted his monthly allowance to RUB
5,664.84. On 15
April 2004 the judgment became final. According to the Government, the applicant received the monies on 25 August 2005. However, they did not submit any evidence or documents in that respect. The applicant submitted that he had not received the monies.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.
1
10.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 that the judgments of 24 August 2000 and 1 July 2003 and two judgments of 5 April 2004 had not been enforced in good time. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article
6
§
1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”
A.
Admissibility
11.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
12.
The Government submitted that the judgments of 24 August 2000, 1
July 2003 and the judgment of 5 April 2004, by which the applicant had been awarded RUB 16,765.50, had been enforced in full. The judgment of 5
April 2004, by which the applicant had been awarded RUB 4,973.57, had not been enforced.
13.
The applicant argued that the judgments of 5 April 2004 had remained without enforcement.
14.
The Court notes, and it is not in dispute between the parties, that the judgments of 24 August 2000 and 1 July 2003 were enforced in full in 2005. Thus, they remained without enforcement for more than five years, and one year and nine months, respectively.
15.
Having regard to the material in its possession, the Court finds that both judgments of 5 April 2004 remain without enforcement.
16.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see
Burdov
v. Russia
, no.
59498/00, §
‑
III;
Wasserman v. Russia
, no. 15021/02, § 35 et seq., 18
November 2004; and
Gerasimova v. Russia
, no. 24669/02, §
17 et seq., 13 October 2005).
17.
Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing, for long periods of time, to comply with the enforceable judgments in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he could reasonably have expected to receive.
18.
There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
20.
The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 965 in respect of pecuniary damage, representing the unpaid monies awarded by the judgments of 5 April 2004.
21.
The Government submitted that no compensation in respect of pecuniary damage should be awarded because the judgments in the applicant's favour had been enforced in full. They considered that the applicant's claim in respect of non-pecuniary damage was excessive.
22.
As to the pecuniary claim, the Court considers that the Government shall secure,
by appropriate means, the enforcement of the domestic awards which have remained without enforcement to date (see paragraph 15 above).
23.
The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the authorities' failure to enforce in good time the judgments in his favour. Taking into account the length of the enforcement proceedings, the number of the awards and their nature, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B.
Costs and expenses
24.
The applicant did not submit any claims under this head and the Court accordingly makes no award in respect of costs and expenses.
C.
Default interest
25.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1;
3.
Holds
(a)
that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic court by the judgments of 5 April 2004;
(b)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on that amount;
(c)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Registrar
President