- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2006
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Lazarev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE LAZAREV v. RUSSIA (Depunerea nr. 9800/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 5 octombrie 2006 FINAL 05/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lazarev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E.
Jebens, judecători și dl Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 14 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9800/02) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Nikolay Viktorovich Lazarev („reclamantul”), la 1 iunie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O. Sadchikova, avocat care practică în Stavropol. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 1 aprilie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în satul Aleksandrovskoye din regiunea Stavropol a Federației Ruse. La 2 octombrie 1997, Curtea Comercială a Regiunii Sverdlovsk a acordat acțiunea civilă a reclamantului împotriva instituției penitenciare AB-239 din Ministerul Justiției și a acordat reclamantului 75.623.60 ruble ruse (RUR) în aziluri și RUR 82.838.91 în dobândă. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 2 noiembrie 1997. La 3 martie 1998 au fost inițiate proceduri de aplicare, dar hotărârea nu a fost pusă în aplicare deoarece instituția nu are fonduri.
Procedurile de executare au fost închise și redeschise în mai multe ocazii. Cea mai recentă decizie prin care procedurile de executare au fost întrerupte a fost luată la 30 martie 2001. La 26 noiembrie 2002, instalația a plătit RUR 75.623.60. La 12 februarie 2004, a plătit restul datoriei hotărârii, adică RUR 82.838.91. La 30 decembrie 2005, Trezoreria Regională Sverdlovsk a plătit reclamantului RUR 99.555,58 ca compensație pentru deprecierea cuantumului RUR 75.623,60 în perioada din iunie 1997-noiembrie 2002. Potrivit Guvernului, această compensație a fost evaluată la rata anuală de 24%. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea din 2 octombrie 1997 nu a fost executată în timp util.
Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 26, CEDO 2002 III). Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil... de [a]... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” 11. Guvernul a susținut că hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare în 2004. Admisibilitatea 12. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârea din 2 octombrie 1997 nu a fost pusă în aplicare de mult timp deoarece debitorul, instalația penitenciară, nu a avut fonduri. 14. Reclamantul a menținut plângerile sale. 15. Curtea observă că la 2 octombrie 1997, reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa, prin care va fi plătit o anumită sumă de bani de către instalația AB-239, un organism de stat. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală și executibilă la 2 noiembrie 1997. A fost aplicată pe deplin la 12 februarie 2004, când ultima parte a datoriei hotărârii a fost plătită reclamantului.
Prin urmare, hotărârea din 2 octombrie 1997 a rămas neexecută timp de aproximativ șase ani și trei luni, din care au trecut aproximativ cinci ani și nouă luni de la intrarea în vigoare a Convenției pentru Rusia la 5 mai 1998. 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , § 19 și suiv., ECHR 2002 III; Gizzatova v. Rusia , nr. 5124/03, § 19 și seq., 13 ianuarie 2005; Gerasimova v. Rusia , nr. 24669/02, § 17 și seq., 13 octombrie 2005). 17. După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.
Curtea constată că hotărârea nu a fost pusă în aplicare deoarece debitorul nu a avut recursuri financiare. Cu toate acestea, Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citească lipsa de fonduri ca o scuză pentru a nu onora o datorie de judecată (a se vedea Plotnikovy c. Rusia) , nr. 43883/02, § 23, 24 februarie 2005). Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la o instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care se aștepta legitim să-l primească. 18. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat RUR 2.154.510.15 în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând pierderile de inflație rezultate din neexecuția lungă (RUR 912.213,74) și dobânzile privind valoarea pierderilor de inflație acumulate între septembrie 1997 și septembrie 2005 (RUR 1.242.296.41). Guvernul a susținut că suma este excesivă și constituie „încărcarea ilegală”. Ei au insistat că, în decembrie 2005, reclamantul a fost deja plătit compensații pentru deprecierea datoriei hotărârii.
22. Curtea observă că datoria care rezultă din hotărârea din 2 octombrie 1997 a fost plătită reclamantului în două tranșe: RUR 75.623.60 la 26 noiembrie 2002 și RUR 82.838.91 la 12 februarie 2004 (a se vedea punctul 8 mai sus). În decembrie 2005, reclamantul a primit, de asemenea, o anumită sumă pentru depreciere a primei tranșe, care a fost evaluată la rata anuală de 24% (a se vedea punctul 9 mai sus). Cu toate acestea, Curtea remarcă că guvernul nu a oferit nici o explicație a ceea ce a reprezentat această rată și că această sumă nu a acoperit compensația pentru deprecierea celei de-a doua tranșe. 23. Curtea reiterează că, în acest caz, a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că atribuirea în favoarea reclamantului nu i-a fost plătită în timp util.
Aceasta reamintește că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care ar putea reduce valoarea, cum ar fi o întârziere prelungită în aplicare (a se vedea Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 28, 13 ianuarie 2005; Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 36, 27 mai 2004). Reclamantul a produs un certificat de către Departamentul Regional de Stautate Stavropol, care arată, în special, că rata inflației în perioada mai 1998-noiembrie 2002 a fost de 376.26% și în perioada mai 1998-februarie 2004 443%.
Întrucât Guvernul nu a furnizat o explicație a metodei lor de calcul al compensației (a se vedea punctul 22 de mai sus), Curtea acceptă cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale cauzate de pierderile de inflație în perioada din 5 mai 1998, atunci când Convenția a intrat în vigoare în Rusia, până la 12 februarie 2004. Evaluarea sa pe baza materialelor depuse de reclamant și deducerea compensației parțiale deja plătite (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea îi atribuie suma de 11 500 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. 24. În ceea ce privește restul cererii în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea remarcă că reclamantul a solicitat dobânzile acumulate în ceea ce privește pierderile de inflație mai degrabă decât datoria principală.
Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrații rezultate din neîndeplinirea unei hotărâri în favoarea sa. Cu toate acestea, suma specifică susținută pare excesivă. Curtea ia în considerare aspectele relevante, cum ar fi durata procedurii de executare, precum și evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe valoarea respectivă. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUR 23.755.17 pentru costurile și cheltuielile suportate în procedura internă și Strasbourg, reprezentând RUR 10.000 pentru taxele avocatului, RUR 200 pentru pregătirea documentelor pentru Curtea și RUR 13.555.17 pentru cheltuielile de călătorie.
27. Guvernul nu a observat. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 350 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 11,500 EUR (even mii și cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3,900 EUR (3000 și nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 350 EUR (300.000 cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF LAZAREV v. RUSSIA (Application no. 9800/02) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2006 FINAL 05/01/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lazarev v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar Having deliberated in private on 14 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 9800/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Nikolay Viktorovich Lazarev (“the applicant”), on 1 June 2001.
The applicant was represented by Ms O. Sadchikova, a lawyer practising in Stavropol. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 1 April 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS
The applicant was born in 1960 and lives in the village of Aleksandrovskoye in the Stavropol Region of the Russian Federation.
On 2 October 1997 the Commercial Court of the Sverdlovsk Region granted the applicant's civil action against the penitentiary facility AB-239 of the Ministry of Justice and awarded the applicant 75,623.60 Russian roubles (RUR) in arrears and RUR 82,838.91 in interest.
The judgment was not appealed against and became final on 2 November 1997.
On 3 March 1998 enforcement proceedings were instituted but the judgment was not enforced because the facility lacked funds. The enforcement proceedings were closed and re-opened on several occasions. The most recent decision by which the enforcement proceedings were discontinued was taken on 30 March 2001.
On 26 November 2002 the facility paid the applicant RUR 75,623.60. On 12 February 2004 it paid the remainder of the judgment debt, that is RUR 82,838.91.
On 30 December 2005 the Sverdlovsk Regional Treasury paid the applicant RUR 99,555.58 as compensation for depreciation of the amount of RUR 75,623.60 in the period from June 1997 to November 2002. According to the Government, that compensation was assessed at the annual rate of 24%. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1
10. The applicant complained under Articles 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the judgment 2 October 1997 was not enforced in good time. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 26, ECHR 2002 ‑ III). The relevant parts of these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.
No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”
The Government argued that the judgment had been fully enforced in 2004. A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government claimed that the judgment of 2 October 1997 had not been enforced for a long time because the debtor, the penitentiary facility, had not had funds.
The applicant maintained his complaints.
The Court observes that on 2 October 1997 the applicant obtained a judgment in his favour by which he was to be paid a certain sum of money by the facility AB-239, a State body. The judgment was not appealed against and became final and enforceable on 2 November 1997. It was fully enforced on 12 February 2004 when the last part of the judgment debt was paid to the applicant. Thus, the judgment of 2 October 1997 remained unenforced for approximately six years and three months, of which approximately five years and nine months elapsed since the Convention entered into force in respect of Russia on 5 May 1998.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 19 et seq., ECHR 2002 ‑ III; Gizzatova v. Russia , no. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Gerasimova v. Russia , no. 24669/02, § 17 et seq., 13 October 2005).
Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court notes that the judgment was not enforced because the debtor did not have financial recourses. However, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds as an excuse for not honouring a judgment debt (see Plotnikovy v. Russia , no. 43883/02, § 23, 24 February 2005). The Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he had legitimately expected to receive.
There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed RUR 2,154,510.15 in respect of pecuniary damage, representing inflation losses resulting from the lengthy non-enforcement (RUR 912,213.74) and interest on the amount of inflation losses accrued from September 1997 to September 2005 (RUR 1,242,296.41). The applicant further claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government argued that the sum was excessive and amounted to “illegitimate enrichment”. They insisted that in December 2005 the applicant had already been paid compensation for depreciation of the judgment debt.
The Court observes that the debt arising from the judgment of 2 October 1997 was paid to the applicant in two instalments: RUR 75,623.60 on 26 November 2002 and RUR 82,838.91 on 12 February 2004 (see paragraph 8 above). In December 2005 the applicant also received a certain amount for depreciation of the first instalment. That compensation was assessed at the annual rate of 24% (see paragraph 9 above). The Court notes, however, that the Government offered no explanation what that rate represented and that that amount did not cover compensation for depreciation of the second instalment.
The Court reiterates that in the present case it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the award in the applicant's favour had not been paid to him in good time. It recalls that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as an extended delay in enforcement (see Gizzatova v. Russia , no. 5124/03, § 28, 13 January 2005; Metaxas v. Greece , no. 8415/02, § 36, 27 May 2004). The applicant produced a certificate by the Stavropol Regional State Department of Statistics showing, in particular, that the inflation rate in the period from May 1998 to November 2002 was 376.26% and in the period from May 1998 to February 2004 443%. As the Government did not furnish an explanation of their method of calculation of compensation (see paragraph 22 above), the Court accepts the applicant's claim in respect of the pecuniary damage caused by inflation losses in the period from 5 May 1998, when the Convention entered into force in respect of Russia, to 12 February 2004. Making its assessment on the basis of materials submitted by the applicant and deducting the partial compensation already paid to him (see paragraph 9 above), the Court awards him the sum of EUR 11,500 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.
As regards the remainder of the claim in respect of pecuniary damage, the Court notes that the applicant claimed interest accrued on the inflation losses rather than on the principal debt. The Court accordingly rejects this claim.
The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce a judgment in his favour. However, the particular amount claimed appears excessive. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement proceedings, and making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 3,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant also claimed RUR 23,755.17 for the costs and expenses incurred in the domestic and Strasbourg proceedings, representing RUR 10,000 for the lawyer's fees, RUR 200 for the preparation of documents for the Court and RUR 13,555.17 for travel expenses.
The Government did not comment.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 350 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable on that amount. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement: (i) EUR 11,500 (eleven thousand and five hundred euros) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,900 (three thousand and nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 350 (three hundred fifty euros) in respect of costs and expenses; (iv) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President