CASE OF TALYSHEVA v. RUSSIA

CASE OF TALYSHEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE TALYSHEVA v. RUSSIA (Declarația nr. 24559/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 decembrie 2009 FINAL 22/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Talysheva v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 3 decembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 24559/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Emma Vladimirovna Talysheva („reclamantul”), la 26 mai 2004. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 10 iulie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul și Guvernul au prezentat fiecare observații privind fondul (art. 59 § 1). Reclamantul, dna Emma Vladimirovna Talysheva, este un național rus care s-a născut în 1934 și locuiește în Krasnodar. CIRCUMSTANCES DE CAUZA CAUZĂ Litigii privind locuința. Reclamantul a depus în judecată rusă rusească, dl T., susținând proprietatea exclusivă a unei case. Prin hotărârea din 1 martie 2001 Curtea de District Pervomay din Krasnodar și-a acordat cererile. Ulterior, reclamantul a depus în judecată dl T. și Consiliul Comunal Krasnodar, cerând anularea titlului lor la clădirile ramshackle adiacente casei. La 18 iunie 2003, Justiția Pacei în Circuitul 64 al districtului Tsentralniy din Krasnodar și-a acordat cererile. În 2004 dl T. a solicitat revizuirea hotărârilor din 1 martie 2001 și 18 iunie 2003. 10. La 12 februarie 2004, Presidium al Curții Regionale Krasnodar a anulat hotărârea din 18 iunie 2003 deoarece Justiția Pacei a aplicat greșit legislația internă. După reexaminarea cazului, Presidium a emis o nouă hotărâre, respingând afirmațiile reclamantului. 11. În același timp, în celălalt caz, Presidium a anulat de asemenea hotărârea din 1 martie 2001 din cauza defectelor procedurale. În opinia lui Presidium, instanța de primă instanță a interpretat greșit cererea reclamantului, nu a furnizat o bază juridică pentru concluziile sale și a constatat în mod eronat că acuzatul a admis cererile. Presidium a reexaminat cazul și a emis o nouă hotărâre care a respins cererile reclamantului. 12. Ambele hotărâri ale Presidium au arătat că părțile au fost notificate de audiere și au apărut în fața acesteia. Dizbaterea terenurilor 13. La 21 iulie 2001, dl T. a solicitat o injuncție judiciară pentru a împiedica reclamantul să utilizeze o parcelă de terenuri. Prin hotărârea neîndeplinită din 30 octombrie 2001, justiția păcii în 61 Circuitul districtului Tsentralniy din Krasnodar a acordat injuncția. La cererea reclamantului, Justiția Pacei a revocat această hotărâre la 3 septembrie 2002. La 21 noiembrie 2002, Tribunalul districtual Pervomayskiy, care a stat în apel, a hotărât că hotărârea implicită ar trebui să rămână în vigoare. 14. La 10 aprilie 2003, Presidiumul Curții Regionale Krasnodar a anulat hotărârea din 21 noiembrie 2002 și a trimis cazul justiției păcii. 15. La 14 decembrie 2004, Curtea de District a întrerupt procedura deoarece părțile nu au participat în mod repetat la audieri. 16. Procedura a fost reluată la o dată neespecificată. Aprilie 2006 Curtea de District a aprobat o soluție prietenoasă, care a fost atinsă de părți. Alte litigii 17. La 27 februarie 2001, Curtea Regională Krasnodar a luat o decizie finală respingând cererile reclamantului într-un litigiu de moștenire. 18. Reclamantul a fost, de asemenea, o parte nesfârșită la o altă litigiu terestru.Decizia finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Regională Krasnodar la 22 aprilie 2003. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 19. Legea internă relevantă care reglementează procedura de revizuire a supravegherii în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Sobelin și alții c. Rusia (nr. 30672/03 et seq., §§§ 33-42, 3 Mai 2007). DREPTUL I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 PRIVIND CONTA REVIZIUNEA SUPERVISIONALĂ 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârile din 1 martie 2001 și 18 iunie 2003 în favoarea ei au fost anulate prin revizuire de supraveghere la 12 Februarie 2004. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 ea se plângea că drepturile sale procedurale au fost încălcate în cadrul procedurii de supraveghere. În măsura în care este cazul, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.[...]” 21. Guvernul a contestat acest argument, susținând că revizuirea de supraveghere a fost compatibilă cu Convenția, deoarece instanțele inferiore au comis erori judiciare în aplicarea legii de fond și au remarcat, de asemenea, că Presidium, atunci când a anulat hotărârile finale, de fapt a acționat ca instanță de a doua instanță. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, în vederea certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui să fie în general lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea erorilor fundamentale. Revizuirea lor nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar posibilitatea de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh c. Rusia) nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDH 2003 IX). 24. Curtea reiterează că a constatat frecvent încălcări ale principiului certitudinii juridice și a dreptului la o instanță în cadrul procedurii de control reglementate de Codul de procedură civilă din 2003 (a se vedea, printre altele, Sobelin și altele, citate mai sus, §§ 57-58 și Bodrov Russia , nr. 17472/04, § 31, 12 februarie 2009) 25. În acest caz, hotărârea finală din 18 iunie 2003 a fost anulată pe baza unei alte interpretări a dreptului material, care nu este, în sine, o circumstanță excepțională care justifică anularea unei hotărâri obligatorii și executoare (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). 26. În ceea ce privește anularea hotărârii finale din 1 martie 2001, defectele procedurale pe care Presidium le-a pus ca bază pentru anularea nu pot fi considerate erori fundamentale (a se vedea punctul 11 de mai sus). Astfel, aceste defecte nu au afectat drepturile procedurale inculpatului (a se vedea, prin contrast, Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, §§ 30-33, 31 iulie 2008). Într-adevăr, acuzatul a fost prezent la audiere la 1 martie 2001, nu a făcut niciun apel împotriva acesteia și a depus doar o cerere de revizuire a supravegherii în 2004. Nu există niciun alt motiv pentru a considera aceste defecte procedurale erori fundamentale care impun o hotărâre finală să fie anulată. 27. Prin urmare, inversările hotărârilor finale nu au fost justificate de motive excepționale și convingătoare și sunt în încălcarea cerinței de securitate juridică. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 28. În ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor procedurale ale reclamantului în cadrul procedurii de control, Curtea consideră că, având în vedere constatarea unei încălcări prin utilizarea exactă a controlului de supraveghere, este necesar să se examineze această plângere (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 59, ECHR 2003 IX). Curtea observă, de asemenea, că, în temeiul hotărârilor finale, reclamantul a obținut titlul la domiciliul contestat, ceea ce a creat astfel un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vasil opoulou c. Grecia , nr. 47541/99 , § 22, 21 martie 2002, și Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 43, CEDO 2005 VII (extracte)). Încalcarea hotărârilor în încălcarea principiului certitudinii juridice, reclamantul a frustrat faptul că se bazează pe decizia judiciară obligatorie și a privat-o de ocazia de a primi premiile judiciare pe care le aștepta legitim (a se vedea Dovguchits c. Rusia, nr. 2999/03, § 35, 7 iunie 2007). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, de asemenea. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 30. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost notificată de ședințe la 30 octombrie 2001 și 22 aprilie 2003 și, prin urmare, nu a participat la acestea. De asemenea, se plânge de durata procedurilor în primul litigiu terestru. În cele din urmă, se plânge în termeni generale că instanțele au fost prejudecate în favoarea cealaltă parte și a întârziat procedura. 31. Plângerile cu privire la absența reclamantului de la ședințele din 30 octombrie 2001 și 22 aprilie 2003 au fost formulate pentru prima dată numai la 26 mai 2004, care este mai târziu de cele șase luni prevăzute de Convenția pentru depunerea unei plângeri în fața Curții. 32. În ceea ce privește durata litigiului de terenuri, numai perioadele în care cauza a fost pe cale de fapt în fața instanțelor sunt luate în considerare (a se vedea, de exemplu, Markin v. Rusia (dec.), nr. 59502/00, 16 septembrie 2004). Prin urmare, procedura a durat cel puțin trei ani și șase luni (de la 21 iulie la 30 octombrie 2001, de la 3 septembrie la 21 noiembrie 2002, de la 10 aprilie 2003 la 14 Decembrie 2004, și de la o dată neespecificată după 14 decembrie 2004 până la 11 aprilie 2006) la trei niveluri de competență. Evaluarea rezonabilității lungimii, Curtea ia în considerare complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Dizbaterea în cauză a fost oarecum complexă. 15). Nicio întârziere semnificativă nu poate fi atribuită numai statului. Dreptul reclamantului la o parcelă de teren a fost în joc. Respectând toate situațiile cazului, Curtea consideră că cererea de „tempă rațională” a fost respectată. 33. În sfârșit, plângerile cu privire la prejudecățile și procrastinarea instanțelor în alte proceduri nu sunt justificate, luând în special în considerare presupunerea puternică de imparțialitate a judecătorilor (a se vedea, de exemplu, Le Compte, Van Leuven și De Meyere c. Belgia , 23 iunie 1981, § 58, Serie A nr. 43). 34. Prin urmare, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. 37. Guvernul a contestat această afirmație. 38. În ceea ce privește prejudiciu material, Curtea nu a pronunțat o atribuire deoarece nu a existat nicio reclamație relevantă a reclamantului. 39. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri și de frustrare rezultate din anularea hotărârilor finale și obligatorii în favoarea ei. Cu toate acestea, suma reclamată pare excesivă. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costurile și cheltuielile 40. Reclamantul nu a formulat reclamații în temeiul acestui cap. Prin urmare, Curtea nu va acorda nicio atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la procedura de control admisibilă și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește anularea prin revizuirea supravegherii hotărârilor finale în favoarea reclamantului; declară că este necesar să existe o reexaminare a hotărârilor finale în favoarea reclamantului; examinarea plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusele încălcări ale drepturilor procedurale ale reclamantului în cadrul procedurii de control; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

TALYSHEVA v. RUSSIA

(Application no. 24559/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 December 2009

FINAL

22/03/2010

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Talysheva v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 December 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 24559/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Emma Vladimirovna Talysheva (“the applicant”), on 26 May 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 10 July 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

4.

The applicant and the Government each submitted observations on the merits (Rule 59 § 1).

THE FACTS

5.

The applicant, Mrs Emma Vladimirovna Talysheva, is a Russian national who was born in 1934 and lives in Krasnodar.

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Housing disputes

6.

The applicant sued her relative, Mr T., claiming sole ownership of a house. By a judgment of 1 March 2001 the Pervomayskiy District Court of Krasnodar granted her claims. No appeal was lodged.

7.

Subsequently, the applicant sued Mr T. and the Krasnodar Town Council, seeking annulment of their title to the ramshackle buildings adjacent to the house.

8.

On 18 June 2003 the Justice of the Peace in the 64

th

Circuit of the Tsentralniy District of Krasnodar granted her claims. No appeal was lodged.

9.

In 2004 Mr T. applied for supervisory review of the judgments of 1

March 2001 and 18 June 2003.

10.

On 12 February 2004 the Presidium of the Krasnodar Regional Court quashed the judgment of 18 June 2003 because the Justice of the Peace had misapplied the domestic law. Having re-examined the case, the Presidium issued a new judgment, rejecting the applicant's claims.

11.

On the same date in the other case the Presidium also set aside the judgment of 1 March 2001 on account of procedural defects. In the Presidium's view, the first-instance court had misinterpreted the applicant's claim, had not supplied a legal basis for its findings, and had erroneously found that the defendant had admitted the claims. The Presidium re-examined the case and issued a new judgment rejecting the applicant's claims.

12.

Both of the Presidium's judgments indicated that the parties had been notified of the hearing and had appeared before it.

B.

The land dispute

13.

On 21 July 2001 Mr T. applied for a court injunction to prevent the applicant from using a plot of land. By a default judgment of 30

October 2001,

the Justice of the Peace

in the 61

st

Circuit of the Tsentralniy District of Krasnodar granted the injunction. Upon the applicant's request, the Justice of the Peace revoked that judgment on 3 September 2002. On 21

November 2002 the Pervomayskiy District Court, sitting on appeal, decided that the default judgment should remain in force.

14.

On 10 April 2003 the Presidium of the Krasnodar Regional Court quashed the judgment of 21 November 2002 and remitted the case to the Justice of the Peace.

15.

On 14 December 2004 the District Court discontinued the proceedings because the parties had repeatedly failed to attend hearings.

April 2006 the District Court endorsed a friendly settlement which had been reached by the parties.

C.

Other disputes

17.

On 27

February 2001 the Krasnodar Regional Court took a final decision rejecting the applicant's claims in an inheritance dispute.

18.

The applicant was also an unsuccessful party to another land dispute. The final decision on that matter was taken by the Krasnodar Regional Court on 22 April 2003.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19.

The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court's judgment in the case of

Sobelin and Others v. Russia

(no. 30672/03 et seq., §§ 33-42, 3

May 2007).

THE LAW

I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF SUPERVISORY REVIEW

20.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 that the judgments of 1 March 2001 and 18 June 2003 in her favour had been quashed by way of supervisory review on 12

February 2004. She also complained under Article 6 § 1 that her procedural rights had been violated in the supervisory review proceedings. In so far as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.[...]”

21.

The Government contested that argument. They argued that the supervisory review had been compatible with the Convention as the lower courts had made judicial errors in applying the substantive law. They also noted that the Presidium, when reversing the final judgments, in fact acted as a court of second instance.

A.

Admissibility

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court reiterates that for the sake of legal certainty implicitly required by Article 6, final judgments should generally be left intact. They may be disturbed only to correct fundamental errors. Their review should not be treated as an appeal in disguise, and the mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re

‑

examination (see

Ryabykh v. Russia

,

no. 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003

‑

IX).

24.

The Court reiterates that it has frequently found violations of the principle of legal certainty and of the right to a court in the supervisory review proceedings governed by the Code of Civil Procedure of 2003 (see, among other authorities,

Sobelin and Others,

cited above, §§ 57-58, and

Bodrov

v.

Russia

, no. 17472/04, § 31, 12

February 2009)

25.

In the present case the final judgment of 18 June 2003 was quashed on the grounds of another interpretation of substantive law, which is not in itself an exceptional circumstance warranting the quashing of a binding and enforceable judgment (see

Kot v. Russia

, no. 20887/03, § 29, 18

January 2007).

26.

As to the quashing of the final judgment of 1 March 2001, the procedural defects that the Presidium put as a basis for the quashing cannot be considered as fundamental errors (see paragraph 11 above). Thus, these defects did not affect the defendant's procedural rights (see, by way of contrast,

Protsenko v. Russia

, no. 13151/04, §§ 30-33, 31 July 2008). Indeed, the defendant was present at the hearing on 1 March 2001, had never appealed against it and only lodged an application for supervisory review in 2004. There is no other reason to consider these procedural defects fundamental errors requiring a final judgment to be reversed.

27.

Therefore, the reversals of the final judgments were not justified by exceptional and compelling reasons and are in breach of the legal certainty requirement. Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

28.

As to the alleged violation of the applicant's procedural rights in the supervisory review proceedings, the Court considers that given the finding of a violation by the very use of supervisory review, it is unnecessary to examine this complaint (see

Ryabykh v.

Russia

,

no.

52854/99, §

59, ECHR 2003

‑

IX).

29.

The Court further observes that under the final judgments the applicant obtained title to the contested house. The judgments thus created an asset within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 (

see

Vasil

opoulou v.

Greece

, no.

47541/99, §

22, 21 March 2002, and

Malinovskiy v. Russia

, no.

41302/02, § 43, ECHR 2005

‑

VII (extracts)). The quashing of the judgments in breach of the principle of legal certainty frustrated the applicant's reliance on the binding judicial decision and deprived her of an opportunity to receive the judicial awards she had legitimately expected to receive (see

Dovguchits

v. Russia

, no. 2999/03, §

35, 7 June 2007). There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No.

1, too.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

30.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that she was not notified of the hearings on 30 October 2001 and 22 April 2003 and therefore did not attend them. She also complains about the length of proceedings in the first land dispute. Finally, she complains in general terms that the courts were biased in favour of the other party and delayed the proceedings.

31.

The complaints about the applicant's absence from the hearings on 30

October 2001 and 22 April 2003 were raised for the first time only on 26

May 2004, which is later than the six months prescribed by the Convention for lodging a complaint before the Court.

32.

As to the length of the land dispute, only the periods when the case was actually pending before the courts are taken into account (see, for example,

Markin v. Russia

(dec.), no. 59502/00, 16

September 2004). Consequently, the proceedings lasted not more than three

years and six

months (from 21 July to 30 October 2001, from 3

September to 21

November 2002, from 10 April 2003 to 14

December 2004, and from an unspecified date after 14 December 2004 to 11 April 2006) at three levels of jurisdiction. Assessing the reasonableness of the length, the Court takes into account the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII). The dispute at issue was somewhat complex. The applicant repeatedly defaulted in attendance (see paragraph

15). No significant delays can be attributed solely to the State. The applicant's right to a plot of land was at stake. Regard being had to all the circumstances of the case, the Court considers that the “reasonable time” requirement has been complied with.

33.

Finally, the complaints about the courts' bias and procrastination in other proceedings are unsubstantiated, especially taking into account the strong presumption of impartiality of judges (see, for example,

Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium

, 23 June 1981, § 58, Series A no.

43).

34.

Therefore the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

36.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

37.

The Government contested this claim.

38.

As to pecuniary damage, the Court makes no award as there was no relevant claim made by the applicant.

39.

As to non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the quashing of the final and binding judgments in her favour. However, the amount claimed appears excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

40.

The applicant made no claims under this head. Accordingly, the Court will make no award under this head.

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning the supervisory review proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the quashing by way of supervisory review of the final judgments in the applicant's favour;

3.

Holds

that there is

no

need to

examine the complaints under Article 6 of the Convention concerning the alleged violations of the applicant's procedural rights in the supervisory review proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 December 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President