ALEKSANYAN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ALEKSANYAN v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46468/06, de către Vasiliy Georgiyevich ALEKSANYAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 16 noiembrie 2006, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere decizia de a acorda prioritate acestei cereri în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl V. Aleksanyan, este un național rus care s-a născut în 1971 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl D.P. Holiner, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul este un fost membru practicant al Barului Moscova. El a reprezentat dl Khodorkovskiy și dl Lebedev, ca unul dintre avocații lor, în cadrul procedurilor penale care acum fac obiectul plângerilor dinaintea Curții (depunerea nr. 5829/04, 4493/04, 13772/05, 11082/06). De asemenea, a furnizat servicii juridice societății petroliere Yukos („societatea”) în chestiuni legate de cererea acestei societăți dinaintea Curții (depunerea nr. 14902/04). Dl Khodorkovskiy și dl Lebedev au fost directorii seniori ai Yukos. Au fost arestați în 2003 cu suspiciune că au comis fraudă și evaziune fiscală pe scară largă. În același timp, autoritățile fiscale au dau în judecată întreprinderii, încercând să recupereze impozitele pe care nu le regăsească. În 2004-2006, tribunalele au pronunțat mai multe hotărâri care ordonă întreprinderii să plătească amânări fiscale considerabile și sancțiuni. Potrivit reclamantului, la începutul anului 2006, investigatorii de la Procuratura Generală (“GPO”) au început să interogheze membrii personalului Yukos și societățile afiliate. Sesiunile de interogatoriu au fost însoțite de amenințări de urmărire penală în cazul în care membrii personalului au cooperat cu directorii seniori desemnați de acționarii majori ai societății atunci. Aceste amenințări au fost, de asemenea, făcute reclamantului. La 20 martie 2006, reclamantul a fost desemnat drept vice executiv Președintele companiei. La 22 martie 2006, el a fost convocat de un investigator GPO și interogat. În timpul interogatoriu investigatorul a avertizat reclamantul să “stau departe” de afacerile companiei. Când reclamantul a răspuns că el nu a avut intenția de a părăsi postul la companie, investigatorul a răspuns: „Acesta este prima dată când văd o persoană voluntară să meargă la închisoare”. Între timp a început procedura de faliment împotriva companiei. La 28 martie 2006, Curtea Comercială de Moscova a impus o ordonanță de supraveghere a societății și a desemnat un fiduciar. O săptămână mai târziu, reclamantul, în calitate de vicepreședinte al companiei, a început o reorganizare a structurii sale de gestionare. Se pare că această reorganizare a fost considerată de către administratorul fiduciar și principalul creditor al societății – statul – ca o încercare de a împiedica procedura de faliment. La 4 august 2006, societatea a fost declarată faliment și instanța a înlocuit administrația anterioară a societății cu un fiduciar faliment. Arestarea reclamantului și prima ordine de detenție În ianuarie 2004, GPO a deschis o anchetă cu privire la activitățile mai multor dintre cadrele senior al companiei, inclusiv dl L.N., dna S.B., dl. D.G. și alții. Au fost suspectate că au fost defășurate acțiunile mai multor rafinări de ulei din Siberia în 1998-1999. Dl. L.N., D.G. și alții au părăsit Rusia, în timp ce dna S. B. a fost arestată. La 4 și 5 aprilie 2006, Curtea de District Simonovskiy, la cererea OGP, a autorizat căutarea în casa și țară a reclamantului. Curtea a identificat elementele sau informațiile solicitate ca „documente în format hârtie sau electronic, corespondență, proiecte și note scrise pe mână, alte documente și obiecte importante pentru anchetă”. Curtea nu a dat motive pentru decizia sa. În aceeași zi, investigatorii GPO au cercetat sediul reclamantului și au fost confiscate anumite documente. La 6 aprilie 2006, procurorul general adjunct a solicitat Curții de district Simonovskiy din Moscova să autorizeze urmărirea penală a reclamantului în legătură cu presupusa sa participare la dezintoxicare. În cadrul procedurii, OGP a susținut că în 1998-1999, atunci când reclamantul a fost șeful departamentului juridic al Yukos, el a informat executivii societății și, prin urmare, a participat la activitățile lor criminale. OGP s-a bazat, în special, pe declarațiile dnei S.B. și pe rezultatele căutărilor din sediul reclamantului. Reclamantul și avocatul său s-au opus acestei opinii, dar instanța a concluzionat că implicarea reclamantului în activitățile societății în 1998-1999 conținea „elementele unei infracțiuni penale”. Prin urmare, instanța a autorizat urmărirea penală a reclamantului. La ora 14.50, în aceeași zi, reclamantul a fost arestat și acuzat; în acea dată, OGP a depus o cerere la Curtea de districtul Basmanny din Moscova, cerând detenția ulterioră a reclamantului în cursul anchetei. La 7 aprilie 2006, instanța a examinat cererea de detenție. Reclamantul și avocatul său au fost prezente la ședința de detenție. Ei au sugerat că reclamantul nu ar trebui să fie retras în custodie. Argumentele reclamantului pot fi rezumate după cum urmează. Cazul de urmărire penală împotriva reclamantului a fost foarte slab și a fost bazat pe dovezi inadmisibile. Curtea de district Simonovskiy nu și-a făcut treaba în mod corespunzător și nu a furnizat motive pentru concluziile sale. Reclamantul a cooperat întotdeauna cu OGP în cursul anchetei; ancheta a durat deja peste doi ani și reclamantul a plecat întotdeauna la birourile OGP atunci când investigatorii au nevoie să-l interogheze. Reclamantul a fost singurul părinte al unui copil minor și singurul sprijin pentru părinții săi vechi. În cele din urmă, reclamantul a susținut că sănătatea sa neîncompatibilă cu detenția. După examinarea argumentelor părților, instanța a susținut că reclamantul ar trebui retras în custodie. Curtea a susținut că cererea de detenție a reclamantului a fost depusă de către un oficial de urmărire penală autorizat în mod corespunzător și că toate formalitățile necesare au fost respectate. Curtea a susținut, de asemenea, că, dacă reclamantul nu a fost mulțumit de decizia Curții de district Simonovskiy, este încă posibil să se recurgă împotriva acesteia. În ceea ce privește afirmația reclamantului că cazul împotriva acestuia a fost foarte slab și bazat pe dovezi inadmisibile, instanța a susținut că nu era competentă să examineze acest aspect, deoarece aceasta ar constitui o examinare a fondurilor cauzei, care nu era sarcina instanței în acel moment. „Curtea ia în considerare faptul că [reclamantul] este acuzat de a fi comis infracțiuni penale care sunt calificate ca grave sau în special grave și care sunt pedepsite cu închisoare de mai mult de doi ani. În circumstanțele în care au fost comise aceste infracțiuni, informațiile despre personalitatea reclamantului și ocuparea sa oferă instanței suficiente motive pentru a concluziona că, dacă el a rămas liber, [reclamantul] ar putea fugi de organele de investigare sau de judecată, ar putea influența negativ victimele, martorii și alți participanți la procedura penală, să ia măsuri pentru a distruge dovezile și obiectele și documentele care sunt importante pentru anchetă, dar care nu au fost încă găsite de organismele de investigație, ar putea contacta complicii săi care se ascund de justiție și [tu] ar obstruge cursul procedurii, care este confirmat de rezultatele cauzei (cazul nr. 2, paginile 127-130 și prin raportul [Ministriei Afacerilor Interne] la [OGP] privind informațiile privind [planurile reclamantului] de a părăsi Rusia. Curtea ia în considerare, de asemenea, vârsta reclamantului, situația familială și starea medicală și faptul că are un copil minor și trăiește permanent la Moscova.” La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de district Simonovskiy din 6 aprilie 2006. La 17 mai 2006, Curtea de oraș din Moscova a respins recursul. Reclamantul a depus mai multe apeluri: împotriva hotărârilor din 4 și 5 aprilie (autorizarea cauzelor), 6 aprilie (autorizarea urmăririi penale a reclamantului) și 7 aprilie 2006 (ordonarea detenției sale). La 17 mai 2006, Tribunalul orașului Moscova a respins primul recurs și a confirmat hotărârile din 4 și 5 aprilie 2006. Tribunalul orașului a susținut că hotărârile Curții de district Simonovskiy erau „suficient motivate și legale”. La 22 mai 2006, Tribunalul orașului Moscova a respins al doilea recurs al apărării și a susținut decizia din 6 aprilie 2006. , că în această etapă nu a fost sarcina sa de a examina actele specifice cu care a fost acuzat reclamantul sau dovezile obținute de părți. În caz contrar, activitatea sa ar constitui o examinare a cazului pe fondul său. Prin urmare, apărarea nu ar putea se baza pe presupuse încălcări ale dreptului intern sau internațional. La 31 mai 2006, Curtea de Oraș din Moscova a respins recursul împotriva hotărârii Curții de Orașul Basmanniy din 7 aprilie 2006. Extinderea deținerii reclamantului la încarcerare La 2 iunie 2006 Curtea de districtul Basmanniy, la cererea urmăririi, a prelungit detenția reclamantului până la 2 septembrie 2006. La audiere, GPO a susținut că au nevoie pentru a efectua o serie de acțiuni de investigație suplimentare, și anume, pentru a obține rapoarte de experți, pentru a obține răspunsuri la scrisorile rogatorii instanței și pentru a obține hotărâri privind extrădarea dlui L.N. și D.G. în Rusia. În plus, GPO a trebuit să „pună întrebări martorilor, să se ocupe de documente în ... organizațiile, băncile, inspectorii fiscale și, pe baza dovezilor astfel colectate, aduc noi acuzații împotriva [reclamantului] și efectuează alte acțiuni de investigație care vizează finalizarea anchetei preliminare”. Argumentele părților în fața instanței au fost în general similare cu poziția lor anterioară. Acuzația a subliniat faptul că complicii reclamantului au fugit de justiție. Reclamantul, la rândul său, a furnizat instanței informații mai detaliate despre starea sa de sănătate. În plus, el a susținut că, în timp ce în detenție el nu a fost interogat în legătură cu cazul său. Rațiunea instanței a fost aproape identică cu cea din decizia de la 7 Aprilie 2006. Curtea a concluzionat că situația reclamantului nu s-a schimbat și că, prin urmare, nu există motive de aplicare a unei măsuri de reținere mai mici decât detenția. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, instanța a remarcat că, în ciuda informațiilor referitoare la bolile reclamantului, nu există dovezi că starea medicală a acestuia este incompatibilă cu detenția. Avocații reclamantului au apelat împotriva acestei hotărâri și au prezentat la instanța de recurs documente suplimentare referitoare la starea de sănătate a reclamantului. De asemenea, s-au plâns că Curtea de District nu a examinat posibilitatea de a aplica o măsură mai mică de reținere. Cu toate acestea, la 19 iulie 2006, Tribunalul orașului Moscova și-a respins argumentele și a susținut decizia din 2 iunie 2006. La 23 august 2006, OGP a solicitat o prelungire a detenției reclamantului la înaintare. La audiere, reclamantul s-a opus acestei cereri, repetând argumentele anterioare. Astfel, reclamantul a susținut că acuzațiile OGP de a absocui sau de a interfera cu cursul justiției nu s-au bazat pe niciun fapt. În cele din urmă, reclamantul a susținut că nu ar trebui reținut din cauza sănătății sale proaste. Apărarea reclamantului a susținut, de asemenea, că aresta sa inițială a fost ilegală. Hotărârea Curții de district Simonovskiy din 6 aprilie 2006, autorizarea urmăririi penale a reclamantului, a devenit finală numai la 22 de ani. Mai 2006. Înainte de această dată, OGP nu a avut competența de a efectua nicio acțiune de investigare în ceea ce privește aspectul său, mai puțin de a-l aresta. Curtea a remarcat că cazul în cauză este destul de complex și că ar trebui prelungită deținerea reclamantului în reținere. Curtea a repetat, de asemenea, formularea primelor două ordine de detenție care justifică detenția. În ceea ce privește licența ordinului inițial de detenție, instanța a remarcat că, din moment ce decizia din 7 aprilie 2006 a fost confirmată de instanța de recurs, detenția reclamantului a fost legală. Prin urmare, detenția reclamantului a fost prelungită din nou, până la 2 decembrie 2006. Apărarea a apelat, susținând, printre altele, La 9 octombrie 2006, Tribunalul orașului Moscova a respins recursul. Se pare că, în lunile următoare, detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită în continuare. La 12 decembrie 2006, ancheta a fost finalizată. La 20 decembrie 2006, reclamantul a obținut o copie a dosarului investigației. Condiția medicală a reclamantului La arestarea sa, reclamantul a fost examinat de către medicii de închisoare. Ei au stabilit, printre altele, că reclamantul a avut probleme grave de vedere; el a avut flotatoare într-un ochi și deficiență generală a acuității vizuale. Pe 15 septembrie 2006 reclamantul a fost găsit pentru prima dată să fie HIV-pozitiv. A fost recomandat ca el să primească în mod înalt activ Anti Terapia retrovirală (HAART). În următoarele luni, examenele medicale au arătat o deteriorare suplimentară a stării sale medicale ca urmare a infecției cu HIV. În noiembrie 2006, la cererea investigatorului, dosarul medical al reclamantului a fost examinat de către un grup de medici. Medicii au concluzionat că reclamantul a fost în stare să fie reținut și să participe la activitățile de investigație. În același timp, medicii au remarcat că starea reclamantului a fost agravată și au recomandat tratamentul HAART și monitorizarea periodică a sănătății într-o instituție medicală specializată (o dată la 12 săptămâni sau mai des, dacă este necesar). În iulie 2007, reclamantul a dezvoltat dureri de cap severe și a fost trimis la Centrul de Ajutoare la Moscova pentru examinare. El a fost informat cu privire la posibilele efecte secundare ale tratamentului HAART; totuși, el a semnat un document în care el a acceptat în mod expres tratamentul. Cu toate acestea, el a fost îngrijorat de personalul închisorii care îi administra medicamentele fără supraveghere medicală și monitorizare adecvată. Deoarece el nu a avut încredere că va exista monitorizare adecvată, el nu a început medicamentul prescris în cadrul tratamentului HAART. Din septembrie 2007 reclamantul a suferit de o febră agitată între 36 și 39 C, a pierdut peste 10% din greutatea corporală și a fost anemică. În plus, el a dezvoltat o serie de alte boli. Astfel, el a contractat șingle și a dezvoltat stomatită, cu dovezi de candidiază orală și disfagie asociată. A existat dovezi de probleme neurologice marcate, cu encefalopatie, poli-neuropatie, atrofie optică și distrofie corneală. Bulgarii oculari au fost afundate și el a avut plefarită cronică. În urma anchetei, se pare că leziunile hepatice persistente au dovezi de colecistită cronică și alte boli. La 16 octombrie 2007, reclamantul a suferit încă un alt examen medical, care a dezvăluit o agravare dramatică a afecțiunii sale ca urmare a infecției cu HIV. La 23 octombrie 2007, el a fost examinat în Centrul de Ajutoare la Moscova. Un raport al dr. Galina și al dr. Oskina au concluzionat că reclamantul sufera de stadiul „Aids” (3a (4) „B”). Condiția reclamantului a fost descrisă ca „moderativ severă (insatisfactiv)”. Raportul a recomandat, de asemenea, ca reclamantul să fie examinat în cadrul pacientului și tratament în Centrul Moscova Aids. Apărarea a contactat-o pe dr. David A. Hawkins, expert britanic în Aids and Consultant Medician la spitalul Chelsea și Westminster, Londra. După examinarea dosarului medical al reclamantului, Dr. Hawkins a concluzionat: „Este opinia mea că starea medicală [de reclamantul] este astfel încât există tratament iminent la viața sa, ar trebui să rămână netratat atât în ceea ce privește infecțiile oportuniste, cât și infecția HIV în sine. Există, de asemenea, un risc major iminent de prejudicii ireparabile la sănătatea sa, în cazul în care aceste tratamente nu sunt inițiate imediat. Dacă [ reclamantul] ar fi închis în Marea Britanie, el ar fi, fără îndoială, eliberat din motive compasii sau cel puțin transferat într-un spital specializat până când starea sa nu a fost diagnosticată, tratată și stabilizată. Este de mare îngrijorător că problemele sale numeroase grave și, într-adevăr, viață- (și vedere-) care amenință nu au fost abordate urgent.” În urma rezultatelor examinării medicale, apărarea a depus o cerere de eliberare investigatorului OGP. La 29 octombrie 2007, investigatorul a decis că, datorită starei critice de sănătate a reclamantului, ar trebui eliberat pe cauțiune. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost eliberat; în schimb, la 31 octombrie 2007, investigatorul a introdus o propunere în fața Curții de District de Basmanniy, în scopul de a obține eliberarea reclamantului pe cauțiune. Sumă de cauțiune solicitată de procuror a fost de 2.500.000 de ruble ruse. În cererea de eliberare a investigatorului a declarat, printre altele , ca bolile reclamantului să nu poată fi tratate în condițiile centrului de detenție. La 2 noiembrie 2007, Curtea de District Basmanny din Moscova a examinat cererea investigatorului. Potrivit reclamantului, la audiere, un reprezentant OGP s-a opus eliberării reclamantului. Curtea a hotărât că nu este competent să se ocupe de această chestiune. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu Codul de Procedură Penală, este investigatorul responsabil pentru cazul care este competent să ordone eliberarea unui suspect pe cauțiune. La 9 noiembrie 2007, investigatorul a luat o nouă decizie, de data aceasta respingând cererea de eliberare. Anchetatorul a remarcat că administrația centrului de detenție trebuie să decidă dacă reclamantul ar trebui tratat într-un spital civil. Anchetatorul a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile primite din centrul de detenție, reclamantul a refuzat tratamentul propus de medicii care lucrează acolo. De asemenea, investigatorul a luat în considerare decizia Curții de District Basmanny din 2 noiembrie 2007 de respingere a cererii de eliberare. Investigatorul a concluzionat că el nu este competent să decidă dacă reclamantul ar trebui transferat într-o instituție medicală specializată. Apărarea a interzis, dar în absență. Aplicarea articoluluiui 39 La 26 noiembrie 2007, avocatul reclamantului a solicitat Curtea să pună în aplicare măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. El s-a plâns că, deși reclamantul a fost recunoscut ca fiind inapt pentru detenție, instanța și apoi investigatorul a refuzat să examineze cererea de eliberare și de a acorda cauțiune. La 27 noiembrie 2007, președintele Secțiunii la care a fost alocată cazul a decis să înscrie Guvernului Rusiei, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, măsuri intermediare care au consistat în următoarele măsuri. Guvernul a fost invitat să asigure imediat, prin mijloace adecvate, tratamentul pacient al reclamantului într-un spital specializat în tratarea Ajutoarelor și a bolilor concomitente. Guvernul a fost solicitat în continuare să prezinte o copie a dosarului medical al reclamantului până la 5 decembrie 2007. Potrivit reclamantului, în aceeași zi (care este, la 27 noiembrie 2007) investigatorul GPO, dna R., în prezența avocatului reclamantului, a pus presiune pe el pentru a face o mărturisire falsă și a da mărturie falsă împotriva altor persoane, în schimbul eliberării pentru tratament medical. La 4 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea că măsura intermediară nu a fost încă pusă în aplicare din moment ce „necesită timp suplimentar”. La 21 decembrie 2007, Curtea a comunicat Guvernului măsuri intermediare suplimentare, confirmand, în același timp, valabilitatea celui vechi (transferitorul reclamantului către o instituție specializată). Guvernul a fost invitat să formeze o comisie medicală care să fie compusă pe bază de paritate, pentru a diagnostica problemele de sănătate ale reclamantului și a sugera tratament. Comisia ar trebui să decidă, de asemenea, dacă condițiile medicale ale reclamantului ar putea fi tratate în mod adecvat în centrul de detenție. Guvernul a fost invitat să raporteze în legătură cu punerea în aplicare a acestei măsuri suplimentare până la 27 decembrie 2007. Guvernul a răspuns în acea dată că reclamantul ar fi putut primi un tratament medical adecvat în centrul de detenție și că examinarea sa de către o comisie medicală mixtă a fost împotriva legii ruse. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 că, având în vedere starea sa medicală, detenția sa a constituit tratamente inumane și degradante. În temeiul articolului 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns că: (a) detenția sa a fost motivată de persecuția politică și economică a societății și a managerilor săi; (b) Motivele furnizate de instanțe pentru ordinul de detenție și extensiunile ulterioare nu au fost justificate de fapt și, prin urmare, au fost arbitrare. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că urmărirea sa a fost motivată din punct de vedere politic și că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate. În conformitate cu art. 6 § 2, reclamantul s-a plâns că instanțele au refuzat să evalueze calitatea probelor invocate de către procuror în sprijinul acuzațiilor împotriva sa. În același timp, instanțele se bazase în mare măsură pe severitatea acuzațiilor procurorului. Potrivit reclamantului, acest lucru a constituit o încălcare a dreptului său la presunția de inocence. În conformitate cu art. 8, reclamantul s-a plâns că: (a) ordonanța judecătorească de autorizare a cercetării din domiciliu a fost formulată inadecvată, iar astfel căutările au fost ilegale, arbitrare și excesive; (b) ordinul de detenție a impus o sarcină disproporționată asupra vieții familiale a reclamantului, având în vedere că a avut un fiu minor. În conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 5 și 6, reclamantul s-a plâns că instanța nu a putut evalua calitatea probelor invocate de probele acuzate în hotărârea cererilor de detenție și autorizarea procedurilor penale. În conformitate cu art. 18 din Convenție, în combinație cu articolele 5, 6 și 8, reclamantul s-a plâns că autoritățile și-au abuzat atribuțiile de urmărire penală, de detenție și căutare, că acestea nu au fost făcute în scopul unei urmăriri penale legitime, ci mai degrabă din motive politice și comerciale, adică, pentru a promova preluarea ostilă a companiei petroliere Yukos de către stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6, combinat cu art. 18 din Convenție, că a fost urmărit din motive politice și că procedura penală împotriva acestuia este nedrept. În măsura în care este relevant, dispozițiile convenției menționate de solicitant prevede: art. 6 – Dreptul la un proces echitabil „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 18 – Limitarea utilizării restricțiilor drepturilor “Restricțiunile permise în temeiul [] Convenției la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alt scop decât cele pentru care au fost prescrise.” Curtea constată că procesul împotriva reclamantului este încă în așteptare. Cazul său nu a fost încă transmis la o instanță de judecată. Prin urmare, Curtea nu poate, în această etapă, să speculeze dacă reclamantul va fi condamnat și dacă procesul său va fi corect în ansamblul său, sau, după cum a sugerat el, nejustificat și orientat politic. În suma, în prezent, toate plângerile prevăzute la art. 6 din Convenția, luată în conjuncție cu art. 18 (cu excepția plângerii în temeiul articolului 6 § 2, care va fi examinată mai jos) sunt prematuri (a se vedea Guliyev c. Azerbaidjan (dec.), nr. 35584/02, 27 mai 2004). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plângea în continuare că, bazat pe conturile urmăririi penale, autoritățile au încălcat principiul presunției de nevinovăție. art. 6 § 2 din Convenție, invocat de reclamant, prevede: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea remarcă că, la 6 aprilie 2006, Curtea de District Simonovskiy a decis că reclamantul ar putea fi urmărit în judecată deoarece acțiunile sale au dezvăluit „elementele unei infracțiuni penale”. În plus, la 7 aprilie 2006, Curtea de District Basmanniy a remarcat că urmărirea penală suspectează reclamantul de a comite crime grave. Cu toate acestea, în opinia Curții, niciuna dintre aceste declarații nu a constituit o declarație a vinovăției reclamantei. Curții au exprimat doar o părere că există suspiciuni împotriva reclamantului, justificând anumite măsuri procedurale. Cu toate acestea, aceasta nu este întrebarea care trebuie decisă în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. Curtea concluzionează că această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul a formulat o serie de alte plângeri cu privire la procedura penală împotriva acestuia. El s-a referit la articolele 3, 5, 8, 13, coroborat cu art. 18 din Convenție. În special, reclamantul s-a plâns de lipsa presupusă de tratament medical în centrul de detenție, deținerea sa, de căutare a sediilor sale, de lipsa presupusă de remedii eficace pentru a contesta instituția procedurilor penale împotriva lui și deținerea sa continuă. De asemenea, el se plângea că urmărirea sa penală face parte dintr-un plan de preluare ostilă a societății de către stat. După examinarea tuturor documentelor în posesia sa, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 3, 5, 8, 13, coroborat cu art. 18 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele