Aleksanyan împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46468/06, de către Vasiliy Georgiyevich ALEKSANYAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 16 noiembrie 2006, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere decizia de a acorda prioritate acestei cereri în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură.

După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl V. Aleksanyan, este un național rus care s-a născut în 1971 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl D.P. Holiner, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul este un fost membru practicant al Barului Moscova. El a reprezentat dl Khodorkovskiy și dl Lebedev, ca unul dintre avocații lor, în cadrul procedurilor penale care acum fac obiectul plângerilor dinaintea Curții (depunerea nr. 5829/04, 4493/04, 13772/05, 11082/06). De asemenea, a furnizat servicii juridice societății petroliere Yukos („societatea”) în chestiuni legate de cererea acestei societăți dinaintea Curții (depunerea nr. 14902/04).

Dl Khodorkovskiy și dl Lebedev au fost directorii seniori ai Yukos. Au fost arestați în 2003 cu suspiciune că au comis fraudă și evaziune fiscală pe scară largă. În același timp, autoritățile fiscale au dau în judecată întreprinderii, încercând să recupereze impozitele pe care nu le regăsească. În 2004-2006, tribunalele au pronunțat mai multe hotărâri care ordonă întreprinderii să plătească amânări fiscale considerabile și sancțiuni. Potrivit reclamantului, la începutul anului 2006, investigatorii de la Procuratura Generală (“GPO”) au început să interogheze membrii personalului Yukos și societățile afiliate. Sesiunile de interogatoriu au fost însoțite de amenințări de urmărire penală în cazul în care membrii personalului au cooperat cu directorii seniori desemnați de acționarii majori ai societății atunci.

Aceste amenințări au fost, de asemenea, făcute reclamantului. La 20 martie 2006, reclamantul a fost desemnat drept vice executiv Președintele companiei. La 22 martie 2006, el a fost convocat de un investigator GPO și interogat. În timpul interogatoriu investigatorul a avertizat reclamantul să “stau departe” de afacerile companiei. Când reclamantul a răspuns că el nu a avut intenția de a părăsi postul la companie, investigatorul a răspuns: „Acesta este prima dată când văd o persoană voluntară să meargă la închisoare”. Între timp a început procedura de faliment împotriva companiei. La 28 martie 2006, Curtea Comercială de Moscova a impus o ordonanță de supraveghere a societății și a desemnat un fiduciar.

O săptămână mai târziu, reclamantul, în calitate de vicepreședinte al companiei, a început o reorganizare a structurii sale de gestionare. Se pare că această reorganizare a fost considerată de către administratorul fiduciar și principalul creditor al societății – statul – ca o încercare de a împiedica procedura de faliment. La 4 august 2006, societatea a fost declarată faliment și instanța a înlocuit administrația anterioară a societății cu un fiduciar faliment. Arestarea reclamantului și prima ordine de detenție În ianuarie 2004, GPO a deschis o anchetă cu privire la activitățile mai multor dintre cadrele senior al companiei, inclusiv dl L.N., dna S.B., dl. D.G. și alții. Au fost suspectate că au fost defășurate acțiunile mai multor rafinări de ulei din Siberia în 1998-1999.

Dl. L.N., D.G. și alții au părăsit Rusia, în timp ce dna S. B. a fost arestată. La 4 și 5 aprilie 2006, Curtea de District Simonovskiy, la cererea OGP, a autorizat căutarea în casa și țară a reclamantului. Curtea a identificat elementele sau informațiile solicitate ca „documente în format hârtie sau electronic, corespondență, proiecte și note scrise pe mână, alte documente și obiecte importante pentru anchetă”. Curtea nu a dat motive pentru decizia sa. În aceeași zi, investigatorii GPO au cercetat sediul reclamantului și au fost confiscate anumite documente. La 6 aprilie 2006, procurorul general adjunct a solicitat Curții de district Simonovskiy din Moscova să autorizeze urmărirea penală a reclamantului în legătură cu presupusa sa participare la dezintoxicare.

În cadrul procedurii, OGP a susținut că în 1998-1999, atunci când reclamantul a fost șeful departamentului juridic al Yukos, el a informat executivii societății și, prin urmare, a participat la activitățile lor criminale. OGP s-a bazat, în special, pe declarațiile dnei S.B. și pe rezultatele căutărilor din sediul reclamantului. Reclamantul și avocatul său s-au opus acestei opinii, dar instanța a concluzionat că implicarea reclamantului în activitățile societății în 1998-1999 conținea „elementele unei infracțiuni penale”. Prin urmare, instanța a autorizat urmărirea penală a reclamantului. La ora 14.50, în aceeași zi, reclamantul a fost arestat și acuzat; în acea dată, OGP a depus o cerere la Curtea de districtul Basmanny din Moscova, cerând detenția ulterioră a reclamantului în cursul anchetei.

La 7 aprilie 2006, instanța a examinat cererea de detenție. Reclamantul și avocatul său au fost prezente la ședința de detenție. Ei au sugerat că reclamantul nu ar trebui să fie retras în custodie. Argumentele reclamantului pot fi rezumate după cum urmează. Cazul de urmărire penală împotriva reclamantului a fost foarte slab și a fost bazat pe dovezi inadmisibile. Curtea de district Simonovskiy nu și-a făcut treaba în mod corespunzător și nu a furnizat motive pentru concluziile sale. Reclamantul a cooperat întotdeauna cu OGP în cursul anchetei; ancheta a durat deja peste doi ani și reclamantul a plecat întotdeauna la birourile OGP atunci când investigatorii au nevoie să-l interogheze. Reclamantul a fost singurul părinte al unui copil minor și singurul sprijin pentru părinții săi vechi.

În cele din urmă, reclamantul a susținut că sănătatea sa neîncompatibilă cu detenția. După examinarea argumentelor părților, instanța a susținut că reclamantul ar trebui retras în custodie. Curtea a susținut că cererea de detenție a reclamantului a fost depusă de către un oficial de urmărire penală autorizat în mod corespunzător și că toate formalitățile necesare au fost respectate. Curtea a susținut, de asemenea, că, dacă reclamantul nu a fost mulțumit de decizia Curții de district Simonovskiy, este încă posibil să se recurgă împotriva acesteia. În ceea ce privește afirmația reclamantului că cazul împotriva acestuia a fost foarte slab și bazat pe dovezi inadmisibile, instanța a susținut că nu era competentă să examineze acest aspect, deoarece aceasta ar constitui o examinare a fondurilor cauzei, care nu era sarcina instanței în acel moment.

„Curtea ia în considerare faptul că [reclamantul] este acuzat de a fi comis infracțiuni penale care sunt calificate ca grave sau în special grave și care sunt pedepsite cu închisoare de mai mult de doi ani.

În circumstanțele în care au fost comise aceste infracțiuni, informațiile despre personalitatea reclamantului și ocuparea sa oferă instanței suficiente motive pentru a concluziona că, dacă el a rămas liber, [reclamantul] ar putea fugi de organele de investigare sau de judecată, ar putea influența negativ victimele, martorii și alți participanți la procedura penală, să ia măsuri pentru a distruge dovezile și obiectele și documentele care sunt importante pentru anchetă, dar care nu au fost încă găsite de organismele de investigație, ar putea contacta complicii săi care se ascund de justiție și [tu] ar obstruge cursul procedurii, care este confirmat de rezultatele cauzei (cazul nr. 2, paginile 127-130 și prin raportul [Ministriei Afacerilor Interne] la [OGP] privind informațiile privind [planurile reclamantului] de a părăsi Rusia.

Curtea ia în considerare, de asemenea, vârsta reclamantului, situația familială și starea medicală și faptul că are un copil minor și trăiește permanent la Moscova.” La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de district Simonovskiy din 6 aprilie 2006. La 17 mai 2006, Curtea de oraș din Moscova a respins recursul. Reclamantul a depus mai multe apeluri: împotriva hotărârilor din 4 și 5 aprilie (autorizarea cauzelor), 6 aprilie (autorizarea urmăririi penale a reclamantului) și 7 aprilie 2006 (ordonarea detenției sale). La 17 mai 2006, Tribunalul orașului Moscova a respins primul recurs și a confirmat hotărârile din 4 și 5 aprilie 2006. Tribunalul orașului a susținut că hotărârile Curții de district Simonovskiy erau „suficient motivate și legale”.

La 22 mai 2006, Tribunalul orașului Moscova a respins al doilea recurs al apărării și a susținut decizia din 6 aprilie 2006. , că în această etapă nu a fost sarcina sa de a examina actele specifice cu care a fost acuzat reclamantul sau dovezile obținute de părți. În caz contrar, activitatea sa ar constitui o examinare a cazului pe fondul său. Prin urmare, apărarea nu ar putea se baza pe presupuse încălcări ale dreptului intern sau internațional.

La 31 mai 2006, Curtea de Oraș din Moscova a respins recursul împotriva hotărârii Curții de Orașul Basmanniy din 7 aprilie 2006. Extinderea deținerii reclamantului la încarcerare La 2 iunie 2006 Curtea de districtul Basmanniy, la cererea urmăririi, a prelungit detenția reclamantului până la 2 septembrie 2006. La audiere, GPO a susținut că au nevoie pentru a efectua o serie de acțiuni de investigație suplimentare, și anume, pentru a obține rapoarte de experți, pentru a obține răspunsuri la scrisorile rogatorii instanței și pentru a obține hotărâri privind extrădarea dlui L.N. și D.G. în Rusia. În plus, GPO a trebuit să „pună întrebări martorilor, să se ocupe de documente în ... organizațiile, băncile, inspectorii fiscale și, pe baza dovezilor astfel colectate, aduc noi acuzații împotriva [reclamantului] și efectuează alte acțiuni de investigație care vizează finalizarea anchetei preliminare”.

Argumentele părților în fața instanței au fost în general similare cu poziția lor anterioară. Acuzația a subliniat faptul că complicii reclamantului au fugit de justiție. Reclamantul, la rândul său, a furnizat instanței informații mai detaliate despre starea sa de sănătate. În plus, el a susținut că, în timp ce în detenție el nu a fost interogat în legătură cu cazul său. Rațiunea instanței a fost aproape identică cu cea din decizia de la 7 Aprilie 2006. Curtea a concluzionat că situația reclamantului nu s-a schimbat și că, prin urmare, nu există motive de aplicare a unei măsuri de reținere mai mici decât detenția. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, instanța a remarcat că, în ciuda informațiilor referitoare la bolile reclamantului, nu există dovezi că starea medicală a acestuia este incompatibilă cu detenția.

Avocații reclamantului au apelat împotriva acestei hotărâri și au prezentat la instanța de recurs documente suplimentare referitoare la starea de sănătate a reclamantului. De asemenea, s-au plâns că Curtea de District nu a examinat posibilitatea de a aplica o măsură mai mică de reținere. Cu toate acestea, la 19 iulie 2006, Tribunalul orașului Moscova și-a respins argumentele și a susținut decizia din 2 iunie 2006. La 23 august 2006, OGP a solicitat o prelungire a detenției reclamantului la înaintare. La audiere, reclamantul s-a opus acestei cereri, repetând argumentele anterioare. Astfel, reclamantul a susținut că acuzațiile OGP de a absocui sau de a interfera cu cursul justiției nu s-au bazat pe niciun fapt.

În cele din urmă, reclamantul a susținut că nu ar trebui reținut din cauza sănătății sale proaste. Apărarea reclamantului a susținut, de asemenea, că aresta sa inițială a fost ilegală. Hotărârea Curții de district Simonovskiy din 6 aprilie 2006, autorizarea urmăririi penale a reclamantului, a devenit finală numai la 22 de ani. Mai 2006. Înainte de această dată, OGP nu a avut competența de a efectua nicio acțiune de investigare în ceea ce privește aspectul său, mai puțin de a-l aresta. Curtea a remarcat că cazul în cauză este destul de complex și că ar trebui prelungită deținerea reclamantului în reținere. Curtea a repetat, de asemenea, formularea primelor două ordine de detenție care justifică detenția.

În ceea ce privește licența ordinului inițial de detenție, instanța a remarcat că, din moment ce decizia din 7 aprilie 2006 a fost confirmată de instanța de recurs, detenția reclamantului a fost legală. Prin urmare, detenția reclamantului a fost prelungită din nou, până la 2 decembrie 2006. Apărarea a apelat, susținând, printre altele, La 9 octombrie 2006, Tribunalul orașului Moscova a respins recursul. Se pare că, în lunile următoare, detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită în continuare. La 12 decembrie 2006, ancheta a fost finalizată. La 20 decembrie 2006, reclamantul a obținut o copie a dosarului investigației. Condiția medicală a reclamantului La arestarea sa, reclamantul a fost examinat de către medicii de închisoare.

Ei au stabilit, printre altele, că reclamantul a avut probleme grave de vedere; el a avut flotatoare într-un ochi și deficiență generală a acuității vizuale. Pe 15 septembrie 2006 reclamantul a fost găsit pentru prima dată să fie HIV-pozitiv. A fost recomandat ca el să primească în mod înalt activ Anti Terapia retrovirală (HAART). În următoarele luni, examenele medicale au arătat o deteriorare suplimentară a stării sale medicale ca urmare a infecției cu HIV. În noiembrie 2006, la cererea investigatorului, dosarul medical al reclamantului a fost examinat de către un grup de medici. Medicii au concluzionat că reclamantul a fost în stare să fie reținut și să participe la activitățile de investigație.

În același timp, medicii au remarcat că starea reclamantului a fost agravată și au recomandat tratamentul HAART și monitorizarea periodică a sănătății într-o instituție medicală specializată (o dată la 12 săptămâni sau mai des, dacă este necesar). În iulie 2007, reclamantul a dezvoltat dureri de cap severe și a fost trimis la Centrul de Ajutoare la Moscova pentru examinare. El a fost informat cu privire la posibilele efecte secundare ale tratamentului HAART; totuși, el a semnat un document în care el a acceptat în mod expres tratamentul. Cu toate acestea, el a fost îngrijorat de personalul închisorii care îi administra medicamentele fără supraveghere medicală și monitorizare adecvată. Deoarece el nu a avut încredere că va exista monitorizare adecvată, el nu a început medicamentul prescris în cadrul tratamentului HAART.

Din septembrie 2007 reclamantul a suferit de o febră agitată între 36 și 39 C, a pierdut peste 10% din greutatea corporală și a fost anemică. În plus, el a dezvoltat o serie de alte boli. Astfel, el a contractat șingle și a dezvoltat stomatită, cu dovezi de candidiază orală și disfagie asociată. A existat dovezi de probleme neurologice marcate, cu encefalopatie, poli-neuropatie, atrofie optică și distrofie corneală. Bulgarii oculari au fost afundate și el a avut plefarită cronică. În urma anchetei, se pare că leziunile hepatice persistente au dovezi de colecistită cronică și alte boli. La 16 octombrie 2007, reclamantul a suferit încă un alt examen medical, care a dezvăluit o agravare dramatică a afecțiunii sale ca urmare a infecției cu HIV.

La 23 octombrie 2007, el a fost examinat în Centrul de Ajutoare la Moscova. Un raport al dr. Galina și al dr. Oskina au concluzionat că reclamantul sufera de stadiul „Aids” (3a (4) „B”). Condiția reclamantului a fost descrisă ca „moderativ severă (insatisfactiv)”. Raportul a recomandat, de asemenea, ca reclamantul să fie examinat în cadrul pacientului și tratament în Centrul Moscova Aids. Apărarea a contactat-o pe dr. David A. Hawkins, expert britanic în Aids and Consultant Medician la spitalul Chelsea și Westminster, Londra. După examinarea dosarului medical al reclamantului, Dr. Hawkins a concluzionat: „Este opinia mea că starea medicală [de reclamantul] este astfel încât există tratament iminent la viața sa, ar trebui să rămână netratat atât în ceea ce privește infecțiile oportuniste, cât și infecția HIV în sine.

Există, de asemenea, un risc major iminent de prejudicii ireparabile la sănătatea sa, în cazul în care aceste tratamente nu sunt inițiate imediat. Dacă [ reclamantul] ar fi închis în Marea Britanie, el ar fi, fără îndoială, eliberat din motive compasii sau cel puțin transferat într-un spital specializat până când starea sa nu a fost diagnosticată, tratată și stabilizată. Este de mare îngrijorător că problemele sale numeroase grave și, într-adevăr, viață- (și vedere-) care amenință nu au fost abordate urgent.” În urma rezultatelor examinării medicale, apărarea a depus o cerere de eliberare investigatorului OGP. La 29 octombrie 2007, investigatorul a decis că, datorită starei critice de sănătate a reclamantului, ar trebui eliberat pe cauțiune.

Cu toate acestea, reclamantul nu a fost eliberat; în schimb, la 31 octombrie 2007, investigatorul a introdus o propunere în fața Curții de District de Basmanniy, în scopul de a obține eliberarea reclamantului pe cauțiune. Sumă de cauțiune solicitată de procuror a fost de 2.500.000 de ruble ruse. În cererea de eliberare a investigatorului a declarat, printre altele , ca bolile reclamantului să nu poată fi tratate în condițiile centrului de detenție. La 2 noiembrie 2007, Curtea de District Basmanny din Moscova a examinat cererea investigatorului. Potrivit reclamantului, la audiere, un reprezentant OGP s-a opus eliberării reclamantului. Curtea a hotărât că nu este competent să se ocupe de această chestiune.

Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu Codul de Procedură Penală, este investigatorul responsabil pentru cazul care este competent să ordone eliberarea unui suspect pe cauțiune. La 9 noiembrie 2007, investigatorul a luat o nouă decizie, de data aceasta respingând cererea de eliberare. Anchetatorul a remarcat că administrația centrului de detenție trebuie să decidă dacă reclamantul ar trebui tratat într-un spital civil. Anchetatorul a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile primite din centrul de detenție, reclamantul a refuzat tratamentul propus de medicii care lucrează acolo. De asemenea, investigatorul a luat în considerare decizia Curții de District Basmanny din 2 noiembrie 2007 de respingere a cererii de eliberare.

Investigatorul a concluzionat că el nu este competent să decidă dacă reclamantul ar trebui transferat într-o instituție medicală specializată. Apărarea a interzis, dar în absență. Aplicarea articoluluiui 39 La 26 noiembrie 2007, avocatul reclamantului a solicitat Curtea să pună în aplicare măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. El s-a plâns că, deși reclamantul a fost recunoscut ca fiind inapt pentru detenție, instanța și apoi investigatorul a refuzat să examineze cererea de eliberare și de a acorda cauțiune. La 27 noiembrie 2007, președintele Secțiunii la care a fost alocată cazul a decis să înscrie Guvernului Rusiei, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, măsuri intermediare care au consistat în următoarele măsuri.

Guvernul a fost invitat să asigure imediat, prin mijloace adecvate, tratamentul pacient al reclamantului într-un spital specializat în tratarea Ajutoarelor și a bolilor concomitente. Guvernul a fost solicitat în continuare să prezinte o copie a dosarului medical al reclamantului până la 5 decembrie 2007. Potrivit reclamantului, în aceeași zi (care este, la 27 noiembrie 2007) investigatorul GPO, dna R., în prezența avocatului reclamantului, a pus presiune pe el pentru a face o mărturisire falsă și a da mărturie falsă împotriva altor persoane, în schimbul eliberării pentru tratament medical. La 4 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea că măsura intermediară nu a fost încă pusă în aplicare din moment ce „necesită timp suplimentar”.

La 21 decembrie 2007, Curtea a comunicat Guvernului măsuri intermediare suplimentare, confirmand, în același timp, valabilitatea celui vechi (transferitorul reclamantului către o instituție specializată). Guvernul a fost invitat să formeze o comisie medicală care să fie compusă pe bază de paritate, pentru a diagnostica problemele de sănătate ale reclamantului și a sugera tratament. Comisia ar trebui să decidă, de asemenea, dacă condițiile medicale ale reclamantului ar putea fi tratate în mod adecvat în centrul de detenție. Guvernul a fost invitat să raporteze în legătură cu punerea în aplicare a acestei măsuri suplimentare până la 27 decembrie 2007. Guvernul a răspuns în acea dată că reclamantul ar fi putut primi un tratament medical adecvat în centrul de detenție și că examinarea sa de către o comisie medicală mixtă a fost împotriva legii ruse.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 că, având în vedere starea sa medicală, detenția sa a constituit tratamente inumane și degradante. În temeiul articolului 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns că: (a) detenția sa a fost motivată de persecuția politică și economică a societății și a managerilor săi; (b) Motivele furnizate de instanțe pentru ordinul de detenție și extensiunile ulterioare nu au fost justificate de fapt și, prin urmare, au fost arbitrare. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că urmărirea sa a fost motivată din punct de vedere politic și că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate. În conformitate cu art. 6 § 2, reclamantul s-a plâns că instanțele au refuzat să evalueze calitatea probelor invocate de către procuror în sprijinul acuzațiilor împotriva sa.

În același timp, instanțele se bazase în mare măsură pe severitatea acuzațiilor procurorului. Potrivit reclamantului, acest lucru a constituit o încălcare a dreptului său la presunția de inocence. În conformitate cu art. 8, reclamantul s-a plâns că: (a) ordonanța judecătorească de autorizare a cercetării din domiciliu a fost formulată inadecvată, iar astfel căutările au fost ilegale, arbitrare și excesive; (b) ordinul de detenție a impus o sarcină disproporționată asupra vieții familiale a reclamantului, având în vedere că a avut un fiu minor. În conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 5 și 6, reclamantul s-a plâns că instanța nu a putut evalua calitatea probelor invocate de probele acuzate în hotărârea cererilor de detenție și autorizarea procedurilor penale.

În conformitate cu art. 18 din Convenție, în combinație cu articolele 5, 6 și 8, reclamantul s-a plâns că autoritățile și-au abuzat atribuțiile de urmărire penală, de detenție și căutare, că acestea nu au fost făcute în scopul unei urmăriri penale legitime, ci mai degrabă din motive politice și comerciale, adică, pentru a promova preluarea ostilă a companiei petroliere Yukos de către stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6, combinat cu art. 18 din Convenție, că a fost urmărit din motive politice și că procedura penală împotriva acestuia este nedrept.

În măsura în care este relevant, dispozițiile convenției menționate de solicitant prevede: art. 6 – Dreptul la un proces echitabil „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 18 – Limitarea utilizării restricțiilor drepturilor “Restricțiunile permise în temeiul [] Convenției la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alt scop decât cele pentru care au fost prescrise.” Curtea constată că procesul împotriva reclamantului este încă în așteptare. Cazul său nu a fost încă transmis la o instanță de judecată. Prin urmare, Curtea nu poate, în această etapă, să speculeze dacă reclamantul va fi condamnat și dacă procesul său va fi corect în ansamblul său, sau, după cum a sugerat el, nejustificat și orientat politic.

În suma, în prezent, toate plângerile prevăzute la art. 6 din Convenția, luată în conjuncție cu art. 18 (cu excepția plângerii în temeiul articolului 6 § 2, care va fi examinată mai jos) sunt prematuri (a se vedea Guliyev c. Azerbaidjan (dec.), nr. 35584/02, 27 mai 2004). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plângea în continuare că, bazat pe conturile urmăririi penale, autoritățile au încălcat principiul presunției de nevinovăție. art. 6 § 2 din Convenție, invocat de reclamant, prevede: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea remarcă că, la 6 aprilie 2006, Curtea de District Simonovskiy a decis că reclamantul ar putea fi urmărit în judecată deoarece acțiunile sale au dezvăluit „elementele unei infracțiuni penale”.

În plus, la 7 aprilie 2006, Curtea de District Basmanniy a remarcat că urmărirea penală suspectează reclamantul de a comite crime grave. Cu toate acestea, în opinia Curții, niciuna dintre aceste declarații nu a constituit o declarație a vinovăției reclamantei. Curții au exprimat doar o părere că există suspiciuni împotriva reclamantului, justificând anumite măsuri procedurale. Cu toate acestea, aceasta nu este întrebarea care trebuie decisă în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. Curtea concluzionează că această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul a formulat o serie de alte plângeri cu privire la procedura penală împotriva acestuia.

El s-a referit la articolele 3, 5, 8, 13, coroborat cu art. 18 din Convenție. În special, reclamantul s-a plâns de lipsa presupusă de tratament medical în centrul de detenție, deținerea sa, de căutare a sediilor sale, de lipsa presupusă de remedii eficace pentru a contesta instituția procedurilor penale împotriva lui și deținerea sa continuă. De asemenea, el se plângea că urmărirea sa penală face parte dintr-un plan de preluare ostilă a societății de către stat. După examinarea tuturor documentelor în posesia sa, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 3, 5, 8, 13, coroborat cu art. 18 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46468/06 by Vasiliy Georgiyevich ALEKSANYAN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 January 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 November 2006, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr V. Aleksanyan, is a Russian national who was born in 1971 and lives in Moscow.

He is represented before the Court by Mr D.P. Holiner, a lawyer practising in London. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Background The applicant is a former practicing member of the Moscow Bar. He represented Mr Khodorkovskiy and Mr Lebedev, as one of their lawyers, in criminal proceedings which are now the subject of complaints before the Court (applications nos. 5829/04, 4493/04, 13772/05, 11082/06). He also provided legal services to the oil company Yukos (“the company”) in matters related to that company’s application before this Court (application no. 14902/04). Mr Khodorkovskiy and Mr Lebedev were the senior executives of Yukos. They were arrested in 2003 on suspicion of having committed large-scale fraud and tax evasion.

At the same time the tax authorities sued the company, seeking to recover unpaid corporate taxes. In 2004-2006 the courts delivered several judgments ordering the company to pay considerable tax arrears and penalties. Enforcement proceedings commenced. According to the applicant, in early 2006 investigators from the General Prosecutor’s Office (“the GPO”) started questioning staff members of Yukos and affiliated companies. The questioning sessions were accompanied by threats of criminal prosecution if the staff members cooperated with the senior executives appointed by the then major shareholders of the company. Those threats were also made to the applicant. On 20 March 2006 the applicant was appointed as executive vice ‑ president of the company.

On 22 March 2006 he was summoned by a GPO investigator and questioned. During the questioning the investigator warned the applicant to “stay far away” from the company’s affairs. When the applicant replied that he had no intention of leaving his post at the company, the investigator responded: “This is the first time I see a person volunteer to go to prison”. In the meantime bankruptcy proceedings against the company commenced. On 28 March 2006 the Commercial Court of Moscow imposed a supervision order on the company and appointed a trustee. A week later the applicant, as a vice-president of the company, started a reorganisation of its management structure. Apparently, that reorganisation was regarded by the trustee and the major creditor of the company – the State – as an attempt to hinder the bankruptcy proceedings.

On 4 August 2006 the company was declared bankrupt and the court replaced the company’s previous management with a bankruptcy trustee. B. The applicant’s arrest and the first detention order In January 2004 the GPO opened an investigation into the activities of several of the company’s senor executives, including Mr L.N., Ms S.B., Mr D.G. and others. They were suspected of having embezzled the shares of several Siberian oil refineries in 1998-1999. Mr L.N., Mr D.G. and several others left Russia, while Ms S. B. was arrested. On 4 and 5 April 2006 the Simonovskiy District Court, at the GPO’s request, authorised searches in the applicant’s home and country house. The court identified the items or information sought as “documents in paper or electronic format, correspondence, drafts and handwritten notes, other documents and objects important for the investigation”.

The court gave no reasons for its decision. On the same day the applicant’s premises were searched by the GPO investigators and certain documents were seized. On 6 April 2006 the Deputy Prosecutor General requested the Simonovskiy District Court of Moscow to authorise criminal prosecution of the applicant in connection with his alleged participation in the embezzlement. In the proceedings the GPO claimed that in 1998-1999, when the applicant had been the head of the legal department of Yukos, he had advised the company’s executives and thus participated in their criminal activities. The GPO relied, in particular, on statements by Ms S.B. and the results of the searches in the applicant’s premises.

The applicant and his lawyer opposed that view, but the court concluded that the applicant’s involvement with the company’s activities in 1998-1999 contained “elements of a criminal offence”. Consequently, the court authorised criminal prosecution of the applicant. At 2.50 p.m. on the same day the applicant was arrested and charged; on that date the GPO lodged a request with the Basmanny District Court of Moscow, seeking the applicant’s further detention pending investigation. On 7 April 2006 the court examined the detention request. The applicant and his lawyer were present at the detention hearing. They pleaded that the applicant should not be remanded in custody. The applicant’s arguments may be summarised as follows.

The prosecution case against the applicant was very weak and was based on inadmissible evidence. The Simonovskiy District Court had not done its job adequately and had not provided reasons for its conclusions. The applicant had always cooperated with the GPO in the course of the investigation; the investigation had already lasted over two years and the applicant had always gone to the GPO offices when investigators needed to question him. The applicant had not made any attempt to flee from justice or otherwise obstruct the course of the investigation. The applicant was the single parent of a minor child and the only support for his old parents. Finally, the applicant maintained that his poor health was incompatible with detention.

Having examined the parties’ arguments, the court held that the applicant should be remanded in custody. The court held that the request for the applicant’s detention had been lodged by a duly authorised prosecution official and that all the necessary formalities had been complied with. The court also held that if the applicant was dissatisfied with the decision of the Simonovskiy District Court, it was still possible to appeal against it. As to the applicant’s allegation that the case against him was very weak and based on inadmissible evidence, the court held that it was not competent to examine this aspect, since that would amount to an examination of the merits of the case, which was not the court’s task at that time.

The court also held as follows: “The court takes into account that [the applicant] is charged with having committed criminal offences which are qualified as serious or especially serious and which are punishable with imprisonment of more than two years.

The circumstances in which those crimes were committed, information about the applicant’s personality and his occupation give the court enough reasons to conclude that, if he remained at liberty, [the applicant] might flee from the investigative or judicial bodies, adversely influence the victims, witnesses and other participants in the criminal proceedings, take measures to destroy evidence and objects and documents which are important for the investigation but which have not yet been found by the investigative bodies, might contact his accomplices who are hiding from justice and [thus] obstruct the course of the proceedings, which is confirmed by the results of the search (case-file no. 2, pages 127-130) and by the report of the [Ministry of Internal Affairs] to [the GPO] as to information concerning [the applicant’s] plans to leave Russia.

The court also takes into account the applicant’s age, family situation and medical condition and the fact that he has a minor child and lives permanently in Moscow.” On an unspecified date the applicant appealed against the decision of the Simonovskiy District Court of 6 April 2006. On 17 May 2006 the Moscow City Court dismissed the appeal. The applicant lodged several appeals: against the decisions of 4 and 5 April (authorising searches), 6 April (authorising criminal prosecution of the applicant) and 7 April 2006 (ordering his detention). On 17 May 2006 the Moscow City Court dismissed the first appeal and confirmed the decisions of 4 and 5 April 2006. The City Court held that the decisions of the Simonovskiy District Court were “sufficiently reasoned and lawful”.

On 22 May 2006 the Moscow City Court dismissed the defence’s second appeal and upheld the decision of 6 April 2006. The City Court held, inter alia , that at that stage it was not its task to examine the specific acts with which the applicant was charged or the evidence produced by the parties. Otherwise its work would amount to an examination of the case on its merits. The defence could not therefore rely on alleged violations of domestic or international law.

On 31 May 2006 the Moscow City Court dismissed the appeal against the decision of the Basmanniy City Court of 7 April 2006. C. Extensions of the applicant’s detention on remand On 2 June 2006 the Basmanniy District Court, at the request of the prosecution, extended the applicant’s detention until 2 September 2006. At the hearing the GPO claimed that they needed to perform a number of additional investigative actions, namely, to obtain expert reports, to obtain replies to the court’s rogatory letters and to obtain decisions on the extradition of Mr L.N. and Mr D.G. to Russia. Further, the GPO had to “question witnesses, seize documents in ... organisations, banks, tax inspectorates and, based on the evidence thus collected, bring new charges against [the applicant] and perform other investigative actions aimed at completing the preliminary investigation”.

The parties’ arguments before the court were broadly similar to their previous position. The prosecution emphasised that the applicant’s accomplices had fled from justice. The applicant, in turn, provided the court with more detailed information about his state of health. Further, he claimed that while in detention he had never been questioned in connection with his case. The court’s reasoning was almost identical to that in the decision of 7 April 2006. The court concluded that the applicant’s situation had not changed, and that therefore there was no reason to apply a measure of restraint milder than detention. As to the applicant’s state of health, the court noted that despite information about the applicant’s diseases, there was no evidence that his medical condition was incompatible with detention.

The applicant’s lawyers appealed against that decision. They submitted to the court of appeal additional documents concerning the applicant’s state of health. They also complained that the District Court had not examined the possibility of applying a milder measure of restraint. However, on 19 July 2006 the Moscow City Court dismissed their arguments and upheld the decision of 2 June 2006. On 23 August 2006 the GPO requested an extension of the applicant’s detention on remand. At the hearing the applicant opposed that request, repeating his earlier arguments. Thus, the applicant claimed that the GPO’s allegations that he would abscond or interfere with the course of justice were not based on any facts.

Finally, the applicant alleged that he should not be detained because of his bad health. The applicant’s defence also claimed that his initial arrest had been unlawful. The decision of the Simonovskiy District Court of 6 April 2006, authorising criminal prosecution of the applicant, became final only on 22 May 2006. Before that date the GPO had no power to perform any investigative actions in his respect, let alone to arrest him. The court noted that the case under investigation was quite complex and that the applicant’s detention on remand should therefore be extended. The court also repeated the wording of the first two detention orders justifying detention. As to the lawfulness of the initial detention order, the court noted that, since the decision of 7 April 2006 had been confirmed by the court of appeal, the applicant’s detention was lawful.

As a result, the applicant’s detention was extended anew, until 2 December 2006. The defence appealed, claiming, inter alia , that the continued detention of the applicant amounted to inhuman and degrading treatment. On 9 October 2006 the Moscow City Court dismissed the appeal. It appears that in the following months the applicant’s detention on remand was further extended. On 12 December 2006 the investigation was completed. On 20 December 2006 the applicant obtained a copy of the investigation file. The applicant’s medical condition Upon his arrest the applicant was examined by prison doctors. They established, inter alia , that the applicant had serious sight problems; he had floaters in one eye and overall impairment of visual acuity.

On 15 September 2006 the applicant was found for the first time to be HIV-positive. It was recommended that he receive Highly Active Anti ‑ Retroviral Therapy (HAART). Over the following months medical examinations showed a further deterioration in his medical condition as a result of HIV infection. In November 2006, at the investigator’s request, the applicant’s medical file was examined by a group of doctors. The doctors concluded that the applicant was fit to be detained and to participate in the investigative activities. At the same time the doctors noted that the applicant’s condition was worsening, and recommended HAART treatment and regular monitoring of his health in a specialised medical institution (every 12 weeks, or more often if necessary).

In July 2007 the applicant developed severe headaches and was referred to the Moscow Aids Centre for examination. He was informed about possible side effects of the HAART treatment; however, he signed a paper in which he expressly accepted the treatment. He was, however, concerned about the prison staff administering the drugs to him without proper medical supervision and monitoring. As he was not confident that there would be adequate monitoring, he did not begin the medication prescribed within the HAART treatment. From September 2007 the applicant suffered from a swinging fever of between 36 and 39 o C, lost over 10 per cent of his body weight and was anaemic. In addition, he developed a number of other diseases.

Thus, he contracted shingles and developed stomatitis, with evidence of oral candidiasis and associated dysphagia. There was evidence of marked neurological problems, with encephalopathy, poly-neuropathy, optic atrophy and corneal dystrophy. His eyeballs were sunken and he had chronic plepharitis. Further investigation apparently indicated persistent liver lesions with evidence of chronic cholecystitis, and other diseases. On 16 October 2007 the applicant underwent yet another medical examination, which revealed a dramatic worsening of his condition as a result of HIV infection. On 23 October 2007 he was examined in the Moscow Aids Centre. A report by Dr Galina and Dr Oskina concluded that the applicant was suffering from Aids (3rd (4th) stage “B”).

The applicant’s condition was described as “moderately severe (unsatisfactory)”.The report also recommended that the applicant undergo in-patient examination and treatment in the Moscow Aids Centre. The defence contacted Dr David A. Hawkins, a British expert on Aids and Consultant Physician at the Chelsea and Westminster Hospital, London. Having examined the applicant’s medical record, Dr Hawkins concluded as follows: “It is my opinion that [the applicant’s] medical condition is such that there is imminent treat to his life should he remain untreated both in respect of the opportunistic infections, and the HIV infection itself. There is also a major imminent risk of irreparable damage to his health should these treatments not be initiated straight away.

Were [the applicant] to be imprisoned in the UK, he would undoubtedly be released on compassionate grounds or at least transferred to a specialist hospital until his condition have been diagnosed, treated and stabilised. It is of great concern that his numerous serious and indeed life- (and sight-) threatening problems have not been urgently addressed.” D. Application for release of 31 October 2007 Following the results of the medical examination the defence submitted an application for release to the GPO investigator. On 29 October 2007 the investigator decided that, due to the critical state of the applicant’s health, he should be released on bail. However, the applicant was not released; instead, on 31 October 2007 the investigator brought a motion before the Basmanniy District Court, seeking to obtain the applicant’s release on bail.

The amount of bail requested by the prosecution was 2,500,000 Russian roubles. In the application for release the investigator stated, inter alia , that the applicant’s diseases could not be treated in the conditions of the detention centre. On 2 November 2007 the Basmanny District Court of Moscow examined the investigator’s request. According to the applicant, at the hearing a GPO representative opposed the applicant’s release. The court decided that it was not competent to deal with the matter. The court also noted that, under the Code of Criminal Procedure, it was the investigator in charge of the case who was competent to order a suspect’s release on bail. On 9 November 2007 the investigator took a new decision, this time dismissing the application for release.

The investigator noted that it was for the detention centre administration to decide whether the applicant should be treated in a civil hospital. The investigator further stated that, according to the information received from the detention centre’s medical facility, the applicant had refused the treatment proposed by the doctors working there. The investigator also took into account the decision of the Basmanny District Court of 2 November 2007 dismissing the application for release. The investigator concluded that he was not competent to decide whether the applicant should be transferred to a specialised medical institution. The defence appealed, but to no avail. E. Application of Rule 39 On 26 November 2007 the applicant’s lawyer requested the Court to apply interim measures under Rule 39 of the Rules of Court.

He complained that, although the applicant had been recognised as unfit for detention, the court and then the investigator had refused to examine his application for release and to grant bail. On 27 November 2007 the President of the Section to which the case has been allocated decided to indicate to the Government of Russia, under Rule 39 of the Rules of Court, interim measures which consisted of the following. The Government was invited to secure immediately, by appropriate means, the in-patient treatment of the applicant in a hospital specialised in the treatment of Aids and concomitant diseases.

The Government were further requested to submit a copy of the applicant’s medical file by 5 December 2007. According to the applicant, on the same day (that is, on 27 November 2007) the GPO investigator Ms R., in the presence of the applicant’s lawyer, put pressure on him to make a false confession and give false testimony against other persons, in exchange for release for medical treatment. On 4 December 2007 the Government informed the Court that the interim measure had not been yet implemented since “it required additional time”. On 21 December 2007 the Court indicated to the Government additional interim measure, confirming, at the same time, the validity of the old one (the transferral of the applicant to a specialised institution).

The Government were invited to form a medical commission to be composed on the parity basis, to diagnose the applicant’s health problems and suggest treatment. The commission was also supposed to decide whether the applicant’s medical conditions could be adequately treated in the medical facility of the detention centre. The Government was invited to report about the implementation of this additional measure by 27 December 2007. On that date the Government replied that the applicant could have received adequate medical treatment in the medical facility of the detention centre, and that his examination by a mixed medical commission was against the Russian law. COMPLAINTS