CASE OF IGOR KOLYADA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF IGOR KOLYADA v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Prima secțiune CAUZA IGOR KOLYADA c. RUSSIA (Documentul nr. 19097/04) HOTĂRÂREA Strasburg 18 decembrie 2008 FINAL 18/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Igor Kolyada c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19097/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Igor Aleksandrovich Kolyada („reclamantul”), la 21 aprilie 2004. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 21 februarie 2007, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile privind neexecuția și revizuirea de către Guvern a hotărârilor obligatorii. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Volsk, un oraș din regiunea Saratov. În 2001-2006, reclamantul a participat la trei acțiuni. În prima sa acțiune, reclamantul a solicitat unei instanțe pentru statutul de victimă din Chernobyl. La 4 decembrie 2002, Tribunalul Volsk a respins această cerere. În a doua acțiune, reclamantul și-a dat în judecată fostul angajator, poliția fiscală, pentru o prelungire a dosarului său de lucru, care ar avea ca rezultat o creștere a pensiei sale. La 4 februarie 2004, Curtea de district Oktyabrskiy din Saratov a obligat acuzatul să includă în mod oficial în dosarul de lucru al reclamantului angajarea sa anterioară serviciului în poliția fiscală. Această hotărâre a devenit obligatorie la 20 februarie 2004, însă poliția fiscală nu a reușit să actualizeze dosarul de lucru al reclamantului. Reclamantul a solicitat asistența judecătorilor în executarea acestui premiu, dar la 4 noiembrie 2004, judecătorii au oprit procedura de executare deoarece în iulie 2004, poliția fiscală a fost dispărută. În cea de-a treia acțiune, reclamantul a reintrodus reclamația anterioară împotriva succesorului Poliției Fiscale – Poliția Regională Saratov. El a cerut să includă în mod oficial în dosarul său de lucru angajamentul său care precedă serviciul în Poliția Fiscală. La 27 mai 2005, Curtea de district Frunzenskiy din Saratov a acordat această cerere și a obligat inculpatul să includă în mod oficial în dosarul de lucru al reclamantului angajarea sa anterioară serviciului în Poliția Fiscală și să își recalculeze pensia în consecință. Această hotărâre a devenit obligatorie la 18 iulie 2005. La cererea Poliției Regionale, Președintele Curții Regionale Saratov a solicitat o revizuire de supraveghere a acestei hotărâri. Audierea de supraveghere a fost stabilită pentru 3 aprilie 2006. Potrivit Guvernului, la 21 martie 2006, Curtea a trimis reclamantului o convocare și a lăsat un mesaj telefonic cu soția sa. 10. La 3 aprilie 2006, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea din cauza faptului că instanțele de mai jos au interpretat greșit legislația materială. Această ședință a fost președintă de Președintele Curții Regionale. Reclamantul a fost absent din această ședință. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârilor din 4 februarie 2004 și 27 mai 2005, precum și, în fond, cu privire la anularea hotărârii din 27 mai 2005 și la nejustificarea procedurii de revizuire a supravegherii. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 12. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă. Judicierii s-au confruntat cu dificultăți cauzate de dispărerea Poliției Fiscale, dar nu s-au oprit și au făcut tot ce au putut pentru a pune în aplicare hotărârea. În temeiul dreptului intern, datoriile unei organizații lichidate nu ar fi putut fi transferate la o altă organizație. Pentru a-și proteja drepturile, reclamantul a rămas deschis să aducă o nouă acțiune împotriva succesorului Poliției Fiscale. Revizuirea de supraveghere a fost menită să corecteze o eroare judiciară. Comitetul de miniștri al Consiliului Europei a fost mulțumit că procedura de supraveghere a Rusiei a fost îmbunătățită [ResDH(2006)1, 8 februarie 2006]. Revizuirea de supraveghere nu a interferat cu posesele existente ale reclamantului, deoarece procedura a dezvăluit că afirmația reclamantului era nefondată. În ceea ce privește echitatea procedurii, examinarea propriului său cerere de revizuire a supravegherii nu a încălcat drepturile reclamantului. Instanțele au notificat în mod corespunzător reclamantul audierii de revizuire a supravegherii, dar el nu a reușit să apară din niciun motiv valabil. 13. Reclamantul a susținut că plângerea sa este admisibilă. Consiliul de lichidare al Poliției Fiscale ar fi putut fi pus în aplicare hotărârea în următoarele luni de la hotărârea. Curtea ar fi putut trimite scrisoarea de executare direct pârâtului pentru a accelera executarea. Poliția regională ar fi trebuit să asume datoria fără noi proceduri. În ceea ce privește echitatea procedurii, în temeiul dreptului intern, a trebuit să se servească convocarea împotriva semnării și reclamantul pe care nu l-a semnat niciodată. 14. Curtea remarcă că plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, remarcă că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits 15. Curtea remarcă că cererea inițială a reclamantului, cea care a determinat hotărârea din 4 februarie 2004 a fost redirecționată împotriva succesorului Poliției Fiscale și, la rândul său, a dus la hotărârea din 27 mai 2005. Această hotărâre a devenit obligatorie, dar a fost anulată în revizuirea supravegherii. 16. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care, ca în cazul în cauză, revizuirea supravegherii a fost utilizată pentru a anula o hotărâre obligatorie pe motivul unei presupuse interpretare greșită a dreptului material (a se vedea, de exemplu, Kot c. Rusia, nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). Nu există niciun motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. 17. În plus, Curtea remarcă că executarea hotărârilor a fost respinsă prin această încalcare. Având în vedere că încalcarea a fost incompatibilă cu Convenția, aceasta nu poate servi drept justificare a neexecuției (a se vedea Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, §§ 25–26, 13 aprilie 2006). 18. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. 19. În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii de supraveghere-revizuire, Curtea consideră că, având în vedere constatarea unei încălcări prin utilizarea exactă a revizuirii de supraveghere, este necesar să se examineze această plângere (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 59, ECHR 2003 IX). ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 20. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție că a fost trimis să slujească în zona periculoasă a dezastrei nucleare de la Chernobyl. El s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că procedurile din prima sa acțiune au fost nedreptate. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la concluziile Presidium al Curții Regionale. 21. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 22. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că această afirmație ar fi fost excesivă, disproporționată și nespusă de susținere. Dacă Curtea ar fi găsit o încălcare, o constatare simplă ar fi fost suficientă de satisfacție. 26. Curtea acceptă faptul că reclamantul ar fi putut fi supărat de încalcarea hotărârii obligatorii. Costurile și cheltuielile 27. Reclamantul nu a făcut nicio cerere sub acest cap. În consecință, nu există nici un apel pentru atribuirea sumelor pe acest cont. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că nu este necesar să se examineze afirmația de nedreptate procedurală a controlului; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului