- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Igor Kolyada împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZA IGOR KOLYADA c. RUSSIA (Documentul nr. 19097/04) HOTĂRÂREA Strasburg 18 decembrie 2008 FINAL 18/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Igor Kolyada c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19097/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Igor Aleksandrovich Kolyada („reclamantul”), la 21 aprilie 2004. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 21 februarie 2007, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile privind neexecuția și revizuirea de către Guvern a hotărârilor obligatorii. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Volsk, un oraș din regiunea Saratov. În 2001-2006, reclamantul a participat la trei acțiuni. În prima sa acțiune, reclamantul a solicitat unei instanțe pentru statutul de victimă din Chernobyl. La 4 decembrie 2002, Tribunalul Volsk a respins această cerere. În a doua acțiune, reclamantul și-a dat în judecată fostul angajator, poliția fiscală, pentru o prelungire a dosarului său de lucru, care ar avea ca rezultat o creștere a pensiei sale.
La 4 februarie 2004, Curtea de district Oktyabrskiy din Saratov a obligat acuzatul să includă în mod oficial în dosarul de lucru al reclamantului angajarea sa anterioară serviciului în poliția fiscală. Această hotărâre a devenit obligatorie la 20 februarie 2004, însă poliția fiscală nu a reușit să actualizeze dosarul de lucru al reclamantului. Reclamantul a solicitat asistența judecătorilor în executarea acestui premiu, dar la 4 noiembrie 2004, judecătorii au oprit procedura de executare deoarece în iulie 2004, poliția fiscală a fost dispărută. În cea de-a treia acțiune, reclamantul a reintrodus reclamația anterioară împotriva succesorului Poliției Fiscale – Poliția Regională Saratov. El a cerut să includă în mod oficial în dosarul său de lucru angajamentul său care precedă serviciul în Poliția Fiscală.
La 27 mai 2005, Curtea de district Frunzenskiy din Saratov a acordat această cerere și a obligat inculpatul să includă în mod oficial în dosarul de lucru al reclamantului angajarea sa anterioară serviciului în Poliția Fiscală și să își recalculeze pensia în consecință. Această hotărâre a devenit obligatorie la 18 iulie 2005. La cererea Poliției Regionale, Președintele Curții Regionale Saratov a solicitat o revizuire de supraveghere a acestei hotărâri. Audierea de supraveghere a fost stabilită pentru 3 aprilie 2006. Potrivit Guvernului, la 21 martie 2006, Curtea a trimis reclamantului o convocare și a lăsat un mesaj telefonic cu soția sa. 10. La 3 aprilie 2006, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea din cauza faptului că instanțele de mai jos au interpretat greșit legislația materială.
Această ședință a fost președintă de Președintele Curții Regionale. Reclamantul a fost absent din această ședință. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârilor din 4 februarie 2004 și 27 mai 2005, precum și, în fond, cu privire la anularea hotărârii din 27 mai 2005 și la nejustificarea procedurii de revizuire a supravegherii. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 12. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă. Judicierii s-au confruntat cu dificultăți cauzate de dispărerea Poliției Fiscale, dar nu s-au oprit și au făcut tot ce au putut pentru a pune în aplicare hotărârea.
În temeiul dreptului intern, datoriile unei organizații lichidate nu ar fi putut fi transferate la o altă organizație. Pentru a-și proteja drepturile, reclamantul a rămas deschis să aducă o nouă acțiune împotriva succesorului Poliției Fiscale. Revizuirea de supraveghere a fost menită să corecteze o eroare judiciară. Comitetul de miniștri al Consiliului Europei a fost mulțumit că procedura de supraveghere a Rusiei a fost îmbunătățită [ResDH(2006)1, 8 februarie 2006]. Revizuirea de supraveghere nu a interferat cu posesele existente ale reclamantului, deoarece procedura a dezvăluit că afirmația reclamantului era nefondată. În ceea ce privește echitatea procedurii, examinarea propriului său cerere de revizuire a supravegherii nu a încălcat drepturile reclamantului.
Instanțele au notificat în mod corespunzător reclamantul audierii de revizuire a supravegherii, dar el nu a reușit să apară din niciun motiv valabil. 13. Reclamantul a susținut că plângerea sa este admisibilă. Consiliul de lichidare al Poliției Fiscale ar fi putut fi pus în aplicare hotărârea în următoarele luni de la hotărârea. Curtea ar fi putut trimite scrisoarea de executare direct pârâtului pentru a accelera executarea. Poliția regională ar fi trebuit să asume datoria fără noi proceduri. În ceea ce privește echitatea procedurii, în temeiul dreptului intern, a trebuit să se servească convocarea împotriva semnării și reclamantul pe care nu l-a semnat niciodată. 14. Curtea remarcă că plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.
În plus, remarcă că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits 15. Curtea remarcă că cererea inițială a reclamantului, cea care a determinat hotărârea din 4 februarie 2004 a fost redirecționată împotriva succesorului Poliției Fiscale și, la rândul său, a dus la hotărârea din 27 mai 2005. Această hotărâre a devenit obligatorie, dar a fost anulată în revizuirea supravegherii. 16. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care, ca în cazul în cauză, revizuirea supravegherii a fost utilizată pentru a anula o hotărâre obligatorie pe motivul unei presupuse interpretare greșită a dreptului material (a se vedea, de exemplu, Kot c. Rusia, nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). Nu există niciun motiv să se depărteze de această constatare în acest caz.
17. În plus, Curtea remarcă că executarea hotărârilor a fost respinsă prin această încalcare. Având în vedere că încalcarea a fost incompatibilă cu Convenția, aceasta nu poate servi drept justificare a neexecuției (a se vedea Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, §§ 25–26, 13 aprilie 2006). 18. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. 19. În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii de supraveghere-revizuire, Curtea consideră că, având în vedere constatarea unei încălcări prin utilizarea exactă a revizuirii de supraveghere, este necesar să se examineze această plângere (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 59, ECHR 2003 IX).
ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 20. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție că a fost trimis să slujească în zona periculoasă a dezastrei nucleare de la Chernobyl. El s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că procedurile din prima sa acțiune au fost nedreptate. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la concluziile Presidium al Curții Regionale. 21. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
22. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că această afirmație ar fi fost excesivă, disproporționată și nespusă de susținere. Dacă Curtea ar fi găsit o încălcare, o constatare simplă ar fi fost suficientă de satisfacție. 26. Curtea acceptă faptul că reclamantul ar fi putut fi supărat de încalcarea hotărârii obligatorii.
Costurile și cheltuielile 27. Reclamantul nu a făcut nicio cerere sub acest cap. În consecință, nu există nici un apel pentru atribuirea sumelor pe acest cont. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că nu este necesar să se examineze afirmația de nedreptate procedurală a controlului; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF IGOR KOLYADA v. RUSSIA (Application no. 19097/04) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2008 FINAL 18/03/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Igor Kolyada v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 19097/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Igor Aleksandrovich Kolyada (“the applicant”), on 21 April 2004.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 21 February 2007 the Court decided to communicate the complaints concerning non-enforcement and supervisory review of binding judgments to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS
The applicant was born in 1962 and lives in Volsk, a town in the Saratov Region.
In 2001–2006 the applicant participated in three actions.
In his first action the applicant applied to a court for the status as a Chernobyl victim. On 4 December 2002 the Volsk Town Court rejected this claim. The applicant did not lodge an ordinary appeal against this judgment.
In his second action the applicant sued his former employer, the Tax Police, for an extension of his working record, which would result in an increase of his pension. On 4 February 2004 the Oktyabrskiy District Court of Saratov obliged the defendant to formally include in the applicant’s working record his employment preceding the service in the Tax Police. This judgment became binding on 20 February 2004, but the Tax Police failed to update the applicant’s working record. The applicant sought the assistance of bailiffs in the enforcement of this award, but on 4 November 2004 bailiffs stopped the enforcement proceedings because in July 2004 the Tax Police had been disbanded.
In his third action the applicant resubmitted his previous claim against the successor of the Tax Police – the Saratov Regional Police. He asked to formally include in his working record his employment preceding the service in the Tax Police. On 27 May 2005 the Frunzenskiy District Court of Saratov granted this claim, and obliged the defendant to formally include in the applicant’s working record his employment preceding the service in the Tax Police and to recalculate his pension accordingly. This judgment became binding on 18 July 2005.
On the Regional Police’s request, the President of the Saratov Regional Court applied for a supervisory review of this judgment. The supervisory-review hearing was fixed for 3 April 2006. According to the Government, on 21 March 2006 the court mailed to the applicant a summons and left a telephone message with his wife.
On 3 April 2006 the Presidium of Regional Court quashed the judgment on the ground that the courts below had misinterpreted material laws. This hearing was chaired by the President of the Regional Court. The applicant was absent from this hearing. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgments of 4 February 2004 and 27 May 2005, as well as, in substance, about the quashing of the judgment of 27 May 2005 and the unfairness of the supervisory-review proceedings. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government argued that the application was inadmissible. The periods of enforcement had been reasonable. The bailiffs had faced difficulties caused by the disbandment of the Tax Police, but they had not idled and had done all they could to enforce the judgment. Under domestic law, a liquidated organisation’s debts could not have been transferred to another organisation. To protect his rights, it had remained open to the applicant to bring a new action against the Tax Police’s successor. The supervisory review had been meant to correct a judicial error. The Committee of Ministers of the Council of Europe had been satisfied that Russia’s supervisory-review procedure had been improved (ResDH(2006)1, 8 February 2006). The supervisory review had not interfered with the applicant’s existing possessions, because the proceedings had revealed that the applicant’s claim had been unfounded. As to the fairness of the proceedings, the President’s examination of his own application for supervisory review had not breached the applicant’s rights. The courts had properly notified the applicant of the supervisory-review hearing, but he had failed to appear for no good reason.
The applicant argued that his complaint was admissible. The liquidation board of the Tax Police could have enforced the judgment within the next few months following the judgment. The court could have mailed the writ of enforcement directly to the defendant to speed up the enforcement. The Regional Police should have assumed the debt without new proceedings. As to the fairness of the proceedings, under domestic law, summons had had to be served against signature, and the applicant he had never signed any summons.
The Court notes that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court notes that the applicant’s initial claim, the one that resulted in the judgment of 4 February 2004 was redirected against the successor of the Tax Police, and in its turn resulted in the judgment of 27 May 2005. This judgment became binding but was quashed on supervisory review.
The Court has earlier found a violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 where, like in the present case, supervisory review was used to quash a binding judgment on the ground of an alleged misinterpretation of material law (see, for example, Kot v. Russia , no. 20887/03, § 29, 18 January 2007). There is no reason to depart from that finding in the present case.
Furthermore, the Court notes that the enforcement of the judgments was made impossible by this quashing. Given that the quashing was incompatible with the Convention, it cannot serve as a justification for the non-enforcement (see Sukhobokov v. Russia , no. 75470/01, §§ 25–26, 13 April 2006).
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in this respect.
As to the alleged unfairness of the supervisory-review proceedings, the Court considers that given the finding of a violation by the very use of supervisory review, it is unnecessary to examine this complaint (see Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, § 59, ECHR 2003 ‑ IX). III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
20. Lastly, the applicant complained under Articles 3 and 4 of the Convention that he had been sent to serve in the hazardous area of the Chernobyl nuclear disaster. He complained under Articles 6 and 8 of the Convention that the proceedings in his first action had been unfair. He also complained under Article 6 of the Convention about the findings of the Presidium of the Regional Court.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage alone.
The Government argued that this claim had been excessive, disproportionate, and unsubstantiated. If the Court had been to find a violation, a mere finding would have been sufficient just satisfaction.
The Court accepts that the applicant might have been distressed by the quashing of the binding judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 3,000 under this head. B. Costs and expenses
The applicant made no claim under this head. Accordingly, there is no call to award any sum on that account. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning non-enforcement and supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds that there is no need to examine the allegation of procedural unfairness of the supervisory review; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President