Kolyada împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE KOLYADA c. RUSSIA (Doc. nr. 31276/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 noiembrie 2006 FINAL 28/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolyada c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L.

Rozakis Președintele Loucaides Dna Tulkens dna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecătorii și dl Nielsen Registrar Secțiunii, care a deliberat în privat la 9 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31276/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Zoya Stepanovna Kolyada („reclamantul”), la 5 iulie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Kolomin, avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 10 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în satul Zhodino, regiunea Minsk din Belarus. Reclamantul este un fost angajat al întreprinderii municipale Teplovodokanal din orașul Neryungri ( La 19 ianuarie, 3 februarie și 18 mai 1998, Consiliul de litigii de muncă a constatat în favoarea reclamantului și a acordat arrivarile salariale în valoare de 96.684.67 ruble ruse (RUR). Deciziile au devenit definitive imediat ca niciun recurs nu le impune. Pe baza deciziilor în favoarea reclamantului, documente specifice de aplicare – certificate de la Consiliul de litigii de muncă ( În 20 mai 1998, reclamantul a transmis certificatele la serviciul judecătorilor în vederea execuției.

Deciziile Comitetului pentru litigii de muncă din 19 ianuarie, 3 februarie și 18 mai 1998 au fost puse în aplicare în întregime până la 5 ianuarie 2001. În timp ce executarea lor a fost întârziată, reclamantul a depus cereri de judecată împotriva fostului său angajator care solicită înregistrarea indicelor. La 16 martie 2001, Curtea orașului Neryungri a Republicii Sakha (Yakutiya) și-a acordat în parte cererile și a acordat RUR 30.084. În aceeași dată a fost eliberată o scrisoare de execuție. Mai târziu, reclamantul a apelat împotriva hotărârii, deoarece nu a fost satisfăcută cu suma atribuirii. La 4 mai 2001, serviciul judecătorilor a instituit o procedură de executare în ceea ce privește scrisoarea execuției din 16 martie 2001. Trei zile mai târziu, serviciul judecătorilor a preluat execuția pe contul debitorului.

10. Hotărârea din 16 martie 2001 a fost susținută prin recurs de către Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) la 11 iulie 2001. 11. Într-o dată neespecificată, serviciul judecătorilor a închis procedura de executare din cauza faptului că achizițiile salariale au fost plătite reclamantului pe baza certificatelor de la Consiliu privind litigiile de muncă. 12. La 27 aprilie 2002, Procurorul Neryungri a informat reclamantul că a depus o cerere de revizuire a controlului hotărârii judecătorilor de a închide procedura de executare, deoarece nu se referă la plata achizițiilor salariale, ci la indexarea acestora în conformitate cu hotărârea din 16 martie 2001. 13. Procedurile de executare au fost redeschise la 1 martie 2006. 14. La 9 martie 2006, serviciul judecătorilor a transferat suma RUR 30.084 către reclamant prin ordine postală.

15. Procedurile de executare au fost închise la 4 mai 2006. 16. La 17 mai 2006, biroul poștal a transferat suma RUR 30.084 înapoi către expeditor, deoarece reclamantul a refuzat să primească. 17. La 7 iulie 2006, serviciul judecătorilor a transferat din nou suma RUR 30.084 către reclamant prin ordine postală. Se pare că reclamantul a refuzat din nou să-l accepte. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 18. Reclamantul s-a plâns cu privire la o lungă neexecuție a hotărârii Curții orașului Neryungri din Republica Sakha (Yakutiya) din 16 martie 2001, confirmată la 11 iulie 2001. Ea se bazează pe articolele 1, 3 și 6 din Convenție.

Curtea va examina plângerea în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este cazul, în conformitate cu art. 6, în ceea ce privește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 19. Guvernul a susținut că, ca urmare a erorii unui judecător în cursul procedurii de executare desfășurate în 2001, suma RUR 30.084, în loc de a fi transferată către solicitant, a fost utilizată pentru a acoperi taxele judecătorilor. Greșa a fost rectificată la 9 martie 2006, când suma a fost transferată reclamantului prin ordine poștală.

Guvernul a recunoscut că întârzierea de cinci ani în executarea hotărârii în favoarea reclamantului a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 20. Reclamantul a constatat că hotărârea Tribunalului Orașului Neryungri din 16 martie 2001 nu a fost executată deoarece nu a acceptat suma transferată la ea la 9 martie 2006. Ea a susținut că deschiderea procedurii de aplicare în 2006 a fost ilegală și a considerat, prin urmare, că nu are dreptul de a accepta banii. Ea a afirmat, de asemenea, că sumele au scăzut semnificativ în valoare din 2001 și că nu i s-a oferit nicio legătură de indexare. În general, ea a insistat asupra drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. În sensul art. 35 § 3 din Convenție, Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție.

În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că în cursul procedurii de executare a redeschis în 2006 suma RUR 30.084 a fost transferată reclamantului prin ordin postal la 9 martie 2006, deși această sumă a fost datorată reclamantului în temeiul hotărârii Tribunalului din 16 martie 2006. În 2001, după cum s-a confirmat la 11 iulie 2001, ea a refuzat să ia primirea acesteia. Curtea consideră că prin transferarea sumei RUR 30.084 către solicitant, autoritățile interne au executat hotărârea în cauză. Faptul că reclamantul a refuzat să accepte banii nu afectează această concluzie. 23. Curtea constată, de asemenea, că întârzierea în executarea hotărârii în favoarea reclamantului a totalizat aproximativ cinci ani.

Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun la dispoziție chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III; Androsov c. Rusia , nr. 63973/00, § 45, 6 octombrie 2005 și Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , nr. 38305/02, 17 martie 2005). 24. După examinarea documentului care i-a fost prezentat, Curtea constată că în acest caz guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a întârzierii îndelungate în executarea hotărârii în favoarea ei. Astfel, prezentul caz nu dezvăluie nici un motiv de a devia de la jurisprudența anterioară a Curții menționată mai sus.

25. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 12.561 dolari americani în ceea ce privește prejudiciile materiale care rezultă din aplicarea întârziere a deciziilor Comitetului pentru litigii de muncă din 19 ianuarie, 3 februarie și 18 mai 1998. De asemenea, a solicitat RUR 68.062 în ceea ce privește prejudiciile materiale susținute ca urmare a executării întârziere a hotărârii Tribunalului din 16 martie 2001, astfel cum s-a susținut la 11 iulie 2001, cuprinzând datoria hotărârii în valoare de RUR 30.084 și dobânzile calculate pe baza ratei de refinanțare a Băncii Centrale a Rusiei în valoare de RUR 37.978.

De asemenea, reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 28. Guvernul a contestat cererea reclamantului. În primul rând, au afirmat că daunele presupuse cauzate de întârzierea salariului său în 1998 au fost irelevante pentru prezenta cerere. În plus, hotărârea Curții de Oraș din 16 martie 2001 a fost deja executată pe deplin și cererea de dobândă a fost excesivă. Ei au susținut că, în cazul în care reclamantul depune o cerere de dobânzi în fața instanțelor interne, suma calculată pe baza ratei de refinanțare a Băncii Centrale a Rusiei ar ajunge la RUR 36.500.

În sfârșit, Guvernul a considerat că cererea reclamantului pentru prejudiciu moral este excesivă, ținând seama mai ales de refuzul ei de a accepta suma transferată în executarea hotărârii din 16 martie 2001. 29. În măsura în care cererea reclamantului pentru prejudiciu material se referă la aplicarea întârziere a deciziilor Consiliului privind litigiile de muncă din 19 ianuarie 3 Februarie și 18 mai 1998, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Curtea constată în continuare că Hotărârea Curții de Oraș din 16 Martie 2001, astfel cum s-a confirmat la 11 iulie 2001, a fost executat pe deplin cu o întârziere de aproximativ cinci ani.

Având în vedere acest lucru și materialul în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului valoarea de 1.080 EUR pentru prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri și frustrare ca urmare a neexecutării unei decizii judiciare finale în favoarea sa și că acest lucru nu poate fi compensat în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Cu toate acestea, suma pretinsă pare excesivă. Curtea a luat în considerare atribuirea pe care o face în cazul Burdov. (citată mai sus), natura deciziei ale căror neexecuție a fost în cauză în acest caz, întârzierea procedurii de execuție și alte aspecte relevante.

Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2,700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte. În special, a solicitat 1200 de euro ca remunerație pentru reprezentantul ei în temeiul contractului din 15 februarie 2006. 32. Guvernul a remarcat că costurile și cheltuielile nu ar trebui să fie rambursate cu excepția cazului în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile în ceea ce privește suma. 33. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Curtea constată că acest caz nu a fost deosebit de complex. Prin urmare, aceasta constată suma pe care reclamantul pretinde în ceea ce privește remunerarea excesivă a reprezentantului ei, ținând seama de cuantumul lucrărilor juridice necesare în acest caz. Având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 850 EUR pentru acțiunea în fața Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 080 EUR (o mie de optzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciu material, 2,700 EUR (doi mii șapte sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, și 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în ruble ruse la o rată aplicabilă la data decontare, (b) orice taxă care poate fi taxabilă pe sumele de mai sus; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KOLYADA v. RUSSIA (Application no. 31276/02) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2006 FINAL 28/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kolyada v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 9 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1955 and lives in the village of Zhodino, the Minsk Region of Belarus.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

18. The applicant complained about the lengthy non-enforcement of the judgment of the Neryungri Town Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) of 16 March 2001, as upheld on 11 July 2001. She relied on Articles 1, 3 and 6 of the Convention. The Court will examine the complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Article 6, in so far as relevant, provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,080 (one thousand eighty euros) in respect of pecuniary damage, EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 850 (eight hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Russian roubles at a rate applicable at the date of settlement, (b) any tax that may be chargeable on the above amounts; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President