SHUMEYEV AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SHUMEYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Numerele și datele de depunere a cererilor lor, precum și numele completi, datele de naștere și locurile de reședință sunt prezentate în apendicele. , pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2005 și 2011, poliția a primit informații, în fiecare dintre cazurile reclamanților, care implementează reclamanții în tratarea drogurilor. Pe baza acestor informații, poliția a hotărât să efectueze o operațiune sub acoperire sub forma unui test de achiziționare de droguri de către solicitanți de către agenți sub acoperire. În toate cele patru cazuri, poliția a invitat doi martori aleși aleși aleatoriu să observe progresul operațiunii sub acoperire. Martorii atestatori au confirmat în depozițiile lor anterioare că agenții sub acoperire au fost căutați înainte de achiziționarea testului și că au cumpărat substanțe controlate de la reclamanții cu bancnote marcate și furnizate de poliție. De asemenea, au atestat că după achiziționarea testului poliția a căutat reclamanții sau sediul lor, și a confiscat și sigilat substanțele controlate găsite asupra reclamanților și a altor dovezi care au fost colectate. Poliția a documentat, de asemenea, fiecare pas al operațiunilor sub acoperire. În special, au întocmit înregistrările privind inspecțiile personale ale agenților sub acoperire, examinările bancnotelor, achizițiile de testare, căutarea personală și inspecțiile la locul crimei. Reclamanții au fost urmăriți penal pentru infracțiuni legate de droguri în temeiul legislației ruse în vigoare. Agenții sub acoperire și ofițerii de poliție care au participat la achizițiile de testare de droguri depuse de declarație în timpul procesului, precum și ca participanți la procedurile penale, reclamanții au putut să le pună în întrebări. Martorii atestatori convocați de procuror au fost căutați, dar nu au apărut din diferite motive, iar instanțele naționale au citit declarațiile lor preliminare privind măsurile de investigație și le-au admis ca dovezi în ciuda obiecțiilor reclamanților. Înregistrările procedurale elaborate de poliție au fost, de asemenea, admise ca dovezi de către instanță. Conținutul depozițiilor preliminare ale martorilor atestanti erau identice cu documentele de poliție relevante. Reclamanții au apelat împotriva hotărârilor care le-au condamnat, printre altele, că condamnările lor au fost nedreptate datorită incapacității de a examina martorii atestanti. Hotărârile au fost, totuși, susținute în apel și au devenit finale. art. 7 § 1 din CCP (ca în vigoare la momentul material) cu condiția ca instanța, urmărirea penală și investigatorii să nu poată aplica legi în încălcarea dispozițiilor CCP. art. 7 § 3 prevede, de asemenea, că dacă instanța, acuzațiile sau investigatorii au încălcat dispozițiile CCP în cursul procedurii penale, dovezile obținute ca urmare a acestei încălcări ar fi respinse. 10. Capitolul II din CCP conține două dispoziții diferite care reglementează participarea martorilor și atestarea martorilor în procedura penală. 11. art. 56 prevede că „1. Un martor (свидетела) este o persoană care poate avea cunoștințe de fapte relevante pentru investigarea și rezoluția unui caz penal și care este citat să depună mărturie. ... Dacă un martor nu apar fără motiv valabil, aparența sa poate fi executată.” 12. art. 60 prevede că, „un martor care atestă („онשтой”) este o persoană dezinteresată în rezultatul cazului penal, invitată de un investigator să ateste o măsură investigativă care este realizată și, de asemenea, la substanța sa, progresele și rezultatele sale. Micii implicați într-un caz penal, rudele și rudele lor apropiate, precum și investigatorii, nu pot acționa ca martori.” 13. art. 164 din CCP prevede că cercetările organismului, cercetările locului, confiscarea probelor și alte măsuri de investigație au trebuit să fie efectuate prin ordinea investigatorilor. art. 166 din CCP a stabilit că toți participanții la măsuri de investigație ar trebui să primească un dosar al acestuia, care trebuia să fie informați cu privire la dreptul lor de a face modificări și clarificări în dosar și de a le menționa în ea. Remarcile lor ar trebui să fie recunoscute și semnate de persoanele care le fac. 15. art. 170 din CCP a solicitat ca cel puțin doi martori care atestă să fie prezenti în cursul, printre altele, inspecția obiectelor relevante pentru cazul penal, cercetările organismului, cercetările sediului și confiscarea probelor. 16. art. 38 prevede admiterea în dovadă a înregistrărilor măsurilor de investigare și a înregistrărilor judiciare în cazul în care acestea îndeplinesc cerințele CCP. 17. art. 75 prevede că dovada obținută în încălcarea dispozițiilor CCP ar fi considerată inadmisibilă, cu condiția, de asemenea, ca dovada inadmisibilă să nu aibă nicio forță juridică și să nu poată fi invocată ca motiv pentru acuzații penale sau pentru a dovedi oricare dintre circumstanțele pentru care dovezile sunt necesare în cadrul procedurii penale. 18. art. 89 a interzis utilizarea rezultatelor unei anchete penale în cazul în care nu îndeplinesc normele de probă stabilite în CCP. 19. art. 217 și art. 219 precizează obligația investigatorului de a examina și de a decide asupra propunerilor depuse de inculpat după revizuirea materialelor din cauza penală și de a informa inculpatului despre dreptul său de a face apel împotriva unei decizii negative în privința cererii sale. 20. art. 235 prevede că părțile la un caz penal ar putea solicita instanței de judecată să excludă anumite dovezi. Ca regulă generală, sarcina probei ar fi de partea care a prezentat o cerere de excludere a probei, cu excepția cazului în care un inculpat a încercat să excludă dovezi obținute în încălcarea dispozițiilor CCP, în cazul în care acuzația ar trebui să furnizeze dovezi contrare. 21. art. 303 a făcut ca o crimă pentru investigatori, procurori și avocați de apărare să forjeze probe.