- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 mai 2025
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Postica împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZA POSTICA v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 49906/14) DIRECȚIA STRASBOURG 15 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Postica v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , preşedintă , María Elósegui , Diana Sârcu , judecători , şi Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu . 49906/14) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iunie 2014 de un național moldovenesc, dl Serghei Postica („reclamantul”), care s-a născut în 1977, locuiește în Băcioi și a fost reprezentat de dl S. Balaban, avocat practicant la Chişinău; decizia de a anunţa cererea guvernului moldovenesc (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl D. Obadă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 24 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Prezentul caz se referă la căutarea casei reclamantului şi la confiscarea bunurilor sale.
Reclamantul s-a plâns că cercetarea a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul său garantat de art. 8 și că nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa în acest sens, în contradicție cu articolele 6 și 13 din convenție. În special, la 1 februarie 2013 a fost inițiată o anchetă penală în ceea ce privește reclamantul pentru acuzații de fraudă. El a fost suspectat de a lua 20.000 de euro (EUR) de la M.C. să achiziționeze un complot de teren în numele său, dar după ce nu a respectat promisiunea reclamantului a refuzat să returneze banii. La 7 august 2013, procurorul a adus acuzații oficiale în ceea ce privește reclamantul; decizia a reiterat cuvântul de cuvânt descrierea evenimentelor prevăzute în decizia din 1 februarie 2013 de inițiere a anchetei.
3 . La 27 noiembrie 2013, procurorul a adoptat o decizie de căutare a casei reclamantului, decizia se citește după cum urmează: „Investigația penală a constatat că în 2009 [reclamantul a luat 20.000 EUR din M.C. pentru a dobândi o parcelă de terenuri], dar ulterior amânase în termen indefinit formalitățile presupusei achiziții din diferite motive… În timpul întâlnirilor, [reclamantul] a prezentat diverse documente privind proprietatea, locația parcelelor, ceea ce presupune că acestea au fost autentice.
În aceste circumstanțe este necesar să se caute [de reclamantul] acasă ... pentru a găsi obiecte și active dobândite ca urmare a infracțiunii penale, documente importante pentru cazul privind proprietatea, planurile de terenuri, documentele de înregistrare a terenurilor etc. Deoarece materialele cazului penal permit să presupună că obiectele importante pentru acest caz penal sunt situate la [casa reclamantului], comand următoarele: 1. că se efectuează o căutare [în domiciliul reclamantului], pentru a găsi și a confisca obiecte și active dobândite ca urmare a infracțiunii penale, documente importante pentru cazul privind proprietatea, planurile de teren, registrul de terenuri etc.; 2. Procurorul și-a prezentat decizia de căutare pentru autorizarea judecătorului de investigare.
În aceeași zi judecătorul de investigare din districtul Centru a autorizat căutarea. Mandatul a folosit exact aceeași formulare ca decizia procurorului atunci când descrie domeniul de aplicare al competențelor de căutare acordate. La 14 decembrie 2013, poliția a căutat casa reclamantului și a confiscat două telefoane mobile, un laptop, un „set de documente” neidentificat, două puști de vânătoare și muniție pentru puști. Căutarea a fost efectuată în prezenţa soţiei şi copiilor reclamantului. Potrivit reclamantului, el a primit mandatul de căutare emis de judecător la 27 noiembrie 2013 numai la 2 ianuarie 2014, după ce s-a plâns la biroul Procurorului General la 18 decembrie 2013. La 3 ianuarie 2014, reclamantul a apelat împotriva mandatului de căutare, susținând că mandatul nu s-a bazat pe motive suficiente și că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală.
A susţinut că a împrumutat bani de la M.C. și că au existat dispute între ei în ceea ce privește rata dobânzii aplicabilă, litigii care, în orice caz, trebuie rezolvate în instanțe civile. La 24 ianuarie 2014, Curtea de Apel Chișinău și-a respins recursul în calitate de timp interzis. La 9 ianuarie 2014, reclamantul a depus o plângere la judecătorul de investigare, susținând că căutarea a fost ilegală pentru că a avut loc în absența sa și pentru că poliția a confiscat documente și obiecte care nu au avut legătură cu acuzațiile penale împotriva lui și nu au fost menționate în mandatul de căutare. El a căutat anularea rezultatelor de căutare. La 26 februarie 2014, judecătorul de investigare din districtul Centru și-a respins plângerea.
Judecătorul a remarcat că reclamantul nu a făcut apel oficial împotriva mandatului de căutare emis la 27 noiembrie 2013, dar că, în orice caz, o evaluare a meritelor plângerii a arătat că căutarea a fost efectuată în conformitate cu legislația internă privind procedura penală. Decizia nu include nicio evaluare cu privire la respectarea domeniului de aplicare al mandatului de căutare. 9 . La 13 martie 2014, procurorul a întrerupt ancheta penală în ceea ce privește reclamantul care a concluzionat că nu au fost percepute elemente penale în relațiile sale cu M.C. 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție cu privire la disproporționalitatea măsurii de căutare și la remediul judiciar nesatisfăcător.
EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENŢIEI 11. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Reclamantul a susținut că căutarea a fost efectuată la „conturile de lichidare” cu M.C., un fost ofițer de poliție, în timp ce nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis o infracțiune penală. El a susținut că mandatul de căutare nu a furnizat motive rezonabile și suficiente deoarece textul său este prea general, în timp ce judecătorul a repetat pur și simplu cuvântul pentru cererea procurorului.
În sfârșit, el se plângea că poliția nu a făcut nici o încercare de a-l contacta în acea zi pentru a-și asigura prezența. 13 . Guvernul nu a fost de acord și a susținut că măsura a fost prevăzută de lege, a urmărit obiectivul legitim de apărare a ordinului public și de prevenire a infracțiunii și a fost proporțională. Ei au susținut că dreptul intern a permis ca căutarea să fie efectuată în absența persoanei în cauză, dar în prezența unui membru adult al familiei. Acestea au susținut că mandatul de căutare a fost suficient de precis și că o descriere mai precisă a obiectelor care urmează să fie confiscate sau formatul lor (electronic sau hârtie) ar fi limitat în mod inutil competențele de căutare acordate.
Acestea au susținut că confiscarea calculatorului și a telefonului reclamantului a fost proporțională deoarece ar putea avea documente stocate incluse în mandatul de căutare, deși în formă electronică, inclusiv în contul electronic de postare al reclamantului. Guvernul a susținut că confiscarea puștilor și a muniției reclamantului a fost legală, chiar dacă nu ar fi fost acoperită explicit de mandatul de căutare, deoarece soția reclamantului nu a putut produce o licență de autorizare a depozitării lor. Ulterior, s-a constatat că licența de armă a reclamantului a expirat la 4 noiembrie 2013 și că reclamantul a fost urmărit în consecință pentru depozitarea ilegală a muniției.
14. Curtea reiterează că, în cazul în care statele consideră necesar să recurgă la măsuri cum ar fi căutarea sediilor rezidențiale pentru a obține dovezi privind infracțiunile, aceasta va evalua dacă motivele aducute pentru a justifica aceste măsuri au fost relevante și suficiente, și dacă principiul proporționalității a fost respectat (a se vedea Buck v. Germania , nu. 4104/98, § 45, CEDO 2005-IV). Curtea va examina, de asemenea, disponibilitatea unor garanții eficace împotriva abuzurilor sau arbitrajului în temeiul dreptului intern și va verifica modul în care aceste garanții funcționează în cazul specific examinat (a se vedea Iliya Stefanov v. Bulgaria , nu. 65755/01, § 38, 22 mai 2008). 15. Curtea remarcă că domiciliul reclamantului a fost căutat pe baza unei hotărâri judiciare în cursul procedurii penale în care a fost acuzat de fraudă.
Măsura a constituit o interferență cu „casa” și „correspondența” reclamantului și poate fi acceptată că interferența a fost „în conformitate cu legea” și a servit un obiectiv legitim în temeiul articolului 8 § 2 din convenție. Întrebarea dacă modul în care poliția a efectuat căutarea a fost corect circumscrisă de mandatul care l-a autorizat va fi examinată din perspectiva necesității interferenței. 16. Autorizarea judiciară anterioară a cercetării a fost o salvgardare importantă împotriva abuzurilor. Curtea remarcă că o parte din mandatul a specificat legătura cu infracțiunile penale investigate și că căutarea documentelor în cauză referitoare la proprietăți. Cu toate acestea, partea care se referă la „obiectele și activele dobândite ca urmare a infracțiunii penale” a fost încălcată în termeni larg (a se vedea punctul 3 de mai sus).
Mandatul nu a furnizat niciun detaliu în ceea ce privește proprietatea în cauză sau forma documentelor solicitate sau tipul de obiecte și active căutate, chiar dacă ar fi putut face acest lucru, având în vedere domeniul de aplicare al cazului penal care a abordat presupusa fraudă și refuzul de a returna o sumă de bani. Acesta ar fi putut prevedea în mod explicit convulsiunea și analiza ulterioară a conținutului telefonului și laptop-ului personal al reclamantului, precum și conținutul contului său de e-mail, în special deoarece acesta a solicitat o autorizație separată de către un judecător de anchetă în temeiul articolului 133 din Codul de procedură penală. 17. Specificitatea elementelor care fac obiectul unei crize variază de la caz la caz în funcție de natura infracțiunii care sunt investigate (a se vedea Sher și alții v. Regatul Unit , nu . 5201/11 , § 174, CEDO 2015 (extracte)).
Dacă cazul este o anchetă la scară largă și complexă, cu un număr semnificativ de incertitudini, o descriere largă ar putea fi suficientă (ibid.). Cu toate acestea, într-o anchetă privind frauda financiară, un mandat de căutare acordat „pentru a investiga și a confisca orice document care ar putea ajuta la anchetă” a fost constatat de Curtea nu este suficient de precis, deoarece nu impune nici o limitare a niciunui fel pentru ofițerii de poliție care desfășoară căutarea (a se vedea Van Rossem v. Belgia , nu. 41872/98, § 47, 9 decembrie 2004). 18. În cazul în cauză, termenii larg al mandatului au dat poliției discreția nereglementată în ceea ce privește determinarea elementelor și documentelor care trebuie confiscate.
Acest lucru a fost reflectat în modul în care a fost executat, prinderea de telefon mobil și un calculator. Curtea remarcă că revizuirea judiciară ulterioară nu a încercat să evalueze dacă a existat respectarea domeniului de aplicare al mandatului de căutare și dacă aceste elemente au fost confiscate ca produs al presupusei infracțiuni sau ca „documente privind proprietatea” (a se vedea punctul 9 mai sus). Lipsa unei astfel de evaluări a interferenței cu datele electronice ale reclamantului nu poate fi remediată prin interpretarea domeniului de aplicare al mandatului de căutare prezentat de Guvern în observațiile lor adresate Curții (a se vedea punctul 13 de mai sus). În orice caz, întreruperea procedurii penale în ceea ce privește reclamantul pentru lipsa elementelor penale la trei luni de la căutarea a fost indicativă a lipsei de relevanță a elementelor confiscate în cazul penal (a se vedea punctul 9 de mai sus).
19. Trebuie remarcat faptul că vaganța și termenele excesiv de largi ale unui mandat de căutare care acordă autorității care le execută discreția nejustificată în determinarea reală a domeniului de căutare au fost criticate anterior de către Curte (a se vedea Bagiyeva v. Ucraina, nu. 41085/05, §§ 52-56, 28 aprilie 2016 și alte trimiteri citate; Misan v. Rusia, nu. 4261/04, §§ 60-62, 2 octombrie 2014; Van Rossem c. Belgia, citată mai sus). 20. Din acest motiv, având în vedere termenele largi ale mandatului de căutare în acest caz, Curtea nu consideră că autorizarea judiciară anterioară a căutării sau controlul judiciar ulterior s-a dovedit a fi garanții adecvate împotriva posibilelor abuzuri de putere în timpul executării sale.
În aceste circumstanțe, Curtea consideră că căutarea domiciliului și corespondenței reclamantului constituie o interferență care nu era proporțională cu obiectivul solicitat. 21. Acesta concluzionează că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 22. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nu. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 23. Reclamantul a solicitat 11.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
Reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul cererii sale de costuri și cheltuieli. 24. Guvernul a susținut că afirmațiile sunt excesive și nu sunt suportate de nicio probă. 25. Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi perceput reclamantului. 26. În sfârșit, reclamantul nu a furnizat niciun document justificativ pe care l-a suportat de fapt costurile și cheltuielile solicitate. Prin urmare, Curtea respinge reclamația sa în ceea ce privește costurile și cheltuielile.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) faptul că statul interesat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4.500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozită care poate fi taxabilă, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânților simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF POSTICA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 49906/14) JUDGMENT STRASBOURG 15 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Postica v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , María Elósegui, Diana Sârcu , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 49906/14) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 June 2014 by a Moldovan national, Mr Serghei Postica (“the applicant”), who was born in 1977, lives in Băcioi and was represented by Mr S. Balaban, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr D. Obadă; the parties’ observations; Having deliberated in private on 24 April 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns the search of the applicant’s home and seizure of his possessions. The applicant complained that the search was in breach of his right to respect for his home guaranteed by Article 8 and that he had had no effective remedies at his disposal in that respect, contrary to Articles 6 and 13 of the Convention.
In particular, on 1 February 2013 a criminal investigation was initiated in respect of the applicant on charges of fraud. He was suspected of taking 20,000 euros (EUR) from M.C. to acquire a plot of land on his behalf, but after failing to keep the promise the applicant had refused to return the money. On 7 August 2013 the prosecutor brought formal charges in respect of the applicant; the decision reiterated word for word the description of events provided in the decision of 1 February 2013 to initiate the investigation. 3 . On 27 November 2013 the prosecutor adopted a decision to search the applicant’s home, the decision read as follows: “The criminal investigation found that in 2009 [the applicant had taken 20,000 EUR from M.C. to acquire a plot of land] but subsequently had postponed indefinitely the formalities of the alleged acquisition for various reasons… During meetings, [the applicant] showed various documents concerning ownership, location of the plots, implying that they were authentic. In these circumstances it is necessary to search [the applicant’s] home ... in order to find objects and assets acquired as a result of the criminal offence, documents which are important to the case concerning property, land plans, land registry documents, etc. Because the materials of the criminal case allow to assume that objects important for the said criminal case are located at [the applicant’s home], I order the following: 1. that a search be carried out [in the applicant’s home], in order to find and seize objects and assets acquired as a result of the criminal offence, documents which are important for the case concerning property, land plans, land registry, etc.; 2. that this decision be executed by the members of the criminal investigating group.” The prosecutor submitted his search decision for the authorisation of the investigating judge.
On the same day the Centru District investigating judge authorised the search. The warrant used the exact same wording as the prosecutor’s decision when describing the scope of the granted search powers.
On 14 December 2013 the police searched the applicant’s home and seized two mobile telephones, a laptop, an unidentified “set of documents”, two hunting rifles and ammunition for rifles. The search was carried out in the presence of the applicant’s wife and children.
According to the applicant, he was provided with the search warrant issued by the investigating judge on 27 November 2013 only on 2 January 2014 after he had complained to the Prosecutor General’s office on 18 December 2013.
On 3 January 2014 the applicant appealed against the search warrant, arguing that the warrant had not relied on sufficient reasons and that there had been no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence. He argued that he had borrowed money from M.C. and that there had been disagreements between them concerning the applicable interest rate, disputes which in any event were to be settled in civil courts. On 24 January 2014 the Chișinău Court of Appeal rejected his appeal as time-barred.
On 9 January 2014 the applicant lodged a complaint with the investigating judge, arguing that the search had been unlawful because it had taken place in his absence, and because the police had seized documents and objects which were unrelated to the criminal charges against him and had not been mentioned in the search warrant. He sought the annulment of the search results. On 26 February 2014 the Centru District investigating judge rejected his complaint. The judge noted that the applicant had not formally appealed against the search warrant issued on 27 November 2013 but that in any event an assessment on the merits of the complaint showed that the search had been carried out in compliance with domestic criminal procedure law. The decision did not include any assessment on the compliance with the scope of the search warrant. 9 . On 13 March 2014 the prosecutor discontinued the criminal investigation in respect of the applicant concluding that no criminal elements had been discerned in his relations with M.C.
The applicant complains under Article 6, 8 and 13 of the Convention about the disproportionality of the search measure and the unsatisfactory judicial remedy.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
11. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The applicant submitted that the search had been carried out to “settle accounts” with M.C., a former police officer, while there had been no reasonable suspicion that the applicant had committed a criminal offence. He argued that the search warrant did not provide any reasonable and sufficient reasons because its text was too general, while the judge had simply repeated word for word the prosecutor’s request. Lastly, he complained that the police made no attempt to contact him on that day to secure his presence. 13 . The Government disagreed and submitted that the measure was provided by law, pursued the legitimate aim of defending public order and preventing crime, and was proportionate. They contended that the domestic law allowed for the search to be conducted in the absence of the concerned person but in the presence of an adult member of the family. They submitted that the search warrant had been sufficiently precise and that a more precise description of the objects to be seized or their format (electronic or paper) would have limited the granted search powers unnecessarily. They submitted that the seizure of the applicant’s computer and phone had been proportionate because they may have stored documents included in the search warrant, albeit in electronic form, including in the applicant’s electronic mail account. The Government submitted that the seizure of the applicant’s rifles and munition had been lawful, even if not explicitly covered by the search warrant, because the applicant’s wife was unable to produce a licence authorising their storage. Subsequently, it had been found that the applicant’s arms licence had expired on 4 November 2013 and the applicant was accordingly prosecuted for illegal storage of munition.
The Court reiterates that, where States consider it necessary to resort to measures such as searches of residential premises in order to obtain evidence of offences, it will assess whether the reasons adduced to justify such measures were relevant and sufficient, and whether the proportionality principle has been adhered to (see Buck v. Germany , no. 41604/98, § 45, ECHR 2005‑IV). The Court will also explore the availability of effective safeguards against abuse or arbitrariness under domestic law and check how those safeguards operated in the specific case being examined (see Iliya Stefanov v. Bulgaria , no. 65755/01, § 38, 22 May 2008).
The Court notes that the applicant’s home was searched on the basis of a court decision in the course of criminal proceedings in which he was charged with fraud. The measure amounted to an interference with the applicant’s “home” and “correspondence” and it can be accepted that the interference was “in accordance with the law” and served a legitimate aim under Article 8 § 2 of the Convention. The question whether the way in which the police carried out the search was duly circumscribed by the warrant which authorised it will be examined from the perspective of the necessity of the interference.
Prior judicial authorisation of the search was an important safeguard against abuse. The Court notes that a part of the warrant specified the link to the investigated criminal offence and that the search concerned documents related to property. However, the part referring to “objects and assets acquired as a result of the criminal offence” was couched in broad terms (see paragraph 3 above). The warrant did not provide any further detail as to property concerned or the form of the sought documents or the type of sought objects and assets, even though it could have done so, given the scope of the criminal case which dealt with the alleged fraud and refusal to return an amount of money. It could have explicitly provided for the seizure and subsequent analysis of the content of the applicant’s phones and personal laptop, as well as content of his email account, especially because the latter required a separate authorisation by an investigation judge under Article 133 of the Code of Criminal Procedure.
The specificity of the items subject to seizure varies from case to case depending on the nature of the offence being investigated (see Sher and Others v. the United Kingdom , no. 5201/11 , § 174, ECHR 2015 (extracts)). If the case is a large-scale and complex terror investigation, with a significant number of uncertainties, a wide description could well be sufficient (ibid.). However, in a financial fraud investigation, a search warrant granted “in order to investigate and seize any documents that might assist in the investigation” has been found by the Court to be insufficiently precise, as it imposed no limitation of any sort on the police officers carrying out the search (see Van Rossem v. Belgium , no. 41872/98, § 47, 9 December 2004).
In the present case, the broad terms of the warrant gave the police unrestricted discretion in determining which items and documents were to be seized. This was reflected in the way in which it was executed, seizing mobile telephones and a computer. The Court observes that the subsequent judicial review did not seek to assess whether there had been compliance with the scope of the search warrant and whether these items were seized as proceeds of the alleged crime or as “documents concerning property” (see paragraph 9 above). The absence of such an assessment for the interference with the applicant’s electronic data cannot be remedied by the interpretation of the search warrant’s scope put forward by the Government in their submissions before the Court (see paragraph 13 above). In any event, the discontinuation of criminal proceedings in respect of the applicant for lack of criminal elements three months after the search was indicative of the lack of relevance of the seized items to the criminal case (see paragraph 9 above).
It has to be noted that the vagueness and excessively broad terms of a search warrant giving the authority executing them unjustified discretion in determining the real scope of the search have been earlier criticised by the Court (see Bagiyeva v. Ukraine , no. 41085/05, §§ 52-56, 28 April 2016 and further cited references; Misan v. Russia , no. 4261/04, §§ 60-62, 2 October 2014; Van Rossem v. Belgium, cited above).
For this reason, having regard to the broad terms of the search warrant in the present case, the Court does not consider that prior judicial authorisation of the search or the subsequent judicial control proved to be appropriate safeguards against the possible abuses of power during its execution. In these circumstances, the Court considers that the search of the applicant’s home and correspondence constituted an interference which was not proportionate to the aim sought.
It concludes that there has been a violation of Article 8 of the Convention.
OTHER COMPLAINTS
22. The applicant also complained under Articles 6 and 13 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. The applicant claimed 11,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court. The applicant did not submit any document in support of his claim for costs and expenses.
The Government argued that the claims were excessive and unsupported by any evidence.
The Court awards the applicant EUR 4,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
Finally, the applicant failed to provide any supporting documents that he had actually incurred the costs and expenses claimed. The Court therefore dismisses his claim in respect of costs and expenses. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 8 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, 4,500 EUR (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 May 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President