CASE OF FIODOROV & CO S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Prezentul caz se referă la căutarea sediilor de afaceri ale societății solicitante fără un mandat de căutare valabil. Societatea solicitantă se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție cu privire la ilegalitatea cercetării și la remediul judiciar nesatisfăcător. În special, societatea solicitantă a operat ca peonbroker la momentul evenimentelor și a avut biroul său de afaceri într-un centru comercial. La 4 octombrie 2013, poliția a căutat biroul companiei solicitante și a confiscat o listă de inventar de obiecte de aur. Cercetarea a fost efectuată în temeiul unui mandat emis de procurorul împotriva corupției și autorizat prin decizia judecătorului de investigare emise mai devreme în aceeași zi. Mandatul a autorizat în mod explicit căutarea în sediul unei alte societăți, A., situată în același centru comercial. N.L., angajatul reclamantului, a fost prezent în timpul căutării și raportul a inclus declarațiile ei, după cum urmează: „În magazinul de pionuri nu există articole noi sau aduse recent, nici elemente de aur nemarcate, nici documente vamale, contabile sau bancare. Magazinul de pionuri deține doar obiecte de aur ca garanție pentru împrumuturile făcute persoanelor private.”

La 9 ianuarie 2014, societatea solicitantă a întrebat biroul procurorului împotriva corupției care era baza juridică pentru căutare și a solicitat returnarea listei de obiecte confiscate. La 20 februarie 2014, societatea solicitantă a confirmat returnarea listei de obiecte confiscate; a solicitat recunoașterea oficială a faptului că căutarea a fost ilegală și a unei anchete asupra persoanelor care au efectuat căutarea. În lipsa oricărei răspunsuri din partea procurorului, societatea solicitantă a depus o plângere oficială la judecătorul investigator care solicită recunoașterea oficială a faptului că căutarea a fost ilegală și a unei anchete asupra persoanelor care au efectuat căutarea. La 3 iunie 2014, judecătorul de investigare din districtul Buiucani a respins cererea societății solicitante constatând că nu era sub jurisdicția sa să declare că căutarea este ilegală și să ordone o anchetă asupra actelor unei persoane. De asemenea, hotărârea a citit: „... Curtea constată că reprezentantul [societatei aplicatoare] nu s-a opus căutării și ... că legalitatea căutării a fost contestată numai la 20.02.2014, care este de patru luni după ce cercetarea a avut loc... Curtea constată că căutarea a fost efectuată în biroul pedagogului, deoarece biroul a fost localizat de facto în zona închiriată de A. Biroul de poliție și procurorul care a efectuat căutarea a explicat că era practic imposibil să se distingă faptul că biroul pedagogului nu făcea parte din A. atunci când căutarea a început și că acest aspect a fost elucidat doar în timpul căutarii… [Angajatul companiei solicitante] nu a avut nici o obiecție la căutare… Cu toate acestea, instanța constată că odată ce a devenit clar că biroul a aparținut unei alte entități, căutarea ar fi trebuit să se oprească și nu ar fi trebuit să fie confiscate obiecte… Documentele au fost returnate ulterior proprietarului. Prin urmare, toate încălcările comise în cursul cercetării au fost remediate după returnarea documentelor.” Această decizie a fost finală. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENŢIEI

Guvernul a susținut că societatea solicitantă nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a depus plângere procurorului în termen de 15 zile de la data încheierii. Reclamantul a observat că nu a fost de acord cu recurgerea în temeiul articolului 313 din Codul de Procedură Penală, care prevede un recurs în fața judecătorului de investigare. Curtea remarcă că judecătorul de investigare nu a respins plângerea societății solicitante în calitate de timp interzisă și guvernul nu a justificat în ce mod procedura dinaintea procurorului ar fi putut furniza societății solicitante o soluție deplină pentru presupusa încălcare. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului de a nu epuiza. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea solicitantă a susținut că căutarea sediilor sale a fost efectuată în absența unui mandat de căutare și că legalitatea sa nu a fost confirmată de un judecător de investigare. Acesta a remarcat că guvernul nu contesta acest aspect. Acesta a susținut, de asemenea, că reprezentantul său nu a fost în măsură să se opună cercetării în timp ce a fost în curs de desfășurare, dar a informat poliția că se aflau în localitățile pietonului și nu în localitățile A... Societatea solicitantă a contestat afirmația că cele două societăți și sediile lor nu au putut fi distinse, referindu-se la existența de două intrari separate și la identificarea explicită a sediilor sale ca fiind cea a unui amanetbroker. În orice caz, este datoria ofițerilor de aplicare a legii să determine locația corectă pentru care căutarea a fost autorizată și să nu depășească domeniul de aplicare al mandatului. Reclamantul a concluzionat că cazul era legal identic cu cel al lui Bostan v. Republica Moldova (nu. 5257/09, 8 decembrie 2020), în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Guvernul a susținut că interferența a avut o bază în legislația internă a procedurii penale, a urmărit obiectivul de combatere a activităților penale și a fost proporțional cu nevoia pressante de a căuta diferite locații pentru a identifica obiectele contraband. Acestea au admis că societatea solicitantă nu a fost acoperită de mandatul de căutare, ci au susținut că birourile societății solicitantă nu pot fi distinse de cele ale societății A. acoperit de mandatul de căutare. Guvernul a subliniat faptul că reprezentantul societății solicitante nu s-a opus cercetării în timp ce era în curs de desfășurare și că, în orice caz, singurul element confiscat a fost returnat la prima cerere făcută de societatea solicitantă la doar patru luni de la efectuarea căutării. Din acest motiv, ei au susținut că căutarea nu a atins un nivel de gravitate capabil de a constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție.

Principiile generale privind legalitatea cercetărilor efectuate în absența mandatului de căutare au fost rezumate în Bostan v. Republica Moldova (nu. 52507/09, §§ 31-30, 8 decembrie 2020).

Curtea constată că căutarea sediilor societății solicitante a fost efectuată în absența mandatului de căutare și că autoritățile nu au solicitat autorizarea cercetării a posteriori în fața judecătorului de investigare. În plus, Curtea constată că Guvernul nu a citat nicio dispoziție juridică sau practică internă care să își justifice argumentul că absența obiecțiilor de către reprezentantul reclamantului în timpul căutării sau că eroarea materială din locația care face obiectul cercetării nu impunea revizuirea judiciară a posteriori de către un judecător de investigare, conform articolului 125 din Codul de Procedură Penală (a se vedea dispoziția juridică similară examinată în Bostan , citată mai sus, §§ 14 și 26).

Curtea observă că judecătorul de investigare deținut de societatea solicitantă a admis că căutarea ar fi trebuit să se fi oprit și că nu ar fi trebuit să se fi efectuat convulsii după ce s-a constatat că locul de căutare nu era în domeniul mandatului de căutare. Cu toate acestea, în timp ce judecătorul de investigare a explicat cum s-ar fi putut întâmpla eroarea, el nu a considerat că căutarea este legală și-a refuzat în mod explicit competența de a declara căutarea ilegală. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că aceste proceduri au constituit un control adecvat al legalității cercetării (a se vedea Bostan, citat mai sus, § 28).

În astfel de circumstanțe, Curtea nu constată niciun motiv pentru a distinge prezentul caz de cel al Bostanului. Curtea concluzionează că, în lipsa unui mandat de percheziție și a unei revizuiri judiciare a posteriori , măsura respinsă a constituit o interferență cu „casa” societății reclamante care nu era „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 § 2 din convenție.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE

Societatea solicitantă s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale menționate mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nu. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI

Societatea solicitantă a solicitat o compensare de 4.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, se bazează pe obstacolul temporar al activității sale comerciale din cauza documentelor confiscate și de 2,520 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Reclamantul a prezentat contractul cu reprezentantul său juridic, cu fișa detaliată a serviciilor juridice și cu dovada plății parțiale a taxelor.

Guvernul a susținut că creanțele sunt excesive și, în orice caz, nu sunt justificate.

Curtea atribuie reclamantului 3000 de euro compensații în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil societății solicitante.

Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a fost încălcarea articolului 8 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că statul interesat trebuie să plătească societății solicitante, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3000 EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR (1 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea solicitantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobântului dobânzi simple se plătește la valoarea de mai sus egală cu rata marginală a Bănțului central în cursul perioadelor trei puncte; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

In particular, the applicant company operated as a pawnbroker at the time of the events and had its business office in a commercial centre. On 4 October 2013 the police searched the applicant company’s office and seized an inventory list of gold items. The search was carried out under a warrant issued by the anti-corruption prosecutor and authorised by a decision of the investigating judge issued earlier on the same day. The warrant explicitly authorised the search in the premises of another company, A., located in the same commercial centre. N.L., the applicant’s employee, was present during the search and the report included her statements, as follows: “In the pawn shop there are no new or recently brought items, no unmarked gold items, no customs, accounting or bank documents. The pawn shop only holds gold items as collateral for the loans made to private individuals.”

On 9 January 2014 the applicant company asked the anti-corruption prosecutor’s office what the legal basis had been for the search and sought the return of the seized list of items. On 20 February 2014 the applicant company confirmed the return of the seized list of items; sought the formal acknowledgement that the search had been unlawful and an investigation into the persons who had carried out the search.

In the absence of any reply from the prosecutor, the applicant company lodged a formal complaint with the investigating judge seeking the formal acknowledgement that the search had been unlawful and an investigation into the persons who had carried out the search.

On 3 June 2014 the Buiucani District court investigating judge rejected the applicant company’s request finding that it was not within its jurisdiction to declare the search unlawful and to order an investigation into a person’s acts. The decision also read as follows: “...The court finds that the representative of the [applicant company] had not objected to the search and ...that the lawfulness of the search had been challenged only on 20.02.2014, that is four months after the search had taken place...The court finds that the search had been carried out in the pawnbroker’s office because the office was located de facto in the area leased by A. The police office and the prosecutor who carried out the search explained that it had been practically impossible to distinguish that the pawnbroker’s office was not part of A. when the search had started and that this aspect had been elucidated only during the search… [The applicant company’s employee] had not objected to the search either… However the court finds that once it had become clear that the office belonged to another entity, the search should have stopped and no items should have been seized… The documents were subsequently returned to the owner. Therefore, all violations committed in the course of the search had been remedied once the documents had been returned.” This decision was final.

The Court notes that the investigating judge had not dismissed the applicant company’s complaint as time-barred and the Government have not substantiated in what way the procedure before the prosecutor could have provided the applicant company with full redress for the alleged violation. Therefore, the Court rejects the Government’s objection of non-exhaustion. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

The applicant company argued that the search of its premises had been carried out in the absence of a search warrant and its lawfulness had not been a posteriori confirmed by an investigating judge. It noted that the Government did not dispute this aspect. It further contended that its representative had been in no position to oppose the search while it had been ongoing but had informed the police that they were in the pawnbroker’s and not A.’s premises. The applicant company disputed the allegation that the two companies and their premises could not be distinguished, referring to the existence of two separate entrances and the explicit identification of its premises as that of a pawnbroker. In any event, it was the duty of the law enforcement officers to determine the correct location for which the search had been authorised and to not exceed the scope of the warrant. The applicant concluded that the case was legally identical to that of Bostan v. the Republic of Moldova (no. 52507/09, 8 December 2020), where the Court had found a violation of Article 8 of the Convention.

The Government submitted that the interference had a basis in domestic criminal procedure law, pursued the aim of combating criminal activities and was proportionate to the pressing need to search various locations in order to identify smuggled items. They conceded that the applicant company was not covered by the search warrant but argued that the applicant company’s offices could not be distinguished from that of company A. covered by the search warrant. The Government emphasised that the applicant company’s representative had failed to object to the search while it was ongoing and that, in any event, the only item seized had been returned at the first request made by the applicant company only four months after the search had taken place. For this reason, they argued that the search had not attained a level of seriousness capable of amounting to a breach of Article 8 of the Convention.

The general principles concerning the lawfulness of searches carried out in the absence of a search warrant have been summarized in Bostan v. the Republic of Moldova (no. 52507/09, §§ 31-30, 8 December 2020).

The Court notes that the search of the applicant company’s premises was carried out in the absence of a search warrant and the authorities did not seek the authorisation of the search a posteriori before the investigating judge. Further, the Court notes that the Government had not cited any legal provision or domestic practice which would substantiate their argument that the absence of objections by the applicant’s representative during the search or that the material error in the location subject to the search had not required the a posteriori judicial review by an investigating judge as required by Article 125 of the Code of Criminal Procedure (see the similar legal provision discussed in Bostan , cited above, §§ 14 and 26).

The Court observes that the investigating judge seized by the applicant company conceded that the search should have stopped and no seizure should have been carried once it had become clear that the location of the search had not been within the scope of the search warrant. However, while the investigating judge explained how the error could have occurred, he had not found the search lawful and had explicitly declined its jurisdiction to declare the search unlawful. In these circumstances, the Court cannot conclude that these proceedings amounted to a proper control of lawfulness of the search (see Bostan, cited above, § 28).

In such circumstances, the Court does not find any reason to distinguish the present case from that of Bostan. The Court concludes that in the absence of a search warrant and of a judicial review a posteriori , the impugned measure amounted to an interference with the applicant company’s “home” which was not “in accordance with the law” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.

Therefore, there has been a violation of Article 8 of the Convention.

The Government submitted that the claims were excessive and in any event unsubstantiated.

The Court awards the applicant EUR 3,000 compensation in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant company.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 for costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 27 February 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President