CASE OF ȚÎBÎRNĂ AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

30.04.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 of Protocol No. 1 - Positive obligations;Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ȚÎBÎRNĂ AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune CAUZĂ DE ȚÎBÎRNĂ ȘI ALŢII v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 67593/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ţîbîrnă și alții v. Republica Moldova , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţă în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , preşedintă , Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judecători şi Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 27 martie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL 1. Cazul a apărut într-o cerere împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 septembrie 2014. Unele dintre solicitanți (menționate în anexa 1) au fost reprezentate de dna Z. Guţu, un avocat practicant în Chişinău. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE 4. Detaliile solicitanților și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelele adăugate, precum și în textul prezentei hotărâri. Cazul se referă la presupusa responsabilitate a statului în ceea ce privește neexecuția unei hotărâri finale în favoarea solicitanților împotriva debitorilor privați datorită eșecului unui agent de stat în conformitate cu ordinea de confiscare, care a dus la îndepărtarea unora dintre activele debitorilor. Solicitanții se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Solicitanţii au investit în compania I. care s-a dovedit a fi o schemă financiară de tip piramidică. În procesul penal împotriva C.V. (directorul societății), reclamanții, împreună cu alți investitori, au fost admise ca părți civile în ceea ce privește sumele echivalente cu investițiile lor. La 22 noiembrie 2002, Curtea de district Chișinău a condamnat C.V. și a acordat, în totalitate, susținerile civile împotriva lui și a companiei I., ca debitori comun. Această hotărâre a devenit finală la 7 iunie 2006, după ce Curtea Supremă de Justiție a respins recursul C.V. asupra punctelor de drept. În timpul procesului activele companiei au fost confiscate, dar după cum s-a dezvăluit ulterior, ofițerul de investigare nu a respectat ordinul de confiscare și a permis alienarea lor. La 2 iulie 2010, Curtea de district Chișinău a condamnat anchetatorul principal A.C. de abuz de putere. Această hotărâre a devenit finală la 9 aprilie 2013, după ce Curtea Supremă de Justiție a respins apelul A.C. asupra punctelor de drept. Hotărârea a citit după cum urmează: „Când a comis acțiuni care nu erau de competența sa, el [A.C.] a discreditat autoritatea publică pe care a reprezentat-o și a plasat autoritățile într-o situație de imposibilitate de a repara daunele materiale ale părților rănite cauzate de acțiunile ilegale ale C.V. ... În plus, în septembrie 1999, A.C. a dat indicații ofițerilor Inspecției de Poliție Chișinău pentru a escorta C.V. de la închisoare la sediul companiei... acordarea [C.V.] posibilitatea de a elimina activele societății I. pe cont propriu, fără restricţii. Astfel, în perioada octombrie-decembrie 1999, pe baza permisiunii ilegale ale investigatorului A.C., C.V., escortat sistematic la sediul companiei, a alienat activele companiei I. la persoane neidentificate ... Aşadar, A.C. a cauzat leziuni materiale petrecerilor rănite ... .” 9. În 2005 judecătorul a deschis procedurile de aplicare în ceea ce privește hotărârea din 22 noiembrie 2002. În cursul executării, după vânzarea activelor rămase ale societății I. și a unei clădiri alocate de stat, reclamanții au primit aproximativ 20% din premiile acordate în favoarea lor de către instanță. 10. În 2013, după distribuirea fondurilor colectate între creditori, judecătorul a returnat titlurile de executare parțial pentru motivul pentru care societatea I. nu aveau alte active care puteau fi urmărite. 11. În 2016, o sută de douăzeci și patru de creditori, inclusiv unele dintre solicitanți, și-au reintrodus titlurile de executare către judecător. În urma măsurilor de punere în aplicare, fondurile suplimentare relativ nesemnificative au fost distribuite între creditori. De la compania I. nu aveau alte active care puteau fi urmărite, judecătorul a returnat creditelor titlurile de executare parțial executate. 12. În 2012, reclamanții au depus în judecată statului în conformitate cu Legea nr. 87, care solicită compensare pentru neexecuția hotărârii finale. Acestea au susținut, în special, că statul a fost responsabil pentru faptul că ofițerul de investigare nu a respectat ordinul de confiscare care a cauzat leziuni materiale și a făcut imposibilă executarea hotărârii. 13 . La 5 iunie 2013, Curtea de district Chișinău a permis parțial cererile solicitanților. Cu toate acestea, la 27 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chișinău și-a respins argumentele și le-a respins concluzia că debitorul este o persoană privată pentru care statul nu a fost responsabil, în timp ce judecătorul a luat toate măsurile adecvate și necesare pentru aplicarea hotărârii finale. Această decizie a fost susținută la 2 aprilie 2014 de Curtea Supremă de Justiție. DREPTUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIII ȘI AL ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 14. Solicitanții s-au plâns de neexecutarea hotărârii finale din 22 noiembrie 2002 în favoarea lor, susținând că statul a fost responsabil pentru nerespectarea ordinii de confiscare a activelor debitorului, ceea ce a făcut imposibilă executarea hotărârii finale. Acestea se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 15. Curtea constată în primul rând că reclamanții, Larisa Elița (născută în 1947 și locuiește în Chișinău), Svetlana Grișnova (născută în 1953 și locuiește în Chișinău) și Vera Țîbîrnă (născută în 1942 și locuiește în Chișinău), au semnat și au prezentat cererile în numele lor, ca victime ale presupuselor încălcări. Curtea constată că nu există dovezi în dosarul de confirmare a faptului că au fost acceptate ca părţi civile în cadrul procedurii penale împotriva C.V., au devenit creditori în cadrul procedurii de executare sau au epuizat remedierea internă disponibilă. Curtea reiterează că, în cazul în care o cerere nu este depusă de victimă însuși sau însuși, art. 45 § 3 din Regulamentul Curții impune producerea unei autorități scrise care să acționeze în mod corespunzător. În acest caz, Larisa Eliața, Svetlana Grișnova și Vera Țîbîrnă nu au depus documente care să confirme că acționează fie ca reprezentanți, fie ca succesori, prin urmare, Curtea concluzionează că nu au loc să depună cererile. Rezultă că cererile lor sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatul (4). 16. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile privind procedura de executare prezentată de Guvern, procedurile de executare în ceea ce privește reclamantul, Ilia Papuc (care s-a născut în 1935 și a trăit în Chișinău), au fost întrerupte la 10 noiembrie 2016, după ce a murit. Nu a fost depusă nicio cerere pentru examinarea cazului în numele său. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, nu mai este justificat să continue examinarea cererii, în măsura în care a fost introdusă de Ilia Papuc. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de natură generală, astfel cum este definit la art. 37 § 1, care ar necesita examinarea acestei părți a cererii în temeiul articolului respectiv. Prin urmare, aceasta decide să scoată cererea din lista sa de cazuri, în măsura în care a fost introdusă de reclamantul Ilia Papuc. 17. Curtea constată că reclamanții au numit dl V. Fulga ca persoana de contact care trebuie să corespundă cu Curtea. După ce guvernul moldovenesc şi-a prezentat observaţiile cu privire la admisibilitatea şi meritul, acestea au fost transmise dlui V. Fulga. Prin scrisoarea sa din 24 ianuarie 2024, Curtea a invitat reclamanții să numească un avocat care să le reprezinte și să își prezinte observațiile și doar cererile de satisfacție înainte de 7 martie 2024. Având în vedere numărul mare de solicitanți, dl V. Fulga a solicitat o prelungire a timpului permis, care a fost acordată până la 26 aprilie 2024. Solicitanții, enumerați în anexa 1, au numit dna Z. Guţu, avocatul lor şi în numele lor, a prezentat observaţiile şi doar afirmaţii de satisfacţie. Restul solicitanților, enumerați în anexa 2, nu au reușit să își prezinte observațiile și cererile de satisfacție sau să confirme că au intenția de a continua cererea în fața Curții. Prin scrisori din 16 decembrie 2024, trimise prin post înregistrat, dl V. Fulga şi dna Z. Guţu a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observaţiilor s-a expirat la 26 aprilie 2024, în urma acordării prelungirii termenului, şi că numai patruzeci şi şase de solicitanţi şi-au prezentat observaţiile. În ceea ce privește reclamanții rămasi, a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Dna Z. Guţu a primit scrisoarea Curţii şi, la 13 ianuarie 2025, a informat Curtea că nu a fost autorizată decât de patruzeci şi şase reclamanţi să acţioneze ca reprezentant al acestora, iar ea a prezentat deja observaţiile şi doar cereri de satisfacţie în numele lor. În ceea ce privește celelalte reclamante, ea nu a fost conștientă de intenția lor de a urmări cererile lor în fața Curții. Dl V. Fulga, care a primit scrisoarea Curții la 2 ianuarie 2025, nu a răspuns la aceasta. Având în vedere cele de mai sus și în absența unor circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii depuse de cei cincizeci și șase solicitanți enumerați în anexa 2 și hotărăște să scoată aplicarea din lista cazurilor în ceea ce privește acestea. 18. În sfârșit, Curtea constată că, la 6 martie 2024, reclamantul, Gheorghii Elița, a prezentat Curtea un formular de cerere, aducând aceleași fapte și aducând aceleași plângeri ca celelalte reclamante. Cererea sa a fost fusionată la prezenta cerere a cărei cerere a fost informată reclamantul. Având în vedere faptul că depunerea termenului de șase luni pentru depunerea unei cereri la Curte a început la 2 aprilie 2014 (a se vedea punctul 13 de mai sus), cererea sa trebuie respinsă ca fiind în afara timpului, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 19. În ceea ce privește celelalte reclamante, Curtea constată că Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat remediul intern care le este disponibil în temeiul legislației naționale. În special, ei au susținut că unele dintre reclamanții nu au reintrodus titlurile de aplicare a aplicării în 2013 și că ar fi putut contesta în instanța internă ordinul judecătorului de a returna titlurile de executare. În plus, au susținut că reclamanții ar fi putut iniția procedurile de punere în aplicare împotriva C.V. personal, ca debitor comun. 20. Curtea remarcă că reclamanții au făcut uz de remedierea care le-a fost pus la dispoziție prin prezentarea titlurilor de aplicare. Singurul motiv pentru a returna titlurile a fost că compania I. nu aveau alte active care puteau fi urmărite. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că ar fi nedrept să se aștepte ca reclamanții să prezinte din nou titlurile privind aplicarea respectării normelor sau să pună la îndoială ordinul judecătorului, având în vedere societatea I. nu aveau alte active, în acel moment. În ceea ce privește inițierea procedurii de punere în aplicare împotriva C.V., Curtea constată că, prin hotărârea din 22 noiembrie 2002, Curtea de district Chișinău a acordat în întregime cererile civile ale reclamanților împotriva C.V. şi companie I., ca debitori comuni. Având în vedere faptul că nici Guvernul, nici reclamanții nu au prezentat titlurile de executare, nu este posibil să se stabilească dacă procedura de executare se referă numai la societatea I. sau C.V. la fel de bine. În plus, începând cu 28 iulie 1999 și pe parcursul întregii perioade a procedurilor de executare, C.V. a fost în închisoare și guvernul nu a arătat că are orice proprietate care ar fi putut fi folosită pentru a acoperi datoria înaintea solicitanților. Curtea reiterează că este obligată Guvernului să pledeze neepuziunea de a-i satisface că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că este accesibil, a fost capabil de a furniza reparații în ceea ce privește plângerile solicitanților și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Molla Sali v. Grecia [GC], nu. 20452/14, § 89, 19 decembrie 2018). În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne. 21. Curtea constată că cererea din partea care acoperă reclamanții rămase nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nu. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997‐II; Botezatu c. Republica Moldova, nr. 17899/08, 14 aprilie 2015; Crista v. Republica Moldova, nr. 35098/12, 12 februarie 2019). 23. Curtea remarcă că, atunci când hotărârile finale sunt emise împotriva acuzaților private, obligația pozitivă a statului constă în furnizarea unui arsenal juridic care permite persoanelor fizice să obțină, de la debitorii lor evadatori, plata sumelor atribuite de aceste hotărâri, cu toate acestea, această obligație pozitivă nu este cea de rezultat, ci una din mijloace. Atunci când se stabilește că măsurile luate de autoritățile erau adecvate și suficiente, statul nu poate fi considerat responsabil pentru eșecul unui inculpat privat să plătească datoria hotărârii. Numai atunci când neregulile și defectele atribuite autorităților au avut un efect delete asupra procedurii de executare în întregime este responsabilitatea statului în temeiul articolului 6 din Convenția (a se vedea Kunashko c. Rusia, nu. 36337/03, §§ 38-39, 17 decembrie 2009; Pomul S.R.L. și Subervin S.R.L. Republica Moldova , nos . 14323/13 și 47663/13, § 25, 24 octombrie 2023). 24. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că, la 2 iulie 2010, Curtea de district Chișinău a condamnat anchetatorul principal A.C. de abuz de putere, după ce el a eșuat să respecte ordinea de confiscare și a permis alienarea activelor companiei I. Curtea constată, de asemenea, că este indiscutabil că A.C., exercitând atribuțiile investigatorului principal, a acționat ca agent al statului (a se vedea Kotov v. Rusia [GC], nu. 54522/00, § 93, 3 aprilie 2012). În plus, instanța internă a constatat că acțiunile A.C. „au pus autoritățile într-o situație de imposibilitate de a repara daunele materiale ale părților rănite cauzate de acțiunile ilegale ale C.V.”. 25. În acest context, Curtea ar reitera faptul că, atunci când autoritățile dețin bunuri, acestea iau, de asemenea, o datorie de îngrijire în ceea ce privește aceasta și sunt responsabile pentru daunele și/sau pierderea acestor bunuri (a se vedea Dzugayeva v. Rusia, nu. 44971/04, §§ 27-28, 12 februarie 2013; Dabić c. Croaţia , nu. 49001/14, § 55, 18 martie 2021. 26. Curtea, după examinarea atentă a plângerilor și având în vedere jurisprudența sa pe această temă și a materialelor în posesia sa, constată că există motive suficiente pentru a stabili că acțiunile autorităților au avut un impact direct asupra procedurii de executare, ceea ce împiedică aplicarea hotărârii în favoarea celorlalți solicitanți. 27. Prin urmare, aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește reclamanții enumerați în anexa I. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 28. Solicitanții enumerați în anexa 1 au solicitat prejudiciu material, constituite din sumele care au rămas neexecute până la această dată. Acestea au solicitat Guvernului să furnizeze sumele exacte, având în vedere că au fost primite unele plăți în cursul procedurii de executare. Solicitanții au solicitat, în plus, dobânzile în curs de plată pentru aceste sume. De asemenea, acestea au solicitat 1000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și 250 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite avocatului lor. 29. Guvernul a solicitat Curții să nu pronunțe în ceea ce privește prejudiciile materiale, susținând că reclamanții nu au prezentat nicio reclamație de prejudiciu material, susținută de dovezi corespunzătoare. Guvernul nu a fost de acord cu afirmația privind prejudiciile morale, având în vedere faptul că aceasta nu a fost justificată. În sfârșit, ei au susținut că reclamația pentru costuri și cheltuieli a fost excesivă și disproporționată față de natura și complexitatea cauzei și că avocatul nu a prezentat o copie a contractelor de asistență juridică încheiate cu toate reclamanții, precum și un termen detaliat privind lucrările desfășurate în acest caz. 30. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea subliniază că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie să fie editată și prezentată în scris împreună cu documentele justificative relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge cererea în întregime sau în parte. Solicitanții nu au specificat sumele exacte solicitate și nu au depus documente în sprijinul cererii lor generale pentru prejudiciu material. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în acest sens. 31. În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărârea pe bază echitabilă, Curtea acordă 1000 EUR fiecăruia dintre reclamanții enumerați în anexa 1. 32. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea observă că reclamanții nu au prezentat nici un document în sprijinul cererii lor de costuri și cheltuieli, cum ar fi contractele de asistență juridică, o listă detaliată a orelor cheltuite de avocat în ceea ce privește reprezentarea sau primirile pentru plata taxelor judiciare sau juridice. Prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În ceea ce privește aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea din partea introdusă de reclamanții enumerați în anexa 1 admisibilă, hotărăște să lovească cererea din lista sa de cazuri, în măsura în care a fost introdusă de reclamantul, Ilia Papuc, și de reclamanții enumerați în anexa 2, și respinge restul cererii depuse de reclamanții, Larisa Elița, Svetlana Grișnova, Vera Țîbîrnă și Gheorghii Elița, ca fiind inadmisibil; susține că a existat încălcarea articolului 6 § 1 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește reclamanții enumerați în anexa 1; deține (a) că statul interesat trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanții enumerați în anexa 1, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care trebuie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește la sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în cursul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 aprilie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al greffierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea sau întârzierea executării deciziilor interne și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern) ANEXA 1 Lista solicitanților care au urmărit cererea în fața Curții nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Proceduri de punere în aplicare Ane de naștere Ane de naștere Ane de reprezentant și locație Ane de la Curtea Națională de Execuție Ane de începere Ane de începere Ane de începere Ane de începere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ane de inițiere Ae a procedurii de inițiere Ane de inițiere Ae de inițiere Ane de inițiere Aea Ae de inițiativa Ae a procedurii Ae de intra în 2005 Aea Aea Ae a Ae de intrarea Ae a Ae a Nașa Ae a Aea Aea Ae a Ae a Aea Ae a Ae a procedurii decei de închei a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Aea Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Aei depăi depăi depăi depăi deșa Aei a Aei Ae a Ae a Ae a Aei Ae a Ae a Ae de până de până de până de a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Sea Aea Ae a Sea Aea Ae a Aea Ae a Sea Ae a Ae a Ae a Sea Ae a Sea Ae a Sea Ae a Ae a Sea Ae a Sea Ae a Sea Ae a Sea Ae a Ae a Ae a Ae are a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Aea Ae a Aplicaţie nr. Date de introducere Procedura de punere în aplicare Ane de naștere Ane de naștere Ane de la Curtea Națională Writ de Execuție Ane de la Data de începere a deciziei Ane de la data de debut a perioadei de punere în aplicare Aerent Procedura de punere în aplicare AEPOV Vladimir 1955 Chișinău Procedura de inițiere Ane de la 22/11/2002 Inițiere a procedurii de punere în aplicare Ane de la Curtea Supremă de Justiție 09/12/2015 Ae de încheierea procedurii de executare Ane de la Curtea de Inchei de la Curtea de Incheiure a procedurilor de executare Ae de la Curtea de Inchei de la Curtea de Inchei de la Curtea de Inchei de la Curtea de Inchei de la Curtea de Inchei 2005 Ae de la Curtea Ae de la Curtea de la Curtea de la Curte de la Curte de la Curte de la Curtea Ae Ae ae ae ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae are Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae a Ae Ae Ae Ae a Ae a Ae a Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae Ae În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.