Ocul și alții împotriva Republicii Moldova

Cazul a apărut într-o cerere împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 februarie 2018. Detaliile solicitanților și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții au fost reprezentați de dl S. Barbănăagră, avocat în Chişinău. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE

În 2011, primii patru solicitanți și membri ai familiei celor de-a cincea și a șasea solicitanți au depus în judecată o societate de stat, C.M., pentru arridele salariale, dobânzile de plată întârziere și compensarea pentru prejudiciu moral. După moartea membrilor lor de familie care au acționat ca reclamanți în cadrul procedurii interne, succesorii lor, al cincilea și al șaselea solicitant, dna Elena Hristea și dl Stanislav Moraru, au urmărit procedurile interne în locul rudelor lor întârziate. La 24 aprilie 2012, Curtea de district Buiucani a ordonat C.M. să plătească reclamanților achizițiile salariale în sume specifice și, de asemenea, să acorde fiecare 5.000 de lei moldoveni (MDL) în compensație pentru prejudiciu moral. Această hotărâre a fost susținută la recurs de Curtea de Apel Chișinău la 23 ianuarie 2013 și de Curtea Supremă de Justiție la 18 decembrie 2013. La 28 martie 2014, reclamanții au inițiat proceduri de punere în aplicare împotriva creditorului-societatea C.M. Cu toate acestea, datorită lipsei de bunuri deținute de C.M., hotărârea finală nu a putut fi pusă în aplicare. Având în vedere neexecuția lungă a hotărârii finale, în 2016 reclamanții au depus o acțiune împotriva Ministerului Justiției în temeiul legii nr. 87, care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral. La 10 noiembrie 2016, Curtea de District Buiucani a acordat parțial cererile solicitanților, constatând o încălcare a dreptului lor la executarea unei hotărâri finale și a acordat 10 000 MDL (echivalent cu 450 euro la momentul respectiv) fiecăruia dintre reclamanții pentru prejudiciu moral. Curtea a respins cererile solicitanților pentru prejudiciu material, vădit nefondat, susținând că judecătorul a luat toate măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii finale. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 16 februarie 2017 și de Curtea Supremă de Justiție la 16 august 2017. La 2 martie 2017, Curtea de Apel Chișinău a instituit o procedură de insolvență împotriva C.M.

La 16 iunie 2022, Curtea de district Chișinău a aprobat raportul final de lichidare al companiei de stat C.M. și a ordonat eliminarea de la Registrul de stat al Entităților Juridice. Nu există dovezi că reclamanții au primit orice plăți după lichidarea C.M.. DREPTUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIII ȘI AL ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 11

Solicitanții s-au plâns de neexecutarea deciziei interne acordate în favoarea lor. Acestea se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Guvernul a susținut că cererea este prematură având în vedere faptul că procedura de insolvență împotriva C.M. sunt încă în așteptare, în timp ce reclamanții sunt incluse în lista creditorilor C.M. și pot primi în cele din urmă plățile în curs de desfășurare.

Curtea constată că procedurile de punere în aplicare împotriva C.M. au fost inițiate la 28 martie 2014, dar s-a dovedit eșuat din cauza lipsei de active a C.M.. În urma procedurii de insolvență au fost instituite la 2 martie 2017 și reclamanții au fost plasați pe lista creditorilor societății. Până la începerea procedurii de insolvență, societatea debitoare nu putea deja să satisfacă creanțele creditorilor de ceva timp. Guvernul nu a demonstrat modul în care procedura de insolvență ar satisface cererile solicitanților, având în vedere lipsa de active a C.M... De asemenea, Curtea nu pierde de vedere faptul că, în iunie 2022, instanța internă a aprobat raportul de lichidare pentru C.M. Societatea și-a ordonat excluderea de la Registrul de Stat. Prin urmare, obiecția guvernului cu privire la natura prematură a plângerilor ar trebui respinsă. În consecință, aceste plângeri nu sunt prematuri sau nefondate în mod evident în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 14 . Curtea remarcă că C.M. a fost o societate deținută de stat, și chiar dacă a beneficiat de un anumit grad de independență economică, statul a fost singurul său fondator și a exercitat controlul deplin asupra acestuia, astfel cum a confirmat statutul său. Având în vedere organizația C.M. și controlul semnificativ exercitat de stat asupra activității sale, statul este responsabil pentru orice datorii suportate de C.M. (a se vedea, mutatis mutandis, Cooperativa Agricolă Slobozia-Hanesei v. Moldova , nu. 39745/02, § 19, 3 aprilie 2007; Clionov v. Moldova , nu. 13229/04, § 29, 9 octombrie 2007).

Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nu. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997‐II). Având în vedere răspunderea statului pentru datoriile C.M. (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citească lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora o datorie de judecată (a se vedea Burdov v. Rusia, nu. 59498/00, § 35, CEDO 2002-III). Statele contractante își organizează sistemele juridice astfel încât autoritățile competente să își îndeplinească obligația în acest sens (a se vedea Burdov v. Rusia (nu. 2), nu. 33509/04, § 70, CEDO 2009).

Curtea constată că, până în prezent, chiar după lichidarea C.M., hotărârea dată în favoarea solicitanților rămâne neexecutată. Având în vedere constatarea răspunderii statului pentru datoriile datorate solicitanților în cazul în cauză (a se vedea punctul 14 de mai sus), perioada de neexecuție nu ar trebui să fie limitată numai la etapa de executare, ci ar trebui să acopere și perioada de recuperare a datoriei în timpul procedurii de insolvență, precum și perioada următoare încheierii procedurii respective (a se vedea mutatis mutandis, Mykhaylenky și alții v. Ucraina, nos. 35091/02 și alte 9, § 53, CEDO 2004-XII). Deși procedurile de lichidare pot justifica în mod obiectiv unele întârzieri limitate în punerea în aplicare, neexecuția continuă a hotărârilor în favoarea solicitanților pentru peste unsprezece ani nu ar putea fi justificată în nici o circumstanță (a se vedea Yershova v. Rusia, nu. 1387/04, § 72, 8 aprilie 2010).

În principalele cazuri de Cristea v. Republica Moldova, nr. 35098/12, 12 februarie 2019, Botezatu v. Republica Moldova, nr. 17899/08, 14 aprilie 2015, și Pomul S.R.L. și Subervin S.R.L. Republica Moldova , nos . 14323/13 și 47663/13, 24 octombrie 2023, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din cazul în cauză.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind această temă, Curtea consideră că, în acest caz, autorităţile nu au desfăşurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală şi în timp util a hotărârii în favoarea solicitanţilor.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI

Având în vedere faptul că reclamanții nu au avut nici o altă modalitate de recuperare a arridelor salariale după lichidarea societății de stat, C.M., și având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Cristea , Botezatu și Pomul S.R.L. și Subervin S.R.L., toate citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea hotărârii interne finale în favoarea solicitanților; deține (a) că statul interesat trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor solicitanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEX APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea deciziei interne) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea Curții Naționale de Execuție Data de decizie Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de compensare Denumirea instanței Naționale Data hotărârii Premiului (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [2] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [3] 10120/18 17/02/2018 (6 solicitanți) Galina OCUL 1966 Barbăneagră Sergiu Chișinău Curtea Supremă de Justiție, Obligația de a plăti achiziții salariale de către o societate de stat, 18/12/2013 28/03/2014 În așteptarea executării de peste 11 ani Curții Supremei de Justi De Procecări în Lege nr. 87 16/08/2017 450 3.340 Minus orice sumă primită în urma procedurii de insolvență 1.150 50 Svetlana ALEXANDROV 1960 Curtea Supremă de Justiție Procedințe în temeiul Legii nr. 87 16/08/2017 450 3.490 Minus orice sumă primită în urma procedurii de insolvență 1.150 50 Nadejda COLOT 1953 Curtea Supremă de Justiție Procedințe în temeiul Legii nr. 87 16/08/2017 450 4.110 Minus orice sumă primită în urma procedurii de insolvență 1.150 50 Antonina ȘEPTELICI 1953 Curtea Supremă de Justiție Procedințe în temeiul Legii nr. 87 16/08/2017 450 2.440 Minus orice sumă primită în urma procedurii de insolvență 1.150 50 Elena HRISTEA 1959 Curtea Supremă de Justiție Procedințe în temeiul Legii nr. 87 16/08/2017 450 2.730 Minus orice sumă primită în urma procedurii de insolvență 1.150 50 Stanislav MORARU 1985 Curtea Supremă de Justiție Procedințe în temeiul Legii nr. 87 16/08/2017 450 3.700 Minus orice sumă primită în urma procedurii de insolvență 1.150 50 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților. [3] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.

The case originated in an application against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 February 2018.

The applicants’ details and information relevant to the application are set out in the appended table. The applicants were represented by Mr S. Barbăneagră, a lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

In 2011 the first four applicants and family members of the fifth and sixth applicants sued a State-owned company, C.M., for salary arrears, late payment interest and compensation for non-pecuniary damage. After the death of their family members who had acted as the claimants in the domestic proceedings, their successors, the fifth and sixth applicants, Ms Elena Hristea and Mr Stanislav Moraru, pursued the domestic proceedings in their late relatives’ stead.

On 24 April 2012 the Buiucani District Court ordered C.M. to pay the claimants the salary arrears in specific amounts and also awarded each of them 5,000 Moldovan lei (MDL) in compensation for non-pecuniary damage. That judgment was upheld on appeal by the Chișinău Court of Appeal on 23 January 2013 and by the Supreme Court of Justice on 18 December 2013.

On 28 March 2014 the applicants initiated enforcement proceedings against the company-debtor C.M. However, due to the lack of any assets owned by C.M., the final judgment could not be enforced.

In view of the lengthy non-enforcement of the final judgment, in 2016 the applicants lodged an action against the Ministry of Justice under law no. 87, seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.

On 10 November 2016 the Buiucani District Court partially granted the applicants’ claims, finding a violation of their right to enforcement of a final judgment, and awarded MDL 10,000 (equivalent to 450 euros at the time) to each of the applicants for non-pecuniary damage. The court rejected the applicants’ claims for pecuniary damage as manifestly ill-founded, holding that the bailiff had taken all the necessary steps to enforce the final judgment. This judgment was upheld by the Chișinău Court of Appeal on 16 February 2017 and by the Supreme Court of Justice on 16 August 2017.

On 2 March 2017 the Chișinău Court of Appeal instituted insolvency proceedings against C.M.

On 16 June 2022 the Chișinău District Court approved the final liquidation report of the state-company C.M. and ordered its removal from the State Register of Legal Entities. There is no evidence that the applicants had received any payments following C.M.’s liquidation. THE LAW

The applicants complained of the non-enforcement of the domestic decision given in their favour. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Government submitted that the application is premature considering that the insolvency proceedings against C.M. are still pending, while the applicants are included in the list of C.M.’s creditors and they may eventually receive the outstanding payments.

The Court notes that enforcement proceedings against C.M. were initiated on 28 March 2014 but proved unsuccessful due to C.M.’s lack of assets. Subsequent insolvency proceedings were instituted on 2 March 2017, and the applicants were placed on the list of the company’s creditors. By the time the insolvency proceedings commenced, the debtor company had already been unable to satisfy creditors’ claims for some time. The Government has not demonstrated how the insolvency proceedings would satisfy the applicants’ claims, given C.M.’s lack of assets. The Court also does not lose sight of the fact that in June 2022 the domestic court had approved the liquidation report for C.M. company and ordered its exclusion from the State Register. The Government’s objection as to the premature nature of the complaints should therefore be dismissed. It follows that these complaints are not premature or manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. 14 . The Court notes that C.M. was a State-owned company, and even though it enjoyed a certain degree of economic independence, the State was its sole founder and exercised full control over it, as confirmed by its statute. In view of C.M.’s organisation and significant control exercised by the State over its activity, the State is to be held responsible for any debts incurred by C.M. (see, mutatis mutandis, Cooperativa Agricolă Slobozia-Hanesei v. Moldova , no. 39745/02, § 19, 3 April 2007; Clionov v. Moldova , no. 13229/04, § 29, 9 October 2007).

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II). Considering the State’s liability for the debts of C.M. (see paragraph 14 above), the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite lack of funds as an excuse for not honouring a judgment debt (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III). It is for the Contracting States to organise their legal systems in such a way that the competent authorities meet their obligation in this regard (see Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 70, ECHR 2009).

The Court notes that, to date, even after the liquidation of C.M., the judgment given in favour of the applicants remains unenforced. Given the finding of the State liability for the debts owed to the applicants in the present case (see paragraph 14 above), the period of non-enforcement should not be limited solely to the enforcement stage, but should also encompass the period of debt recovery during the insolvency proceedings, as well as the period following the conclusion of those proceedings (see, mutatis mutandis, Mykhaylenky and Others v. Ukraine , nos. 35091/02 and 9 others, § 53, ECHR 2004-XII). While liquidation proceedings may objectively justify some limited delays in enforcement, the continuing non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour for over eleven years could hardly be justified in any circumstances (see Yershova v. Russia , no. 1387/04, § 72, 8 April 2010).

In the leading cases of Cristea v. the Republic of Moldova, no. 35098/12, 12 February 2019, Botezatu v. the Republic of Moldova, no. 17899/08, 14 April 2015, and Pomul S.R.L. and Subervin S.R.L. v. the Republic of Moldova , nos. 14323/13 and 47663/13, 24 October 2023, the Court had already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the present case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the judgment in the applicants’ favour.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.