Tăbăcaru și Burdeinîi împotriva Republicii Moldova

A cincea secțiune CAUZĂ DE TĂBĂCARU ȘI BURDEINÎI v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 73752/13) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Tăbăcaru și Burdeinîi v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , preşedintă , María Elósegui , Diana Sârcu , judecători , şi Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu . 73752/13) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 noiembrie 2013 de doi resortisanți moldoveni, dl Simion Tăbăcaru și dna Marcelina Burdeinîi („reclamanții”), care s-au născut în 1938 și respectiv în 1968, locuiesc în Strășeni și au fost reprezentate inițial de dl V. Gribincea, înlocuită ulterior cu dl I. Chirtoacă, avocaţi care practică la Chişinău în acel moment; hotărârea de a anunţa cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor în acel moment, dl O. Rotari; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la expulziarea solicitanților dintr-un apartament în care au trăit timp de douăzeci și șapte de ani fără a fi furnizat cazare alternativă.

Solicitanții se bazează pe art. 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, reclamanții sunt tatăl și fiica. Au locuit împreună cu alţi membri ai familiei într-un apartament comun din Chişinău. În 1985, o instanță a ordonat expulzarea lor se baza pe necesitatea de a efectua lucrări de întreținere în clădire. În mai 1986 reclamanții au fost furnizate locuințe într-un apartament („partement nr. 93”), cu deschiderea contului corespondent de locuințe nr. 082215. Ceilalți membri ai familiei, inclusiv fosta soție a primei reclamante – de asemenea, mama celui de-al doilea reclamant – și soțul ei, au fost furnizate locuințe într-un alt apartament („apartamentul nr. 44”).

Solicitanții au ocupat în mod continuu apartamentul nr. 93 din 1986, plătesc chirie şi utilităţi. Ei nu au fost eliberați un voucher de ocupare ( bon de repartiție ) pentru acest apartament și nu au reușit niciodată să-l înregistreze oficial ca reședință ( viză de reședință ). Ocupatorii apartamentului nr. 44 au fost furnizate un voucher de ocupare în 1986, au reușit să-l înregistreze oficial ca reședință și, ulterior, au privatizat apartamentul respectiv. 5 . Nu s-a putut înregistra oficial reședința lor în apartamentul nr. 93, reclamanții și-au înregistrat reședința în apartamentul nr. 44, în vremuri diferite. Potrivit solicitanților, formalitatea a fost necesară la momentul respectiv pentru a obține documente de identitate, accesul la securitatea socială sau la ocuparea forței de muncă.

Primul reclamant a avut reședința sa înregistrată în apartamentul nr. 44 de la 10 iulie 1998 la 27 mai 2005, în timp ce al doilea reclamant de la 8 aprilie 1987 la 25 mai 2005. Potrivit solicitanților, după 2005 au încercat să nu beneficieze de înregistrarea reședinței lor în apartamentul nr. 93. 6 . Între timp, la 17 decembrie 1986 și 16 martie 1993 noile vouchere de ocupare pentru apartamentul nr. 44 au fost eliberate, care a furnizat, respectiv, al doilea reclamant și al primului reclamant, cazare în acea locuință, împreună cu restul membrilor familiei lor. Potrivit solicitanților, au aflat despre aceste documente doar în 2008 în cursul procedurilor judiciare descrise mai jos.

La 8 februarie 2008, municipiul a închis contul de locuințe nr. 082215, care presupune că reclamanții nu mai locuiesc în apartamentul nr. 93. La 20 martie 2008, primarul a furnizat apartamentul nr. 93 la familia S. și la 1 aprilie 2008 un voucher de ocupare a fost emis către S. La 8 iulie 2008, consiliul municipal a inițiat proceduri judiciare împotriva solicitanților care doresc expulzarea lor din apartamentul nr. 93 fără locuinţe alternative, argumentând că ocupaseră apartamentul ilegal sau temporar şi că, în orice caz, locuiau în apartamentul nr. 44, astfel cum au fost confirmate de voucherele de ocupare emise pentru ambele dintre ele (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Solicitanții au depus o contrare, cerând recunoașterea dreptului lor de a ocupa apartamentul nr. 93 și anularea deciziei municipale și a voucherului de ocupare pentru S. Ei au susținut că ocuparea lor din apartamentul respectiv a fost legală și că, din acest motiv, nu ar putea fi evacuate fără furnizarea de cazare alternativă. Acestea au susținut că nu aveau dreptul la apartamentul nr. 44 care aparținea fostei soții primei reclamante și că nu au fost furnizate motive de către consiliul municipal pentru depunerea acțiunii lor după ce cererile lor de evacuare au devenit interzise de timp. 10. La 5 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins cererile consiliului municipal și a susținut cererile solicitanților.

Curtea a constatat că reclamanții au ocupat legal apartamentul nr. 93 din 1986, a dobândit dreptul de a-l poseda și că nu există motive pentru a concluziona că și-au pierdut dreptul la locuințe în apartamentul respectiv. Ei nu au fost furnizate cu o altă cazare și apartamentul lor anterior nu a fost reparat niciodată. Apartamentul nr. 44 au fost furnizate celorlalte familii în 1986 cu eliberarea unui voucher de ocupare. Consiliul municipal nu a demonstrat că reclamanții au fost furnizate cazare în apartamentul nr. 44. Curtea a concluzionat că municipalitatea a furnizat ilegal apartamentul nr. 93 până la S. De când apartamentul a fost ocupat atunci. În plus, este din competența consiliului municipal și nu a executivului municipal să elibereze decizii privind locuința socială.

11 . Consiliul municipal a apelat împotriva acestei hotărâri, menționând că reclamanții au fost furnizate cazare în apartamentul nr. 44 în cazul în care au avut adresa lor înregistrată (a se vedea punctul 5 de mai sus). În 2008 apartamentul nr. 44 a fost privatizată de fosta soţie a candidatului şi de fiica ei. Apartamentul nr. 93 a fost liber la momentul distribuției sale către S. pentru că, în conformitate cu dosarele municipale, contul solicitanților pentru apartamentul respectiv a fost închis. Consiliul municipal a remarcat, de asemenea, că primul reclamant a divorțat de două ori aceeași persoană, o dată în 1997 și apoi din nou în 2006, se presupune că acest lucru a fost unic în scopul de a păstra ambele apartamente.

de asemenea, a apelat împotriva hotărârii, repetând argumentele prezentate de consiliul municipal. 12. În răspuns, reclamanții au reiterat ocuparea lor legală a apartamentului nr. 93, imposibilitatea lor de a se întoarce la apartamentul lor original, care nu a fost reparat niciodată şi absenţa altor cazare. Adresa înregistrată în apartamentul nr. 44 nu a fost o dovadă că ei trăiau într-un apartament, ci o simplă formalitate pentru a depăși dificultățile asociate în acel moment cu absența unei adrese înregistrate. Acestea au susținut că voucherurile de ocupare ulterioare au fost ilegale, deoarece nu au putut fi eliberate pentru a înlocui voucherul de ocupare din 1986 către chiriașii inițiali.

Solicitanții au remarcat că S. familia deținea deja un apartament și, prin urmare, nu era eligibilă pentru locuințe sociale. De asemenea, au susținut că afirmațiile municipalității au fost limitate la timp. 13 . La 22 mai 2013, Curtea Supremă de Justiție a susținut apelul consiliului municipal și a anulat hotărârea din 5 noiembrie 2012. Curtea a constatat că la 8 februarie 2008, municipalitatea a închis contul de locuințe al solicitanților, care „a confirmat că [reclamanții] și-a pierdut dreptul de a ocupa apartamentul nr.93”. Curtea s-a referit la voucherurile de ocupare care le-au oferit solicitanților locuințe în apartamentul nr. 44 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și adresa înregistrată a solicitanților în apartamentul respectiv (a se vedea punctul 5 de mai sus) ca dovada că au fost furnizate cazare permanentă acolo.

Curtea a remarcat că, atunci când prima reclamantă a fost eliberată voucherul de ocupare respectiv, fostul soţ al soţiei sale a fost exclus din lista persoanelor cu dreptul de a ocupa apartamentul nr. 44. Curtea s-a bazat pe articolele 94 și 103 din Codul Locației, care a permis evacuarea fără cazare alternativă a chiriașilor care ocupă o locuință fără autorizație. Această judecată a fost finală. 14 . Solicitanţii au fost evacuaţi de la apartamentul nr. 93 la 20 ianuarie 2014. Primul reclamant a stat la locul unui prieten şi al doilea reclamant s-a mutat cu mama ei în apartamentul nr. 44. 15. Solicitanţii se plâng că evacuarea lor de la apartamentul nr. 93 a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENŢIEI 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Reclamanții au susținut că anularea locației sociale și a expulzării lor au constituit o interferență cu drepturile lor în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere legăturile continue pe care le-au stabilit prin locuința în apartamentul nr. 93 pentru peste 27 de ani. Acestea au susținut că interferența nu a fost legală deoarece încheierea drepturilor lor de locuință a intervenit din cauza înregistrării oficiale a adresei lor ( viză de reședință ) în apartamentul nr. 44 și nu datorită încălcării contractului lor de locație.

Din acest motiv, în temeiul dreptului intern, o expulzie ar fi fost posibilă numai cu furnizarea de cazare alternativă. La hotărârea expulzării, Curtea Supremă de Justiție nu a evaluat dacă există vreun interes concurențial și nu a efectuat nicio analiză cu privire la proporționalitatea măsurii. 18. Guvernul a susținut că art. 8 din convenție nu se aplică circumstanțele cazului. În absența unui voucher de ocupare pentru apartamentul nr. 93 reclamanții nu au avut dreptul să-l ocupe după ce drepturile lor de locuință au fost retrase de către municipalitate în 2008. Solicitanții au fost furnizate cazare în apartamentul nr. 44 și anularea ulterioară a adresei lor înregistrate în apartamentul respectiv au urmărit scopul de a menține ocuparea abuzivă a apartamentului nr. 93. În orice caz, statul a îndeplinit obligațiile lor pozitive în ceea ce privește reclamanții.

19. Cadrul juridic intern și principiile generale referitoare la expulzare au fost rezumate în Nafornița v. Republica Moldova (nu. 49066/12, §§ 18-19 și 26-28, 16 ianuarie 2024). 20. Curtea constată că guvernul nu a contestat faptul că reclamanții au trăit în apartamentul relevant de peste douăzeci și șapte de ani. În consecinţă, apartamentul nr. 93 a fost „casa” lor în sensul articolului 8. În plus, reclamanții au fost expulzați din domiciliul lor în ianuarie 2014 în urma unei proceduri de executare (a se vedea punctul 14 de mai sus), care a constituit în mod clar o interferență cu dreptul lor garantat în temeiul articolului 8 (a se vedea Nafornița , citat mai sus, § 30). 21. În ceea ce privește legalitatea interferenței, Curtea reiterează că, într-adevăr, reclamanții nu au fost eliberați un voucher de ocupare pentru apartamentul nr. 93, care, atunci, a fost singurul teren legal pentru a muta într-un apartament.

În același timp, este nediscutat că reclamanții s-au mutat în mod legal în apartamentul respectiv în 1986. Numărul litigiului se referă la problema când și în care circumstanțe dreptul lor de a ocupa acest apartament a fost încheiat. Deoarece evaluarea acestor circumstanțe în temeiul dreptului intern nu este clară și competența Curții de a revizui respectarea dreptului intern este limitată (a se vedea Nafornița , citată mai sus § 35), Curtea nu va lua o viziune definitivă în acest sens, ci va lua în considerare în schimb aceste elemente în revizuirea proporționalității interferenței cu drepturile solicitanților. 22. Ingerențele în cauză pot fi considerate ca fiind urmărite obiectivul legitim de a proteja drepturile altora, și anume ale persoanelor care aveau dreptul de a obține cazare din municipiu.

23. Deoarece administratorul apartamentului în acest caz, și anume municipalitatea, a fost o instituție de stat care administra clădirea în numele statului și deoarece argumentele relevante privind proporționalitatea interferenței au fost ridicate de către reclamanții în procedurile judiciare interne, instanța internă a trebuit să le examineze în detaliu și să furnizeze motive adecvate (a se vedea Nafornița , citată mai sus, § 38; contrast cu Vrzić v. Croaţia , nu. 43777/13, § 67, 12 iulie 2016). 24 . În acest sens, Curtea se referă la absența hotărârii Curții Supreme de Justiție a oricărei concluzii că reclamanții au ocupat în mod ilegal apartamentul relevant în 1986 sau că au acționat ilegal atunci când au înregistrat adresa lor în apartamentul nr. 44 și, ulterior, a anulat înregistrarea.

În timp ce reclamanții stau în apartament nr. 93 ar putea fi fost temporar, ei nu au fost furnizate înapoi cazare în apartamentul lor original și nici instanța internă, nici guvernul nu a făcut trimitere la nici o dovadă că reclamanții au fost avertizați vreodată cu privire la eliberarea celor două tichete de ocupare care se presupune că le furnizează cazare definitivă în apartamentul nr. 44 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Se pare că situația conjugală a primului reclamant s-a schimbat de-a lungul anilor (a se vedea punctul 11 de mai sus), care ar putea fi determinant dacă ar putea împărtăși același apartament cu fosta sa soție. Cu toate acestea, instanța internă nu s-a implicat în nicio analiză a unor astfel de factori importanți.

25. Având în vedere faptul că reclamanții ar fi fost acordate voucheruri de ocupare pentru apartamentul nr. 44 și că, pentru o anumită perioadă de timp, ei și-au înregistrat oficial adresa în apartamentul respectiv, Curtea Supremă de Justiție a stabilit că reclamanții și-au pierdut dreptul de a ocupa apartamentul nr. 93. Curtea a susținut că aceste fapte au fost confirmate prin închiderea drepturilor lor de către municipiul în 2008 (a se vedea punctul 13 mai sus), dar nu au specificat atunci când exact aceste drepturi au fost încheiate – în 1986 și 1993 atunci când voucherurile de ocupare au fost emise, în 1987 și 1995 atunci când reclamanții și-au înregistrat adresa în celălalt apartament, în 2005, atunci când au anulat înregistrarea respectivă, sau în 2008 când municipalitatea și-a închis oficial contul de locuințe.

Acest element a fost, de asemenea, esențial având în vedere argumentul solicitanților în fața instanțelor interne, potrivit căreia acțiunile de evacuare au fost limitate la timp. 26 . Curtea Supremă de Justiție nu a avut în vedere faptul că reclamanții nu au alt loc în care să locuiască și se vor găsi pe stradă după mai mult de două decenii de locuință în apartament neschimbat și fără motive evidente pentru a presupune că ocuparea lor a fost ilegală. Au plătit facturile de chirie şi utilităţi. În același timp, nu s-a efectuat nicio analiză a intereselor concurente, și anume dacă familia S. a avut cazare alternativă și dacă municipiul avea alte apartamente pentru a le oferi.

27. Cu alte cuvinte, Curtea Supremă de Justiție nu a evaluat interesele concurente în joc, limitându-se la concluzia că reclamanții au ocupat ilegal apartamentul relevant și că au avut o adresă temporar înregistrată în apartamentul nr. 44. Împreună cu aspectele procedurale menționate mai sus (a se vedea punctele 24-26 de mai sus), și anume că reclamanții nu s-au constatat că au acționat în mod ilegal atunci când în 1986 au mutat în apartamentul nr. 93, că nu s-a stabilit exact atunci când drepturile lor de cazare în acest apartament au fost încheiate, că instanța internă nu a reușit să evalueze dacă pot trăi împreună cu locuitorii apartamentului nr. 44 şi dacă familia S. a avut o altă cazare, reclamanții au fost evacuați pe baza unei dispoziții care se referă la ocuparea neautorizată a unei locuințe fără furnizarea de cazare alternativă.

Aceste considerații sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 8 din Convenție în acest caz. ÎNTREPRIND COMPLAINTA 28. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției. Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale (a se vedea Nafornița , citată mai sus, §§ 48-50).

29. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 30. Solicitanții au solicitat un apartament de două camere ca locuințe sau 300 euro (EUR) lunar pentru a acoperi chiria în ceea ce privește prejudiciu material, 10.000 EUR pentru fiecare reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale și 4.186 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Solicitanții au prezentat o listă a serviciilor furnizate de reprezentantul lor, dl Gribincea (32.2 ore) și au solicitat transferul direct al sumei acordate la contul său. Lista de elemente a fost semnată de al doilea reclamant. 31. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între reclamația pentru prejudiciu material și presupusa încălcare.

Acestea au susținut, de asemenea, că afirmația solicitanților în ceea ce privește prejudiciile morale nu era justificată și că reclamația acestora pentru costuri și cheltuieli era nefondată și excesivă. Acestea au subliniat faptul că lista enumerată include doar semnătura reprezentantului, punând îndoială dacă reclamanții au fost conștienți de costurile presupuse suportate. 32. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă solicitanților 4 500 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, L.B.

Ungaria [GC], nu. 36345/16, § 149, 9 martie 2023). În acest caz, dl Gribincea a formulat factura și cererea de satisfacție. El a fost înlocuit ulterior cu dl Chirtoacă, care nu a formulat nici o observație în numele solicitanților și nici un document care să dovedească că orice plată i-a fost făcută a fost prezentată Curtea. În aceste circumstanțe, Curtea consideră rezonabilă să atribuie solicitanților, mai degrabă decât orice reprezentant specific, 1000 EUR pentru costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care le poate impune.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 8 din Convenție admisibilă și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul interesat trebuie să plătească în comun solicitanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lei moldovenești la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 4,500 EUR (4000 500 EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele morale; (ii) 1 000 EUR (1000 EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple de decontare se plătește la valoarea de mai sus a ratei de creditare marginală a Băncții Centrale în cursul perioadei europene plus trei puncte; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iunie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF TĂBĂCARU AND BURDEINÎI

v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 73752/13) JUDGMENT STRASBOURG 19 June 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tăbăcaru and Burdeinîi v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , María Elósegui, Diana Sârcu , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 73752/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 November 2013 by two Moldovan nationals, Mr Simion Tăbăcaru and Ms Marcelina Burdeinîi (“the applicants”), who were born in 1938 and 1968 respectively, live in Strășeni and were initially represented by Mr V. Gribincea, replaced subsequently by Mr I. Chirtoacă, lawyers practising in Chișinău at the time; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr O. Rotari; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 May 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicants’ eviction from an apartment in which they had lived for twenty-seven years without being provided alternative accommodation. The applicants relied on Article 8 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

16. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

REMAINING COMPLAINT

28. The applicants also raised other complaints under various Convention provisions. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto (see Nafornița , cited above, §§ 48-50).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. The applicants claimed a two-room apartment as housing or 300 euros (EUR) monthly to cover the rent in respect of pecuniary damage, EUR 10,000 for each applicant in respect of non-pecuniary damage and EUR 4,186 in respect of costs and expenses incurred before the Court. The applicants submitted an itemised list of services provided by their representative Mr Gribincea (32.2 hours) and asked for the granted amount to be transferred directly to his account. The itemised list was signed by the second applicant.