CASE OF TĂBĂCARU AND BURDEINÎI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

A cincea secțiune CAUZĂ DE TĂBĂCARU ȘI BURDEINÎI v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 73752/13) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tăbăcaru și Burdeinîi v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , preşedintă , María Elósegui , Diana Sârcu , judecători , şi Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu . 73752/13) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 noiembrie 2013 de doi resortisanți moldoveni, dl Simion Tăbăcaru și dna Marcelina Burdeinîi („reclamanții”), care s-au născut în 1938 și respectiv în 1968, locuiesc în Strășeni și au fost reprezentate inițial de dl V. Gribincea, înlocuită ulterior cu dl I. Chirtoacă, avocaţi care practică la Chişinău în acel moment; hotărârea de a anunţa cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor în acel moment, dl O. Rotari; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la expulziarea solicitanților dintr-un apartament în care au trăit timp de douăzeci și șapte de ani fără a fi furnizat cazare alternativă. Solicitanții se bazează pe art. 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, reclamanții sunt tatăl și fiica. Au locuit împreună cu alţi membri ai familiei într-un apartament comun din Chişinău. În 1985, o instanță a ordonat expulzarea lor se baza pe necesitatea de a efectua lucrări de întreținere în clădire. În mai 1986 reclamanții au fost furnizate locuințe într-un apartament („partement nr. 93”), cu deschiderea contului corespondent de locuințe nr. 082215. Ceilalți membri ai familiei, inclusiv fosta soție a primei reclamante – de asemenea, mama celui de-al doilea reclamant – și soțul ei, au fost furnizate locuințe într-un alt apartament („apartamentul nr. 44”). Solicitanții au ocupat în mod continuu apartamentul nr. 93 din 1986, plătesc chirie şi utilităţi. Ei nu au fost eliberați un voucher de ocupare ( bon de repartiție ) pentru acest apartament și nu au reușit niciodată să-l înregistreze oficial ca reședință ( viză de reședință ). Ocupatorii apartamentului nr. 44 au fost furnizate un voucher de ocupare în 1986, au reușit să-l înregistreze oficial ca reședință și, ulterior, au privatizat apartamentul respectiv. 5 . Nu s-a putut înregistra oficial reședința lor în apartamentul nr. 93, reclamanții și-au înregistrat reședința în apartamentul nr. 44, în vremuri diferite. Potrivit solicitanților, formalitatea a fost necesară la momentul respectiv pentru a obține documente de identitate, accesul la securitatea socială sau la ocuparea forței de muncă. Primul reclamant a avut reședința sa înregistrată în apartamentul nr. 44 de la 10 iulie 1998 la 27 mai 2005, în timp ce al doilea reclamant de la 8 aprilie 1987 la 25 mai 2005. Potrivit solicitanților, după 2005 au încercat să nu beneficieze de înregistrarea reședinței lor în apartamentul nr. 93. 6 . Între timp, la 17 decembrie 1986 și 16 martie 1993 noile vouchere de ocupare pentru apartamentul nr. 44 au fost eliberate, care a furnizat, respectiv, al doilea reclamant și al primului reclamant, cazare în acea locuință, împreună cu restul membrilor familiei lor. Potrivit solicitanților, au aflat despre aceste documente doar în 2008 în cursul procedurilor judiciare descrise mai jos. La 8 februarie 2008, municipiul a închis contul de locuințe nr. 082215, care presupune că reclamanții nu mai locuiesc în apartamentul nr. 93. La 20 martie 2008, primarul a furnizat apartamentul nr. 93 la familia S. și la 1 aprilie 2008 un voucher de ocupare a fost emis către S. La 8 iulie 2008, consiliul municipal a inițiat proceduri judiciare împotriva solicitanților care doresc expulzarea lor din apartamentul nr. 93 fără locuinţe alternative, argumentând că ocupaseră apartamentul ilegal sau temporar şi că, în orice caz, locuiau în apartamentul nr. 44, astfel cum au fost confirmate de voucherele de ocupare emise pentru ambele dintre ele (a se vedea punctul 6 de mai sus). Solicitanții au depus o contrare, cerând recunoașterea dreptului lor de a ocupa apartamentul nr. 93 și anularea deciziei municipale și a voucherului de ocupare pentru S. Ei au susținut că ocuparea lor din apartamentul respectiv a fost legală și că, din acest motiv, nu ar putea fi evacuate fără furnizarea de cazare alternativă. Acestea au susținut că nu aveau dreptul la apartamentul nr. 44 care aparținea fostei soții primei reclamante și că nu au fost furnizate motive de către consiliul municipal pentru depunerea acțiunii lor după ce cererile lor de evacuare au devenit interzise de timp. 10. La 5 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins cererile consiliului municipal și a susținut cererile solicitanților. Curtea a constatat că reclamanții au ocupat legal apartamentul nr. 93 din 1986, a dobândit dreptul de a-l poseda și că nu există motive pentru a concluziona că și-au pierdut dreptul la locuințe în apartamentul respectiv. Ei nu au fost furnizate cu o altă cazare și apartamentul lor anterior nu a fost reparat niciodată. Apartamentul nr. 44 au fost furnizate celorlalte familii în 1986 cu eliberarea unui voucher de ocupare. Consiliul municipal nu a demonstrat că reclamanții au fost furnizate cazare în apartamentul nr. 44. Curtea a concluzionat că municipalitatea a furnizat ilegal apartamentul nr. 93 până la S. De când apartamentul a fost ocupat atunci. În plus, este din competența consiliului municipal și nu a executivului municipal să elibereze decizii privind locuința socială. 11 . Consiliul municipal a apelat împotriva acestei hotărâri, menționând că reclamanții au fost furnizate cazare în apartamentul nr. 44 în cazul în care au avut adresa lor înregistrată (a se vedea punctul 5 de mai sus). În 2008 apartamentul nr. 44 a fost privatizată de fosta soţie a candidatului şi de fiica ei. Apartamentul nr. 93 a fost liber la momentul distribuției sale către S. pentru că, în conformitate cu dosarele municipale, contul solicitanților pentru apartamentul respectiv a fost închis. Consiliul municipal a remarcat, de asemenea, că primul reclamant a divorțat de două ori aceeași persoană, o dată în 1997 și apoi din nou în 2006, se presupune că acest lucru a fost unic în scopul de a păstra ambele apartamente. de asemenea, a apelat împotriva hotărârii, repetând argumentele prezentate de consiliul municipal. 12. În răspuns, reclamanții au reiterat ocuparea lor legală a apartamentului nr. 93, imposibilitatea lor de a se întoarce la apartamentul lor original, care nu a fost reparat niciodată şi absenţa altor cazare. Adresa înregistrată în apartamentul nr. 44 nu a fost o dovadă că ei trăiau într-un apartament, ci o simplă formalitate pentru a depăși dificultățile asociate în acel moment cu absența unei adrese înregistrate. Acestea au susținut că voucherurile de ocupare ulterioare au fost ilegale, deoarece nu au putut fi eliberate pentru a înlocui voucherul de ocupare din 1986 către chiriașii inițiali. Solicitanții au remarcat că S. familia deținea deja un apartament și, prin urmare, nu era eligibilă pentru locuințe sociale. De asemenea, au susținut că afirmațiile municipalității au fost limitate la timp. 13 . La 22 mai 2013, Curtea Supremă de Justiție a susținut apelul consiliului municipal și a anulat hotărârea din 5 noiembrie 2012. Curtea a constatat că la 8 februarie 2008, municipalitatea a închis contul de locuințe al solicitanților, care „a confirmat că [reclamanții] și-a pierdut dreptul de a ocupa apartamentul nr.93”. Curtea s-a referit la voucherurile de ocupare care le-au oferit solicitanților locuințe în apartamentul nr. 44 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și adresa înregistrată a solicitanților în apartamentul respectiv (a se vedea punctul 5 de mai sus) ca dovada că au fost furnizate cazare permanentă acolo. Curtea a remarcat că, atunci când prima reclamantă a fost eliberată voucherul de ocupare respectiv, fostul soţ al soţiei sale a fost exclus din lista persoanelor cu dreptul de a ocupa apartamentul nr. 44. Curtea s-a bazat pe articolele 94 și 103 din Codul Locației, care a permis evacuarea fără cazare alternativă a chiriașilor care ocupă o locuință fără autorizație. Această judecată a fost finală. 14 . Solicitanţii au fost evacuaţi de la apartamentul nr. 93 la 20 ianuarie 2014. Primul reclamant a stat la locul unui prieten şi al doilea reclamant s-a mutat cu mama ei în apartamentul nr. 44. 15. Solicitanţii se plâng că evacuarea lor de la apartamentul nr. 93 a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENŢIEI 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Reclamanții au susținut că anularea locației sociale și a expulzării lor au constituit o interferență cu drepturile lor în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere legăturile continue pe care le-au stabilit prin locuința în apartamentul nr. 93 pentru peste 27 de ani. Acestea au susținut că interferența nu a fost legală deoarece încheierea drepturilor lor de locuință a intervenit din cauza înregistrării oficiale a adresei lor ( viză de reședință ) în apartamentul nr. 44 și nu datorită încălcării contractului lor de locație. Din acest motiv, în temeiul dreptului intern, o expulzie ar fi fost posibilă numai cu furnizarea de cazare alternativă. La hotărârea expulzării, Curtea Supremă de Justiție nu a evaluat dacă există vreun interes concurențial și nu a efectuat nicio analiză cu privire la proporționalitatea măsurii. 18. Guvernul a susținut că art. 8 din convenție nu se aplică circumstanțele cazului. În absența unui voucher de ocupare pentru apartamentul nr. 93 reclamanții nu au avut dreptul să-l ocupe după ce drepturile lor de locuință au fost retrase de către municipalitate în 2008. Solicitanții au fost furnizate cazare în apartamentul nr. 44 și anularea ulterioară a adresei lor înregistrate în apartamentul respectiv au urmărit scopul de a menține ocuparea abuzivă a apartamentului nr. 93. În orice caz, statul a îndeplinit obligațiile lor pozitive în ceea ce privește reclamanții. 19. Cadrul juridic intern și principiile generale referitoare la expulzare au fost rezumate în Nafornița v. Republica Moldova (nu. 49066/12, §§ 18-19 și 26-28, 16 ianuarie 2024). 20. Curtea constată că guvernul nu a contestat faptul că reclamanții au trăit în apartamentul relevant de peste douăzeci și șapte de ani. În consecinţă, apartamentul nr. 93 a fost „casa” lor în sensul articolului 8. În plus, reclamanții au fost expulzați din domiciliul lor în ianuarie 2014 în urma unei proceduri de executare (a se vedea punctul 14 de mai sus), care a constituit în mod clar o interferență cu dreptul lor garantat în temeiul articolului 8 (a se vedea Nafornița , citat mai sus, § 30). 21. În ceea ce privește legalitatea interferenței, Curtea reiterează că, într-adevăr, reclamanții nu au fost eliberați un voucher de ocupare pentru apartamentul nr. 93, care, atunci, a fost singurul teren legal pentru a muta într-un apartament. În același timp, este nediscutat că reclamanții s-au mutat în mod legal în apartamentul respectiv în 1986. Numărul litigiului se referă la problema când și în care circumstanțe dreptul lor de a ocupa acest apartament a fost încheiat. Deoarece evaluarea acestor circumstanțe în temeiul dreptului intern nu este clară și competența Curții de a revizui respectarea dreptului intern este limitată (a se vedea Nafornița , citată mai sus § 35), Curtea nu va lua o viziune definitivă în acest sens, ci va lua în considerare în schimb aceste elemente în revizuirea proporționalității interferenței cu drepturile solicitanților. 22. Ingerențele în cauză pot fi considerate ca fiind urmărite obiectivul legitim de a proteja drepturile altora, și anume ale persoanelor care aveau dreptul de a obține cazare din municipiu. 23. Deoarece administratorul apartamentului în acest caz, și anume municipalitatea, a fost o instituție de stat care administra clădirea în numele statului și deoarece argumentele relevante privind proporționalitatea interferenței au fost ridicate de către reclamanții în procedurile judiciare interne, instanța internă a trebuit să le examineze în detaliu și să furnizeze motive adecvate (a se vedea Nafornița , citată mai sus, § 38; contrast cu Vrzić v. Croaţia , nu. 43777/13, § 67, 12 iulie 2016). 24 . În acest sens, Curtea se referă la absența hotărârii Curții Supreme de Justiție a oricărei concluzii că reclamanții au ocupat în mod ilegal apartamentul relevant în 1986 sau că au acționat ilegal atunci când au înregistrat adresa lor în apartamentul nr. 44 și, ulterior, a anulat înregistrarea. În timp ce reclamanții stau în apartament nr. 93 ar putea fi fost temporar, ei nu au fost furnizate înapoi cazare în apartamentul lor original și nici instanța internă, nici guvernul nu a făcut trimitere la nici o dovadă că reclamanții au fost avertizați vreodată cu privire la eliberarea celor două tichete de ocupare care se presupune că le furnizează cazare definitivă în apartamentul nr. 44 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Se pare că situația conjugală a primului reclamant s-a schimbat de-a lungul anilor (a se vedea punctul 11 de mai sus), care ar putea fi determinant dacă ar putea împărtăși același apartament cu fosta sa soție. Cu toate acestea, instanța internă nu s-a implicat în nicio analiză a unor astfel de factori importanți. 25. Având în vedere faptul că reclamanții ar fi fost acordate voucheruri de ocupare pentru apartamentul nr. 44 și că, pentru o anumită perioadă de timp, ei și-au înregistrat oficial adresa în apartamentul respectiv, Curtea Supremă de Justiție a stabilit că reclamanții și-au pierdut dreptul de a ocupa apartamentul nr. 93. Curtea a susținut că aceste fapte au fost confirmate prin închiderea drepturilor lor de către municipiul în 2008 (a se vedea punctul 13 mai sus), dar nu au specificat atunci când exact aceste drepturi au fost încheiate – în 1986 și 1993 atunci când voucherurile de ocupare au fost emise, în 1987 și 1995 atunci când reclamanții și-au înregistrat adresa în celălalt apartament, în 2005, atunci când au anulat înregistrarea respectivă, sau în 2008 când municipalitatea și-a închis oficial contul de locuințe. Acest element a fost, de asemenea, esențial având în vedere argumentul solicitanților în fața instanțelor interne, potrivit căreia acțiunile de evacuare au fost limitate la timp. 26 . Curtea Supremă de Justiție nu a avut în vedere faptul că reclamanții nu au alt loc în care să locuiască și se vor găsi pe stradă după mai mult de două decenii de locuință în apartament neschimbat și fără motive evidente pentru a presupune că ocuparea lor a fost ilegală. Au plătit facturile de chirie şi utilităţi. În același timp, nu s-a efectuat nicio analiză a intereselor concurente, și anume dacă familia S. a avut cazare alternativă și dacă municipiul avea alte apartamente pentru a le oferi. 27. Cu alte cuvinte, Curtea Supremă de Justiție nu a evaluat interesele concurente în joc, limitându-se la concluzia că reclamanții au ocupat ilegal apartamentul relevant și că au avut o adresă temporar înregistrată în apartamentul nr. 44. Împreună cu aspectele procedurale menționate mai sus (a se vedea punctele 24-26 de mai sus), și anume că reclamanții nu s-au constatat că au acționat în mod ilegal atunci când în 1986 au mutat în apartamentul nr. 93, că nu s-a stabilit exact atunci când drepturile lor de cazare în acest apartament au fost încheiate, că instanța internă nu a reușit să evalueze dacă pot trăi împreună cu locuitorii apartamentului nr. 44 şi dacă familia S. a avut o altă cazare, reclamanții au fost evacuați pe baza unei dispoziții care se referă la ocuparea neautorizată a unei locuințe fără furnizarea de cazare alternativă. Aceste considerații sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 8 din Convenție în acest caz. ÎNTREPRIND COMPLAINTA 28. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției. Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale (a se vedea Nafornița , citată mai sus, §§ 48-50). 29. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 30. Solicitanții au solicitat un apartament de două camere ca locuințe sau 300 euro (EUR) lunar pentru a acoperi chiria în ceea ce privește prejudiciu material, 10.000 EUR pentru fiecare reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale și 4.186 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Solicitanții au prezentat o listă a serviciilor furnizate de reprezentantul lor, dl Gribincea (32.2 ore) și au solicitat transferul direct al sumei acordate la contul său. Lista de elemente a fost semnată de al doilea reclamant. 31. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între reclamația pentru prejudiciu material și presupusa încălcare. Acestea au susținut, de asemenea, că afirmația solicitanților în ceea ce privește prejudiciile morale nu era justificată și că reclamația acestora pentru costuri și cheltuieli era nefondată și excesivă. Acestea au subliniat faptul că lista enumerată include doar semnătura reprezentantului, punând îndoială dacă reclamanții au fost conștienți de costurile presupuse suportate. 32. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă solicitanților 4 500 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, L.B. Ungaria [GC], nu. 36345/16, § 149, 9 martie 2023). În acest caz, dl Gribincea a formulat factura și cererea de satisfacție. El a fost înlocuit ulterior cu dl Chirtoacă, care nu a formulat nici o observație în numele solicitanților și nici un document care să dovedească că orice plată i-a fost făcută a fost prezentată Curtea. În aceste circumstanțe, Curtea consideră rezonabilă să atribuie solicitanților, mai degrabă decât orice reprezentant specific, 1000 EUR pentru costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care le poate impune. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 8 din Convenție admisibilă și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul interesat trebuie să plătească în comun solicitanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lei moldovenești la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 4,500 EUR (4000 500 EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele morale; (ii) 1 000 EUR (1000 EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple de decontare se plătește la valoarea de mai sus a ratei de creditare marginală a Băncții Centrale în cursul perioadei europene plus trei puncte; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iunie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF TĂBĂCARU AND BURDEINÎI

v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 73752/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tăbăcaru and Burdeinîi v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

María Elósegui,

Diana Sârcu

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

73752/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21

November 2013 by two Moldovan nationals, Mr Simion Tăbăcaru and Ms

Marcelina Burdeinîi (“the applicants”), who were born in 1938 and 1968 respectively, live in Strășeni and were initially represented by Mr

V.

Gribincea, replaced subsequently by Mr I. Chirtoacă, lawyers practising in Chișinău at the time;

the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr O. Rotari;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 22 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicants’ eviction from an apartment in which they had lived for twenty-seven years without being provided alternative accommodation. The applicants relied on Article 8 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2.

In particular, the applicants are father and daughter. They lived together with other family members in a communal apartment in Chișinău. In 1985 a court ordered their eviction relying on the need to carry out maintenance works to the building. In May 1986 the applicants were provided housing in one apartment (“apartment no. 93”), with the opening of the correspondent housing account no. 082215. The other family members, including the first applicant’s former wife – also the second applicant’s mother – and her husband, were provided housing in another apartment (“apartment no. 44”).

3.

The applicants had continuously occupied apartment no. 93 since 1986, paying rent and utilities. They were not issued an occupancy voucher (

bon de repartiție

)

for this apartment and never managed to formally register it as their residence (

viză de reședință

).

4.

The occupants of apartment no. 44 were provided with an occupancy voucher in 1986, they succeeded formally registering it as their residence and, subsequently, privatised that apartment.

5

.

Unable to formally register their residence in apartment no. 93, the applicants registered their residence in apartment no. 44, at different times. According to the applicants, the formality had been necessary at the time to obtain identity documents, access social security or employment. The first applicant had his residence registered in apartment no. 44 from 10 July 1998 to 27 May 2005, while the second applicant from 8 April 1987 to 25

May 2005. According to the applicants, after 2005 they tried to no avail to obtain the registration of their residence in apartment no. 93.

6

.

Meanwhile, on 17 December 1986 and 16 March 1993 new occupancy vouchers for apartment no. 44 were issued, which provided the second applicant and the first applicant respectively with accommodation in that dwelling along with the rest of their family members. According to the applicants, they had learned about these documents only in 2008 in the course of court proceedings described below.

7.

On 8 February 2008 the municipality closed the housing account no.

082215, which implied that the applicants were no longer living in apartment no. 93. On 20 March 2008 the mayor provided apartment no. 93 to the S family. and on 1 April 2008 an occupancy voucher was issued to S.

8.

On 8 July 2008 the municipal council initiated court proceedings against the applicants seeking their eviction from apartment no. 93 without alternative housing, arguing that they had been occupying the apartment unlawfully or temporarily and that, in any event, they lived in apartment no.

44, as confirmed by the occupancy vouchers issued for both of them (see paragraph 6 above).

9.

The applicants lodged a counterclaim, seeking the acknowledgment of their right to occupy apartment no. 93 and the annulment of the municipal decision and of the occupancy voucher for S. They argued that their occupation of that apartment had been lawful and that, for that reason, they could not be evicted without the provision of alternative accommodation. They submitted that they held no entitlement to apartment no. 44 which belonged to the first applicant’s former wife and that no reasons had been provided by the municipal council for lodging their action after their eviction claims had become time barred.

10.

On 5 November 2012 the Chișinău Court of Appeal dismissed the claims of the municipal council and upheld the applicants’ claims. The court found that the applicants had legally occupied apartment no. 93 since 1986, had acquired the right to possess it and that there were no grounds to conclude that they had lost their right to housing in that apartment. They had not been provided with another accommodation and their previous apartment had never been repaired. Apartment no. 44 had been provided to the other family in 1986 with the issuance of an occupancy voucher. The municipal council had failed to prove that the applicants had been provided with accommodation in apartment no. 44. The court concluded that the municipality had illegally provided apartment no. 93 to S. since that apartment had been occupied at the time. Moreover, it was within the remit of the municipal council and not the municipal executive to issue decisions concerning social housing.

11

.

The municipal council appealed against that judgment, noting that the applicants had been provided with accommodation in apartment no. 44 where they had their registered address (see paragraph 5 above). In 2008 apartment no.

44 was privatised by the first applicant’s former wife and her daughter. Apartment no.

93 was free at the time of its distribution to S. because, according to the municipal files, the applicants’ account for that apartment had been closed. The municipal council also noted that the first applicant had divorced twice the same person, once in 1997 and then again in 2006, allegedly with the sole purpose of keeping both apartments. S. also appealed against the judgment, repeating the arguments put forward by the municipal council.

12.

In reply, the applicants reiterated their lawful occupancy of apartment no. 93, their impossibility to go back to their original apartment which had never been repaired and the absence of another accommodation. The registered address in apartment no. 44 was not proof that they actually lived in that apartment but a mere formality to overcome the difficulties associated at the time with the absence of a registered address. They submitted that the subsequent occupancy vouchers had been unlawful, as they could not have been issued to supersede the 1986 occupancy voucher to the initial tenants. The applicants noted that the S. family already owned an apartment and therefore was not eligible for social housing. They also argued that the municipality’s claims had been time-barred.

13

.

On 22 May 2013 the Supreme Court of Justice upheld the appeal of the municipal council and reversed the 5 November 2012 judgment. The court found that on 8 February 2008 the municipality had closed the applicants’ housing account, which “confirmed that [the applicants] had lost their right to occupy apartment no.93”. The court referred to the occupancy vouchers which provided the applicants with housing in apartment no. 44 (see paragraph 6 above) and the applicants’ registered address in that apartment (see paragraph 5 above) as evidence that they had been provided with permanent accommodation there. The court noted that when the first applicant had been issued the said occupancy voucher, his former wife’s husband had been excluded from the list of persons entitled to occupy apartment no. 44. The court relied on Articles 94 and 103 of the Housing Code, which allowed for the evacuation without alternative accommodation of tenants which occupy a dwelling without authorisation. That judgment was final.

14

.

The applicants were evicted from apartment no. 93 on 20 January 2014. The first applicant has been staying at a friend’s place and the second applicant moved in with her mother in apartment no. 44.

15.

The applicants complain that their evacuation from apartment no.

93 amounted to a breach of Article 8 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

16.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

17.

The applicants argued that the annulment of their social tenancy and eviction amounted to an interference with their rights under Article 8 of the Convention, given the continuous links they had established by living in apartment no. 93 for over twenty-seven years. They submitted that the interference had not been lawful because the termination of their housing rights intervened due to the formal registration of their address (

viză de reședință

) in apartment no. 44 and not due to any breach of their tenancy contract. For this reason, under domestic law, an eviction would have been possible only with the provision of alternative accommodation. When deciding the eviction, the Supreme Court of Justice had not assessed if there existed any competing interests and had not carried out any analysis on the proportionality of the measure.

18.

The Government argued that Article 8 of the Convention was not applicable to the circumstances of the case. In the absence of an occupancy voucher for apartment no. 93 the applicants had no right to occupy it after their housing rights had been withdrawn by the municipality in 2008. The applicants had been provided with accommodation in apartment no. 44 and their subsequent cancellation of their registered address in that apartment pursued the aim of maintaining their abusive occupation of apartment no. 93. In any event, the State had fulfilled their positive obligations in respect of the applicants.

19.

The domestic legal framework and the general principles concerning eviction have been summarized in

Nafornița v. the Republic of Moldova

(no.

49066/12, §§ 18-19 and 26-28, 16 January 2024).

20.

The Court notes that the Government have not disputed that the applicants had lived in the relevant apartment for over twenty-seven years. Accordingly, apartment no. 93 was their “home” within the meaning of Article 8. Moreover, the applicants were evicted from their home in January

2014 following an enforcement procedure (see paragraph 14 above), which clearly constituted an interference with their right guaranteed under Article

8 (see

Nafornița

, cited above, § 30).

21.

As to the lawfulness of the interference, the Court reiterates that indeed the applicants had not been issued an occupancy voucher for apartment no. 93, which, at the time, was the only lawful ground for moving into an apartment. At the same time, it is undisputed that the applicants had lawfully moved into that apartment in 1986. The core of the dispute concerns the question of when and in which circumstances their right to occupy that apartment had been terminated. Since the assessment of such circumstances under domestic law is unclear and the Court’s power to review compliance with domestic law is limited (see

Nafornița

, cited above, § 35), the Court will not take a definitive view in this respect, but will instead take into account these elements in its review of the proportionality of the interference with the applicants’ rights.

22.

The interference in question can be regarded as having pursued the legitimate aim of protecting the rights of others, namely those of persons who had the right to obtain accommodation from the municipality.

23.

Since the administrator of the apartment in the present case, namely the municipality, was a State institution administering the building in the State’s name and since relevant arguments concerning the proportionality of the interference had been raised by the applicants in domestic judicial proceedings, the domestic courts had to examine them in detail and provide adequate reasons (see

Nafornița

, cited above, § 38; contrast with

Vrzić v.

Croatia

, no. 43777/13, § 67, 12 July 2016).

24

.

In this connection, the Court refers to the absence in the judgment of the Supreme Court of Justice of any finding that the applicants had occupied the relevant apartment unlawfully in 1986 or that they acted unlawfully when they had registered their address in apartment no. 44 and subsequently cancelled that registration. While the applicants’ stay in apartment no. 93 may have been temporary, they were never provided back their accommodation in their original apartment and neither the domestic court, nor the Government referred to any evidence that the applicants were ever warned about the issuance of the two occupancy vouchers allegedly providing them with definitive accommodation in apartment no. 44 (see paragraph 6 above). It appears that the first applicant’s marital situation had changed over the years (see paragraph 11 above), which may have been determinant on whether he could share the same apartment with his former wife. However, the domestic court did not engage into any analysis of such important factors.

25.

Having found that the applicants had allegedly been granted occupancy vouchers for apartment no. 44 and that for a certain period of time they had formally registered their address in that apartment, the Supreme Court of Justice established that the applicants had lost their right to occupy apartment no. 93. The court argued that these facts had been confirmed by the closure of their rights by the municipality in 2008 (see paragraph 13 above), but never specified when exactly those rights had been terminated – in 1986 and 1993 when the occupancy vouchers had been issued, in 1987 and 1995 when the applicants registered their address in the other apartment, in 2005 when they annulled that registration, or in 2008 when the municipality formally closed their housing account. This element was equally essential considering the applicants’ argument before the domestic courts that the eviction action had been time-barred.

26

.

The Supreme Court of Justice gave no consideration to the fact that the applicants had no other place to live in and would find themselves on the street after more than two decades of living in the apartment undisturbed and without obvious reasons for assuming that their occupancy had been illegal. They paid the rent and utility bills. At the same time, no analysis was made of the competing interests, namely whether family S. had alternative accommodation and whether the municipality had other apartments to offer them.

27.

In other words, the Supreme Court of Justice did not weigh up the competing interests at stake, limiting itself to the finding that the applicants unlawfully occupied the relevant apartment and that they had a temporarily registered address in apartment no. 44. Together with the procedural issues mentioned above (see paragraphs 24-26 above), namely that the applicants were never found to have acted in an unlawful manner when in 1986 they moved into apartment no. 93, that it had not been established exactly when their rights to accommodation in that apartment had been terminated, that the domestic court failed to assess whether they could live together with the residents of apartment no. 44 and whether family S. had another accommodation, the applicants were evicted on the basis of a provision referring to unauthorised occupation of a dwelling without provision of alternative accommodation. These considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a breach of Article 8 of the Convention in the present case.

REMAINING COMPLAINT

28.

The applicants also raised other complaints under various Convention provisions. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto (see

Nafornița

, cited above, §§ 48-50).

29.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

The applicants claimed a two-room apartment as housing or 300

euros

(EUR) monthly to cover the rent in respect of pecuniary damage, EUR 10,000 for each applicant in respect of non-pecuniary damage and EUR

4,186 in respect of costs and expenses incurred before the Court. The applicants submitted an itemised list of services provided by their representative Mr Gribincea (32.2 hours) and asked for the granted amount to be transferred directly to his account. The itemised list was signed by the second applicant.

31.

The Government submitted that there was no causal link between the claim for pecuniary damage and the alleged violation. They further argued that the applicants’ claim in respect of non-pecuniary damage lacked substantiation and that their claim for costs and expenses was unsubstantiated and excessive. They emphasised that the itemised list bore only the representative’s signature, casting doubt on whether the applicants had been aware of the costs allegedly incurred.

32.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicants jointly EUR 4,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

33.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for instance,

L.B. v. Hungary

[GC], no.

36345/16, § 149, 9 March 2023). In the present case, the invoice and claim for just satisfaction were made by Mr Gribincea. He was subsequently replaced by Mr Chirtoacă, who did not make any submissions on behalf of the applicants and no document proving that any payment had been made to him was submitted to the Court. In these circumstances, the Court considers reasonable to award the applicants, rather than any specific representative, EUR 1,000 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning Article 8 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 June 2025, pursuant to Rule

77

§§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President