- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 iunie 2025
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Ciocoi împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZA CIOCOI v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 31022/13) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Ciocoi v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , preşedintă , María Elósegui , Diana Sârcu , judecători , şi Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu . 31022/13) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 aprilie 2013 de doi resortisanți moldoveni, dl Valentin Ciocoi și dna Ludmila Ciocoi („reclamanții”), care s-au născut în 1963 și respectiv în 1959, locuiesc în Chișinău și au fost reprezentați de dl C. Mihăilă, avocat practicant în Chişinău; hotărârea de a anunţa cererea guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Maimescu; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la presupusa interferență cu proprietatea solicitanților prin măsuri intermediare ordonate de o instanță în cursul procedurii în care reclamanții nu aveau drept de procedură.
Solicitanții se plâng în temeiul articolelor 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, în 2003-2004 reclamanții au achiziționat mai multe clădiri, construcții și o parcelă de terenuri, pe care inspectoratul fiscal de stat le-a pierdut din partea societății F. Solicitanții au primit garanții că proprietatea achiziționată este liberă de orice creanță de la terți. In urma, F. a intrat în lichidare.
La 19 decembrie 2011, Curtea Economică de District a ordonat măsuri intermediare care au obligat reclamanții să permită unui lichidator desemnat de instanță accesul la proprietatea lor să efectueze un inventar și să utilizeze orice bun aparținând F. La 2 mai 2012, judecătorul a contactat primul reclamant pentru a asigura executarea ordinii de judecată din 19 decembrie 2011. La 7 mai 2012, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de Apel Chișinău, cerând anularea ordinii de judecată din 19 decembrie 2011. Curtea și-a remis recursul fără a fi examinat, menționând că reclamanții nu au avut niciun grad de procedură în cadrul procedurii respective și nu au putut, prin urmare, depune recurs.
5 . La 21 iunie 2012, reclamanții au depus o acțiune judecătorească, cerând anularea ordinii judecătorești din 19 decembrie 2011, susținând că aceasta a violat grav dreptul lor la protecția proprietăților. La 20 august 2012, Curtea de Comerț de District a respins acțiunea solicitanților, menționând că nu are nici o ședință procedurală în procedura inițială. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. La 1 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul solicitanților din aceleași motive. Reclamanții au depus o cerere în fața Curții care susține încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. După comunicarea cauzei către guvernul contestat la 25 octombrie 2021, Agentul Guvernului a solicitat redeschiderea procedurilor interne în vederea unei soluționari interne a cauzei.
După mai multe audieri, la 4 iulie 2023 Curtea de Apel Chișinău a susținut cererea Agentului Guvernului, a redeschis procedurile și a recunoscut în mod explicit încălcarea drepturilor solicitanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, a anulat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 1 noiembrie 2012 și a emis o nouă hotărâre care a susținut recursul inițial al solicitanților (a se vedea punctul 5 mai sus), și a anulat măsurile intermediare stabilite de ordinul judecătorului din 19 decembrie 2011. În ceea ce privește satisfacția echitabilă, instanța a explicat că a rămas pentru agentul guvernamental să negocieze o soluție cu reclamanții, deoarece instanța nu a putut decide în această privință în absența unor cereri specifice de la solicitanți și de la agentul guvernamental.
Nu s-a făcut niciun recurs împotriva acestei hotărâri care au devenit finale. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIIII , precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 9. Solicitanții s-au plâns de o interferență cu drepturile lor de proprietate de către o procedură de instanță adoptată în cadrul căreia nu au fost părți. Acestea se bazează pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 10. Guvernul a susținut că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă ca urmare a hotărârii adoptate în favoarea lor la 4 iulie 2023, care a recunoscut încălcarea drepturilor lor și a anulat măsurile intermediare impugnate, oferind astfel remedierea încălcărilor.
Guvernul a susținut că, întrucât reclamanții nu au apelat împotriva acestei hotărâri, ei au fost satisfăcuți de rezultatul procedurii. 11. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit soluții pentru încălcarea convenției (a se vedea Roaman v. Belgia [GC], nu. 18052/11, § 129, 31 ianuarie 2019). 12. În acest caz, este adevărat că instanțele interne au susținut că au existat o încălcare a drepturilor solicitanților în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și au anulat ordinul de judecată de la care s-au încălcat încălcările.
Cu toate acestea, acestea nu au permis niciun recurs solicitanților sub forma unor prejudiciu material și moral, referindu-se în mod explicit la rolul agentului guvernamental în obținerea unui acord cu reclamanții cu privire la acest lucru. În astfel de circumstanțe și în absența oricărei soluții ulterioare între părți, Curtea consideră că reclamanții continuă să fie victime de încălcare și, prin urmare, respinge obiecția guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă. Deoarece plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau nu sunt admisibile din alte motive, aceasta le declară admisibile. 13. Curtea constată că Guvernul este de acord că reclamanții au suferit o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Recunoașterea acestora se bazează pe constatarea încălcării de către Curtea de Apel Chișinău la 4 iulie 2023. Având în vedere propria jurisprudență (a se vedea, în special, Business Şi Investiții Pentru Toți v. Moldova , nu. 39391/04, 13 octombrie 2009 și privind obligațiile procedurale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018 și cauzele citate în acest articol) Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de încheierea Curții de Apel Chișinău și nu consideră necesară reexaminarea meritelor acestor plângeri. 14. Având în vedere faptul că reclamanții nu au primit nicio compensație la nivel intern, fie direct de către Curtea de Apel Chișinău, fie printr-o soluție negociată cu agentul guvernamental, s-a constatat în consecință o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIUNII 15. Solicitanții au solicitat 3000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Acestea au susținut că anularea măsurilor intermediare impușite 11 ani mai târziu nu a remediat suferința și anxietatea cauzate de hărțuirea judecătorului. În ciuda pierderii investițiilor și a veniturilor din cauza hărțuirii chiriașilor, acestea nu au formulat nicio reclamație pentru prejudiciu material. De asemenea, acestea nu au solicitat niciun cost și cheltuieli. 16. Guvernul a susținut că afirmațiile lor nu au fost susținute. 17. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi experimentat o anumită cantitate de incertitudine și perturbare a planurilor lor de afaceri ca urmare a încălcării drepturilor garantate în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Decizând pe o bază echitabilă, Curtea atribuie solicitanților în comun 4.700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care le poate fi perceput.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, 4,700 EUR (4 mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi convertit în lei moldovenești la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii solicitanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iunie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF CIOCOI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 31022/13) JUDGMENT STRASBOURG 19 June 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Ciocoi v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , María Elósegui, Diana Sârcu , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 31022/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 April 2013 by two Moldovan nationals, Mr Valentin Ciocoi and Ms Ludmila Ciocoi (“the applicants”), who were born in 1963 and 1959 respectively, live in Chișinău and were represented by Mr C. Mihăilă, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Maimescu; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 May 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the alleged interference with the applicants’ property by interim measures ordered by a court in the course of proceedings in which the applicants had no procedural standing. The applicants complain under Articles 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
In particular, in 2003-2004 the applicants acquired several buildings, constructions and a plot of land, which the State Tax Inspectorate had forfeited from company F.. The applicants had been given guarantees that the acquired property was free of any claims from third parties.
Subsequently, F. went into liquidation. On 19 December 2011 the District Economic Court ordered interim measures which obliged the applicants to allow a court-appointed liquidator access to their property to carry out an inventory and to seize any assets belonging to F. On 2 May 2012 the bailiff contacted the first applicant in order to ensure the enforcement of the court order of 19 December 2011.
On 7 May 2012 the applicants lodged an appeal on points of law with the Chișinău Court of Appeal, seeking the quashing of the court order of 19 December 2011. The court returned their appeal without examination, noting that the applicants had no procedural standing in those proceedings and thus were unable to lodge an appeal. 5 . On 21 June 2012 the applicants lodged a court action, seeking the cancellation of the court order of 19 December 2011, arguing that it had seriously violated their right to the protection of property. On 20 August 2012 the District Commercial Court dismissed the applicants’ action, noting that they had no procedural standing in the original proceedings. The applicants appealed against that judgment. On 1 November 2012 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal on the same grounds.
The applicants lodged an application with the Court arguing a violation of their rights under Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
After the communication of the case to the respondent Government on 25 October 2021, the Government Agent sought the reopening of domestic proceedings with a view to a domestic settlement of the case.
After several rounds of hearings, on 4 July 2023 the Chișinău Court of Appeal upheld the Government Agent’s request, reopened proceedings and explicitly acknowledged the violation of the applicants’ rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention. It further quashed the judgment of the Chișinău Court of Appeal of 1 November 2012 and issued a new judgment which upheld the applicants’ original appeal (see paragraph 5 above), and cancelled the interim measures established by the court order of 19 December 2011. In respect of just satisfaction, the court explained that it remained for the Government Agent to negotiate a settlement with the applicants, as the court was unable to rule on the matter in the absence of any specific claims from the applicants and from the Government Agent. No appeal was made against this judgment which became final.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION and of Article 1 of Protocol No . 1 to the Convention
The applicants complained of an interference with their property rights by a court order adopted in proceedings to which they had not been parties. They relied on Article 6 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The Government submitted that the applicants had lost their victim status as a result of the judgment adopted in their favour on 4 July 2023, which had acknowledged the violation of their rights and annulled the impugned interim measures, thus providing redress of the violations. The Government contended that since the applicants had not appealed against this judgment they had been satisfied with the outcome of proceedings.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see Rooman v. Belgium [GC], no. 18052/11, § 129, 31 January 2019).
In the present case it is true that the domestic courts held that there had been a violation of the applicants’ rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and they annulled the court order from which the violations stemmed. However, they did not afford any redress to the applicants in the form of pecuniary and non ‑ pecuniary damage, explicitly referring to the role of the Government Agent in reaching an agreement with the applicants on such redress. In such circumstances and in the absence of any subsequent settlement between the parties, the Court considers that the applicants continue to be victims of the violations complained of and therefore it dismisses the Government’s objection about them losing their victim status. As the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, it declares them admissible.
The Court notes that the Government agree that the applicants suffered a breach of their rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Their acknowledgement is based on the finding of violations by the Chișinău Court of Appeal on 4 July 2023. In view of its own case-law (see, in particular, Business Și Investiții Pentru Toți v. Moldova , no. 39391/04, 13 October 2009; and concerning procedural obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention see G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 302, 28 June 2018, and the cases cited therein) the Court sees no reason to depart from the conclusion of the Chișinău Court of Appeal and does not consider it necessary to re-examine the merits of these complaints.
Given the fact that the applicants had not been awarded any compensation at the domestic level, either directly by the Chișinău Court of Appeal or by a negotiated settlement with the Government Agent, there has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. The applicants claimed 3,000 euros (EUR) each in respect of non ‑ pecuniary damage. They argued that the annulment of the impugned interim measures 11 years later had not redressed their suffering and anxiety caused by the bailiff’s harassment. Despite the loss of investment and of revenue due to the harassment of tenants, they did not make any claims for pecuniary damage. They also did not claim any costs and expenses.
The Government contended that their claims were unsubstantiated.
The Court considers that the applicants must have experienced a certain amount of uncertainty and disruption to their business plans as a result of the violations of their rights guaranteed under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Deciding on an equitable basis, the Court awards the applicants jointly EUR 4,700 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to them. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 4,700 (four thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non‑pecuniary damage, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 19 June 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President