CIOCOI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 6 aprilie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 31022/13 Valentin CIOCOI și Ludmila CIOCOI împotriva Republicii Moldova depusă la 12 aprilie 2013 comunicată la 19 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul refuz de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, în urma deciziilor luate de o instanță internă care afectează drepturile reclamanților, fără a le implica în proceduri. Acesta se referă, de asemenea, la motivele hotărârilor luate, care determină limitarea dreptului de proprietate al reclamantului de către o terță persoană, fără orice recurs posibil din cauza lipsei de statut de procedură în cadrul procedurii relevante. Cazul ridică chestiuni în temeiul articolelor 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție – acces la o instanță. QUESTIONS PENTRU PARTE A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, dreptul reclamanților de a „accesa la o instanță”, în sensul acestei dispoziții, limitat de adoptarea deciziilor care afectează dreptul lor de proprietate, fără a le implica în procedura relevantă? Instanțele au dat motive suficiente pentru deciziile lor, în special ca răspuns la argumentele reclamanților cu privire la expirarea perioadei de limitări de trei ani și nerespectarea implicării acestora în cadrul procedurii? (a se vedea Business Și Investiții Pentru Toți c. Moldova , nr. 39391/04, 13 octombrie 2009) Face faptele cauzei dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție? În special, dreptul de proprietate al reclamantului a fost afectat ca urmare a hotărârilor judecătorești care permit căutarea pe sediul lor de proprietate nedefinită aparținând unei terțe părți?

Published on 6 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 31022/13

Valentin CIOCOI and Ludmila CIOCOI

against the Republic of Moldova

lodged on 12 April 2013

communicated on 19 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged denial of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, following decisions taken by a domestic court affecting the applicants’ rights, without involving them in the proceedings. It also concerns reasons for the decisions taken, which result in limitations to the applicants’ property right by a third person, without any recourse possible owing to the applicants’ lack of any procedural status in the relevant proceedings.

The applicants complain about a violation of their right of access to a court, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention.

The case raises issues under Articles 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention – access to a court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right of “access to a court”, within the meaning of that provision, limited by the adoption of decisions affecting their property right without involving them in the relevant proceedings? Did the courts give sufficient reasons for their decisions, notably in response to the applicants’ arguments concerning the expiry of the three-year limitations period and the failure to involve them in the proceedings? (see

Business Și Investiții Pentru Toți v. Moldova

, no. 39391/04, 13 October 2009)

2.

Do the facts of the case disclose a violation of Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention? In particular, was the applicants’ property right affected as a result of the court decisions allowing to search on their premises for undefined property belonging to a third party?