DURLESCU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 2 noiembrie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 7951/12 Alexei DURLESCU împotriva Republicii Moldova introdusă la 10 noiembrie 2011 comunicată la 13 octombrie 2021 CU PRIVIRE LA LUME în cazul în care nu se poate ajunge la o hotărâre, în cazul în care se consideră că o astfel de hotărâre a fost pronunțată de către prima instanță în favoarea reclamantului, prin care se recunoaște că aceaceasta a fost o creanță opozabilă unei societăți comerciale. În cazul în care Tribunalul a formulat o hotărâre din partea lui Chișinău infirmă această hotărâre după primirea unei acțiuni care, potrivit reclamantului, a fost întârziată și formulată de persoane care nu aveau dreptul de a participa la procedură.

Pe teren de la art. 6 din Convenție și de la art. 1 din Protocolul 1 la Convenție, reclamantul se plânge de admiterea fără nici o motivație de către instanța de apel a lui Chișin a unei acțiuni cu întârziere în defavoarea sa, introdusă de către persoane neautorizate să intervină. Întrebări cu privire la părți A existat vreo încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a admiterii de către instanța judecătorească a recursului împotriva hotărârii înainte de a pronunța dreptul primei instanțe? În special, această acțiune a fost formulată în termenul legal și de către persoane în dreptul de a face acest lucru?

? Instanțele interne au dat motive relevante și suficiente pentru a declara această cale de atac admisibilă (Melnic c. Republica Moldova, nr. 6923/03, §§ 39-44, 14 noiembrie 2006 și Magomedov și alții c. Rusia, n 33636/09 și 9 alții, § 87 și 88, 28 martie 2017)?

Publié le 2 novembre 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 7951/12 Alexei DURLESCU contre la République de Moldova introduite le 10 novembre 2011 communiquée le 13 octobre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’annulation alléguée irrégulière d’un jugement avant dire droit rendu par la première instance en faveur du requérant, reconnaissant à celui-ci une créance opposable à une société commerciale. La cour d’appel de Chișinău infirma ce jugement après avoir accueilli un recours qui, selon le requérant, était tardif et formé par des personnes qui n’étaient pas en droit de participer à la procédure. Sur le terrain de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocolen o 1 à la Convention, le requérant se plaint de l’admission sans motivation quelconque par la cour d’appel de Chișinău d’un recours tardif en sa défaveur, introduit par des personnes non autorisées à intervenir.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation des droits du requérant au titre de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention du fait de l’admission par la cour d’appel du recours contre le jugement avant dire droit de la première instance ? En particulier, ce recours a-t-il été formé dans le délai légal et par des personnes en droit de le faire ? Les juridictions internes ont-t-elles donné des motifs pertinents et suffisants pour déclarer ce recours recevable ( Melnic c. République de Moldova , n o 6923/03, §§ 39-44, 14 novembre 2006, et Magomedov et autres c. Russie , n os 33636/09 et 9 autres, §§ 87 et 88, 28 mars 2017) ?