PANCENCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 26 aprilie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 50471/11 Igor PANCENCO împotriva Republicii Moldova introdusă la 1 august 2011 comunicat la 6 aprilie 2021 DE LA L Prima instanță l-a judecat, în special, pe acesta vinovat de bătăi și răniri ușoare comise unui terț. Reclamantul a formulat o acțiune invocând autoapărare și contestand faptele și aprecierea elementelor de probă. După ședința procurorului și a părții vătămate, dar în lipsa reclamantului, instanța de apel a confirmat concluziile din partea instanței inferioare. În fața Curții, reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza absenței sale în instanță în recurs. Întrebările cu privire la art. 6 alineatul (1) din Convenție, în domeniul său penal, se aplicau procedurii urmate în speță În acest sens, a fost examinată în mod echitabil, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție? În special, prezentarea personală a reclamantului în fața instanței de apel a fost necesară în scopul corectitudinii procedurii (Ziliberberg c. Moldova, nr 61821/00, § 40-41, 1 februarie 2005); și Sibgagoulline c. Rusia, nr 32165/02, § 36, 23 aprilie 2009)

Publié le 26 avril 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

50471/11

Igor PANCENCO

contre la République de Moldova

introduite le 1

er

août 2011

communiquée le 6 avril 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la non-participation du requérant à l’audience de la cour d’appel ayant tranché son affaire contraventionnelle. La première instance jugea notamment celui-ci coupable de coups et blessures légers infligés à un tiers. Le requérant forma un recours invoquant la légitime défense et contestant les faits et l’appréciation des éléments de preuves. Après avoir entendu le procureur et la partie lésée, mais en l’absence du requérant, la cour d’appel confirma les conclusions de l’instance inférieure.

Devant la Cour, le requérant se plaint d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de son absence à l’audience en appel.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche pénale, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce

?

2.

Dans l’affirmative, le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

? En particulier, la comparution personnelle du requérant devant l’instance d’appel était-elle nécessaire aux fins de l’équité de la procédure (

Ziliberberg c. Moldova

, n

o

61821/00, §§ 40-41, 1

er

février 2005, et

Sibgatoulline c. Russie

, n

o

32165/02, §

36, 23 avril 2009)

?