PANUȘ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 33029/17 Sandu PANUȘ împotriva Republicii Moldova depusă la 18 aprilie 2017 a comunicat la 17 mai 2021 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la accesul la instanță. Instanțele interne au constatat că, deși ofițerii de poliție au aplicat ilegal sancțiuni administrative împotriva reclamantului, legea nr. 1545 – pe care reclamantul a invocat-o – nu prevedea dreptul la obținerea unei compensații pentru astfel de acte. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe alte dispoziții juridice, susținând că și ei i-au dat dreptul de a solicita o compensare. Cu toate acestea, instanțele nu au dat niciun răspuns la acest argument cu privire la motivele juridice alternative ale cererii sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție, în esență despre limitarea dreptului său de acces la o instanță. QUESTION ÎNTRE PARTE A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, dreptul reclamantului de acces la o instanță a fost inacceptabil limitat (a se vedea Clionov c. Moldova , 13229/04, 9 octombrie 2007)?

Published on 7 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 33029/17

Sandu PANUȘ

against the Republic of Moldova

lodged on 18 April 2017

communicated on 17 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns access to court. The domestic courts found that although police officers unlawfully applied administrative sanctions against the applicant, law no. 1545 – on which the applicant relied – did not provide for the right to obtain compensation for such acts. The applicant also relied on other legal provisions, claiming that they too gave him the right to claim compensation. However, the courts did not give any answer to that argument concerning alternative legal grounds for his claim.

The applicant complains under Article 6 of the Convention, essentially about a limitation of his right of access to a court.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right of access to a court been unacceptably limited (see

Clionov v. Moldova

, 13229/04, 9

October 2007)?