Cooperativa de Construcție A Locuințelor NR. 162 împotriva Republicii Moldova

Publicat la 26 aprilie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 13948/15 COOPERATIVA DE CONSTRUCȚIE A LOCUINȚELOR NR. 162 împotriva Republicii Moldova depusă la 10 martie 2015 comunicat la 7 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul instanțelor interne de a examina acțiunile judiciare ale societății reclamante din cauza presupusei incapacități de a plăti taxele instanței necesare. Societatea reclamantă a demonstrat că nu are bani și că contul său a fost confiscat pe baza cererii unui creditor. Tribunalul nu a considerat acest motiv suficient pentru a-l scuti de la plata taxelor de instanță, deși înainte l-au scutit în circumstanțe similare. Societatea reclamantă se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță (art. 6 § 1 din Convenție).

Cazul ridică o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (acces la instanță). A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz? În special, a fost limitat inacceptabil dreptul societății reclamante de acces la o instanță (a se vedea Clionov c. Moldova, 13229/04, 9 octombrie 2007)?

Published on 26 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 13948/15

COOPERATIVA DE CONSTRUCȚIE A LOCUINȚELOR NR. 162

against the Republic of Moldova lodged on 10 March 2015 communicated on 7 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the domestic courts to examine the applicant company’s court actions owing to its alleged inability of paying the required court fees. The applicant company showed that it had no money and that its account had been seized based on the request of a creditor. The courts did not consider this as sufficient ground for exempting it from the payment of the court fees, although previously they had exempted it in similar circumstances. The applicant company complains of a violation of its right of access to a court (Article 6 § 1 of the Convention). The case raises an issue under Article 6 § 1 of the Convention (access to court).

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case? In particular, was the applicant company’s right of access to a court been unacceptably limited (see Clionov v. Moldova , 13229/04, 9 October 2007)?