THE HOUSING COOPERATIVE NO. 312 v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 7 februarie 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 39726/20 Cooperativa de locuințe nr. 312 împotriva Republicii Moldova depusă la 20 august 2020 comunicată la 18 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu de drept civil între reclamant și o societate de construcții. Primele două cazuri au respins acțiunea depusă de societatea de construcții împotriva reclamantului din motive, printre altele, că acțiunea a fost interzisă. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiție a inversat hotărârile de mai sus și a constatat împotriva reclamantului. În acest sens, aceasta nu a examinat și nici măcar nu a menționat obiecția reclamantului cu privire la statutul de limitări. Reclamantul se plânge că procedura nu a fost corectă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și că, ca urmare, drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Grafescolo S.R.L. c. Republica Moldova , nr. 36157/08, §§ 23-24, 22 iulie 2014)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Published on 7 February 2022

SECOND SECTION

Application no. 39726/20 The Housing Cooperative no. 312 against the Republic of Moldova lodged on 20 August 2020 communicated on 18 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a civil law dispute between the applicant and a construction company. The first two instances dismissed the action lodged by the construction company against the applicant on the grounds, inter alia , that the action had been time-barred. Nevertheless, the Supreme Court of Justice reversed the above judgments and found against the applicant. In so doing, it did not examine and did not even mention the applicant’s objection concerning the Statute of Limitations. The applicant complains that the proceedings were not fair under Article 6 § 1 of the Convention and that, as a result, its rights under Article 1 of Protocol No. 1 were also breached.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Grafescolo S.R.L. v. the Republic of Moldova , no. 36157/08, §§ 23-24, 22 July 2014)? 2. Has there been a breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?